Agnostikko ei usko jumalan olemassaoloon. Agnostikko ei usko koska ei ole saanut riittävästi todisteita.
Ateismi on vahvempi kannanotto: ateistit uskovat että jumalaa ei ole olemassa, koska katsovat että on tieteellisesti todistettu (=on paljon erinomaisia tieteellisiä todisteita) ettei jumalaa ole olemassa.
Älä usko ateistia kun hän välillä yrittää esiintyä agnostikkona ja sanoo "ateismi on sitä että usko jumalaan puuttuu". Tämä ei ole ateismin sisäinen luonne. Se on ateistin älyllistä epärehellisyyttä, jolla hän pyrkii peittämään hataraa uskomusjärjästelmäänsä ja piiloutumaan agnostisuuden filosofian taakse, silloin kun tajuaa ettei ateistinen filosofia (=usko jumalan olemassaolemattomuuteen) kestä tarkastelua.
Ateismi on vahvempi kannanotto: ateistit uskovat että jumalaa ei ole olemassa, koska katsovat että on tieteellisesti todistettu (=on paljon erinomaisia tieteellisiä todisteita) ettei jumalaa ole olemassa.
Älä usko ateistia kun hän välillä yrittää esiintyä agnostikkona ja sanoo "ateismi on sitä että usko jumalaan puuttuu". Tämä ei ole ateismin sisäinen luonne. Se on ateistin älyllistä epärehellisyyttä, jolla hän pyrkii peittämään hataraa uskomusjärjästelmäänsä ja piiloutumaan agnostisuuden filosofian taakse, silloin kun tajuaa ettei ateistinen filosofia (=usko jumalan olemassaolemattomuuteen) kestä tarkastelua.
Vastaukset 18
Vanhimmat
kestää vaikka minkälaisen kriittisen tarkastelun... Buahha.
...se agnostikon ja ateistin raja oikein tarkalleen ottaen menee?
Tullaanko agnostikosta ateistiksi tai päinvastoin jonkunlaisen riitin kautta?
jo tekovaiheessa?
Alkaako Jasulla puntit tutista? ;)
Irstaassa Synnissä rypevä Lahkolainen, Keravan Von Toni, lienee malliesimerkki mitä tapahtuu kun nesteet sekoittuvat vääriin paikkoihin?
Oletko jo lopettanut poikien kanssa Synnilliset leikit?
Agnostikko yleensä katsoo, että hän ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon, koska hänellä ei ole tarpeeksi tietoa uskontoon tai uskonnon kieltämiseenkään liittyvistä asioista.
Ateismi on sitä, ettei usko jumalaan tai jumaliin.
...itsensä paljastelut namusedille,kö ?!?
Se asioiden vajaaymmärryskyvyn omaaminen ei liene parasta asioidensa esillesaaton älyn-loiston majakkan loistetta sinun(-kaan) kohdallasi,kö ?!?
Kuten ei muidenkaan uskovien(=ei tietävien) parissa !!!
lol
;-)
Agnostikko epäilee Jumalan olemassaoloa, ateisti ei usko siihen. Kenelläkäään ei ole todisteita tästä asiasta, ei puolesta eikä vastaan. Ateisti joka luulee että Jumalan olemattomuus voidaaan todistaa tieteellisesti, ei ymmärrä tieteestä mitään, kuten ei sellainen uskovainenkaan, joka luulee että jumalan olemassa olo voidaan todistaa. Monoteismi, polyteismi ja ateismi ovat apriorisia kannanottoja asioihin jotka ovat ymmärryksen yläpuolella. Agnoistikko ei ota kantaa. Agnostikosta voi tosin myöhemmin tulla joko ateisti tai uskovainen (tai sekä että, jos on buddhalaisesta kyse).
1) väität ettei jumalan olemassaoloa voida todistaa. Eikö mielestäsi kaikkivoipa jumala pysty todistamaan olemassaoloaan mikäli hän on olemassa?
2) tietyntyyppiset jumalat voidaan aivan hyvin osoittaa satuolennoiksi. Esimerkiksi sellaisen jumalan, joka olisi luonut maailman ja elämän kirjaimellisesti luomiskertomuksen mukaan, tiede on osoittanut olemattomaksi. Ei kuitenkaan humanistinen tiede :).
1. Me emme voi todistaa Jumalaa olemassaolevaksi emmmekä olemattomaksi. Jumala varmaan pystyisi todistamaan olemassaolonsa jos
a) hän olisi olemassa ja
b) häntä huvittaisi tehdä se.
2. Humanistina otan raamatun kaunokirjallisuutena.
Kreationistit pitävät sitä tieteellisenä tekstinä, mutta heidän perusteellaan ei kai voi leimata kaikkia uskovaisia yhtä hassuiksi.
jumala pystyisi kyllä todistamaan olemassaolonsa.
Nyt vain odottelemaan, kuka lukemattomista jumalista vaivautuu sen ensimmäisenä tekemään.
Kumma juttu. Argumentit loppuivat uskiksilta kesken? Entäs todistustaakka? Jos minä väitän, että Pegasus istuu tässä vieressäni, niin kenen pitää todistaa se? Sen, joka ei usko minua?
...on henkisen todellisuuden olemassaolon mahdollisuudenkin kieltäminen (mm. sielun
ja henkimaailman olemassaolo).
Materialistinen ateismi perustuu todellakin älylliseen epärehellisyyteen - tai ainakin tietämättömyyteen.
Tuota... Mitä sitten?
Tietenkin ateismi on tietoinen valinta. Mutta ainakin se on tietoinen. Useimmat kristityt ovat kristittyjä, koska isä ja äitikin olivat. Mitä arvoa on uskolla jota ei itse valitse, vaan joka valitsee sinut?
Olen agnostikko jumalan/jumalien olemassaolon suhteen.
Lisäksi olen ateisti kaikkien niiden jumalien suhteen, jotka on määritelty ristiriitaisesti, sisältäen kristinuskon Jumalan.
Luulenpa että lähes kaikki ateistit jakavat tämän käsityksen.
Olet todennäköisesti ignostinen ateisti. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ignostismi eng kielisellä puolella on tosin enemmän tietoa tuosta ignostismista.
Ja tuo aloittajan exposerin määritelmä on virheellinen.
Ateismi tarkoittaa yksinkertaisesti ei-teisti eli ei uskovaa. Ei mitään jumalan kieltämistä...toki ateismin voi jakaa sitten ainakin kahteen osaan ne jotka kieltävät jumalien olemisen ja niihin joilla puuttuu usko jumaliin.
Agnostikko ei myöskään tarkoita uskon puutetta jumlaan. Vaan ettei meillä voi olla mitään varmaa tietoa jumalan olemassa olosta puoleen, tai toiseen. Agnostikko voi olla yhtä hyvin teisti kuin ateistikin.
Hähhäh! Exposeria vain pännii, kun agnostikot ja ateistit eivät ole tarpeeksi tyhmiä uskoakseen kaikenlaisiin henkiolentoihin: kummituksiin, demoneihin, jumaliin, saatanoihin ja muihin siivekkäisiin ötököihin.
Juu, kyllä on vuosisatojen kuluessa teidän uskovaisten yritykset menneet masentavan mielikuvituksettomiski. 1700-luvulle asti pystyitte jotenkin vielä puolustamaan maailmankuvaanne inkvisition voimalla, mutta nyt alkaa olla myöhäistä. ONKO USKONTO TOSIAAN SITÄ, ETTÄ HAKEMALLA HAETAAN TOISTEN VIRHEITÄ, KUN ITSE OLLAAN NIIN P******N TÄYDELLISIÄ? Mutta tähän hän tämä kaikki on aina perustunut. Toivon hartaasti, että aikanani kirjoitetaan vielä teos: Uskontojen historia, alusta loppuun. Noniin, nyt voit iltarukouksessasi vapaasti toivoa, että jeesus tai jumala kärventää minut helvetissä ;)