Tarkennettuna: Israelin poliittinen johto ei suostunut armeijan ehdotukseen suuremman voiman ja maahyökkäyksen käytöstä jo heti sodan alussa.Johto välttinäin siviili uhreja.Armeija ei siviili uhreista olisi välittänyt.
Pääministeri Ehud Olmert ja hänen hallituksensa olivat päätöksissään liian hitaita ja varovaisia peläten Israelin omia tappioita, Syyrian mukaantuloa sotaan ja maailman mielipidettä.Olisi pitänyt sotia täydellä teholla ja tuhota Syyria ja Libanon.
Valittu tie johti kuitenkin umpikujaan, paikoillaan junnaavaan sotaan sekä ennen kaikkea liian moniin siviiliuhreihin rajan molemmin puolin.Enemmän siviilejä tosin olisi kuollut kunnon sodassa,mutta olisi kuitenkin kannattanut tuhota koko Libanon
Aaron Klein sanoo suoraan, että Israel hävisi sodan kaikilla rintamilla ja suurin syy siihen oli se, että armeijan ei saanut tappaa riittävästi siviilejä.
Kun Olmert viimein suostui laajempien maajoukkojen lähettämiseen Libanoniin, sekin operaatio keskeytyi, kun muutama päivä sen jälkeen tulitauko astui voimaan.
Yhden asian Israel kuitenkin voitti. Tulitauon mukaan Hizbollah pitäisi riisua aseista. Tosin YK päätti samoin jo v. 2000 eikä mitään tapahtunut.
Uskon, että historia toistaa itseään. Mikään ulkopuolinen voima ei kykene riisumaan Hizbollahia aseista, ei YK, eivät kansainväliset joukot eikä Libanonin heikko armeija.
Siinä on Israelin seuraavan iskun oikeutettu syy. Ehkäpä sillä kertaa poliitikot antaisivat ammattisotilaiden tehdä työnsä välittämättä siviili uhrien suuresta määrästä.
Jouko Piho
Pääministeri Ehud Olmert ja hänen hallituksensa olivat päätöksissään liian hitaita ja varovaisia peläten Israelin omia tappioita, Syyrian mukaantuloa sotaan ja maailman mielipidettä.Olisi pitänyt sotia täydellä teholla ja tuhota Syyria ja Libanon.
Valittu tie johti kuitenkin umpikujaan, paikoillaan junnaavaan sotaan sekä ennen kaikkea liian moniin siviiliuhreihin rajan molemmin puolin.Enemmän siviilejä tosin olisi kuollut kunnon sodassa,mutta olisi kuitenkin kannattanut tuhota koko Libanon
Aaron Klein sanoo suoraan, että Israel hävisi sodan kaikilla rintamilla ja suurin syy siihen oli se, että armeijan ei saanut tappaa riittävästi siviilejä.
Kun Olmert viimein suostui laajempien maajoukkojen lähettämiseen Libanoniin, sekin operaatio keskeytyi, kun muutama päivä sen jälkeen tulitauko astui voimaan.
Yhden asian Israel kuitenkin voitti. Tulitauon mukaan Hizbollah pitäisi riisua aseista. Tosin YK päätti samoin jo v. 2000 eikä mitään tapahtunut.
Uskon, että historia toistaa itseään. Mikään ulkopuolinen voima ei kykene riisumaan Hizbollahia aseista, ei YK, eivät kansainväliset joukot eikä Libanonin heikko armeija.
Siinä on Israelin seuraavan iskun oikeutettu syy. Ehkäpä sillä kertaa poliitikot antaisivat ammattisotilaiden tehdä työnsä välittämättä siviili uhrien suuresta määrästä.
Jouko Piho
Vastaukset 4
Vanhimmat
tuolla israelissa. Hekumoivat vielä suuremmilla siviilien murhaamisilla.
"Aaron Klein sanoo suoraan, että Israel hävisi sodan kaikilla rintamilla ja suurin syy siihen oli se, että armeijan ei saanut tappaa riittävästi siviilejä"
Ei kai sattumalta tuo mainittu Aaron Klein satu olemaan sionisti?
Tuollaista tuskin nimittäin sitten nazi-Saksan aikojen on kuultu muiden kuin sionistien suusta...
Kahjo olet tai Suomen juutalainen, mukamas olisi pitänyt tuhota myös Syyria.
En ole kirjoittanut tämän viestiketjun aloitusta "Ensi kerralla".
Joku pahantahtoinen ihminen on lainannut osia kirjoituksestani "Miksi Israel hävisi sodan?", jonka laitoin ketjun avaukseksi 15.8.2006 klo 19.46.
Sitten tämä ilkeä ihminen on laittanut minun kirjoitukseni sekaan monia sellaisia väitteitä, joita minä en ole kirjoittanut enkä niitä allekirjoita.
Jokainen voi todeta tämän vertaamlla tämän ketjun aloitusta, jota minä en siis ole kirjoittanut, minun kirjoittamaani aloitukseen ketjussa "Miksi Israel hävisi sodan?"
Ei voi kuin ihmetellä, että voikin löytyä niin matalamielinen ihminen, joka näin jyrkästi vääristämällä minun ajatuksiani haluaa mustamaalata minua lukijoiden silmissä.
Jouko Piho