Ajatellaanpa niitä jotka 5.vuotta sitten haaveilivat rakentamisesta, mutteivat uskaltaneet tehdä isohkoa velkaa, vaan aloittivat "järkevän" säästämisen, jotta ei tarvitsisi tehdä niin isoa velkaa.
Nuo säästäjät tuolloinkin arvostelivat sisaria ja veljiään, jotka rohkeasti ottivat lainaa ja ryhtyivät rakentamaan, sillon huimaavan kallita talojaan ja ottivat suuria velkoja , silloin 5%:n päälle, olevilla koroilla. Kustannusarviot liikkui tuolloin siinä n.140000, jos oli kunnon talo, kunnollisin varustein. Nyt he saisivat taloistaan täälläpäin n.240000-280000. Moni pelkuri säästää vieläkin ja velan tarve vaan ei pienene ja haave talosta tai omasta asunnosta jäänee toteutumatta, ellei uskalla sitä lainaa tehdä.
Ei kannata sitten ruikuttaa kun toiset tekee niin suuria velkoja, jotka myöhemmin kehittyy voitoksi. En kehoita ottamaan riskejä, mutta se ei pelaa joka pelkää. Riskinsä se on yrityksilläkin, muttei sitä mitään saa, jos ei mitään uskalla.
Nyt olen valmis ottamaan mielipiteitä ja ruikuttaakin saa ja oikein luvalla, joten ole hyvä.
Nuo säästäjät tuolloinkin arvostelivat sisaria ja veljiään, jotka rohkeasti ottivat lainaa ja ryhtyivät rakentamaan, sillon huimaavan kallita talojaan ja ottivat suuria velkoja , silloin 5%:n päälle, olevilla koroilla. Kustannusarviot liikkui tuolloin siinä n.140000, jos oli kunnon talo, kunnollisin varustein. Nyt he saisivat taloistaan täälläpäin n.240000-280000. Moni pelkuri säästää vieläkin ja velan tarve vaan ei pienene ja haave talosta tai omasta asunnosta jäänee toteutumatta, ellei uskalla sitä lainaa tehdä.
Ei kannata sitten ruikuttaa kun toiset tekee niin suuria velkoja, jotka myöhemmin kehittyy voitoksi. En kehoita ottamaan riskejä, mutta se ei pelaa joka pelkää. Riskinsä se on yrityksilläkin, muttei sitä mitään saa, jos ei mitään uskalla.
Nyt olen valmis ottamaan mielipiteitä ja ruikuttaakin saa ja oikein luvalla, joten ole hyvä.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Lue alla olevat viestiketjut ensin ja kerro mikä on mielipiteesi sen jälkeen. Kuulut näköjään siihen joukkoon joka uskoo että nykyinen hintojen nousu jatkuu seuraavat 30 vuotta ja korot pysyvät alhaalla koko sen ajan. Nyt ollaan täysin erilaisessa tilanteessa kuin 5v sitten, joten vaikka 5v sitten olisikin ollut järkevää ostaa asunto, ei se ole sitä enää.
Totuus on se että edessä on väistämättä asuntojen hintojen lasku kun kauppa ei käy korkeiden lainakorkojen vuoksi ja moni ylivelkaantunut mahdottoman korkotaakan alle jäänyt joutuu pakkomyymään asuntonsa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4000000000000048&posting=22000000018560972
http://keskustelu.kauppalehti.fi/42/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=43778&tstart=0&forumID=13
Pankit ei usko korkojen nousuun, sen huomaa jo siitä, että he antavat pienellä kiinteällä korolla pitkiä lainoja. Silloin 5-vuotta sitten pessimistien puheet oli samanlaisia, korot nousee, asuntojen hinnat laskee jne.. kuinkas kävikään?
Pientä nousua voi tapahtua, mutta silloinkin korkotaso tulee olemaan kohtuullinen. Näin ennustan minä.
Antaa kohtuullisella kiinteällä korolla esim. 20 vuoden lainan?
Nordean sivulla lukee: "Voit sopia lainaasi myös koron, joka on kiinteä 3 tai 5 vuoden ajan. Kiinteän korkojakson jälkeen lainan koroksi tulee Nordea Prime + laina-ajan alussa sovittu marginaali. Kiinteän korkojakson päätyttyä voit myös sopia uudesta kiinteästä korkojaksosta. Lainan määrän on oltava yli 16.818,79 euroa"
Yleensä nuo kiinteät korkotarjoukset ovat luokkaa 4-5%, eli se kertoo hieman siitä mitä pankit ajattelevat korkotason kehityksestä viiden vuoden sisällä.
...ovat liikeyrityksiä kuten muutkin. Kaupan on käytävä oli tilanne mikä tahansa. Lainaa annetaan helpommin ja helpommin.
Vai kuka haluaisi sanoa johdolle, että myyn ensi vuonna 20 % vähemmän, koska korot nousee ja asuntokupla paisuu.
Toiveunta näette. Jokainen on itsestään vastuussa.
Kannattaa katsoa seuraava tilasto: http://www.stat.fi/til/ashi/2006/01/ashi_2006_01_2006-05-09_kat_001.html (kuvio 5). Kun katsoo tuota reaalihintojen kehitystä suhteessa suhteessa ansiotasonkehityksen, ei asuntojen hintojen nousu enää näytäkään niin dramaattiselta. Asuntojen hinnat kun lopulta kuitenkin määräytyvät markkinoilla sen mukaan, mitä ihmiset niistä pystyvät maksamaan.
Saman voi ehkä kirjoittaa viiden vuoden päästä hieman summia muokaten ja se voi pitää aivan yhtä hyvin paikkaansa, jos kehitys jatkuu myönteisenä. Olettaen siis, että mitään taloudellista katastrofia ei satu niin kuin yhdessä vastauksessa oli kommentoitu.
Siis viisi vuotta kiinteällä korolla 4.5%, niin kertoo siitä mitä pankit ajattelee tulevaisuuden korkokehitys odotuksista. Pankit ei varmaankaan ole ajatelleet lainaavansa tappiolla. Vaan mielumminkin rahastavansa ihmisten korkojen nousu pelolla.
No mennään viisi vuotta eteenpäin, se on varmaa, että rakentamiskustannukset ovat nousseet huimasti ja se sinun/minun laina on enää melko pieni olevinaan. Jos korot ovat silloin nousussa, ei se enää ole niin raamaattista kun tulot on noussut ja velka pienentynyt, ja velka tuntuu enää suht pieneltä. Näin optimistisesti minä sen näen.
1. Tuo 4.5% ei taida sisältää edes marginaalia? Viime vuonna tuollaisen kiinteän koron sai varmasti helposti, mutta tällä hetkellä se tilanne taitaa olla eri.
2. Pankki tekee voittoa jos _keskimääräinen_ korko jää alle tuon 4.5%:n viiden vuoden jaksolla. (Oikeastaan keskiarvoa pitäisi painoittaa alkuvuosilla, koska silloin velan ja siten maksetun koron määrä on suurempi).
Eli jos vaikka 5 vuoden kiinteäkorkoinen laina on otettu viime vuonna ja euriborin korkokehitys on seuraava:
2005: ~2.5%
2006: ~3.5%
2007: ~4.5%
2008: ~5.5%
2009: ~6.5%
Niin tästä muodostuu keskikoroksi ~4.5% vaikka vuoden 2009 euribor on lähes kaksinkertainen nykytasoon nähden. Tässä tapauksessa pankkia vielä tekee voittoa 4.5% kiinteällä korolla.
ajatuksista, jonka avulla hinnat hilautuu ylös, siis vain yksi.
Riskejä on pienistä isoihin, itse päätät kuinka paljon haluat. Pienellä riskillä toimivat yritykset menevät laman yli pienemmällä "kärvistelyllä" kuin ison riskin yritykset, aivan sama pätee henkilökohtaisessa talouden hoidossakin.
Vaikka asuntoa ei pidetä aina välttämättä sijoituksena, vaan kotina, se kuitenkin kotinakin liittyy markkinatalouden koukeroihin vahvasti ja näin ollen kannattaisi asennoitua vähän kylmemmällä tunteella asuntolainan ottoon.
Ammuin jo tämän logiikan alas toisessa keskustelussa. Käy lukemassa tuolta, miksi asuntojen hinnat eivät nouse loputtomiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=5000000 00000003&conference=4000000000000048&posting=2200000001 8560972
Kauppalehdessä on menossa samanlainen keskustelu, siihen osallistuu myös taloudesta oikeasti perillä olevia, ja siellä on perusteltu hintojen nousun hyytymistä hyvin samanlaisella logiikalla.
Voit tietenkin myös yrittää perustella, miksi hinnat kiipeävät loputtomiin noissa keskusteluissa esitetyistä perusteluista huolimatta.
Jos tahdot omakotitalon tai asunnon Helsinki seudulta, sinun on pakko ottaa iso laina, ei ole vaihtoehtoa.
Typerää ja riskialtista olla vuokralla ja maksaa toisten velkoja, ne kun voi kohota pilviin.
Tai jos haluat elää kuten yleensä ihmisen pitäisi mukavasti, niin pakko se laina on ottaa ei sitä säästämäällä mitään taloja rakennella.
Ja aina on noita jotka on nähnyt tummia pilviä taivaalla.
Tyhmää olisi odottaa parempaa aikaa, kun on nuori, niin on aikaa maksaa, eikös?
Ja kyllä sitä tarvittaessa pienemmälläkin toimeen tulee, jos sikseen.
Miksi pitää ostaa ylisuuri ylikallis ja tod näk vielä vanhakin OMAkotitalo HKI seudulta. Kannattaisiko käytää järkeä ensin pienempi, jonka maksaa 5-10 vuodessa max. 15vuotta. Voihan sen vaihtaa sitten kun sitä on lyhennetty vaikka 7 vuotta. Pienemmässä summassa kun se lainakin lyhenee. Samoin pystyy toimimaan talouden ja maailman muutosten mukaan helpommin.
Mutta kun pitää pelata 200ke lainoilla.... Tajuamatta edes lainapapereista mitään
Tää on taas "kaikki mulle heti"-tyypin tekstiä.
Suurin osa minunkin 40-kymppisistä kavereistani asuuomakotitalossa,ovat aloittaneet 25-vuotiaina rivitalokaksiolla,vaihtaneet rivariin jossakin vaiheessa ja nyt pari vuotta sitten rakentaneet omakotitalon.Ehtivät asumaan vielä monta vuosikymmentä omakotitalossa.Eivät tietääkseni ole hirveästi veloissakaan,vaikkei se tuossa enää
haittaakaan kun elämä on jo vakiintuneilla urilla
ja ansiotaso on vakaalla ja korkealla tasolla.
Jos lasket kaikki asumiskulut, velat ja hinnat yhteen, kasiosta, rivariin ja omakotitaloon, niin varmasti tulee hintaa enemmän niille, kuin se että heti rakentaisi sen talon.
Kuten sanottua, vaikkei hinnat nousekkaan sitä vauhtia kuin ennen, niin sittäkin huolimatta.
Ehdotan laskemaan.
Koska korkokuluja tulee huomattavasti vähemmän pienille lainoille (jos oletetaan että kerrostalojen, omakotitalojen sekä rivitalojen hinnat nouset yhtä paljon). Lisäksi omakotitalossa asuminen on kalliimpaa (pitää maksaa lämmityksestä, vedestä, ym:sta enemmän).
250000e lainasta menee 25v 4,3% korolla 160000 korkoihin. Korkojen noustessa enemmän. Joten jos ostat nyt 250000 talon velaksi maksat siitä jotain 410000 ja se on sitten maksettuna 25v vanha. Ja lyhennys on 25 joka kk 1400e. Jos korot pysyy 4,3%...
Entä jos ottaakin vain 125000 lainaa ja lyhyemmän laina-ajan tai sijoittaa säästyneet korot??? hm hm hm
Kuka haluaisi ostaa omakotitalon tai asunnon Helsingin seudulta? Helsingin seudulla asuminen merkitsisi väistämätöntä elintasosta tinkimistä, eikä ole taloudellisesti mitenkään perusteltavissa.
Monesta muusta kaupungista saa sen omakotitalon tai asunnon paljon halvemmalla. Palkoissa ei ole käytännössä mitään eroa, joten muuhun kulutukseen jää rahaa paljon enemmän. Myös liikenneväylät vetävät muualla Suomessa paljon paremmin, joten todellista vapaa-aikaakin jää enemmän, kun ei tarvitse liikaa aikaa työmatkoihin haaskata.
Sijoitusmielessä voisi tietysti olla ideaa muuttaa Helsinkiin seuraavan laman aikana ja seuraavan korkeasuhdanteen aikana sieltä pois, jolloin syntyneellä myyntivoitolla voisi rahoittaa muita hankintoja.
jos otat lainaa 200000€/30 vuodelle,
tai 100000€/10,7 vuodelle.
Kuukausierä ja korko pidetään samana 955€/kk ja 4%.
Kokonaiskorko 200000€:lle on 143799€
ja 100000€:lle se on 23200€.
Eli, voit ottaa reilut 6 kertaa tuon 100000/10v. lainaksi, niin ollaan samoissa kokonaiskoroissa kuin 200000€/30v.
Tuossa edellä laskettiinkin jo tätä käytännössä, mutta puretaan nyt vielä periaate auki.
Tuo väittämäsi pitäisi paikkansa silloin, jos ne 200000+ euroa löytyisi takataskusta. Velallisilla se logiikka ei toimi.
Suurissa lainoissa on se ongelma, että maksettava korko lasketaan joka kuukausi jäljellä olevalle lainapääomalle. Mitä suurempi laina, sitä suurempi osa kuukausierästä menee korkojen maksamiseen ja sitä hitaammin pystyt lyhentämään pääomaa. Siksi pankille kertyvä korkosumma lihoo todella kunnioitettaviin mittoihin peräkkäin otettuihin pienempiin lainoihin verrattuna.
Jos et usko, niin voit tehdä laskelmia pankkien lainalaskureilla ja vertailla, kannattaako ottaa 2 peräkkäistä 100000 euron lainaa 10 vuoden ajalle kerrallaan, vai vain yksi 20 v pituinen 200000 euron laina. Saatat yllättyä, miten paljon kalliimmaksi jälkimmäinen tulee. Korkokulujen erotuksella maksellaan kyllä helposti välityspalkkioita ja varainsiirtoveroja, puhumattakaan siitä, miten paljon pienempi riski on, jos elämässä kaikki ei menekään aivan kuten suunnitteli.
Inflaatio huomioiden jälkimmäisen 10 v lainan täytyisi olla >100000 euroa, mutta siitä huolimatta tuo tulisi selvästi halvemmaksi, jos oletetaan inflaation pysyvän matalana jatkossakin. Nopean inflaation toivominen taas olisi lyhytnäköistä, koska silloin suuremman lainan kanssa tulisi nopeammin maksuvaikeuksia. Markkinakorot nousisivat nopeasti inflaation perässä ja todennäköisesti nopeammin kuin palkat.
Lisäksi kannattaa ottaa huomioon, että pitkällä aikavälillä asunto vain säilyttää reaaliarvonsa, kunhan kaadat sen ylläpitoon rahaa säännöllisin väliajoin. Sen sijaan vuokralla/ASO-asunnossa asuva voi laittaa lainanlyhennykset kasvamaan korkoa korolle vaikkapa sellaiset 4% vuodessa, vieläpä melko pienellä riskillä.
Kun otat tämän huomioon, huomaat, että asuntojen hinnat ovat pääkaupungissa jo niin korkealla tasolla, että vuokralla asuminen alkaa olla oikein hyvä vaihtoehto. Riskiä ei juurikaan ole ja oman rahan voi laittaa johonkin tuottavaan kohteeseen odottamaan sitä, että omistusasuminen muuttuisi jälleen kannattavaksi.
Asunnot ovat kallistuneet jo pitkään niin paljon inflaatiota nopeammin, että korjausliike tulee jossain vaiheessa väistämättä. Mikään kun ei ole taloudessa muuttunut sillä tavalla, että tällainen kasvu olisi pitemmän päälle perusteltua. Sitä en vain osaa sanoa, meneekö hintojen korjaantumiseen vuosi, kaksi vai kahdeksan. Jos talous jatkuu vahvana, hinnat voivat roikkua epärealistisella tasolla vielä pitkään. Totta kai minulla on oma käsitykseni siitä, miten tässä käy, mutta sen esittäminen vaatisi niin pitkät perustelut, että olkoon.
Kun ostat asunnon nyt ja sitten taas asunnon ja lopulta rakennat, niin taloon tulee todella paljon hintaa, koska rakentamisen kustannukset vaan nouee, kuten omakotitalojen hinnatkin.
Itse olen rakentanut vuonna 1999 ja tuntuihan se velka suurelta silloin, kustannusarvio oli ja piti, silloin se oli 110000e, Nyt kun sen myisin saisin siitä ainakin vähintään 250000e. Velka rahalla koko talon rakensin ja silloin kaikki kauhistelivat velkamäärää. Nyt tuo summa tuntuu kaikista tosi pineltä. Jos olisin ostanut silloin jonkun rivitalo kolmion ja maksanut siitä silloin mukamas huomattavasti vähemmän 90000e ja tuo 20000e:n erotus oli isompi summa silloin kun nyt. Nyt kun myisin sen niin en saisi läheskään samaa hintaa kuin talostani, ehkä saisin jonku 140000e ja nyt kun rakentaisn kustannusarvio vastaavaan uuteen taloon, sellaisee kuin itselläni on olisi n. 280000e, tai jos ostaa talon, niin se oliko se nyt varainsiirtovero joka on omakotitloihin niin kallis, nostaisi ostetun talon hintaa melkosesti.
En lähde nyt laskemaan paljonko korot tekivät, mutta luulen toimineen viisaasti ja olen tyytyväinen ratkaisuuni.
Hyvä kuitenkin ettei kukaan ota velkaa enempää kuin kykenee maksamaan, että silleen.
korot laskettuna!!
jutussa ylempänä on laskettu.
talon rakentaminen, ovat arvonnousu vertailussa aika huono pari.
Hei! Etkai sä ollut aivan tosissasi, vai leikkiäkö laskit?
Jos otat nyt asuntoon lainaa sen 100000eukkoo, niin ja sisko hyvä ottaa lainaa 200000eukkoo.
No sisko hyvä asuu siinä 200000eukon asunnossa vielä 10:nenkin vuoden päästä, myy ehkä sitten kun lapset ovat isompia ja muuttaa pois kotoa, tilaa on silloin kuin sitä tarvitaan ja asunto on ollut mukava.
No sinä asut heikommin, ja kun lapset kasvavat, tulee tarve ostaa viimmeinkin se isompi asunto, mitä onkaan tapahtunut 10:nessä vuodessa. Asuntojen hinnat on nouseet monin verroin ja et todellakaan pysty ostamaan 10:nen vuoden päästä ajattelemaasi asuntoa 100000 eukon välirahalla. Kymmenessä vuodessa rahan arvo muuttuu ja kustannukset myös välirahat kasvaa, vaikka hyvä kuitenkin että sinulla on kuitenkin se omistusasunto josta kyllä omansa saa takaisin.
Mutta korot isommasta lainasta kuitenkin on vähemmän kuin kustannusten nousu arvoonsa nähden.
Ja tukeehan verottaja sinua koron nousujen sattuessa, mikä on aivan oikein, sillä sitä tilaa tarvitaan, kun lapset ovat pieniä ja isoja, mutta ei enää heidän muuttaessaan kotoa pois.
"Asuntojen hinnat on nouseet monin verroin"
Luuletko oikeasti että Suomessa asuntojen hinnat moninkertaistuvat 10 vuodessa???
Tässä vähän laskelmia:
- keskimääräinen korko (sis. marginaali): 5%
- keskimääräinen asuntojen hintojen nouse: 3%
tapaus A, otetaan 200000e laina 20 vuodeksi (kuukausierä 1320e):
korkokulut: 116764e, kaikki kulut: 316764e
tapaus B, otetaan ensiksi 100000e laina 8 vuodeksi (kuukausierä 1266e)
ensimmäisen lainan korkokulut: 21535e
Tämän jälkeen myydään asunto hintaan 126677e ja ostetaan toinen kaksi kertaa kalliimpi asunto hintaan 253354e (otetaan hinnan nousu huomioon). Eli otetaan lisälainaa 126677e 10 vuodeksi (kuukausierä 1344e)
toisen lainan korkokulut: 34542e
Kokonaiskulut:
tapaus A: 316764e
tapaus B: 100000e+21535e+126677e+34542e = 282754e
ero tapauksen B hyväksi: 34010e
Tapauksessa B lisäksi lainat maksetaan takaisin kahta vuotta aiemmin, ja lisäksi siinä on huomattavasti pienempi riski menettää koti laman/työttömyyden/korkojen nousun takia.
"Ja tukeehan verottaja sinua koron nousujen sattuessa"
Mutta se korkovähennyksen raja tulee aika nopeasti vastaan jos ei ole pääomatuloja ja on suuri lainanmäärä. Alijäämähyvityksen enimmäismäärä/henkilö on 1400e, tämä raja tulee vastaan ensiasunnon kohdalla jos lainaa on 93000e/henkilö koron ollessa 5%.
jos laina-aika on "asiallinen", ei vaan taida monellakaan olla 30v. laina maksettuna kun kersat lähtee himasta.
Optimistisyys on hyvä asia, mutta en menis takaamaan hintojen noususta tai inflaatiosta mitään pitkällä aikavälillä, (mutta mä en ole ottanutkaan yli 15v. lainaa.)
Korkovähennys loppuu aika nopeasti kesken näitten isojen lainojen kanssa kun keskitasoiset korkot tulee voimaan.
"Nyt kun sen myisin saisin siitä ainakin vähintään 250000e."
Sinun kohdallasi on tapahtunut niin, että olet onnistunut hankkimaan asunnon kohtuullisella hinnalla. Väitteesi siitä, että saisit asunnostasi noin paljon on kuitenkin tuulesta temmattu. Se on lähinnä toivomus. Täysin samoja väitteitä kuultiin 80-luvun lopulla, ja silloinkaan ihmiset eivät tajunneet tätä:
Ensinnäkin, Hintojen nousua rajoittaa viime kädessä käytettävissä olevan rahan määrä. Velka voidaan laskea tähän mukaan. Suurin osa ihmisistä hankkii asunnon velaksi ja maksaa sen palkkatuloillaan.
Toiseksi, jos hinnat nousevat pitkään yleistä ostovoimaa nopeammin, ostajia alkaa karista kelkasta. Hintojen nousu voi silti jatkua, jos kelkassa mukana olevilla löytyy varaa ja/tai riskinottohalua.
Kolmanneksi, ihmiset ovat alttiita laittamaan rahaa sellaiseen, minkä mieltävät harvinaisuuden vuoksi turvalliseksi "sijoitukseksi", vaikka eivät muuten sitä välttämättä tarvitsisikaan. "Ihan vain varmuuden vuoksi, jos sitä vaikka joskus tarvitsee." Tästä syystä kahvia tai sokeria myydään joskus "eníntään kaksi / talous". Tästä syystä ihmiset ostavat nyt huomattavasti aiempaa suurempia asuntoja aiempaa suuremmilla lainoilla, eivätkä etene tyvestä puuhun. "Laitetaan pari huonetta lisää varmuuden vuoksi, jos sitä tilaa vaikka tarvitsee, asuntojen hinnathan eivät voi ainakaan pitkällä aikavälillä laskea."
Viime vuosina alhaiset korot ja pidentyneet laina-ajat ovat tuoneet ihmisille lisää rahaa käyttöön. Tämä selittää sen, miksi asuntojen hinnat ovat voineet nousta näinkin kauan. Viimeisten parin vuoden nousulle minä en näe enää mitään perusteita, ja jo sitä ennen oltiin korkeammalla tasolla kuin pitkän aikavälin kehityksen mukaan meidän pitäisi olla. Ts. oltiin jo silloin kestävää hintatasoa korkeammalla.
Kun nyt väität, että saisit asunnostasi "vähintään 250000", unohdat nämä: Ensinnäkin keskuspankki kiristää jatkuvasti rahan saatavuutta - ja markkinakoroista 12 kk euribor on jo lähes 3,7%. Toiseksi, asuntokauppojen määrä on vähentymässä, vaikka hinnat vielä nousivat. Kolmanneksi, uusia asuntoalueita kaavoitetaan jatkuvasti ja ainakin pääkaupunkiseudun lähikunnissa tehdään kovasti töitä maan saamiseksi asumiskäyttöön.
Jos haluat myydä asuntosi, niin onnea yritykselle. Älä kuitenkaan tuudittaudu siihen käsitykseen, että asuntosi oikea arvo olisi 250000. Minä pidän todennäköisempänä tässä tilanteessa, että sen reaalihinta tulee lähimmän 10-15 vuoden aikajänteellä laskemaan lähemmäs 150000 kuin 250000 euroa. Toki nimellishinta tulee jonain päivänä nousemaan taas tuon 250000 yli, mutta reaalihinta tuskin menee sen yli tässä maassa muuten kuin ehkä seuraavassa kuplassa.
Tuolla hinnan laskulla tuskin on arkielämässäsi muuta merkitystä kuin se, että varallisuutesi pienenee. Se mahdollisuus kannattaa silti ottaa huomioon, ettet aja itseäsi vaikeuksiin esimerkiksi uusien lainojen vakuuksien kanssa.
Matematiikka tulikin jo aiemmassa saamassasi vastauksessa.
Halusin tuolla esimerkillä saada sinunlaisesi tajuamaan, että sen suuruista lainaa pystyt todellisuudessa lyhentämäänkin, tuplasti suuremmasta maksat alussa lähinnä korkoja pankille.
Siskosi ottaa suuremman lainansa kanssa huomattavasti suuremman riskin, eikä kukaan toisaalta pakota sinua asumaan 10 vuotta siinä halvemmassa. Jos asunto käy ahtaaksi, voit aina siirtyä toiseen. Ensimmäisen 5 vuoden aikana sinä olet lyhentänyt lainaasi selvästi enemmän kuin siskosi 20-vuotista kakkuaan. Enemmän sinulla on silloin asunnossasi rahaa kiinni. Siskosi pankille maksamilla koroilla sinä voit tilata muuttomiehet monta kertaa.
Kaiken lisäksi sinulla on koko ajan omistusasunto. Sillä olet vähentänyt asuntojen hintojen vaikutusta itseesi. Jos ne jatkavat nousuaan, olet ainakin nousussa mukana, vaikkakin kallista asuntoa hitaammin. Jos ne taas laskevat, halvempi asuntosi ei kärsi euromääräisesti niin paljoa laskusta kuin siskosi kalliimpi asunto, eli sinun ei tarvitse tehdä yhtä montaa vuotta palkkatöitä tyhjän takia kuin siskosi.
Kysymys on tässä aivan samasta asiasta, jolla pankit perustelevat rahastosijoittamista: sijoituksen ajallinen hajauttaminen. Samalla saat pidettyä "sijoituksesi" kulut kurissa.
Toinen asia on sitten se, kannattaako tällä hetkellä ylipäätään muuttaa omistusasuntoon. Rahallisesti se on vähän niin ja näin, erityisesti jos kuluja arvioidaan yhtään todenmukaisesti, mutta jokainen tietenkin hinnoittelee "kodin" ja "oman pihan" sen hintaisiksi kuin haluaa. Unelmiaan ei voi aina mitata rahassa, mutta kannattaa silti pitää järki mukana niitä toteuttaessaan.