Eksyin tänään sivuille, jotka arvioivat ortodoksista käsitystä raskauden ehkäisystä. Mitäs mieltä palstan lukijat ja kirjoittajat ovat seuraavista näkemyksistä?
http://www.angelfire.com/pa3/OldWorldBasic/NoContraception.html
Omasta mielestäni esitys on kyllä kovin kattava, mutta jostain syystä (naisena) koen ilmaisun hieman ahdistavana.
http://www.angelfire.com/pa3/OldWorldBasic/NoContraception.html
Omasta mielestäni esitys on kyllä kovin kattava, mutta jostain syystä (naisena) koen ilmaisun hieman ahdistavana.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Linkki on vähän sekava ja tuo sivu hiukan epämääräinen. Käsittääkseni ortodokseilla ei ole mitään selvää kantaa ehkäisykysymykseen. Ainoastaan abortin katsotaan olevan syntiä.
Sivu on tosiaan aika sekava, tavanomaista nettisottaamista siis. Minua ahdistivat kirjoittajan tykittävä tyyli sekä muutamat pseudoargumentit.
Koska ortodoksisella kirkolla ei ole mitään lukkoon lyötyä kantaa ehkäisyyn, tuollaiset sivut antavat väärän tai ainakin virheellisen kuvan kirkon kannoista.
...kiistämättä sekava, mutta perustosiasian se tuo esiin: keinotekoisen ehkäisyn vastustus on osa apostolista perinnettä, ja ortodoksiset kirkot pysyivätkin siinä yhtenäisesti aina 1900-luvun puoleenväliin asti.
joten perhesuunnittelua voi harjoittaa vain teoreettisesti. Kunnolliset ehkäisykeinot esim ehkäisytabletit tulivat vasta 60-luvun alkupuolella, jolloin olin murrosikäinen.
Kaikki olivat hirveän pettyneitä kun paavi Paavali VI otti vuonna 1966 Humanae vitae-ensyklikassaan kielteisen kannan keinotekoiseen syntyvyyden säännöstelyyn. Hänen seuraajansa ovat sitten jatkaneet samaan malliin.
Onneksi ortodoksisissa kirkoissa kukaan patriarkoista ei ole mikään paavi, jonka sana olisi tuollaisissa asoissa laki. Ortodoksinen kirkko jättää ehkäisykysymykset kunkin avioparin omantunnon asioiksi. Ihmeellistä olisi, jos selibaatissa elävät piispat saisivat ratkaista tällaiset asiat, joista heillä ei voi olla minkäänlaista henmkilökohtaista kokemusta.
Minusta avioliitossa vaimo saa päättää kuinka monta lasta hän haluaa ja jaksaa synnyttää. Naisen kunnioitus edellyttää, että kukaan mies, ei aviomies, rippi-isä eikä lääkäri puutu hänen ratkaisuihinsa näissä asioissa, - paaveista, patriarkoista ja piispoista puhumattakaan.
Ennen ei tunnettu kaikkia nykyteknologian keinoja, mutta erilaisista ehkäisymenetelmistä on kyllä oltu tietoisia maailman sivu - lehmänsuolista ja yrttiuutteista aina coitus interruptukseen.
Käsityksesi siitä, että "kaikki olivat hirveän pettyneitä" kun Paavali VI julkaisi Humanae Vitaen, ei minusta vastaa todellisuutta. Nimittäin vielä tuolloin (1966!) ortodoksinen kanta asiaan oli sama kuin katolinen on ollut aina. Patriarkka Athenagoras kirjoittikin tuolloin Paavali VI:lle:
"We assure you that we remain close to you, above all in these recent days when you have taken the good step of publishing the encyclical Humanae Vitae. We are in total agreement with you, and wish you all God's help to continue your mission in the world."
että minä muistan nuo vuoden 1966 tunnelmat. Sinä et ehkä silloin vielä ollut syntynytkään? Olin silloin 16-vuotias teologiasta kiinnostunut nuori nainen, joten puhun omasta kokemuksestani, kun sanon, että kaikki olivat pettyneitä paavin kannanottoon. Oletettiin nimittäin, että edistyksellisenä pidetty paavi Paavali VI olisi hyväksynyt ehkäisyn.
Patriarkka Athenagoraan kannanotoista ei niinkään oltu kiinnostuneita, vaikka hän kylläkin oli näkyvä hahmo ekumeenisessa liikkeessä. Tämä patriarkkahan se myöhemmin sanoi, että kirkko pysähtyy makuhuoneen ovelle. Oliko patriarkka tuuliviiri. Muuttiko hän mieltään?
...että minun käsityksilläni ei olisi väliä, koska ne perustuvat omani sijasta muiden ihmisten kokemuksiin? Tätä et välttämättä tarkoittanutkaan, mutta kenties tällaista sävyäkin pitäisi välttää. Minä olin vuonna 1966 vielä haave.
Keitä siis oikeastaan tarkoitat "kaikilla"? Ystäväpiiriäsi, tuon ajan lukiolaisia vai ekumeenista liikettä? Joka tapauksessa sellaista joukkoa, joka ei paljoa ollut kiinnostunut siitä, mitä kirkon johto asiasta ajattelee (patriarkka Athenagorasta ei tässä asiassa vastustanut kukaan hierarkiassa). Siltä kannalta se ei ole välttämättä merkittävä sen kannalta, onko ortodoksinen käsitys ollut aiemmin erilainen kuin nykyään.
Sen sijaan Athenagorasin käsitys ilmaisee kirkon konsensuksen, joka oli pysynyt samana alusta asti ja muuttui vasta myöhemmin. Siitä en tiedä, oliko hän tuuliviiri muuten, enkä siitäkään, toimiko tässä asiassa tuulena maallikoiden vai keisarin ääni.
Tässä hieman taustamateriaalia.
"I absolutely agree with the pope. Pope Paul VI could not have spoken otherwise. Holding the Gospel in his hand, he seeks to protect the morals as well as the interests and the existence of the nations� I am at the pope�s side, in all that he is doing and saying."
--Konstantinopolin patriarkka Athenagoras
"Humanae Vitae is in line with the Bible."
--Konstantinopolin patriarkka Athenagoras
"While I am by no means a lover of the papacy, I feel the need to commend the papal encyclical."
--Ateenan metropoliitta Krysostomus
"Every form of birth control is undesirable."
--Leningradin metropoliitta Nikodemus
"We Christians know that it is not the mouth of the pope that has spoken in forbidding the use of contraceptives. It is God who has spoken through the mouth of the pope and through the mouth of the ecumenical patriarch."
--isä Virgil Gheorghiu, pariisilainen romanianortodoksi
"The pope deserves the support of all Christians for the stern stand he took on the birth control issue in his recent encyclical on the subject, in spite of the opposition both within and without the Roman Catholic Church. Only one could wish that the Lambeth Conference also could have found its way to support the pope's lead. We are sure that the Eastern Orthodox Churches will give all moral support to the position taken by the pope."
--C. T. Eapen, Etelä-Intian syyrianortodoksinen kirkko; kirkko hyväksyi katolisen opin ehkäisyn syntisyydestä myös päänsä, piispa Yuhanon Mar Severiosin suulla
"If a husband and wife do not desire to have any children, they ought to abstain from all conjugal relations until they are able to have children, and then to come together again in sexual union, relying entirely and solely on God's omniscience. The use of contraceptive devices for the prevention of childbirth is forbidden and condemned unreservedly by the Greek Orthodox Church."
--Yhdysvaltain kreikkalaisortodoksisen hiippakunnan vuosikirja 1957
"The Church of Christ suggests a way, of which the Gospel revelation speaks quite clearly. Continence outside marriage, and continence in marriage itself. So says the word of God, and such is the understanding of the word by best Christians of history. The Orthodox Church, without doubt, categorically rejects interference with the mystery of childbirth."
--sama kirja vuonna 1961, San Fransiscon arkkipiispa Johannes
Olen kyllä nuo lukenut nuo kannanotot. Niin kuin paljon muutakin aiheesta. Ei kiinnosta, sillä noissa kaikissa on se vika, että ne ovat miesten kannanottoja naisten asioihin. Ehkäisyä aslettiin erityisesti vastustaa sen jälkeen kun keksittiin naisten käyttöön tarkoitettu hormonaalinen ehkäisy.
Otan nyt esimerkin kristillisten maiden ulkopuolelta. Japanissa oli pitkän aikaa e-pillerit ja muut hormoniehkäisimet kiellettyjä, kun taas kondomit ovat koko ajan olleet sallittuja. Patriarkallisessa maasa naisten ei sallittu päättää ehkäisystä.
Samoin ei ehkäisy paaveja, patriarkkoja, piispoja eikä muitakaan kirkonmiehiä kiinnostanut ennen kuin siitä tuli naisten oikeus, kun keksittiin e-pillerit, kierukat ja hormonikapselit.
sillä onhan ehkäisi aina aborttia parempi vaihtoehto, enkä itse näe siinä mitään apostolista perinnettä.
Toisaalta Vatikaanin suosittelema perheasioiden suunnitelmaa voi verrata ehkäisynä siemenen maahanlaskemiseen.
Ei ehkäisyn vastustaminen ole yhtä nuorta kuin modernin lääketieteen hormonaalinen ehkäisy. Kuten mainitsin, on aiemminkin tunnettu esim. kondomin edeltäjiä, homeopaattisia keinoja ja tietysti se coitus interruptus. Ja niitä on vastustettu kautta aikain - perinne on yhtä vanha kuin kristillinen kirkko, ja sen katkeaminen on ortodoksisessa kirkossa hyvin nuori mutta yhtä surullinen asia. Minusta apostolinen perinne pätee silloinkin, kun se koskee asioita, joita piispat eivät henkilökohtaisesti koe (esim. yhtään mitään ei voisi sanoa avioliitosta, jos asia ei olisi näin).
keinotekoista (kuin keinotekoista ehkäisyä) meidän on kartettava? Jos esim. kumisaappaat ovat muuta kuin luonnonkumia, niin ovatko ne silloin kiellettyjä??
ns rytmimenetelmä eli "varmat päivät" ainakin on syntiä, koska se perustuu laskelmointiin, ja aivan varmasti se on omiaan tuhoamaan avio-onnen. Minun mielestäni tämän ns luonnonmenetelmän salliminen on selvä osoitus katolisesta kaksinaismoraalista. Jos ehkäisy on syntiä, on rytmimenetelmä syntiä, siinä missä jokin muukin ehkäisymenetelmä.
Onneksi meillä ortodoksisessa kirkossa avioparit saavat itse päättää ehkäisystään, ilman että kirkko tulee siihen väliin heristämään sormeaan.
Luonnollinen "ehkäisy" ei ole ehkäisyä, koska raskautta ei voisi edes tapahtua. Se ei siis estä hedelmöitystä, koska sitä ei olisi muutenkaan tapahtunut (koska aika ei ole "hedelmällinen"). Se ei siis riko Jumalan luomaa järjestystä.
Huom! Katolinen ei saa käyttää luonnollista "ehkäisyäkään" kuin
epäitsekkään hyvän syyn takia. Siis raskauden karttaminen ilman pätevää syytä on myös kiellettyä.
Keinotekoinen ehkäisy eli kondomit, pillerit jne. estävät luonnollisen tapahtuman eli hedelmöityksen (mikäli aika on oikea). Lisäksi
kondoomi tekee miehestä steriilin (koska siemen ei pääse perille) ja näin avio-aktin yksi Jumalan asettama osa on otettu pois pelistä. Avio-aktiin kuuluu yhdistävä tekijä ja liisääntymis-tekijä (tai sen mahdollisuus).
Kirkkoisätkin ovat yksimielisiä asiasta läpi historian.
Olkaamme aina avoimia uudelle elämälle.
Kirjoitat: "Olkaamme aina avoimia uudelle elämälle."
Kysyn: "Montako lasta sinulla on? Puhutko asiasta, josta todella tiedät jotain?"
Mak.
laskelmontiin, ehkä oikein kuumemittarin kanssa hedelmättömiä aikoja määritellen ja siten Jumalan tahtoa rikkoen. Jos on synti olla yhdynnässä ilman siittämistarkoitusta, niin tuollainen laskelmoiminen hedlmättömillä kausilla on harkittua synnin tekemistä.
Sen sijaan muihin ehkäisymenetelmiin, ehkä kondomia lukuunottamatta, ei tällaista harkintaa liity. On muistettava, että mikään ehkäisymenetelmä ei ole sataprosenttinen. Lapsia on syntynyt, vaikka äiti syö e-pillereitä tai äidille on tehty sterilisaatio.
Jos on syntiä olla yhdynnässä ilman siittämistarkoitusta, niin silloinhan hedelmättömäksi tiedettyyn tai vanhuuttaan mahoon vaimoon yhtyminen on myös syntiä.
"Kysyn: "Montako lasta sinulla on? Puhutko asiasta, josta todella tiedät jotain?""
:)
Tarvitseeko minun tehdä aviorikos tietääkseni onko se väärin?
Tarvitseeko minun murhata tietääkseni onko se väärin?
Herra antoi meille Kirkon kertomaan mikä on oikein ja väärin, mikä on syntiä, mikä ei. Tähän pitää ortodoksienkin uskoa (jos olen väärässä niin korjatkaa).
...toimii niin kuin jakamaton (lue: ortodoksinen) Kirkko opettaa.
Mak.
"Jos on syntiä olla yhdynnässä ilman siittämistarkoitusta, niin silloinhan hedelmättömäksi tiedettyyn tai vanhuuttaan mahoon vaimoon yhtyminen on myös syntiä."
Hyvä pointti!
On täysin luonnollista (ja Jumalan asettamaa), että nainen on hedelmällinen ainoastaan tiettyinä aikoina. Ei ole mitään vikaa tutkia ja tietää milloin nainen voi tulla raskaaksi ja milloin ei.
Tätä käytetään useimmiten kun halutaan tulla raskaaksi. Jos on perusteltu syy niin seksistä voi pidättäytyä. Siinä ei ole mitään synnillistä.
"Jos on syntiä olla yhdynnässä ilman siittämistarkoitusta, niin silloinhan hedelmättömäksi tiedettyyn tai vanhuuttaan mahoon vaimoon yhtyminen on myös syntiä."
Ei, koska hän ei voisi muutenkaan tulla raskaaksi. Syntiä on siis estää luonnollinen mahdollisuus tulla raskaaksi (yhdynnässä).
Myös ilman hyvää syytä lasten hankinnasta kieltäytyminen on synnillistä.
Palatakseni aiheeseen ja linkkiin:
Pointti kirjoituksessa on se, että läpi kristillisen historian ja Kirkkohistorian ehkäisy on ollut aina kiellettyä. Se oli kiellettyä ortodoksisissa kirkoissa vielä viime vuosisadalle asti, kunnes siihen tehtiin muutos.
Siunausta.
kanssasi!
Kyllä kirkot ja paavit ja patriarkat todellakin saavat pysähtyä makkarin ovelle...
...osoitus siitä, että ortodoksinen kirkko ei ole se kirkko, joka opetti ehkäisyn olevan syntiä ennen suurta skismaa. Tosin ortodoksinenkin kirkko opetti näin vielä 1900-luvun loppupuolella.
Kuten LLL vastasikin, ei ole syntiä tietää, milloin Jumalan asettaman luonnonjärjestyksen myötä nainen on hedelmällinen ja milloin ei. Ei myöskään ole syntiä hyvästä syystä pidättyä sukupuolielämästä hedelmällisinä aikoina. Eikä toisaalta ole syntiä osallistua sukupuolielämään hedelmättömänä aikana (oli se sitten kuukausittaista tai pysyvää). Mutta on syntiä poistaa hedelmällisyys aikana, jolloin luonto sen meille antaa (kuukausittain tai pysyvästi). Näin kirkko on aina opettanut ja ortodoksinen kirkkokin aina 1900-luvun loppupuolelle.
hyvät nuoret, hyvää jatkoa valitsemallanne tiellä! Olisi kiva kolmenkymmenenvuoden kuluttua kysyä, miten teillä meni, mutta tuskin silloin enää olen elossa. Itseäni eivät nämä ehkäisyjutut enää koske. Koska kuitenkin puhun käytännön kokemuksesta niin kuin eräät muutkin vanhemmat nimimerkit täällä, niin kannattaisiko kuunnella, mitä meillä on sanottavaa?
On paljon ihan oikeitakin syntejä, jotka ovat Raamatun mukaan kiellettyjä. Mielestäni kenenkään ei tarvitse keksimällä keksiä niitä lisää. Raamatussa ei puhuta ehkäisystä eikä sen synnillisyydestä mitään, mutta munkkisäätyyn kuuluvat ihmiset ovat olleet taipuvaisia pitämään kaikkea avioliittoon ja seksuaalisuuteen liittyviä asioita synteinä. "Ainoa asia, minkä vuoksi avioliitto pitää sallia, on se, että se tuottaa uusia neitseitä", sanoi kirkkoisä Hieronymyskin.
Kirkon traditiossa pitää erottaa Traditio ja traditiot. Kirkon antamat eettiset ohjeet kuuluvat jälkimmäiseen kategoriaan. Ne saattavat muuttua, sellaisissa asioissa, joista Raamatussa ei ole selvää kieltoa tai käskyä.
Onkohan sitten syntiä käyttää ehkäisyä, jos toisella puolella on pelko oman hengen menettämisestä seuraavan lapsen tullessa (ja miehellä tietysti vaimon menettämisestä ja lapsella äidin menettämisestä). Oli jo lähellä hengen meno ensimmäisen lapsen kanssa.
...Ortodoksinen Kirkko ei ole jämähtänyt suurta skismaa edeltäviin tietämättömyyden vuosisatoihin vaan on viisaasti kasvanut ottamaan omalta osaltaan vastuun väestöräjähdyksestä. Sukupuolielämä on lahja, joka vahvistaa puolisoiden keskinäistä kiintymystä ja kunnioitusta. Onneksi Kirkkokin nykyään ymmärtää antaa avioparin nauttia siitä ilman ainaisen raskaaksitulemisen pelkoa. En usko, että olisi jalompaa synnyttää 15 lasta, joista ei voi kunnolla huolehtia, kuin kaksi, kolme tai vaikkapa viisi.
Sen sijaan todellisissa opillisissa kysymyksissä Kirkko on aina ollut järkähtämätön eikä tulee jatkossakaan hyväksymään lännen tekemiä muutoksia ja lisäyksiä, jotka tuntuvat niin kovin usein hautautuvan tällaisten ehkäisykysymysten alle - varsinkin niiden toimesta, joilla ei ole asioista mitään käytännön kokemusta.
Hyvä Serafima, kun tuot esiin ortodoksisen kannan asiaan. Tämä ehkäisy-asia havaintojeni mukaan aiheuttaa paljon epävarmuutta ja turhaa tuskastelua, koska juuri näiden jyrkkien asenteiden kannattajat pitävät eniten ääntä. (Tyhjät tynnyrit kumisevat eniten?)
Tosiaan, syntejä kyllä riittää ihan tarpeeksi, ei niitä tarvitse enää lisää keksiä.
Nyt, kun ortodoksinen kirkko ei enää opeta ehkäisyn olevan syntiä, olet innokkaasti sen kannalla. Silloin kun vielä opetti, olit niin nuori että ei kiinnostanut mitä ekumeeninen patriarkka sanoo. Voiko tästä päätellä, että oikeastaan uskot ortodoksisen kirkon opetuksen silloin kun se on jo valmiiksi sinusta totta? Eli oikeastaan kirkkosi opetuksella on vain se painoarvo, missä määrin se on sinun kanssasi samaa mieltä? Sanoisitko samaa, jos ortodoksinen kirkko opettaisi noin vieläkin tai jos olisit 40 vuotta vanhempi ja nyt olisi vuosi 1966?
"Kirkon traditiossa pitää erottaa Traditio ja traditiot. Kirkon antamat eettiset ohjeet kuuluvat jälkimmäiseen kategoriaan. Ne saattavat muuttua, sellaisissa asioissa, joista Raamatussa ei ole selvää kieltoa tai käskyä."
Esim. avioliiton purkamattomuus poistettiin ortodoksisesta opetuksesta keisarin käskystä noin tuhat vuotta sitten. Siitähän Jeesus sanoo, että kuka vaimonsa hylkää ja ottaa uuden, tekee aviorikoksen. Mutta käytännössä asia näyttää siltä, että koska keskushallintoa ei ole, ortodoksinen kirkko taipuu ajan mittaan asiassa kuin asiassa yleisen mielipiteen (nykyajan keisarin) alle. Eikä kyllä ole yhteisen perinteen mukainen ajatuskaan, että jos jotain on opetettu synniksi koko kirkon olemassaolon ajan, se voikin olla vain teologien mielipide. Raamattu ei esim. sano mitään siitä, onko ikonien kunnioittaminen oikein, mutta jos joku toisin väittää, hän on harhaoppinen Nikean toisen kirkolliskokouksen mukaan.
Olen sitä mieltä, että meidän tulee ennen kaikkea kuunnella toisiamme, ikäpolveen katsomatta. Sellaiset kysymykset, jotka liittyvät puhtaasti esim. historiallisiin tosiasioihin, eivät sinänsä liity ikään. Sen sijaan elämänkokemukseen liittyvissä asioissa iästä on toki hyötyä. Itsekin kuitenkin aviomiehenä ja isänä voin vakuuttaa ettei tämä (vuoteen 1930 asti KAIKKIEN suurten kirkkokuntien kannan mukainen) kanta tee elämää sen vaikeammaksi, päinvastoin.
"Tässä eettisessä kysymyksessä Ortodoksinen Kirkko ei ole jämähtänyt suurta skismaa edeltäviin tietämättömyyden vuosisatoihin"
Eli ortodoksinen kirkko oli tietämättömyyden vuosisatoihin vielä 1960-luvulla? Voiko minkä tahansa apostolisen opin kumota sanomalla, että se on vanhanaikainen?
"vaan on viisaasti kasvanut ottamaan omalta osaltaan vastuun väestöräjähdyksestä."
Missä ortodoksisissa maissa kärsitään väestöräjähdyksestä? Venäjälläkin väki vähenee jatkuvasti.
"Sukupuolielämä on lahja, joka vahvistaa puolisoiden keskinäistä kiintymystä ja kunnioitusta."
Pitää paikkansa.
"Onneksi Kirkkokin nykyään ymmärtää antaa avioparin nauttia siitä ilman ainaisen raskaaksitulemisen pelkoa."
Mutta ei katolilaistenkaan tarvitse pelätä ainaisesti tulevansa raskaaksi; eihän hedelmöittyminen ole yleensä mahdollista kuin tiettyinä aikoinna. Mahdollisuus on toki olemassa, kuten kaikkien ehkäisymenetelmienkin kanssa.
"En usko, että olisi jalompaa synnyttää 15 lasta, joista ei voi kunnolla huolehtia, kuin kaksi, kolme tai vaikkapa viisi."
Pitää paikkansa, mutta tämä ei yksinkertaisesti ole se asia, josta olemme erimieliset.
"Sen sijaan todellisissa opillisissa kysymyksissä Kirkko on aina ollut järkähtämätön"
Moraalikysymyksetkö eivät ole opillisia kysymyksiä?
"eikä tulee jatkossakaan hyväksymään lännen tekemiä muutoksia ja lisäyksiä, jotka tuntuvat niin kovin usein hautautuvan tällaisten ehkäisykysymysten alle - varsinkin niiden toimesta, joilla ei ole asioista mitään käytännön kokemusta."
Aivan samaa voi orientaaliortodoksinen kirkko sanoa "kalkedonilaisten tekemistä muutoksista ja lisäyksistä" ja protestoida, että ne eivät ole alkuperäistä, jakamatonta oppia. Itse kuitenkin väitän, että asioista voi keskustella sekoittamatta niitä toisiinsa ja yrittämättä peittää toisella toista - ja esim. itselläni nimenomaan on sitä käytännön kokemusta.
No, Rousku, mitä sinä tähän viestiin vastaisit?
Olet nuori ihminen, etkä sen tähden kykene ymmärtämään minua. Ihmisethän muuttuvat vanhetessaan ja samoin heidän mielipiteensä. Olen suurperheen äiti, koska mieheni ja minä emme ole harrastaneet ehkäisyä. Nyt jälkeenpäin ajatellen se olisi ollut hyvin järkevää.
En ole enää yhtä auktoriteettiuskoinen kuin nuorena, vaan pidän tärkeänä sitä, että uskovaiset käyttävät tervettä järkeään, eivätkä sokeasti usko niitä, jotka haluavat vain sälyttää heidän selkäänsä raskaita taakkoja, mutta eivät ole valmiita kantamaan niitä yhdessä heidän kanssaan.
Jokainen meistä tekee elämästään kerran tiliä Kristuksen peljättävän tuomioistuimern edessä. Nämä ehkäisyasiat ovat sellaisia, että ne kuuluvat vain meille, puolisoillemme ja Jumalalle, eivät kirkon hierarkkialle. Katson, että omantunnonvapaus on tällaisissa asioissa hyvin tärkeä.
Meillä ortodoksisessa kirkossa omantunnonvapautta arvostetaan. En voi ymmärtää katolista pakkovaltaa ja ihmisten elämällä leikkimistä. Vapaaehtoisuuteenhan kristinusko perustuu eikä pakottamiseen.
Katolinen kirkko hallitsee ihmisiä pakolla ja määräilee heitä mm avioliittokysymyksissä. Eronneet ja uuden siviiliavioliiton solmineet ekskommunikoidaan. Afrikan aids-katastrofin keskellä kielletään kondomijakelut jne. Katolinen kirkko on useinkin tehnyt sopimuksia maallisten vallanpitäjien kanssa eikä se ole vapaa kompromisseista. Vain tavallisia pieniä ihmisiä, etenkin naisia, koskevissa asioissa se on ankara ja tinkimätön.
Ortodoksisuuden tunnusmerkit taas ovat vapaus ja rakkaus. Kirkkomme on 1900-luvun lopulla tullut entistä ortodoksisemmaksi teologisen renessanssin myötä. Ehkäpä se on siksi muuttanut mieltään tässäkin asiassa.
Minulla on ollut paljon raskauksia, mutta olen synnyttänyt vain viisi elävää lasta. Kerran meinasin kuolla keskenmenon yhteydessä verenhukkaan. Vanhoina pahoina aikoina nukkuisin jo nurmen alla pienokaisteni kanssa, sillä ilman nykyistä lääketiedettä ehkä vain vanhin lapseni olisi jäänyt henkiin.
Nykyajan lääketiede on lahja. Se mahdollistaa sen, ettet tule uudestaan raskaaksi, jos se on vaaraksi sinulle. Jos olet yli kolmekymmentävuotias voit teettää sterilisaation. Sterilisaatio on tehokkain kaikista ehkäisykeinoista, mutta silloin pitää olla varma, ettei enää halua lapsia. Lupa siihen pitää anoa lääkintöhallituksesta.
Tässä ajattelen ystävääni, joka sairastaa skitsofreniaa. Huolimatta sairaudestaan hän löysi turvallisen aviomiehen ja on onnellisesti naimisissa ja onnellinen pienen neitosen äiti, joskin vaikeitakin aikoja on ollut. En kuitenkaan usko, että hänen voimavaransa riittäisivät useamman lapsen hoitamiseen.
Ajatellen Kristusta ja Hänen toimintaansa, jonka vaikuttimena oli aina rakkaus. Ystävääni suojelee avioliitto ja turvallinen suhde. Ennen tätä turvallista suhdetta hän oli paljon sairaalahoidossa. Mitä seuraisi, jos häneltä kiellettäisiin ehkäisy?
En tarvitse tähän vastausta, pyydän vain ajattelemaan. Kaikki eivät ole niin onnekkaita kuin ilmeisesti sinä olet, että olet terve ja kykenet hankkimaan lapsia, vaikka kokonaisen lapsikatraan.
Luuletko, ettei ystäväni ole vuodattanut kyyneliä pelosta, ettei hänestä koskaan olisi äidiksi? Kaikki eivät voi kuitenkaan valita. Hän on varmasti ikionnellinen, että Jumala on suonut hänelle edes yhden lapsen.
Pidän itseäni konservatiivisena kristittynä, jopa ns. fundamentalistina opillisissa asioissa, mutta tämän asian kohdalla on oltava niin, että se on arvioitava rakkauden mukaan. Täytyy olla...
Kiitos. Kokemani synnytys ja sitä seuraavat päivät/viikot olivat hyvin dramaattisia...jopa niin, että häpeän niitä ja heikkouttani.
Mikäli saisin valita, haluaisin paljon lapsia. Usein jopa välttelen tapaamasta ystäviäni, jotka saavat vauvoja, koska se tuntuu niin kipeältä, joskin kipu lakkaa katsoessani ihastuttavaa tytärtäni...Raskasta on myös käydä tyttäreni kanssa pihalla äitien seassa, jotka kuljeskelevat vatsa pyöreänä toisen, kolmannen tai neljännen lapsen odottamisesta... (taidan langeta kateuden syntiin tämän asian tiimoilta tuon tuostakin...)
Tarkoitatko todellakin, että ehkäisy on *moraali*- eikä eettinen kysymys? Onko keinotekoinen ehkäisy mielestäsi (roomalaiskatolisen kirkon mielestä) *moraalitonta*?
Kirkkoisien mielestä myös masennus oli vakava synti. Onneksi ortodoksinen kirkko osaa elää ajassa ja opettaa tässäkin asiassa nykyään toisin. Vai pitäisikö pitäytyä suurta skismaa edeltävään "opetukseen"? Entäpä juutalaiset? Kyykäärmeen sikiöitäkö edelleen? Jos vuonna 2006 tietämyksemme ja ajatusmaailmamme olisivat yhtä rajoittuneita kuin 100-700- (tai vaikkapa 1960-) luvulla, jotain olisi pahasti pielessä. Kirkko ei ole museo, ja kirkkoisätkin olivat vain ihmisiä! On tärkeitä eettisiä kysymyksiä, joissa Kirkonkin on täytynyt seurata aikaansa ja joissa se on myös joutunut tarkistamaan opetustaan. Mutta annas olla kun mennään navan alle (ja varsinkin naisen navan alle), johan alkaa sormi nousta...
Kysyit: "Missä ortodoksisissa maissa kärsitään väestöräjähdyksestä?" Ei missään, koska Kirkko ei tuomitse ehkäisyä. Venäjä tuskin käy hyvästä esimerkistä lähihistoriallisten seikkojen vuoksi. Sen sijaan, jos Kirkko aktiivisesti tuomitsisi kondomin käytön, aids-ongelma hiv-positiivisine lapsineen olisi Venäjällä nykyistäkin hälyttävämpi. Olisi edesvastuutonta heristellä apostolisen opetuksen nimissä ja työntää päätä pelastuksen pensaaseen.
Tiedän, että on paljon ortodokseja, jotka eivät jaa mielipiteitäni vaan pitävät minua individualistina. Kirkko ei kuitenkaan ole koskaan kieltänyt järjen käyttöä, ja juuri perhesuunnittelu on asia, jossa mielestäni järki on pantava pitkälti toista tuhatta vuotta vanhan naimattomien miesten opetuksen edelle.
Mak.
"Olet nuori ihminen, etkä sen tähden kykene ymmärtämään minua. Ihmisethän muuttuvat vanhetessaan ja samoin heidän mielipiteensä."
On varmasti ymmärrettävää, että eri ikäiset ihmiset ilmaisevat asioita eri tavoin. Silti en puhuisi siitä, että ymmärrys olisi mahdotonta - se vain vaatii enemmän ajatuksien tulkkaamista ja kehittelyä. Lisäksi väitän, että myös vanhemman polven tulisi harkita, milloin oma ymmärryskyky loppuu (ja tätä ajatusta koetan soveltaa myös itseeni; esimerkiksi valtion tilastomääritelmän mukaan minä en ole ollut nuori enää pitkään aikaan).
"En ole enää yhtä auktoriteettiuskoinen kuin nuorena, vaan pidän tärkeänä sitä, että uskovaiset käyttävät tervettä järkeään, eivätkä sokeasti usko niitä, jotka haluavat vain sälyttää heidän selkäänsä raskaita taakkoja, mutta eivät ole valmiita kantamaan niitä yhdessä heidän kanssaan. Jokainen meistä tekee elämästään kerran tiliä Kristuksen peljättävän tuomioistuimern edessä. Nämä ehkäisyasiat ovat sellaisia, että ne kuuluvat vain meille, puolisoillemme ja Jumalalle, eivät kirkon hierarkkialle."
Päteekö tämä myös esim. aborttiin ja eutanasiaan?
"Katson, että omantunnonvapaus on tällaisissa asioissa hyvin tärkeä. Meillä ortodoksisessa kirkossa omantunnonvapautta arvostetaan. En voi ymmärtää katolista pakkovaltaa ja ihmisten elämällä leikkimistä. Vapaaehtoisuuteenhan kristinusko perustuu eikä pakottamiseen."
Kyllä, mutta tuollaisella voi joko perustella kaikkien asioiden olevan vain omantunnonkysymyksiä tai sitten ottaa vakavasti sen mitä apostolinen perinne asiasta sanoo. Katolinen kirkko tunnustaa myös omantunnonvapauden, muttei katso sen tarkoittavan täydellistä vapautta sellaisiin asioihin, joissa nykyajan konsensus on ristiriidassa perinteen kanssa.
"Katolinen kirkko hallitsee ihmisiä pakolla ja määräilee heitä mm avioliittokysymyksissä. Eronneet ja uuden siviiliavioliiton solmineet ekskommunikoidaan."
...kuten teki kirkko jo ennen suurta skismaa, kuten massiivinen kirkkoisien konsensus ja Herra Jeesus opettaa ja kuten tehtiin ortodoksisessakin kirkossa, kunnes keisari käski toisin.
"Kirkkomme on 1900-luvun lopulla tullut entistä ortodoksisemmaksi teologisen renessanssin myötä. Ehkäpä se on siksi muuttanut mieltään tässäkin asiassa."
Teologinen renessanssiko on johtanut siihen, että opetuksessa on luovuttu apostolisesta perinteestä? Minusta tuo lause on sisäisesti ristiriitainen.
Tarkoitan sitä, että ei voi sanoa käsitysten oikeasta ja väärästä olevan pelkästään sellaisia, ettei kirkko voi sanoa niihin mitään sitovaa. Apostoleilla oli valta opettaa oikeasta ja väärästä sitovasti, ja he myös tekivät niin.
Lause "kirkkoisien mielestä myös masennus oli vakava synti" on niin ylimalkainen ja perustelematon, ettei se itsessään riitä perusteeksi sille, että kirkkoisien opetukselle voidaan viitata kintaalla.
Missään katolisessa maassa ei ole väestöräjähdystä. Sen sijaan esim. Ugandassa ja Filippiineillä HIV-ongelma on pidetty aisoissa - muttei kondomeilla vaan pidättyvyydellä. Verrokkimaat, Nigeria ja Thaimaa, ovat kuoleman kielissä massiivisten ja pitkäaikaisten kondomikampanjojen jälkeen.
Haluan vain tietää, olisitteko kritisoineet omaa kirkkoanne samoin sanankääntein 40 vuotta sitten - yli 1900 vuoden katkeamattoman perinteen jälkeen.
...kysymyksiin minä en vastaa.
että kaikkien selibaatissa eläneiden ukkojen höpinät eivät ole mitään "apostolista perinnettä". Rajansa kaikella. Apostolit olivat kaikki naimisissa olevia tai olleita miehiä, P. apostoli Paavalikin luultavasti leski. He eivät ole lausuneet mitään tästä asiasta.
Sitäpaitsi tilanne ei ole koskaan aikaisemmin ole ollut tällainen. Olemme lisääntyneet ja täyttäneet maan. Enempää ihmisiä ei tänne Tellukselle taida sovinnolla mahtua.
Jos vanhoina pahoina aikoina perheeseen syntyi kymmenen lasta, niin voi olettaa, että kaksi tai kolme niistä varttui aikuisiksi. Esim tällä alueella, jossa nyt asun, vielä sata vuotta sitten puolet syntyneistä lapsista kuoli alle viisivuotiaina. Nykyään lähes kaikki syntyneet onnistutaan kasvattamaan aikuisiksi.
Minusta tervettä järkeä tulee käyttää tällaisissa asioissa. Sanon tämän nimenomaan kokeneena viiden lapsen äitinä. Joten älkää, lapseni, tehkö niin kuin minä olen tehnyt, vaan niin kuin nyt opetan.
...mikä näistä "selibaatissa eläneiden ukkojen" (eli kirkkoisien) "höpinöistä" (eli syntiä koskeneista opetuksista) on apostolista perinnettä ja mikä ei? Yleinen mielipide? Kirkkoon ei siis tänäkään päivänä voi luottaa oikean ja väärän kysymyksissä, koska huomenna kanta voi olla toinen?
Ehkäisyn syntisyys ei riipu siitä, onko maa täysi (mitä se ei ole) vai ei. Voi lapsia olla hankkimatta muutenkin.
Tervettä järkeä tulee käyttää, siitä olen samaa mieltä (ja tämän sanon usein epärationaalisuudesta parjatun itäisen kristikunnan edustajana ja kolmen lapsen isänä). Mutta voitko vasta tähän kysymykseen: onko abortin ja eutanasian suhteen loppujen lopuksi kyse aivan samasta asiasta, eli kukin päättäköön itse ja selibaatissa elävät ukot sanokoot mitä hyvänsä?
on kysymys jo syntyneen ihmiselämän tuhoamisesta, mistä taas ehkäisyssä ei ole kyse. Kirkkomme ei hyväksy niitä ehkäisymuotoja, joissa tuhotaan jo alkanut ihmiselämä eli hedelmöitynyt munasolu. Abortti, eutanasia ja ehkäisy ovat eri asioita.
Saat minun puolestani olla, mitä mieltä vain. Mutta muista, että ehkäisyn vaihtoehto on pidättyväisyys, eikä se, että vaimo pakotetaan synnyttämään enemmän lapsia, kuin mitä hänen terveytensä kestää tai mitä aviomies pystyy elättämään.
...ehkäisyssä ja abortissa tapetaan epäoikeutetusti ihminen. Mutta kuka ortodoksisessa kontekstissa määrittelee, onko tämä totta? Kirkkonne ei hyväksy sitä nyt, mutta entä huomenna? Niiden kieltäminenhän on vain kirkkoisien löpinää.
Ja totta vie tiedän sen, että ehkäisyn vaihtoehto on pidättyväisyys (hedelmällisinä jaksoina, tarvittaessa kokonaan). Katolisen sosiaalietiikan mukaan aviopareilla on velvollisuus olla hankkimatta sellaista määrää lapsia, että perhe joutuu terveydellisiin, taloudellisiin tai muihin ongelmiin. Toivottavasti et muuta uskonutkaan...
...näma sanat!! Kiitos :-)
Amerikan Ortodoksikirkon (www.oca.org) kysymyksiä ja vastauksia osiossa annettiin tällainen vastaus ehkäisykysymykseen:
"The control of the conception of a child by any means is also condemned by the Church if it means the lack of fulfillment in the family, the hatred of children, the fear of responsibility, the desire for sexual pleasure as purely fleshly, lustful satisfaction, etc.
Again, however, married people practicing birth control are not necessarily deprived of Holy Communion, if in conscience before God and with the blessing of their spiritual father, they are convinced that their motives are not entirely unworthy. Here again, however, such a couple cannot pretend to justify themselves in the light of the absolute perfection of the Kingdom of God."
Eli Ortodoksinen kirkko tämän mukaan sallii (ei-abortoivan) ehkäisyn ekonomiana, eli poikkeuksena säännöstä, rippi-isän luvalla ja siunauksella.
Minusta tuo OCA:n vastaus asiaan on hyvä, mutta tämä on vain minun mielipiteeni... Ja jälleen toistan Ortodoksiviestin kirjoituksesta mieleen jäänet ikiviisaan Nikean Johanneksen sanat, että jos ei pysty saavuttamaan kultaa, ei pidä alkaa uskotella, että pronssi tai hopea oikeasti onkin kultaa...
Vastaan tähän kohtaan, koska "hierarkia on liian syvä".
Perusteluja sille, että kirkkoisien mielestä masennus on synti, löydät varmasti itsekin runsaasti. Juutalaiskysymykseen et puuttunut ollenkaan.
Se, ettei katolisissa maissa ole väestöräjähdystä, on tuskin "luonnonmukaisen" ehkäisyn tulosta.
Nigerian sekä muiden Afrikan maiden HIV-tilanne ei todellakaan johdu kondomin käytöstä - aivan naurettavaa väittääkään moista! Se on tyypillistä paavillista propagandaa. Tässä tietoa Ugandasta - positiivista (sorry for the pun) mutta ei suinkaan ruusuista. Huomannet, että maan sanotaan kärsivän kondomipulasta, ja että kondomin käyttöön on kannustettu.
http://www.avert.org/aidsuganda.htm
Myönnän auliisti, että Kirkko on muuttanut kantaansa ehkäisyn suhteen, ja toistan, että se on toiminut siinä äärimmäisen viisaasti. Maailma ei ole sama kuin apostolien aikana, ja se Kirkonkin on täytynyt hyväksyä.
En tiedä, miten olisin suhtautunut 40 vuotta sitten; ehkäisyasiat olivat silloin kohdallani hamassa tulevaisuudessa.
"Perusteluja sille, että kirkkoisien mielestä masennus on synti, löydät varmasti itsekin runsaasti."
Väitänpä, että jos esität väitteen, sinun täytyy myös perustella se. Ei minun.
"Juutalaiskysymykseen et puuttunut ollenkaan."
Tähänkin haluaisin spesifiointeja: mistä tarkalleen puhut? Kuka sanoi milloin mitä?
"Se, ettei katolisissa maissa ole väestöräjähdystä, on tuskin "luonnonmukaisen" ehkäisyn tulosta."
Ei, mutta on naurettavaa väittää, että ortodoksisen kirkon olisi jotenkin perusteltua muuttaa käsitystään siitä, mikä on syntiä ja mikä ei, jottei väestöräjähdystä tulisi.
Huomaat itsekin artikkelista, että Ugandan kampanja kehotti ennen kaikkea pidättyvyyteen avioliittoon saakka sekä uskollisuuteen avioliitossa. Kondomit mainitaan aina viimeisenä tekijänä, ja mainitsemasi pulakin johtui vain siitä, että hallitus päätti ottaa ne jossain vaiheessa pois apteekeista.
Filippiinien tilannetta et itse kommentoinut ollenkaan. Sinun kannattaa tutustua tarkemmin näiden parien (Nigeria & Uganda, Filippiinit & Thaimaa) tilanteeseen. Ainakin jälempää muistaakseni käsiteltiin British Medical Journalissa taannoin.
On kirkkomme suurta viisautta se, että se ei ole jäänyt samoille linjoille kuin katolinen kirkko näissä ehkäisyasioissa. Elämää pitää kunnioittaa, sille pitää olla vastaanottavainen ja lapset ovat Jumalan lahjoja, mutta raadollinen todellisuus ja me vajavaiset ihmiset emme pysty aina niihin ihanteisiin, jotka olisivat tavoiteltavia. Ortodoksinen kirkko antaa kompuroivalle kilvoittelijalle armon ja mahdollisuuden päästä tiellä eteenpäin käyttämällä ekonomiaa. Ihan niin kuin Jumalakin armahtaa.
...jolloin ekonomian ja terveen järjen nimessä katsotaan myös abortti ja eutanasia oikeelliseksi.
Ekonomia ei tarkoita sitä että yritetään mennä aina sieltä mistä aita on matalin... Ekonomia tarkoittaa sitä, että koska ihmiselämä on niin monimuotoinen, rippi-isällä on mahdollisuus tilanteen tuntien myöntää poikkeus säännöstä. Ortodoksisessa kirkossa ei ole olemassa ortodoksista elämäntapaa koskeva "yksi malli sopii kaikille kaikissa tilanteissa ja kaikkina aikoina"-kaavaa, jonka jokin piispa jossakin kaukaisessa paikassa on määrännyt. :-)
Kysymys kuuluukin lähinnä, miten rippi-isä voi edistää rippilapsensa sielun pelastusta. Elämä on niin monimuotoinen että yhtä kaikille käyvää lakikirjaa ei ole olemassa. Kirkko on sairaala jossa hoidetaan sairaita sieluja, ja sama lääke ei sovi kaikille. On ihmisiä, jotka pystyvät ottamaan vastaan paljon lapsia eivätkä koskaan käytä ehkäisyä. On myös ihmisiä joilla voi olla kaikenlaisia sairauksia, fyysisiä ja psyykkisiä, ja tilanteita joissa LLL:n mainitsemaa luonnollista perhesuunnittelua puolisot eivät ole kykeneviä harjoittamaan. Silloin oikea lääke ei ole lakikirjan esille ottaminen vaan yksilöllisen tilanteen ottaminen huomioon. Tätä varten ekonomia on olemassa.
Kirkkoisien kirjoituksista on luettavissa abortin olevan synti. Ehkäisyn suhteen ollaan enemmän "harmaalla alueella", abortti ja ehkäisy (tai mainitsemasi eutanasia) ei ole täysin rinnastettavissa toisiinsa, ja siksi en näe että se "ekonomian nimissä katsottaisiin oikeelliseksi" kuten kirjoitit. Ehkäisyvälineitä on myös sellaisia jotka eivät aiheuta aborttia. Ennen (kun kirkkoisätkin kantansa esittivät) ehkäisy oli usein abortti.
ja toivon sydämestäni, että et ollut sinäkään, rousku, tosissasi.
Niin. En oikein ymmärrä, miten saatoit vetää sellaisen johtopäätöksen, että jos rippi-isä sallii ei-abortoivien ehkäisyvälineiden käytön (esim. siksi, että äidin terveys ei kestä uusia raskauksia), tilanne johtaa siihen, että sallitaan myös abortti ja eutanasia. Mikäli ymmärsin heittosi oikein.
Itsekin itäisenä kristittynä tiedän kyllä, mitä ekonomia on. Mutta miten ortodoksisessa kontekstissa määritellään, mistä asioista rippi-isä voi myöntää poikkeuksen ja mistä ei? Ja miten voi käydä niin, että ensin kielletystä asiasta tulee ekonomisoitava ja lopulta täysin hyväksytty muutenkin kuin poikkeuksena?
Kirkkoisät tuomitsevat ehkäisynkin. Siihen on aina tunnettu erilaisia keinoja. Totta kai se on eri asia kuin abortti, mutta onko ortodokseilla keinoa määritellä, onko se riittävän erilainen asia?
...odota, siis toivo, sitä päivää. Enkä väitä että se loogisesti seuraa ehkäisyn sallimisesta. Mutta se sen sijaan seuraa, että loogiset perusteet abortin kieltämiselle heikkenevät.
Millä tavalla abortin loogiset perusteet heikkenevät ehkäisyn sallimisesta?
Paavin kirkolle usko on lakeja, asetuksia, kieltoja ja hierarkioita. Kaikki täytyy määritellä pykälän tarkkuudella, ja tarkkailu jatkuu makuuhuoneen kynnyksen ylikin. Onneksi ortodoksinen kirkko ymmärtää, että ihminen tekee itse omat valintansa ja vastaa niistä aikanaan Kristuksen peljättävän tuomioistuimen edessä.
Kiitos, rousku! Sinä yhdessä muiden Lännen agitaattorien kanssa saat minut jälleen kerran kiittämään Jumalaa siitä, että saan olla jakamattoman ja alkuperäisen Kirkon jäsen.
Myönnän, että tämä oli provokatiivista, mutta yhtä provokatiivista on väittää, että eutanasian ja abortin hyväksyminen on ortodoksisessa kirkossa vain hetken kysymys.
Edelleenkin ihmettelen roomalaiskatolisen kirkon järkähtämätöntä "asiantuntemusta" ehkäisykysymyksissä. Ihmettelen kyllä monta muutakin asiaa pappien apostolisen opetuksen vastaisesta naimattomuudesta alkaen...
Mak.
"Myönnän, että tämä oli provokatiivista, mutta yhtä provokatiivista on väittää, että eutanasian ja abortin hyväksyminen on ortodoksisessa kirkossa vain hetken kysymys."
Ja näin en sanonutkaan. Kun viittasin siihen, että kielletystä asiasta tulee ensin ekonomisoitava ja sitten normatiivisesti sallittu, viittasin siihen että faktisesti ehkäisylle on jo käynyt näin ortodoksisessa kirkossa.
Käsitit myös väärin minun oman statukseni - en ole läntinen enkä lännen agitaattori, en edes roomalaiskatolinen; katolinen kylläkin. Minulle usko ei ole lakeja, asetuksia, kieltoja ja hierarkioita, vaan elävää yhteyttä Kristukseen, joka Hengellään antaa meidän osallistua Pyhän Kolminaisuuden elämään. Jos ehkäisykielto tekee sinusta uskosta legalistista, oli ortodoksinenkin kirkko legalistinen vielä vaivaiset 40 vuotta sitten. Pappien naimattomuus sen sijaan ei ole uskonoppia, eikä siitä apostolinen opetus sano mitään (mutta siitä voit keskustella roomalaiskatolisten kanssa).
mutta sama se, rouskun argumentti oli luokaton, pelotellaan seurauksilla.
...etten vastaisi nimettömälle, mutta koska nimimerkki näyttää vakiintuneen ainakin kahteen viestiin, vastaan.
Ehkäisyn sallimisessa on kysymys siitä, että teko, joka on aiemmin katsottu olevan apostolisen perinteen mukaan objektiivisesti syntiä ja kiellettyä, on melko lyhyessä ajassa otettu ekonomian piiriin ja tämän jälkeen normalisoitu kokonaan eli poistettu syntien joukosta. Kun näin on tehty jollekin synnille, on hyvin helppo kysyä, mistä me tiedämme etteivät muutkin käsitykset synnistä ole vain jorinaa, joka voidaan muuttaa jos siltä tuntuu. Kirkolta on tavallaan viety se auktoriteetti, joka sillä oli - enää ei perinteeseen voida vedota, koska sille on jo annettu piutpaut (tai määritelty se uudelleen, mikä on sama asia).
ainakaan ei voida sanoa, että se on syntiä, koska ennenkin on ajateltu niin, eikä myöskään perustella kieltoa sillä, että siitä seuraa jotakin, mitä siitä ei loogisesti seuraa.
Millä siis perustella ehkäisykielto?
Onko kaikki "luonnoton" (kuka määrittelee luonnollisen) syntiä esim. ukkosenjohdattimet vai koskeeko tämä luonnottomuussynti vain ehkäisyä?
Tämmöisiä kysymyksiä täällä on esitetty ja minuakin kiinnostaisi lukea vastauksia.
"ainakaan ei voida sanoa, että se on syntiä, koska ennenkin on ajateltu niin"
Ortodoksiselle ja katoliselle kirkolle yhteisen ajattelutavan mukaan kirkkoisien ja uskovaisten konsensus on Pyhän Hengen ohjaama, ja se ilmaisee uskonkysymyksissä ja oikean ja väärän kysymyksissä Jumalan tahdon yhtä varmasti kuin Raamattu tai esimerkiksi ekumeeninen kirkolliskokous.
uskovien keskuudessa selvä konsensus?
...enää. Mutta ortodoksisen kirkon opetus oli yksiselitteinen vielä vähän aikaa sitten.
uskovien enemmistö alkaa kallistua ehkäisyn kannalle. Onko kyse Pyhän Hengen johdatuksesta, jos käy niin, että ehkäisyn käytöstä syntyy hyväksyvästä kannasta konsensus. Vai onko PH kädet sidotut siihen, mikä päti aiemmin syystä tai toisesta?
...kirkkoisät vastustavat ehkäisyä, he tekevät sen vailla ehtoja tai kontekstisidonnaisuutta. Miten konteksti on muuttunut viimeisen 40 vuoden sisällä niin perinpohjaisesti, että he eivät tulleet sellaista ajatelleeksikaan?
muuttunut vai mitä tarkoitit?
Kommentoin maailman muuttumista.
"Kun tutkimustiedon lisäännyttyä havaittiin väestönkasvun nopeus 1960-luvulla, YK:n väestö- ja perhesuunnittelualan apu kehitysmaille lisääntyikin huomattavasti. Väestönkehitys ja siihen liittyvä huoli maapallon luonnonvarojen riittävyydestä tuli julkisen keskustelun kohteeksi erityisesti Rooman klubin 'Kasvun rajat' vuonna 1972 julkaistun raportin myötä."
http://www.valt.helsinki.fi/sosio/vaesto/luku08.html
Onko tällä mitään tekemistä kirkkoisien ymmärryksen kanssa, en tiedä.
Sitä juuri tarkoitin. Ja toisaalta, miksi kirkkoisät sitten eivät tee tällaista ehtoa, että esim jos on liikaa lapsia (perheessä tai alueella) niin ehkäisy on ok. Eihän missään ortodoksisessa maassa ole koskaan ollut edes näkyvissä väestöräjähdystä, ei edes ennen sitä kun oppi muutettiin...
...ajatusten vaihdosta. Lähden kohtapuoliin matkalle, mutta tarkistan uudet viestit sen aikana tai viimeistään sen jälkeen.
turha näistä kai on keskustella. En tiedä miten kerettiläinen ajatus olisi, jos ajattee Pyhän Hengen omaksitunnoksi, jota ruokkii järki ja uusi tieto, mitä maailmasta saadaan. Omatunto tuskin radikaalisti muuttuu, mutta tietomme ja käsityksemme maailmasta sitäkin enemmän.
Kertoisiko joku minulle tästä ekonomian käsitteestä tarkemmin?
Tässä tapauksessa ekonomia on armotalouden hoitoa. Kysymyksessä ovat piispan tai rippi-isän tekemät myönnytykset. Piispa voi esim vihkiä papiksi jonkun, joka ei täytä kanonisia vaatimuksia, tai rippi-isä voi esim vapauttaa sairaan henkilön ehtoollista edeltävästä paastosta. Tämä kaikki on ekonomiaa eli armotalouden hoitoa, sillä Kristus on antanut apostoleille vallan sitoa ja päästää ja erityisesti piispat, mutta myös papit, käyttävät tätä valtaa.