http://www.yle.fi/aamutv/
Tänään klo 17:30-tilanne:
Uskotko Raamatun jouluenkeliumiin?
Uskon sen olevan kokonaan totta. 26%
Pidän kertomusta osittain totena. 32%
En usko. 42%
Tänään klo 17:30-tilanne:
Uskotko Raamatun jouluenkeliumiin?
Uskon sen olevan kokonaan totta. 26%
Pidän kertomusta osittain totena. 32%
En usko. 42%
Vastaukset 26
Vanhimmat
ELI:
26% Suomalaisista on yksinkertaisia, auktoriteettiuskoisia ja aivopestyjä.
32% ajattelee itsenäisesti,ainakin jonkin verran.Tässäkin porukassa elää kuitenkin sitkeä herranpelko.Nämä ihmiset uskovat onneksi suurimmaksi osaksi lähinnä "varmuuden vuoksi".
42% käyttää ajattelemiseen omia aivoja.
Ensimmäisen ryhmän koko on huolestuttavan suuri ja selittänee ainakin osin maamme surkean tilan
esimerkiksi oikeusvaltiona.Lampaista ei ole vaatimaan oikeuksiaan,saati ajattelemaan.
Se on kuitenkin kiitettävän pieni luku kun ottaa huomioon miten moni maksaa kiltisti kirkollisveroa.
Niin siis eihän sitä tutkijatkaan pidä aitona kertomuksena. Mutta miksei siinä jotain perää voi olla. Mene ja tiedä. Mutta ottaen huomioon, että se on Raamatun kyseenalaisinta tekstiä, niin silti noin moni uskoo siihen.
Tuollaiset gallupit ovat muuten myös uskon asia, kun ei kerrota mikä on otos ja mikä on virhemarginaali ja ketkä ovat vastaajat jne. Joten ei voida vetää johtopäätöksiä mihinkään suuntaan suomalaisten uskosta muuten tuosta.
Ja tuossa ei muuten kysytty, että millälailla uskot siihen. Onko sen sanoma tärkeämpi kuin historiallinen merkitys. Siinäpä se.
ovat juuri niitä joilla on heikoin tietopohja ja käsityskyky.
Pienelläkin otoksella päästään kohtuullisen tarkkoihin arvoihin. Edellyttäen tietysti, että otetaan vastaajia tasapuolisesti kaiken ikäisistä, eri seuduilta ja eri sukupuolista.
Jos tuohon on haastateltu vain helsinkiläisiä, niin koko maan tilanne on todennäköisesti vähän heikompi johtuen syrjäseutujen heikommasta koulutustasosta.
No eikä päästä. Ja vaikka päästäisiinkin, niin aina on luotettavissa tutkimuksissa mainittava virhemarginaali jne. Ja tuossa ei ole mitään helsinkiläisiä haastateltu, vaan internet on kyllä muuallakin kuin Helsingissä!
Ja mikä vähän heikompi? Tässä ei ole mitään heikompaa ja vahvempaa? Ja ei sitä syrjäseuduillakaan mitään tyhmiä ihmisiä ole.
eli jälleen näitä pakanan "koska se on nähty TV:ssä on sen pidettävä aina paikkaansa."
Tosin tässäkin suurin osa uskoo evankeliumia, eikä TV1:sen nettisivuilla kävijöiden mielipiteet nyt muuta, kuten ei mielipiteet yleensäkkään tosiasioita miksikään.
Jos kerran kirkkoisät olisivat "keksineet" esim. evankelimit, niin miksi ihmeessä he olisivat tehneet niistä niin paskat versiot että niissä olisi ollut virheitä?
Etenkin jos kyseessä on pakana vainoharhainen teoriointi kristittyjen salaliitosta maailmanhallitsemiseksi.
Todennäköisempää on se että nykyiset teoriat ovat subjektiivistä paskaa.
Olet elämäntapa idiootti, tiesitkö?
on yhdyssana! Tiesitkö? Et tiennyt!
Melko idioottimainen vastaus oli tuo, koska kirjoitukseni ei ottanut minkäänlaista kantaa yhtään mihinkään. Kirjoitukseni vain kertoi puoleettomasti yhden gallupin tuloksen tietyllä hetkellä. Mutta, tyhjät tynnyrit edelleen kolisevat eniten!
Olet sinä tyhmä mies!
Ja kun et reppana edes huomaa sitä, minkä kaikki muut huomaavat.
Juu, juu oli vähän nauha auki, taas.
Kyllä nytten pukeudun säkkiin, ja ripottelen tuhkia päälleni.
Koitan olla seuraavalla kerralla tarkempia, etten kirjoita nimeäsi väärin. ;)
Muuten, jotta vakuuttaisit itsesi paremmin mr. äidinkielenä, niin kannattaa tehdä jotain tuolle lukihäiriölle, joka heijastuu kirjoituksessasikin:
"Melko idioottimainen vastaus oli tuo,"
Näet suomen kielessä oikeampi, tai ainakin tavallisimmin käytetty muoto olisi:
'Tuo oli melko...jne'
Noh, meneehän se viisaskin vipuun, kuten olet huomannut.
Mutta kun sinunlaisesi vatipää nolaa sillä luonnollisesti lähinnä itsensä. Eli olikin hyvä että tunnustit lopussa:
"tyhjät tynnyrit edelleen kolisevat eniten!"
PS. Asiani käsitteli gallupin luotettavuutta yleisesti. Pienen ryhmän kesken tehty tutkimus ei välttämättä ole kovinkaan kattava.
""Melko idioottimainen vastaus oli tuo,"
Näet suomen kielessä oikeampi, tai ainakin tavallisimmin käytetty muoto olisi:
'Tuo oli melko...jne'"
Totaalisen väärässä olet! Jos et usko, niin konsultoi äidinkielen opettajaa vaikka!
Tuollaisten kirjoittaminen osoittaa tasosi. Teet sen usein.
Pakana(M) sanoi:
"Tuollaisten kirjoittaminen osoittaa tasosi. Teet
sen usein. "
Aivan. Teet sitä usein. Oma pilkka osuu aina pahiten omaan nilkkaan. Jos nostaisit pääsi navastasi huomaisit, että sen ympärillä on muukin maailma.
Pakana(M) sanoi:
"Tuollaisten kirjoittaminen osoittaa tasosi. Teet
sen usein. "
Aivan. Teet sitä usein. Oma pilkka osuu aina pahiten omaan nilkkaan. Jos nostaisit pääsi navastasi huomaisit, että sen ympärillä on muukin maailma. Onnea yritykseen.
hölmömpää tyyppiä kuin tuo Pakana(M)?
"Tuollaisten kirjoittaminen osoittaa tasosi."
Sinä oletat että kun tarpeeksi kauan inttää jotain sontaa oikeaksi, niin se ei olekkaan väärä?
Meneppä itse sanomaan tuollainen lausehirviö jollekkin, voi olla että voinet joutua poistumaan paikalta naurun saattelemana. (Sehän ei olisi sinulle mitenkään uutta.)
Sinä olet naurettava, naiivi ja täysi tolvana.
Vai pitäisikö 'lukihäriöpakanan' tapaan sanoa:
'sinä narettava naiivii ja täsi tolvana olet'
Kannattaa muuten opetella suomen kieltä, helpottaa yhteisymmärrystä palstallakin.
Koska kielipäältäsi tunnutkin olevan epätoivoisen paska, niin todennäköisesti sinun englannin osaamisesta löytyy näytteitä engrish.comista.
:D
Sälli valittaa kirjoitus- ja painovirheistä ja itse ei osaa edes edes kirjoittaa, saati ymmärtää lukemaansa.
Saattaa olla noloa että ainut asia missä olet epätoivoisesti yrittänyt päteä, kaatuukin päälle?
ei ole ainoatakaan kielioppivirhettä! Sinulla niitä sen sijaan vilisee.
Tekstissäni ei ole yhtäkään kielioppivirhettä. Se mitä väität virheelliseksi sanajärjestykseksi, on virheetöntä kirjoitusta. Sinä vain tyhmyyksissäsi et tunne suomen kielen kielioppia. Silti pitää aukoa tyhmää päätään ja irvailla. Mutta, tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.
Suomen kieli on tosiaankin aika joustavaa sanajärjestyksen suhteen. Sikäli kun muistan kouluajoilta oikein, voin ehkä auttaa ongelmassanne:
"Tuo oli vastaus"
Tuo: subjekti
oli: predikaatti
vastaus: predikatiivi
"Vastaus oli tuo"
Vastaus: subjekti
oli: predikaatti
tuo: predikatiivi
Eli syntaksit kumassakin oikein. Semanttista eroa lienee hiukan:
Ensin mainittu aika neutraalisti sanoo tuon olevan vastaus, ts. liittää tuon ominaisuuksiin sen että se on vastaus.
Jälkimmäinen puolestaan korostaa ajatusta että kaikista mahdollisista vastauksista kyseessä on tämä tietty.
mistäs sinä noin rajoittuneena voisit tietää mikä on kielioppivirhe?
Opettelisit nyt aluksi lukemaan, ja sitten vielä harjoittelemaan sellaistakin perusasiaa kuten lauserakennetta.
Totuushan on se että inhimillisempää on tehdä jokin kirjoitusvirhe yms.
Kuin että ei ymmärrä lukemaansa, tai että ylipäänsä ei osaa sanajärjestyksiä.
Sellainen on osoitus luiskaotsaisuudesta.
Sälli kun valittaa kirjoitus- ja painovirheistä ja itse ei osaa edes edes kirjoittaa, saati kykene ymmärtämään lukemaansa.
Saattaa olla noloa että ainut asia missä olet epätoivoisesti yrittänyt päteä, kaatuukin päälle?
PS. Eikö näin olisi ollut tutummin: "Yhtäkään tekstissäni kielioppivirhettä ole ei."
(Paljonko on hyötyä että sanat ovat oikein, mutta niiden muodostama lause päin..:O)
*LOL*
Eikös tuon olisi pitänyt mennä seuraavasti:
"(...)ei kielioppivirhettä ainoatakaan ole"
;D
Kuten jo aikaisemmin sanoin, konsultoisit äidinkielen opettajaa.
Sanoa sen niinkin voisi.
Sanoa voisi niinkin sen.
Sanoa voisi sen niinkin.
Sanoa niinkin voisi sen.
Sanoa niinkin sen voisi.
Niinkin sen voisi sanoa.
Niinkin sen sanoa voisi.
Niinkin voisi sen sanoa.
Niinkin voisi sanoa sen.
Sen voisi sanoa niinkin.
Sen voisi niinkin sanoa.
Sen niinkin voisi sanoa.
Sen niinkin sanoa voisi.
Sen sanoa voisi niinkin.
Sen sanoa niinkin voisi.
Voisi sen sanoa niinkin.
Voisi sen niinkin sanoa.
Voisi niinkin sen sanoa.
Voisi sanoa sen niinkin.
Jne.
BTW. Tyhmä olet!
että sinä olet jälleen se eunukki haaremissa, joka kyllä on kova neuvomaan asiassa, mihin ei itse edes kykene.
oletko listan tälläisen koonnut, josta lauserankenteet tyhmimmät valita voit?
(huomaatko että miten ääliömäiseltä tuo sinun "täysin oikeanlainen" lauserakenne näyttää, tosin, siksi se sinun tyyliin sopisikin.)
Oletpa ihka oikea ihmisnuija!
Yritä seuraavan kerran päteä asiassa minkä hallitset.
Valitan kielenkäytöstäni.Se ei ole kristillistä mutta näyttää olevan pakon sanelemaa.
Tuo saatana se estää lasten vanhempia kertomasta heille Joulun sankarista Jeesuksesta.
Huoranpenikka kodin ainoa äpärälapsi haluaa riistää viattomilta lapsilta ilon Jeesuksesta.
Lapsi menee kasteelle ja koko kristikunnan lutherilaiset siunaa lapsia olkootpa he äpäriä huoranpenikoita se ei alenna kasteen arvoa.Halleluja!