Onko Suomen ulkopolitiikka haihattelua vai viisasta rauhanpolitiikkaa oli aiheena YLE:n kesävieras ohjelmassa.
Asiantuntijoina keskustelussa oli Heikka ja Patomäki(?).
Heikka on jo aikaisemmin ihmetellyt ulkopolitiikkamme suunnan muutumista haihatteluksi. Haihattelu- ja taivaanrannanmaalari sanat tulivat tutuiksi jo Halosen presidentinvaalikampanjassa. Nyt nämä sanat näyttävät konkretisoituvan, kuten pelättiinkin.
Huolimatta toimittajan puolueellisuudesta ja lukuisista tarkoituksellisistä keskeytyksistä Heikka sai kuitenkin sanotuksi mihin suuntaa ulkopolitiikkamme on menossa. Heikka arvosteli myöskin ulkopolitiikkamme uskottavuuden menettämistä USA:n ja muiden länsimaiden demokratioiden silmissä. Ja uskottavuutemme menettämisen muista seurauksista, joita emme vielä edes osaa arvata. Esimerkkeinä hän mainitsi Saksan, Englannin ja muiden Pohjoismaiden nykyisen kärkevän arvostelun Suomea kohtaan politiikkamme muuttumisena - varsinkin Israelin suhteen. Heikka piti Suomen (Tuomioja) lausuntoja osin Ranskan äänitorveksi alkamisena Lähi-Idän kriisin yhteydessä.
Tuomiojan (Ranskan) ensimmäisellä vetoomuksella/julkilausumallahan muu demokraattinen maailma pyyhki persettä. Tilalle tuli realistinen ja oikeudenmukaisempi päätöslauselma USA:n, EU:n ja muiden maiden johdolla.
Suomi jäi EU puheenjohtajamaana nolona nuolemaan näppejään mm. Venäjän- ja arabidiktatuurien joukkoon.
Tällaisessa venessä soutaa nyt ulkopolitiikkamme, jonka peräsimessä todellisuudessa näyttäisi olevan eräs ''harmaja eminensi'' tuosta itäisestä diktatuurista - ?
Halosen-Tuomiojan politiikkaa voi luonnehtia paluuksi anti-amerikkalaisuuteen ja paluuksi suomettumiseen, -saattoi lukea rivienvälistä Heikan kommenteista.
Patomäellä oli demokratiakäsitteet täysin hukassa. Hän jopa vertasi Iranin terroristihallinnon ja terroristipolitiikan paremmaksi, kuin mitä edustaa länsimainen ja varsinkin amerikkalainen(USA)demokratia.
Muutenkin Patomäki, joka edusti hallituksen nykyistä politiikkaa oli asettunut lähes Hizbollahin tukijaksi monilla täysin käsittämättömillä lausunnoillaan. Hän jopa piti koko sodan aloittajana Yhdysvaltoja ja härskisti valeheli USA:n ja Israelin suunnitelleen koko Libanonin sodan. Tämäkö edustaa nyt Suomen viraalista kantaa ulkopolitiikassamme? Mistä on peräisin Patomäen tieto sodan aloittajista? Mitä tällainen valehteleminen ja anti-amerikkalaisuus tulee näyttelemään maamme tulevissa tilanteissa, jotka voivat olla hyvinkin kohtalokkaita.
Uskottavuutemme rippeetkin ovat nyt mennet Halosen ja Tuomioja politiikalla.
.....
Patomäki saivarteli Iranin presidentin viimetalvista sodanjulistusta: "Israel heitetttävä mereen" omilla ja kai ulkopolitiikan virallisella hyväksymisellä(Halonen&Tuomioja), että kyseessä oli vain 'vertauksellinen ilmaisu Iranilta! !
Milloin Iran on ilmoittanut Patomäelle että kyse onkin vain retoriikasta, ja sanallisista vertauksista vailla mitään tarkoitusta?
Mienkähän Halosen ja Tuomiojan äänitorvi Patomäki selittää n. kk sitten Iranin presidentin lausunnon, jossa tämä huusi kurkku kähisten kolmesti; " Kuolema Israelille" ?
Ei hyvältä näytä - ei todellakaan !
JK. Jos YLE:n keskustelijoiden henkilöiden nimet ovat virheellisiä niin oikaiskaa.
Asiantuntijoina keskustelussa oli Heikka ja Patomäki(?).
Heikka on jo aikaisemmin ihmetellyt ulkopolitiikkamme suunnan muutumista haihatteluksi. Haihattelu- ja taivaanrannanmaalari sanat tulivat tutuiksi jo Halosen presidentinvaalikampanjassa. Nyt nämä sanat näyttävät konkretisoituvan, kuten pelättiinkin.
Huolimatta toimittajan puolueellisuudesta ja lukuisista tarkoituksellisistä keskeytyksistä Heikka sai kuitenkin sanotuksi mihin suuntaa ulkopolitiikkamme on menossa. Heikka arvosteli myöskin ulkopolitiikkamme uskottavuuden menettämistä USA:n ja muiden länsimaiden demokratioiden silmissä. Ja uskottavuutemme menettämisen muista seurauksista, joita emme vielä edes osaa arvata. Esimerkkeinä hän mainitsi Saksan, Englannin ja muiden Pohjoismaiden nykyisen kärkevän arvostelun Suomea kohtaan politiikkamme muuttumisena - varsinkin Israelin suhteen. Heikka piti Suomen (Tuomioja) lausuntoja osin Ranskan äänitorveksi alkamisena Lähi-Idän kriisin yhteydessä.
Tuomiojan (Ranskan) ensimmäisellä vetoomuksella/julkilausumallahan muu demokraattinen maailma pyyhki persettä. Tilalle tuli realistinen ja oikeudenmukaisempi päätöslauselma USA:n, EU:n ja muiden maiden johdolla.
Suomi jäi EU puheenjohtajamaana nolona nuolemaan näppejään mm. Venäjän- ja arabidiktatuurien joukkoon.
Tällaisessa venessä soutaa nyt ulkopolitiikkamme, jonka peräsimessä todellisuudessa näyttäisi olevan eräs ''harmaja eminensi'' tuosta itäisestä diktatuurista - ?
Halosen-Tuomiojan politiikkaa voi luonnehtia paluuksi anti-amerikkalaisuuteen ja paluuksi suomettumiseen, -saattoi lukea rivienvälistä Heikan kommenteista.
Patomäellä oli demokratiakäsitteet täysin hukassa. Hän jopa vertasi Iranin terroristihallinnon ja terroristipolitiikan paremmaksi, kuin mitä edustaa länsimainen ja varsinkin amerikkalainen(USA)demokratia.
Muutenkin Patomäki, joka edusti hallituksen nykyistä politiikkaa oli asettunut lähes Hizbollahin tukijaksi monilla täysin käsittämättömillä lausunnoillaan. Hän jopa piti koko sodan aloittajana Yhdysvaltoja ja härskisti valeheli USA:n ja Israelin suunnitelleen koko Libanonin sodan. Tämäkö edustaa nyt Suomen viraalista kantaa ulkopolitiikassamme? Mistä on peräisin Patomäen tieto sodan aloittajista? Mitä tällainen valehteleminen ja anti-amerikkalaisuus tulee näyttelemään maamme tulevissa tilanteissa, jotka voivat olla hyvinkin kohtalokkaita.
Uskottavuutemme rippeetkin ovat nyt mennet Halosen ja Tuomioja politiikalla.
.....
Patomäki saivarteli Iranin presidentin viimetalvista sodanjulistusta: "Israel heitetttävä mereen" omilla ja kai ulkopolitiikan virallisella hyväksymisellä(Halonen&Tuomioja), että kyseessä oli vain 'vertauksellinen ilmaisu Iranilta! !
Milloin Iran on ilmoittanut Patomäelle että kyse onkin vain retoriikasta, ja sanallisista vertauksista vailla mitään tarkoitusta?
Mienkähän Halosen ja Tuomiojan äänitorvi Patomäki selittää n. kk sitten Iranin presidentin lausunnon, jossa tämä huusi kurkku kähisten kolmesti; " Kuolema Israelille" ?
Ei hyvältä näytä - ei todellakaan !
JK. Jos YLE:n keskustelijoiden henkilöiden nimet ovat virheellisiä niin oikaiskaa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
enemmän siitä toisesta kaverista. Heikka oli kiihkeä, puhu päälle ja kärjisti - kuten muuten sinäkin.
Ylen politrukkien silmä kai herpaantui,kun kyseinen väittely edes pääsi eetteriin.
demokratiakäsityksesi.Suomen virallisen kannan tulee noudattaa niitä linjoja joita demokraattisessa järjestyksessä valitut päättäjät vetävät niin kotimaassa kuin ulkomaillakin.Eikä suinkaan niin,että Suomen kanta muuttuu sitä mukaan kun jonkun toisen maan hallitus vaihtuu.
Ja tokihan sitä arvostella saa,niinkuin demokratiaan kuuluukin.
näyttää muuttuvan aina Venäjän tyrannien mukaan.
Haloskan ja Tuomiojan stalinismi ei tietääkseni ole vielä ainakaan maamme ulkopoliittinen linja.
Oivallinen veto verrata Iranin ja USA:n "demokratioita"! Ei indeksit kauas heitä.
PERUS STALINISTI!!!!!!, joka edustaa Suomen "kantaa"?????
VOIHAN HELVETTI!!!!