"Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat." 2. Moos. 21:7
Mikä teki Raamatun aikaan hyväksyttäväksi oman tyttärensä myymisen orjaksi ja miksi orjuus ylipäätään oli Jumalan hyväksymä käytäntö?
Mikä teki Raamatun aikaan hyväksyttäväksi oman tyttärensä myymisen orjaksi ja miksi orjuus ylipäätään oli Jumalan hyväksymä käytäntö?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Asiaa ei voi muuten ymmärtää,kuin siltä pohjalta,että ihminen petti Jumalansa Eedenissä,Jumala vihastui ihmiseen,karkoitti hänet Jumalan puutarhasta.
Ihmisestä tuli JUmalan vihamies,yhteys Isän Jumalan välillä meni vääjäämättömästi poikki,ihminen kuoli JUmalalle,Jumala jopa katui tehneensä ihmisen,siksi vedenpaisumuskin tuli ja kaikki liha hukkui.
Jumalan suunnitelmaan kuului kuitenkin pelastaa ihminen takaisin yhteyteensä.
"Sillä niin Jumala rakasti maailmaa,että antoi ainokaisen Poikanasa,ettei yksikään,joka Häneen uskoo,hukkuisi,vaan hänellä olisi iqankaikkinen elämä".
Ja juuri siksi Jumala valitsi Aabrahamin,hänestä Jumala teki omaisuuskansansa,eli Israelin.
Kaikki tämän kansan ulkopuoliset olivat Jumalan ja Israelin vihollisia,hehän olivat sitä jo Aadamin perinnön perusteella.
Nyt Jumala valitsi ihan oman kansan jota Hän suojeli kaikelta muulta maailmalta,siksipä israelilaiset voivat ostaa orjia,koska he orjat ,ja kaikki ulskopuolella israelin olivat pakanoita,ei Jumalan kansaa,he olivat jossain mielessä arvottomia,Jumala ei välittänyt ,näennäisesti kenestäkään muusta kansasta kuin valitsemastaan Israelista.
Siksi he saivat luvan kohdella pakanoita ihan mielensä mukaan,ja niin myös ostaa ulkopuolisia orjiksi ja näin entisestään vahvistaa asemaansa Jumalan luvattuna kansana.
Ja juuri tästä johtuu vieläkin juutalaisten sulautuminen muihin kansoihin,etenkin kulttuurillisesti,juutalaiset "kuvittelevat" edelleen olevansa samassa asemassa muuhun maailmaan nähden,kuin vanhanliiton aikanakin,koska eivät ole edelleenkään tunnustaneet Jeesusta Messiaakseen,ja tämä sama "vihollisuus" jatkuu siihen katkeraan loppuun saakka,kunnes Israel on valmis tunnustamaan hylkäämänsä Jeesuksen,Kuninkaansa,Messiaansa.
Ja toisaalta taas tilannetta hankaloittaa se,että muu maailma yleisesti ottaen ei tunnusta Israelin erkois asemaa Jumalan luvattuna kansana. Ristiriita on siis aivan ilmeinen ja jopa mahdoton selvitettäväksi,asein tai sotimalla,eikä se selviäkkään,ennen kuin sitten Jeesus tulee israelille sen suurimman hädän ja tuskan hetkellä,silloin he tuntevat ja tunnustavat ja itkevät ainokaistaan,hylkäämäänsä ja tappamansa Jeesuksen Messiaakseen ja Kuninkaakseen.
"Ja juuri tästä johtuu vieläkin juutalaisten sulautuminen muihin kansoihin,lähes mahdottomaksi-
Että homous joka oli Mooseksen mielestä iljetys oli sitä myös Jumalan mielestä ja orjuus joka oli Mooseksen mielestä kätevää oli sitä myös Jumalan mielestä.
Jumalalle mahdat ?
Sehän kuolee heti kun joku keksii paremman.
jätän vihannes& vedenpaisumusjutut kommentoimatta, mutta todelliseen historiaan: orjuus oli normaalikäytäntö lähi-idässä aikana jolloin Israelin uskonto syntyi. Samoin se ettei naisella ollut samaa ihmisarvoa kuin miehellä. Tämä kaikki näkyy VT:ssäkin joka ei siis ollut tyhjiössä syntynyt.
Israelin uskonto tai juutalaisuus ei pidä muita pakanoina, pakana -sanaa ei hepreassa edes ole. Oli olemassa Israelin kansa (goi)ja sen jumala YHWH ja muut kansat (goijim)ja niillä omat jumalat jotka pitivät niistä huolta. Eivät muut kansat olleet huonompia.
Myöhemmin syntyi käsitys että YHWH on ainoa Jumala ja myös muiden kansojen jumala vaikka erityinen liittosuhde Israelin kanssa olikin yhä voimassa. Muita kansoja ei saanut kohdella mielensä mukaan paitsi jos YHWH nimenomaan käski. Ja toisinaan VT väittää hänen käskeneen, mutta silloin on kyse menneisyyteen projisoidusta oman nykyhistorian selityksestä
fyysinen ja kulttuurinen, on ollut mahdollista ja tapahtunut tosiasia heti kun juutalaiset ovat saaneet jossain yhteisössä samat oikeudet kuin muulla väestöllä. Kristityissä maissa tämä on nykyaikaa lukuunottamatta vain ollut poikkeuksellista. Nykyään esim pohjoismaissa ei enää solmita avioliittoja juutalaisten kesken juuri ollenkaan vaan jokainen valitsee puolisokseen ei-juutalaisen. Seka-avioliittoprosentti on kaikkialla yli 50, suurissakin yhteisöissä, eikä se siitä jatkossakaan ainakaan pienene.
"Wanhoillis-sionistit" eivät suvaitse edelleenkään seka-avioliittoja, ja he ovat se ydin juutalaisuus,joka noudattaa mm:ssa tooran(mitsva) lakeja edelleenkin. Nykyaikaiset modernit juutalaiset ovat suvaitsevampia ja heitä on kohtalaisesti jo kristittyjäkin,siis luterilaiseen malliin,joskin on myös helluntaiseurakuntia,israelissa.
tai ymmärrän tietysti kyllä, mutta koetan pistää kampoihin..
pakana -sana mainitaan VTssa eri muodoissaan ja aina samassa tarkoituksessa monta kertaa alkaen 4. mooses.
`am, ilmolituksen kansa, ei ollut pakanakansaa, mutta gojim oli sitä.
raamatun alussahan ei tietenkään noiden kahden eroavaisuuteen kiinnitetä huomiota, mutta kun kaikki eivät halunneet pitemmän päälle olla ´ilmoituksen kansaa`..
"pakana" ei ole hepreassa ollenkaan. Missä on käännetty pakana/t siellä alkukielen tekstissä lukee goijim/ goi. Eli kansa/kansat. Kerran taitaa 'amei-haretz (=maan kansat) olla myös käännetty pakanakansat.
'am tarkoitti alunperin sukulaisryhmää, monissa muissa seemiläiskielissä 'amm on isän veli, eli 'am on hiukan erilainen kansanryhmä kuin goi.
liike - se ei määrittele tai määrää kenenkään naimatapoja. Ne juutalaiset jotka ovat kääntyneet muihin uskontoihin, kristinuskoon,islamiin tms elävät tietysti uuden uskontonsa tapojen mukaan.
Uskovista juutalaisista läheskään kaikki eivät edes ole sionisteja, sionismi maallisena liikkeenä ei heistä ole oikea.
sukulaisryhmä, joka oli "ilmoituksen kansan alkujuuri".
en tosiaan ymmärrä tuota logiikkaasi, jonka mukaan ulkopuolella juutalaisuuden joku ei voi olla pakana eli ei-juutalainen, olkoonkin se nyt sitten hebreassa vaikka minkänäköinen sana hyvänsä, vaikka tuo goijim. suomen kielessä tuo ilmaisu vääntyy suomenkieliseksi sanaksi p-a-k-a-n-a.
kuuluivat muihin kansoihin= goijim. Pakana-siinä merkityksessä kuin se nyt ymmärretään on kristillinen käsite, paljon VT:n tekstejä ja aikaa myöhäisempikin.
tosi mukavaa, kun alkaa sadella. voidaan kohtapuoleen maistella sienipiirasta.
jokunen liraus vettä tännekin jo tuli.
Jumalalle mieleen ja Hän käskikin Israelilaisia päästämään orjansa papaaksi ja kun ne ei tahtoneet totella niin heitä odotti kova tuomio.
Vanhassa testamentissa Jumala nimenomaan välitti orvoista ja leskistä ja muukalaisista ja määräsi heille huolenpidon niin että puohin piti jättää heille ruokaa ja sadostakin piti heille jättää ruokaa, että Israel saisi siunauksen.
samoin asia tulee esiin Jobin tarinassa, jossa Hän ruokki ja vaatetti kurjia ja sai siksi siunauksen,kun he eivät voineet maksaa takaisin. Samalla linjalla oli Jeesus ja käski kutsua osattomat ja kurjat aterialle ja kun he eivät voi maksaa, niin palkka tulee Jemalalalta ja Hän ei jää koskaan velkaa ja maksaa moninkertaisesti , jo tässä ajassa ja kerran taivaassa.
Missä kohtaa Jumala sanoo, ettei hän hyväksy orjuutta? Päin vastoin hän antaa käytännön ohjeita ja säädöksiä orjakaupan käyntiin, kuten sen, että orjaksi myyty tytär voidaan OSTAA vapaaksi, jos tämä ei miellytä isäntää.
ilmoittaa selvästi, että "Jumala vihaa hylkäämistä", mutta niinhän on nykyaikanakin, että jos joku muija tai äijä ei miellytä puolisoa, niin vastoin Jumalan tahtoa panee eron vireille ja haluaa puolet omaisuudesta itselleen ja näin ostaa "vapauden" itselleen.
oli aivan eri asia kuin orjuus esimerkiksi Amerikassa. Rakkaus sitoi isännän ja orjan yhteen niin, ettei huono kohtelu tullut kysymykseenkään. Orja oli verrattavissa perheen jäseneen, joka nautti isäntänsä täyttä luottamusta, suojelua ja huolenpitoa. Tästä on pidetty monia esitelmiä ja Raamattutunteja, koska tietämättömillä on tapana leimata uskovaisia milloin milläkin.
myös sukupuolten välistä eriarvoisuutta oikeutettuna asiana?
"tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat"
mutta poikkeuksia toki löytyy. Kaikki suomalaiset ja ruotsalaiset naiset ovat poikkeuksia.
Erilaisuus ei ole eriarvoisuutta. Sinähän olet sovinisti, jos arvotat miehiset seikat automaattisesti naisellisia seikkoja arvokkaimmiksi. Oletko sovinistisika? Hä?
orjuudesta eräät pitävät todella turhaa meteliä. Jumalan antamat ohjeet orjien kohtelusta ovat ihan kohtuullisia verrattuna niihin orpoihin ihmisiin, jotka ovat olleet kokonaan irtolaisia ja ilman kotia sekä ilman jotakin kiinteämpää isännän turvaa.
Orjuus on ollut sen aikainen sosiaalihuollon muoto. Tarkemmin ajatellen nykyisinkin on monenlaista orjuutta. Hyvin monet ovat myyneet itsensä ja perheensä pankille velkavankeuteen koko elinajakseen, saadakseen asua kohtuullisen viihtyisässä omakotitalossa tahi osakehuoneistossa.
Myös eräät ammatit sitovat hyvin monia määrättyyn työnantajaan ja olosuhteisiin, jotka orjuuttavat monella eri tavalla. Orjuutta on niin monenlaista, sitä vaan ei huomata, kun sille on keksitty kauniimpia nimityksiä!
Ne, jotka rakastavat kaikenlaista orjuutta ja mielellään alistavat kanssaihmisiään, keksivät syyttää uskovia (ainoita todella vapaita) orjuudesta.
Tämä maailma on saatanan vallassa ja vanhojen kirkkokuntien edustaja syyttävät uskovaisia omien kirkkokuntiensa virheistä. Tarkoitan sitä, kuinka perus-luterilainen syyttää vapaiden suuntien edustajaa historiallisista vääryyksistä esim. Suomessa ja on itse niitä ylläpitäneiden instituutioiden jäsen. Homot syyttävät uskovaisia omista virheistään ja porvarit syyttävät uskovaisia kapitalistisen järjetelmän heikkouksista. Sosialistit syyttävät uskovaisia omista virheistään ja osaamattomuudestaan. Orjuudessa mielellään elävät syyttävät vapautettuja orjuudestaan. Paavalihan sanoi, että hän oli maailman ihmisille kuin mikäkin tunkio. Kaikki ihmisten typeryys, jolla ei ole mitään tekemistä kanssamme, onkin yht´äkkiä meidän vika...
>Erilaisuus ei ole eriarvoisuutta<
jo eri sanojakin. Miehen ja naisen fyysisellä (ja ehkä henkiselläkin) erilaisuudellako saat oikeutuksen Raamatun kohdalle "tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat"?
>Sinähän olet sovinisti, jos arvotat miehiset seikat automaattisesti naisellisia seikkoja arvokkaimmiksi. Oletko sovinistisika?<
Eiköhän se oo ennemminkin Raamattu, joka antaa sovinismille hyvän ponnahdusalustan? "Koska Raamatun mukaan nainen on heikompi astia, niin..."
Olet kaikesta päätellen nainen, joten esitän sinulle yhden kysymyksen...
Jos minä nyt heittäytyisin hyvin ilkeäksi (kykenen kyllä olemaan sellainen, vaikka en ilkeilyä harrastakaan, nimittäin tosi-ilkeilyä) ja loukkaisin sinua todella verisesti, niin sinä reagoisit aivan eri tavalla siihen kuin joku mies. Vaikka et sitä myöntäisikään, saattaisi koko päiväsi mennä pilalle sen seurauksena, että minä loukkaisin sinua kovasti. Se on maallistuneiden tutkijoiden ja uskovaisten, siis kaikkien ymmärtämä tosiasia, että naisten kokemnat asiat vaikuttavat heihin hyvin kokonaivaltaisesti, eli juuri siten, että elämänlaatusi kärsisi siitä, että loukkaisin sinua kovasti.
Jos taas haukkuisin jotain miestä hyvin ilkeällä tavalla, mies antaisi takaisin ja jatkaisi elämäänsä, toki ärtyneessä mielentilassa, mutta toimintakykyisenä. Olen loukannut joitakin naisia tällä palstalla ja he ovat häipyneet. Kyse on juuri siitä, että nainen on herkempi ja haavoittuvampi. Herkkyydellä on toki hyvätkin puolensa...
Rekisteröidyn nikkini takaa löytyvästä galleriasta voit käydä tarkistamassa sukupuoleni.
Jos vaikka tuo juttusi/teoriasi pitäisikin paikkansa, antaisiko se hyvän syyn sovinismille? Vahva arveluni on, että käsityksesi naisista perustuu lähinnä uskonnollisisa piireisä tapaamiisi naisiin. Niissä kun naiset ovat tottuneet ajatukseen naisen alemmuudesta miehiin nähden. Luulenpa kuitenkin, että niissäkin piireissä ajat ovat muuttumassa.
Jos taas menisit kuvailemallasi tavalla piikittelemään eräitä tuntemiani, ei-uskovia naisia, voisin hyvin kuvitella, että ite lähtisit yhtäkkistä pienimunaisuutta tuntevana lampsiin tilanteesta.
Kysyit multa edellisesä viestisä, olenko sovinistisika. Annan muiden arvioida sen kirjoitusteni perusteella. Kysymykses kuitenki näyttäis kääntyvän itteäs vastaan viimeistään tämän viestin perusteella.
galleria.suomi24.fi/MunNimi
ei-uskovat naiset ovat. Ei sinun tarvitse kertoa minulle, miten vastenmielisiä otuksia monet heistä ovat (eivät tietenkään kaikki, eikä edes suurin osa, ehkä). Minä muuten en lähtisi pienimunaisuutta tuntien siitä tilanteesta, koska minulla on sana hallussa. Monesti minun ei tarvitse kuin kerran aukaista suuni, jos joku feministi alkaa aukomaan päätään, niin peli on jo selvä. Kyse on kato siitä, tietääkö jotain, vai eikö tiedä...
lienevät kaikki naiset.
Kyse on kylläkin lähinnä siitä, provosoituvatko ihmiset sanailujes takia. Ois mukava laittaa sut kohtaamaan eräs tuntemani nainen, joka ymmärtää, että sanoja ne ovat vain sunki ulossuoltamat sanas ja että sanoahan ihminen voi periaatteesa mitä vain sekä osaa kyllä heittää takas, etenki otta punasena paasaaville uskontoihmisille.
mutta toden totta, suomalainen nainen on kyllä monesti erikoinen olento...
Minulla on neljä siskoa ja äiti-muori, joten kyllä minä tiedän, miten naisten kanssa pärjätään... Siskoni eivät muuten ole sitä hiljaisinta sorttia... Seurakunnissamme on myös paljon naisia ja hienoja ihmisiä ovat kaikki...
" Orja oli verrattavissa perheen jäseneen"
Vaikka tästä aiheesta olisi pidetty miljoona raamattutuntia, niin eivät ne ole jälkikäteen muuttaneet parintuhannen vuoden takaista orjien kohtelua Lähi-Idässä.
Isäntä sai ihan vapaasti hakata orjansa hengiltä, raiskata tytöt ja naiset ja lisätä sillä lailla orjiensa määrää, hajottaa orjaperhe myymällä vanhemmat tai lapset tai jopa myydä omat (orjanaisten kanssa siittämät) lapsensa orjiksi. Orjilla ei ollut mitää ihmisarvoa. Ainoa arvo oli siinä työssä, mitä orja osasi tehdä ja siinä lapsentekokyvyssä, millä orja saattoi lisätä omistajansa orjamäärää.
On ihan älyllisesti itsensä petkuttamista uskotella, että isännät kävivät illalla lukemassa iltasadun orjalapsille ja peittelemässä heidät. Nämä iltasatuihin uskovat eivät ole ikinä avanneet historiankirjoja tai kuulleet esimerkiksi Spartacuksesta.
No, jotkut elävät silmät ja korvat kiinni ja uskottelevat orjien eläneen luksuselämää.
yhteiskunnassa... Joten jatka isäntä vain satuilujasi...
Missäs päin tämä Raamatun yhteiskunta on sitten sijainnutkaan? Kas kun ei heti tule mieleen sellaista paikkaa historiassa eikä maantieteellisesti.
Voisitko kertoa tarkemmin tästä uudesta historiantutkimuksesi tuloksista, ne tulevat varmaan räjäyttämään tämänhetkiset tiedot orjuudesta ja sen sisällöstä.
yhteiskunta sijaitsi kuluu aika mukavasti...
Eli sitä ei ole ollut olemassakaan?
Mikset voinut tunnustaa sitä rehellisesti, vaan pitää keksiä kaiken maailman satuja "hyvästä orjaisännyydestä"?
Ei missään yhteiskunnassa minään aikakautena ole orjia kohdeltu vapaiden ihmisten veroisena. He ovat olleet karjaan verrattava hyödyke, käyttötavaraa ja isännän reaaliomaisuutta. Naiset ovat olleet isännän raiskattavina, näinhän lukee Raamatussakin. Isännät ovat myös myyneet näistä raiskauksista syntyneitä lapsiaan, koska sitä on täytynyt yrittää kieltää.
"Orja oli henkilö, joka oli toisen henkilön omaisuutta. Kuten muutakin omaisuutta, orjia myytiin ja ostettiin, lainattiin, varastettiin tai lahjoitettiin eteenpäin. Omistaja oli velvollinen vastaamaan orjansa aiheuttamista vahingoista. Omistajalla oli valta päättää orjiensa yksityiselämästä: siitä, kenen kanssa orjalla oli intiimejä suhteita tai mitä orjan lapsille tapahtui. Orjan asema toisen ihmisen omaisuutena oli heikko: pahoinpitely ja seksuaalinen hyväksikäyttö olivat yleisiä ilmiöitä." (Hgin yliopisto eksegetiikan laitos)
Paavalihan sanoi joskus jotakin siihen suuntaan, että "ei ole miestä tai naista, orjaa tai vapaata", mutta kristinuskohan ei tätä lausumaa hyväksy.
Myöhemmin sitten Uuden testamentin arkielämän ohjeissa, ns. huoneentauluissa, orjien yhteiskunnallisen aseman ero isäntiinsä nähden korostuu eikä mitään tasa-arvoa, saati ihmisenä kohtelua edes yritetä mainita.
Joten jätetään ne perheenjäsenenä kohtelemiset edelleenkin vain iltasaduiksi.
"Olen loukannut joitakin naisia tällä palstalla ja he ovat häipyneet. Kyse on juuri siitä, että nainen on herkempi ja haavoittuvampi. Herkkyydellä on toki hyvätkin puolensa..."
Herkkyydellä on hyvätkin puolensa eli viestität, että hyvä kun naisia ei ole palstoilla. Mielummin näin meidän miesten kesken... jopa on ykstotista hommaa...
lumoutuneet siten, että pystyvät kääntämään kaikki Raamatussa esitetyt julmuudet rakastavan Jumalan töiksi. Lukulasit ovat tietyn väriset.
Kyllä se johtuu siitä että nainen ei pystynyt elättämään itseään yksin ja kukapa olisi entisen orjan ottanut vaimokseen. Parempi naiselle oli olla siellä missä hän oli työssä, kuin aivan kerjäläisenä ilman turvaa. Orja voidaan hyvin käsittää meidän aikamme työläiseksi. Työntekijät ovat firmojen orjia!
on. Tuo liittyy taas samaan sarjaan kuin muut typeryydet siihen aikaan. Esim. kuolemanrangaistus jos kylvät samaan peltoon 2 eri kasvia. Tuskin tuotakaan kieltoa on Jumala antanut. Ihmisillä oli joku tarve siihen aikaan keksiä kaikkia naurettavia ohjeita. Ei kannata välittää niistä enää nykyaikana...
Jo kymmenessä käskyssä kiellettiin himoitsemasta toisen orjia. Tarkoitus on selvä: isännän omistusoikeus orjiinsa oli Jumalan hyväksymä ja isäntä sai tehdä näille mitä mieli. Ulkopuoliset eivät voineet puuttua isännän menettelyyn, teki hän näiden kanssa miten tahansa.
Tytär-sanaa ei voi ottaa niin kirjaimellisesti kuin meidän aikanamme. Omistajat käyttivät naisorjiaan sukupuolisesti hyväkseen, mutta näin syntyneitä lapsia ei laskettu oikeiksi perheenjäseniksi. Onhan Raamatussa "kaikilla" rikkailla miehillä lueteltuna varallisuudeksi sekä karja että ihmiset: lampaat, kamelit, orjat, orjavaimot ja näiden kanssa syntyneet jälkeläiset.
Isä sai siis Raamatun mukaan myydä lapsensa, mutta uusi omistaja ei saanut koskaan vapauttaa naispuolisia orjia, koska nämä olisivat vapaina voineet tulla pyytämään perintöosaansa. Sitä ei Raamatussa hyväksytty, omaisuutta ei saanut jakaa. Taustalla oli siis hyvin raadolliset syyt eli raha.
Tässäkin kohdassa tulee selvästi esille Raamatun naiskielteisyys, mitä ylläpidetään vielä meidän päivinämmekin.