Mitkä ovat ateismin suurimmat haitat?
Kysymys
sadunlukija
532951
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
1) ei voi sysätä vastuuta omista tekemisistään jollekin mielikuvituskaverille.
2) ei kykene huijaamaan itseään ajatuksella myöhemmästä palkinnosta tai oman elämän jatkumisesta kuoleman jälkeen.
mistä tekemisistä.
Eräänä iltana hieman psykoottinen uskovainen sai ilmestyksen:"Herra komensi rankaisemaan sinua.." whinks whinks whinks *korinaa* veriroisketta.
vasta kuoleman jälkeen. Siihenhän ei ole pakko
uskoa, uskostaan on kuitenkin vastuussa. Siis
päätyykö taivaaseen,helvettiin vai olemattomuu-
teen.
Viiltäjä Jack!
KI..KI...KIÄ..KIIÄÄ..KIIÄÄÄHHH...KIIIIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!
KIHI...KI...KIHI...KIÄÄÄÄ...KI..KIIIIÄÄÄÄ...KIÄH.....KIIIIIIIIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!!!!
teillä ole muuta mahdollisuutta kuin palata islamiin.
Ateismi on saanut enemmän kärsimystä, tuhoa ja kuolemia aikaan kuin kaikki maailman muut uskonnot ja ideologiat yhteensä - ja kaikki alle sadan vuoden aikana.
Aatami ja Eeva?
Eiväthän he kai pitäneet Jumalaa satuhenkilönä?
sulla on tän palstan parhaat kysymykset (mun mielestä) Harvemmimpa tunnut kysymyksiisi vastausta saavan...mistäköhän mahtaa johtua :)
pitäneet.
Ei ateismi mitään ole aiheuttanut. Se, ettei usko johonkin, on hyvin yksinkertainen ja täysin yksityinen asia - jokaisen kohdalla.
kysymykseni pohjautuvat oikeaan uskooni, jota ei kovin moni ateistikaan jaa ja joka on vahva vakuuttuneisuus jumalan puuttumisesta kaikkeudessa.
sun jengii :)
Mäki sain just tänää tietää etten olekkaan ateisti :(...tuo vahva vakuuttenuisuus kuullostaa muutenki paremmalta.
naapurissa. Mutta eivät ateistit halua puhua kom-
munismista, Stalinin tai Maotsetungien teoista
jotka halusivat hävittää kaiken kristinuskon -
ja jostain syystä myös kaikki oppineet ihmiset.
Miljoonat ja miljoonat kidutetut,tapetut - mutta
sitten puhutaan vaan miten pahaa usko Jumalaan
saa aikaan.
on vain niin että raamattu ei voi kaikkiin nippe-
likysymyksiin vastata. Kuten siellä jossain sano-
taankin että "muuten ei maailmaan mahtuisi ne kirjat joita pitäisi kirjoittaa." Ei teilläkään
ole vastausta kaikkiin kysymyksiin - ei myöskään
tieteellä. Itse olen vakuuttunut Jumalan olemas-
saolosta mutta kunnioitan jokaista rehellistä
epäilijää kuten uskon Jumalankin tekevän.
Ateismin haitta on yleinen hengettömyys -
Hengettömyys jossa ajatellaan ja toimitaan sen mukaan että on olemassa vain materiaalinen todellisuus. Käytännössä se tarkoittaa sitä että ns. rahan valta kasvaa, ihmisten eriarvoisuus nousee. Kaikki tämä on jo tapahtumassa, valitettavasti.
"rahan valta kasvaa, ihmisten eriarvoisuus nousee. Kaikki tämä on jo tapahtumassa, valitettavasti."
Milläslailla hengellisyys tämän estäisi?
"rahan valta kasvaa, ihmisten eriarvoisuus nousee. Kaikki tämä on jo tapahtumassa, valitettavasti."
Milläslailla hengellisyys tämän estäisi?
-------------------------------------------------
Sillälailla että uskonnot yleensä opettavat juuri päinvastaista. Mielestäni lähes kaikki uskonnot opettavat yleistä elämän viisautta johon kuuluu suvaitsevaisuus, lähimmäisenrakkaus ja elämän kunnioittaminen.
Ja mikäköhän tuo hengellinen lahko sitten tulisi olla, että nuo mainitsemasi "opit" tulisivat ilmi? Vai olisiko pointtina vaa hengellisyys?
Mitenkäs krisselit tulee toimeen esim. muslimien hengellisyyden kanssa? Kumpi on parempaa hengellisyyttä?
Yhdistäisit ateismin kapitalismiin, outoa koska yleensä se yhdistetään kommunisiin.
Vivahde-eroja on kyllä uskonnoissa joka johtuu kulttuurista, toimeen olis tultava tässä maailmassa muuten on sotia ja siitähän kärsii molemmat osapuolet. Ylimielisyys estää hyväksymästä toisen ideologiaa vaikka sen peruskäsitykset ovat lähes samat kuin toisen osapuolen omassa uskonnossa. Se mikä on elämälle hyväksi eli edustaa yleistä viisautta, ratkaisee sen kumpi on 'parempi'.
"suvaitsevaisuus, lähimmäisenrakkaus ja elämän kunnioittaminen."
Mitä luulet, voiko olla mahdollista että nuo kuuluvat esim. minun arvoihin joita kunnioitan ja yritän toteuttaa, vaikka ateisti olenkin?
"Se mikä on elämälle hyväksi eli edustaa yleistä viisautta, ratkaisee sen kumpi on 'parempi'."
Yleinen viisaus? Kerrotko hieman siitä..Mähän taidanki olla ihan urpo kaveri sun rinnalla?
no nuo ovat juuri niitä käsitteitä joita uskonnot ovat saarnanneet vuosisatoja. Ateistinen, materialistinen maailmankatsomus ei ole sinua sitten lähellä.
No nyt tuliki meikäläisellä hassu fiilis. Mikäköhän mä sit oon kun en jumaluuksien olemassaoloon usko?
Mä kerroin just siitä näissä mun viesteissä. En tiedä haluatko riidellä mutta minä en halua joten hyvää päivänjatkoa vaan.
Mutta käsitteet lähimmäisenrakkaus, suvaitsevaisuus ja elämän kunnioittaminen ovat suhteellisia käsitteitä. Siksi olisin halunnut kuulla YLEISTÄ viisautta.
Mutta hyvää päivänjatkoa vaan sullekki...
ei se tarkoita muuten että olet ateisti vaikket usko 'jumaluuksiin' vaan se että et usko mihinkään ei-fyysiseen
No mä en usko jumaluuksiin. Onko sille jotain määritystä? Mutta uskon kyllä ei fyysiseen. Esim.. kaksi autopaikkaa, jossa toisessa on fyysisesti auto ja toisessa ei. Uskon että toisessa ruudussa ei ole fyysisesti autoa.
Vielä kun kertoisit, miten esim kristinusko asiassa auttaisi. Sillä on ollut about 2000 v aikaa todistaa hyvyytensä. Ei ihan ole natsannut.
Sulla tuntuisi olevan sille kovasti käyttöä - urpo.
Mä oon senverran urpo, et jaksan minuutin sun pyristelyy odottaa ;)
Mähän en ala kakaroita opettamaan - urpo.
lika ei lähde käsistä, jos ei ymmärrä käyttää saippuaa!.
Se, ettei usko johonkin jumalaan, ei tee ihmisestä rahan palvojaa. Tunnen itseni lisäksi monta (muita enoikeastaan tunnekaan), jotka ovat syvästi kiinnostuneita kulttuurista, erilaisista arvoista, tekevät vapaaehtoistyötä, rakastavat perhettään, luontoa ja eläimiä ja ovat tulisesti sitä mieltä, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia rotuun, rikkauteen tai uskontoon katsomatta. Niin, me hyväksymme täysin uskonnollisetkin ihmiset, oliuskonto mikä tahansa - käännytystä tosin emme oikein hyväksy. Minulla mm. on ystävissäni mormooni ja muutama muslimi. Ikinä emme ole uskonnosta riidelleet.
sotkea kätensä uskontoihin.
Onko sille jotain määritystä?
-----------------------------
Olet ilmeisesti uskonnoton.
Mutta uskon kyllä ei fyysiseen. Esim.. kaksi autopaikkaa, jossa toisessa on fyysisesti auto ja toisessa ei. Uskon että toisessa ruudussa ei ole fyysisesti autoa.
-----------------
Leikit ajatuksella että jokin fyysinen asia voi olla toisena hetkenä toisaalla.
"Leikit ajatuksella että jokin fyysinen asia voi olla toisena hetkenä toisaalla."
Tai sit leikin mielikuvitusautolla ;)
niin, se on se mieli joka kuvittelee ja missä mieli sijaitsee, päässä
- ei nyt jaksais kevyesti jutella vakavista asioista joten voidaanko lopettaa tää keskustelu jos sopii.
Vaikka mielikuvitus onkin mielenkiintonen kaveri, johon ei kovinkaa kevyesti kannata suhtautua ;)
Jatkoja sullekki..
''Se, ettei usko johonkin jumalaan, ei tee ihmisestä rahan palvojaa.''
- Ei tietenkään. Jos olet/käyttäydyt kuten esim. kristityt, kukaan ei huomaa eroa.
''Tunnen itseni lisäksi monta (muita enoikeastaan tunnekaan), jotka ovat syvästi kiinnostuneita kulttuurista, erilaisista arvoista, tekevät vapaaehtoistyötä, rakastavat perhettään, luontoa ja eläimiä ja ovat tulisesti sitä mieltä, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia rotuun, rikkauteen tai uskontoon katsomatta. Niin, me hyväksymme täysin uskonnollisetkin ihmiset, oliuskonto mikä tahansa - käännytystä tosin emme oikein hyväksy.''
- Mitä sitten? Et vain ole löytänyt uskontoa eivätkä tuttavasi.
''Minulla mm. on ystävissäni mormooni ja muutama muslimi. Ikinä emme ole uskonnosta riidelleet.''
- Jaaha. Miksi pitäisi riidellä?
kumminkin ole tärkeää että tekee omantuntonsa mukaan , eli ei tee toiselle mitä ei soisi itselle tehtävän .Tarvitaanko siihen jotain instituutiota sanomaan mitä minun saa tehdä. Mietin tässä elääköhän kaikki hartaat uskovaiset omantuntonsa mukaan.
"Ateismin haitta on yleinen hengettömyys - "
Ei ole totta. Ei kai se, ettei usko johonkin satuolentoon, tarkoita että olisi hengetön :)
Kyllä minä ainakin koen olevani hyvinkin henkevä ja omilla aivoillani ajatteleva ihminen, veikkaisin jopa, että keskivertouskista enemmän. Ero on siinä, että uskon ns. jumaluuteen ihmisessä itsessään, en mihinkään ulkopuoliseen henkiolentoon.
Eikä se, että pitää itseään ateistina, tarkoita automaattisesti materialistista maailmankuvaa, puhumattakaan rahan vallan ihannoinnista. Päinvastoin, sanon minä.
Suurin haitta ateismista on suurille instituutioille, jotka eivät enää kykene ohjailemaan ihmisten elämää vetoamalla uskontoon. Muuta haittaa ei tule mieleen.
Suurinpiin haittoihin lukeutuu se, että monet uskovaiset kuvittelevat että kaikilla ateisteilla on materialistinen maailmankuva. Tästä taas heidän mielestään seuraa ettei ihmisellä voi olla mitään arvoja vaan hän jotenkin taantuu pelkkiä omia etujaan ajavaksi psykopaatiksi.
Tätä tapahtuu juuri nytkin juuri tässä keskustelussa.
Muistin virkistämiseksi:
Ateismi tarkoittaa näkemystä että jumalia ei ole olemassa. Tähän ei liity muita kannanottoja.
Materialistinen maailmankuva tarkoittaa käsitystä että maailmankaikkeudessa ei ole mitään ei-aineellista eli käytännössä että mitään erillistä hengellistä todellisuutta ei ole.
Sanalla materialismi tarkoitetaan joskus taloudellisten arvojen korostumista. Tällaisella materialismilla ei ole suoraa yhteyttä tieteelliseen materialismiin tai ateismiin.
Toivoisin että tällainen käsitteiden tahallinen sekottaminen loppuisi ja hyväksyttäisiin että materialisteilla ja ateisteilla on yleensä ihan tavalliset käsitykset siitä mitä saa tehdä ja mitä ei.
Jos joku väittää että näin ei ole niin voisi samantien heittää jonkun esimerkin siitä missä tällainen materialisti/ateisti toimisi toisin kuin kristitty (muuten kuin palvontamenoista puhuttaessa).
on tuossa käsitteiden sokoittamisessa sekoittanut lähinnä oman kuuppansa.
Materialistisen hihhulin kannattaa lukea oheinen:
http://www.brotherus.net/home/articles/ateistin_ja_uskovaisen_moraali.php
minulle missä se uskonto on joille ei materia ole tärkeää. Luterilainen kirkko suomessa: Verotusoikeus maaseutuseurakuntien aika suuri metsäomistus ja niin edelleen. Katolilaisuus:Vatikaanin valtavat sioitukset eri yhtiöihin.joku puhuu jopa suhteista mafiaan. Juutalaisuus: Amerikan rikkaimmat pankkiirisuvut on juutalaisia ( näin sivumennen sanoen koronkiskonta ei ole juutalaiselle synti)Miksihän mailmassa näkee niin moni lapsi nälkää kun hartaat uskovaiset on niinkin rikkaita.
Onhan se raha asia yksi keino saavuttaa valtaa ja itsenäisyyttä.
Jos seurakunnassa hiemankin tahdotaan omaa valtaa käytellä ja jotain saada aikaan niin rahaahan siihen tarvitaan.
Jos tarvitset maalaajaa, rakentajaa, tonttia , patsaita, veistoksia, muuta mukavaa niin maksaahan niistä täytyy. Ja kansahan maksaa jotta uskonto saisi loistokkaan aseman kaikkien köyhien ja nälkäänäkevien keskuudessa.
Aiemmin koitin synnyttää keskustelua moraalisista asioista, mutta tyrmistyin täysin vastauksista. Olen koettanut olla yleistämättä uskovaisia samaan nippuun, mutta ainakin tällä palstalla on vaikea ylläpitää neutraalia näkemystä uskovaisten moraalista. Nämä täällä edeustavat äärimmäisen tekopyhää ajattelua. Kehuvat kuinka rakkaus on tärkein asia, mutta samaan hengenvetoon viis veisaavat toisten etnisten ihmisten kärsimyksistä.
Ketä tarkoitat materialistisella hihhulilla? Minuako? Oliko kirjoitukseni sekava?
Luin linkin läpi eikä se sisältänyt mitään mikä olisi omien käsitysteni kanssa ristiriidassa.
Vähän hämäsi minuakin tuo otsikko, mutta veikkaan, että hihhulitkin ovat materialistisiin tarpeisiin fixoituneita. Sitä lienee tarkoittanut...
vaan kommentoin avaajaa.
näkee maailman ilman satujen ja taikauskojen taikalaseja...hiukan pelottavaa kun huomaa ettei raamattuun ja jumalaan oikein pysty järkevästi uskomaan.