http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Kirkko valittiin mallikirjasta/1135220762455
Muita juttuja:
http://www.lds.org/newsroom/showrelease/0,15503,3881-1-23869,00.html
TERVETULOA!!
Muita juttuja:
http://www.lds.org/newsroom/showrelease/0,15503,3881-1-23869,00.html
TERVETULOA!!
Vastaukset 144
Vanhimmat
Eikös temppeliä ollutkaan suunnitellut suomalainen arkkitehti? sain jostain sellaisen käsityksen aikaisemmin.
mallin mukaan tehty vähäisin muutoksin. Avomien ovien päivänä minulla on tarkoitus käydä valokuvaamassa huolellisesti rakennus ja tehdä kuva-artikkeli paikallislehteen.
Turust
Oletko varma että siellä saa kuvata sisällä?
Veikkaisin, ettei sisällä saa kuvata ja lehtijuttuja varten kirkko jakaa kuvamateriaalin.
Voin olla väärässä. Tapsa tai Zappaz tai kuka vaan mormoni voi korjata.
on täysin vapaata, koska rakennusta esitellään suurelle ylisölle. Luonnollisesti avoimien ovien tarkoitus on, että rakennusta kuvataan jollon voidaan antaa puolueetonta ja oikeaa tietoa suurelle yleisölle.
Minuakin on suorastaan pyydetty tähän tehtävään.
Jaettu kuvamateriaali antaa tavallisesti vääristetyn kuvan kohteesta.
Turust
arkkitehteina.... no ainakin sen valitsija ei ollut kirkon jäsen ja oli vielä Valtuutettukin.... muuten upee juttu tuo Espoon syrjinnän poisto politiikka!!
kuvamateriaali ennen kuin haukut!
Liahona-lehden kuvia. Mikäli ne ovat valokuvia en pitäisi niitä kovinkaan laadukkaina. Tuon laatuisia valokuvia ei julkaista suomalaisessa lehdistössä.
Turust
Onkohan tosiaan näin, että saa sisällä kuvata??
Voisi olla luonnollista muiden avoimilla ovilla, mutta luulenpa ettei ole sallittua mormonien temppelin avoimissa ovissa?
Lyödäänkö vetoa???????????
Turust on sen verran legendaarinen että saa kuvata ;-)
Tosin ehkä vain silloin kun olen itse esittelemässä temppeliä...
Mutta oikeasti, siellä ei saa kuvata, kamerat pyydetään jättämään pois kierroksen ajaksi.
Minäkin aion käydä tutustumassa temppeliin. Mistä sitä tietää vaikka siellä kohdattaisiin. Sovitaanko niin, että jos näet siellä alkoholisoituneen näköisen ylipainoisen äijän, niin raavi päätäsi. Minä sitten puolestaan raavin persettäni tunnistuksen merkiksi :-)
minäkin näytän. Lisäksi minulla on mukanani huomattava kameravarustus sekä pässäni iden mallinen hattu jossa on lappu pres, voi olla myös kypärä jossä niin ikään lukee pres.
Zappax on antanut minulle luvan kulkea yksinäni, jolloin saan rauhassa kuvata detaljeja.
Turust
Miksi siellä ei saa kuvata????
kuva- ja muuta materiaalia on saatavissa oppaan vetämän esittelykierroksen jälkeen. Sen loputtua on tilaisuus myös kysymyksiin pienimuotoisen tarjoilun ohessa.
minulle tarjota en nimittäin ole sitä harrastanut vuoden 1971 joulukuun jälkeen. Tenunenä ulkonäköni johtuu kokonaan tuota päivämäärää aikaisemmasta alkoholinkäytöstäni.
Eläke- ukkona harrastuksen vuoksi valokuvaan ja teen aina joskus kuva-artikkeleita paikallis- ja satunaisesti muihinkin lehtiin. En koskaan käytä muiden kuvaamia valokuvia, kuten ei itseään arvostavat toimittajat yleensäkään. Korkeintaan jutun ostajan kuvaaja, joiden otoksista valisen artikkeliin sopivat kuvat voi tulla kysymykseen.
Ameeriikkalaiset kuvat harvoin ovat edes laadultaan sopivia skannattavaksi tai reprokuvattavissa edelleen painettaviksi.
Asiallisessa lehdistössä ei myöskään käytetä paparatsien eikä muidenkaan epäluotettavien kuvaajien kuvia. Ns. keltainen lehdistö on erikseen, sellaisiin minä en myy juttujani.
Jutuntekijöiden voitelu alkoholilla on kyllä varsin tavallista, minun kohdallani tuollainen kuitenkaan ei tule kysymykseen. En ota edes pieniä, - anteeksi vaan.
Turust
Et kai tosissasi kuvitte, että avoimien ovien tilaisuudesssa tarjottaisiin alkoholia! - Ei tarjota siellä eikä missään muussakaan kirkon tilaisuudessa eikä liioin mitään muutakaan viisauden sanan vastaista.
Temppelin ulkopuolelta saat ottaa kuvia mielesi mukaan.
kuvaamisen avoimien ovien päivinä, minulta joka suhtaudun kaikella mahdollisella myötämielisyydellä MAP kirkkoon? Tarkoitan nyt nimenomaisesti niitä päiviä, jotka ovat ilmoitettu olevan avoimien ovien päiviä.
Voiko kenellekään tulla edes mieleen tuollainen?
Alkoholista en todellakaan välitä, tarjotkaa minun puolestani. Minun tarkoitukseni on tehdä kuva-artikkeli paikallislehteen, niiden yleisten sääntöjen sekä hyvän tavan mukaan jota Suomessa noudatetaan. Tarjoilusta en ole kiinnostunut millään tavoin.
Liioin en ole tekemässä juttua minkään rakennuksen ulkopuolelta vaan avoimenovien päivänä esiteltävästä rakennuksesta kokonaisuudessaan. Ainakaan kirkon sivuilla olevassa kutsussa ei kuvaamista ole millään tavoin rajoitettu saatikka kielletty.
Turust
Nykyään on niin pieniä kameroita, ettei niitä edes huomaa. Kuvatkaa vaan. Jos mormonit huomaavat ja yrittävät ottaa kameranne, ilmoittakaa poliisille. Teillä on oikeus myös puolustautua mahdollista hyökkääjää vastaan. Pyrkikää menemään aina vähintään kaksistaan, niin voitte todistaa, mitä tapahtuu.
Tapani ei sitä sano, mutta mormonit eivät halua, että kuvaatte temppelistä löytyviä paholaisen symboleja (pentagrammeja) ja jotain muuta, mitä he eivät halua.
kutsu avoimien ovien rakennuksen esittelyyn ei ole mitään mainintaa valokuvaamiskiellosta, näin ollen kuvaaminen on luonnollisesti sallittu, ilman mitään salakähmäisyyttä.
Täällä vaan näyttää olevan joitakin yksittäisiä henkilöitä jotka katsovat oikeudekseen antaa määräyksiään ohi ja yli kirkon virallisilla sivuillaan esittämän avoimen kutsun.
Minä matkustan Espooseen kirkon kutsun mukaan tarkoituksenani kuvata rakennuksesta ehkä tuhat ruutua, myös detaljit kiinnostavat minua kovasti - onhan tarjottu tilaisuus ainutlaatuinen Suomessa.
Yksittäiset mormonit tuskin voivat minua tai muitakaan kuvaajia, vastoin kirkon itsensä antamia ohjeita estää. Avoimet ovet tarkoittavat, että ovet todellakin ovat kaikille avoimet, eikä valokuvaamista estetä esittelytilaisuudessa. Olisihan se kummallista jos rakennuksen ovella annettaisiin kutsussa mainitsemattomia rajoituksia
Varmaa on myös se, etten matkusta Espooseen turhan takia. Ehkä on hyvä laittaa pressikypärä päähänsä. Onneksi minullakin sattuu sellainen olemaan.
Turust
Mene jonakin päivänä pyörätuolissa istuen. Katso, pakotetaanko sinulle silti muoviset kertakäyttötohvelit jalkaan (vaikka siis kenkäsi eivät ole likaiset etkä voi pilata pyhän paikan mattoja).
Näin kävi juuri äskettäin Sacramenton temppelin avointen ovien päivänä.
Joten voit kuvitella, millainen lista tilaisuuden vahdeiksi valituilla mormoneilla on mielessä pidettävänä.
Jos kerta pyörätuolivammaiselle pakotetaan kertakäyttötohvelit, niin miten kuvittelet saavasi valokuvata paikalla ihan omia kuvia omalla kamerallasi?
Ihan turha toivo.
että kysymys saattoi olla hienotunteisuudesta? Kun kaikilla muilla oli muoviset suojukset kengissä, niin pyörätuolissa oleva olisi erottunut joukosta ja suojuksettomuus olisi korostanut hänen vammaisuuttaan ja erilaisuuttaan.
Koeta ajatella tämän vammaisen kannalta. - Ja oliko kysymys pakottamisesesta? Miten suurta ja millaista pakkoa käytettiin?
"Melvin Joseph Luthy, 69, on kutsuttu lokakuun 22. päivänä vihittävän Helsingin temppelin ensimmäiseksi esimieheksi. Hänen vaimonsa Anne-Maj Luthy tulee toimimaan temppelin emäntänä.
Luthyt ovat kotoisin Provosta, Utahista. Parhaillaan he palvelevat Brigham Youngin yliopiston Jerusalemin keskuksessa (BYU-Jerusalem Center), missä veli Luthy on piirinjohtajana.
Melvin Luthy on toiminut lähetysjohtajana Suomen lähetyskentällä vuosina 1984 -1987. Lähetyssaarnaajana Melvin Luthy palveli Suomessa vuosina 1957 - 1959. Kirkossa hän on palvellut aiemmin mm. korkean neuvoston jäsenenä ja piispana.
Työelämässä Melvin Luthy toimi professorina Brigham Youngin yliopistossa.
Anne-Maj Luthy on syntyjään suomalainen. Kirkossa hän on palvellut mm. Nuorten Naisten johtajana, vaarnan Alkeisyhdistyksen johtajana ja Apuyhdistyksen johtokunnassa."
Kutsussa rakennukseen puhutaan ainoastaa avoimien ovien päivästä. Ei mistään muista rajoituksista.
Olen tässä hiiltynyt sen verran, että mahdollisesti tulen ilmoittamaan Luthyille palstan yksittäisten mormonien itse keksimistä rajoitusyrityksistä.
Tiedän MAP kirkon suhtautuvan tällaiseen omien jäsentensä väärän kuvan antavaan informaatioon erittäin ankarasti. Jopa kirkosta erottamisia on sattunut vähäisemmistä syistä.
Sanomattakin on täysin selvää, että jos kirkon omistaman rakennuksen ovet avataan tiedotusvälineille, valokuvaus on silloin täysin vapaata ilman vähäisimpiäkään rajoituksia.
tai jos tunteekin, on sitä mieltä etteivät tavat MAP-kirkkoa koske, ja sillä sipuli.
Jotta jutussa olisi ollut jotain järkeä, olisi tietenkin MAP-kirkon tarjottava pyörätuoli sisäkäyttöön näissä tilaisuuksissa. Pyörissähän se mahdollinen lika oli eikä asianomaisen kengissä.
Mutta yritä nyt puhua järkeä mormonille.
Ja ei, kyse ei ollut hienotunteisuudesta. Ihme kun sinä edes tunnet sanan. Oletko varma, että tiedät, mitä se merkitsee?
pyörätuoleja vammaisia varten, joten likaista tuolia ei tarvitse käyttää.
Kehoitat ihmisiä tekemään rikoksen....
Sillä ennekuin pääset temppeliin esittelykierrokselle, niin selvästi sanotaan että kuvaaminen on kiellettyä...
Miksi siis kehoitat ihmisiä tekemään rikoksen... Ja sanot vielä olevasi kristitty????
"Tapani ei sitä sano, mutta mormonit eivät halua, että kuvaatte temppelistä löytyviä paholaisen symboleja (pentagrammeja) ja jotain muuta, mitä he eivät halua."
LOL .... Jos joku näkee ko. symboleita temppelissä niin siellähän ne ovat ... Luuletko että ihmiset näkevät ne ja sitten muka me kiellämme niiden olemassaolon??? Ja koska "kuvia" ei ole niin voimme aina sanoa että ne jotka niitä näkivät valehetelevat???? Olet todella vainoharhainen paranoidinen henkilö......
Ja yleistät sen koko kirkkoa koskevaksi?
Se vasta älytöntä on....
Kännykänhän saa tuoda sisälle. Tekstiviestejä voi kai hiljaisesti naputella.
By the way, ostin hyvän kännykän, jossa on kamerakin.
Mikä ihmeen hinku on päästä nimenomaan kuvaamaan temppeliin?
Vai onko tämä joku vitsi?
tulette yllättymään, se on aikas hieno paikka!
En puhunut kuvaamisesta mitään. Puhuin tekstiviestien kirjoittamisesta. Tulin vain maininneeksi, että uudessa hienossa kännykässäni on myös kuvaustoiminto.
yleensäkin pyritään kuvaamaan. Ainakaan minä en ole erityisen innokas perhepotrettien kuvaaja.
Salaa kuvaamiseen en liioin ole, enkä aio syyllistyä.
Kuvaamiskaluston takavarikointiin MAP kirkolla Suomessa tuskin on oikeutta. Mikäli on siitä seuraa melkoinen proseduuri kalustoluetteloineen ja kuittauksineen. On tuo pakki minullakin siksi arvokas, etten voi sitä noin vaan kenellekään luovuttaa.
Mikäli kalusto on luovutettava sisäänpääsyn ehtona, ei tietenkään voida puhua avoimista ovista, koska silloin estetään suuren yleisöosan pääsy rakennuksen tiloihin.
Ainakaan minä en näe asiassa vähäisintäkään vitsiä. Tiukasti tulkiten kysymyksessä saattaa olla sananvapauden rajoittaminen, jota pidämme Suomessa erityisen suuressa arvossa.
Etkö huomaa, että joku tai jotkut yrittävät estää tai ainakin vaikeuttaa lupaamani kuvareportaasin tekemistä?
Kyllähän minä ja varmaan moni muukin katsoo tämän erän loppuun asti.
Toistaiseksi en suostu uskomaan, että itse MAP kirkko olisi polkemassa lehdistövaputta Suomessa temppelirakennuksen esittelyn yhteydessä, kyllä tuollaiset mielipiteet ovat yksittäisten jäsenten ahdasmielisyydestä tai näköalattomuudesta lähtöisin.
Turust
Jotikin vain pelleilee... Unohtaa vaan sen hymiön sieltä tekstistä....
"Kehoitat ihmisiä tekemään rikoksen....
Sillä ennekuin pääset temppeliin esittelykierrokselle, niin selvästi sanotaan että kuvaaminen on kiellettyä... "
Mikähän rikos mahtaisi olla kysymyksessä?
"Jos joku näkee ko. symboleita temppelissä niin siellähän ne ovat ..."
Myönnätkö siis, että siellä on paholaisen symboleja?
"Luuletko että ihmiset näkevät ne ja sitten muka me kiellämme niiden olemassaolon???"
Pidäb sitä täysin mahdollisena.
"Ja koska "kuvia" ei ole niin voimme aina sanoa että ne jotka niitä näkivät valehetelevat????"
Juuri näin.
"Mikähän rikos mahtaisi olla kysymyksessä?"
Kerro sinä, tunnethan lain...
Yleisissä tiloissahan kuvaaminen on sallitua, mutta ei yksityisissä tiloissa tai yksityisiin tiloihin rinanstettavissa paikoissa.
(minä)"Jos joku näkee ko. symboleita temppelissä niin siellähän ne ovat ..."
(sinä)Myönnätkö siis, että siellä on paholaisen symboleja?
Miten niin myönnän... Totesin vain faktan : jos nöet jotakin, niin silloin näet jotakin... EIkä temppelissä mitään paholaisen symbooleja ole...
(minä)"Luuletko että ihmiset näkevät ne ja sitten muka me kiellämme niiden olemassaolon???"
(sinä)Pidäb sitä täysin mahdollisena.
Olet siis vainoharhainen....
(minä)"Ja koska "kuvia" ei ole niin voimme aina sanoa että ne jotka niitä näkivät valehetelevat????"
(sinä)Juuri näin.
MOT....
Joka tapauskessa, Joti, Jos temppelin ulkopullela pyydetään että kaikki kametrat jätetään temppelin ulkopuolelle vierailun ajaksi, ja et kutienkaan niin tee ja otat vielä kuvia temppelin sisältä, päinävastaisesta selvästä pyynnöstä huolimatta, niin tee moraalisesti väärin... Oletko silti hyvä kristitty?
Temppeli on julkinen tila, varsinkin avoimien ovien päivänä! Tokihan vapaamuurarit ja muut salaseurat voivat tehdä taikarituaalejaan muilta salaa salaisissa paikoissaan, mutta nythän on siis kysymyksessä avoimien ovien päivä!
että MIKSI ihmeessä kuvaaminen olisi muka kielletty?
Tämä on oikeastaan erinomainen esimerkki.
Toinen samanlainen on kun kirkon omistama sanomalehti julkaisi artikkelin James Deanista, iso kuva neljännessivun kokoluokkaa. Mutta simsalabim! Deanin rööki oli hävinnyt kuin tuhka tuuleen.
Kuvan manipulointi tuli tietenkin ilmi, ja vastaava puolusteli tietenkin mokaa. Kehtasi vielä huomauttaa, että heidän policynsä ei salli kuvien manipulointia missään tilanteessa.
Mutta siinä tilanteessa sitten kuitenkin "kävi" niin.
Aivan tyypillistä mormonikirkolle, ei mikään poikkeus. Kauniita sääntöjä ja puheita, mutta kulissien takana toimitaan aivan toisin.
Niin, no mikä järki siinä olisi pitää avoimien ovien päivää ja kieltää kuvaaminen jos sen paikan näkee kuitenkin!
Onhan kirkolla lehtikin "Temppelit" jossa on kuvia temppeleistä ja saattaapa kirkko julkaista kuvia espoonkin temppelistä -siis sisätiloista.
Minusta se kuvaaminen itsessään ei ole niin tärkeää..MUTTA jos haluat tehdä reportaasia tahi kollaasia muttet sabotaasia ;-) niin en jaksa uskoa että kuvaaminen kiellettäisiin.
samaa mieltä. En liioin ole löytänyt mistään kirkon virallista ilmoitusta kuvaamiskiellosta.
Kieltoajatus lienee jonkun tai joidenkin fundamentalistien toiveajattelua. Oletko muutoin huomannut, että esimerkiksi Liahona lehdessä ei juuri koskaan ole aitoja valokuvia? Kuvat Jumalan, Jeesuksen ja Josephin kohtaamisestakin vaikuttavat selvästi manipuloiduilta?
Kirkon virallisilla sivuilla oli temppelin rakentamista koskevissa kuvissa hetkenaikaa mm. kuva kastealtaasta härkineen. Nyttemmin kuvat ovat kadonneet. Tämäkin kertoo meille jotakin kirkon todellisesta luonteesta.
Turust
Asiahan on nin että sinne ei voi kävellä noin vain. Kyllä esim. ovella voidaan estää kenen tahansa yritys päästä sisään.
Joten kysessä ei ole julkinen tila edes tuolloin.
Näin minusta. Viissammata joilla on vaikka tietoa jostakin ennakkotapauksesta tms. voinevat korjata tämän...
Ja jos tuo on silloin lainkin mukaan julkinen tila niin kuvatkaa vaan sitten, olin väärrässä.
Että se kielletään ovella.
Ja se on silloin sisäänpääsyn ehto.
Jos tuota ehtoa rikkoo, pyydetään ko. henkilöä poistumaan rakennuksesta....
Mutta menkää jatehkä mitä halautte, katsotaan mitä tapahtuu.
Kerroppa sinä että jos sanotaan että kuvaaminen on kiellettyä temppelin sisällä, niin miksi ottaisit kuvia?
Muuta miksi se kielletään ovella?
Kysyin siis mahdollisen kuvauskiellon SYYTÄ.
"Mikähän rikos mahtaisi olla kysymyksessä?"
Kerro sinä, tunnethan lain... "
Ensin sinä esität, että kyseessä on rikos. Kun sitten minä kysyn, mikä rikos, sinä sanot, että minun tulee kertoa.
Vaikka siis olen sitä mieltä, että kyseessä ei ole rikos, minun pitäisi perustella, miksi kuitenkin kyseessä on rikos?!
Nyt...
"Kysyin siis mahdollisen kuvauskiellon SYYTÄ."
Tuota pitää kysyä pääkallopaikalta, mutta oletettavsti syy on se että temppeli on meille pyhä paikka.
Tosin kuvauskieto (sekä äänitteiden teko) on yleisestiikin ollut ei-niin-suosittua kokouksissa/sta. Tosin kuvausluvan on aina saanut piispakunnalta...
Ehkäpä perinteet ovat ne syy, mene ja tiedä.
Mutta minusta se syy ei ole tärkeä vaan se että ko. kietoa noudatetaan kohteliaisuudesta.
Sillä eihän temppelissä nyt ole mitään sellaista joka olisi salasita, sillä sinnehän pääsee nyt katsomaan että mitä siellä on...
Mutta nyt viikonloppuna on oppaiden koulutustilaisuudet ja kysympä siellä asiasta... Tosin paikalla on vain suomalaisia, joten ketään asioista vastaavaa joka olisi Utahista (ja periläkin ko. kiellon syistä) ei taida olla paikalla...
Sillä tunnethan sinä lain.
Joten varmasti voit perustella sen että miksi se sitten ei ole rikos.
Minusta kysessä on rikos, kuten tuossa viestissäni lyhyesti totesin..., mutta jos sinusta se ei ole rikos niin ok.
Mutta vastannet sitten asian moraaliseen puoleen:
Joka tapauskessa, Joti, Jos temppelin ulkopuolella pyydetään että kaikki kamerat jätetään temppelin ulkopuolelle vierailun ajaksi, ja et kuitenkaan niin tee ja otat vielä kuvia temppelin sisältä, päinävastaisesta selvästä pyynnöstä huolimatta... Niin teetkö mielestäsi väärin?
Tuolla alempana toisessa keskustelussa koskien moniavioisuutta ja usein muutoinkin esität, että vain ensimmäisenä väitteensä esittäneen pitäisi "osoittaa" tai "perustella" väitteensä.
Nyt sinä esitit ensin, että avoimien ovien päivänä temppelissä suoritettu valokuvaaminen on rikos. Jos jonkun mielestä (joka siis esittää väitteensä toisena) se ei ole rikos, sinun mukaasi TÄLLÄ KERTAA ensimmäisenä väitteen esittäneellä ei ole perusteluvelvollisuutta, mutta vastaväitteen esittäjällä on!
Todella omituista kieputtelua ja mogiikkaa!
>Mutta vastannet sitten asian moraaliseen puoleen: ...
Kun joskus sinulle on puhuttu tällä palstalla moniavioisuudesta moraaliselta kannalta, sinä olet pyytänyt määrittelemään sanan "moraali"!!!!
Määrittelepä nyt SINÄ sana "moraali", niin ehkä sinulle vastaillaan sitten....
Haluatko todella tehdä itsestäsi täyden pellen noilla kieputuksillasi?
Kun Suomessa on temppelin avointenovien päivät, niin pitää silti kysyä gestapolta kuvauslupaa. Tai syytä.
Eli johtopäätöksesi on väärä.
Vaikka joptakin asisa pitää kysyä Utahista, ei se tee kirkkoa TÄYSIN amerikkalaiseksi...
Ja sotkemaan kaksi eri keskustelua keskenään.
"Nyt sinä esitit ensin, että avoimien ovien päivänä temppelissä suoritettu valokuvaaminen on rikos. Jos jonkun mielestä (joka siis esittää väitteensä toisena) se ei ole rikos, sinun mukaasi TÄLLÄ KERTAA ensimmäisenä väitteen esittäneellä ei ole perusteluvelvollisuutta, mutta vastaväitteen esittäjällä on!"
Ja jos olisit lukenut kaikki viestini tässä ketjussa, niin olsiit huomannut että olen korjannut ko. asian....
Mutta ei niin ei....
"Todella omituista kieputtelua ja mogiikkaa!"
Lukisit sinäkin ne viestit ensin...
(minä)>Mutta vastannet sitten asian moraaliseen puoleen: ...
(sinä)Kun joskus sinulle on puhuttu tällä palstalla moniavioisuudesta moraaliselta kannalta, sinä olet pyytänyt määrittelemään sanan "moraali"!!!!
Aivan.... Ja mikä on siis kysymyksesi tai pointtisi, liittyen valokuvaamiseen ja kieltoon ja jos tuota kietoa ei noudata?
Minun pointtini on se että jos joku kietää sinulta teon (kuvaamisen) tietyssä paikassa (temppeli), niin teet moraalsiesti väärin ja silloin et voi kutsua itseäsi kristyksis, mutta vastaargumenttihan on tietsyti se että hyvän kritityn tulee paljastaa kaikki paha,...
"Määrittelepä nyt SINÄ sana "moraali", niin ehkä sinulle vastaillaan sitten...."
Moraali on minusta sitä että tekee parhaansa, pyrkien siihen että kenekään muun elämä ei vahingoitu tai tuota kärsimystä. Ja myöskin sisältää sanan "suvaistevaisuus", eli jos sinulta pyydetään jotakin (et kuvaa), niin noudatat tuota pyyntöä.
Myöskin sanan moraali merkitys on keskuteltavissa...
Haluatko todella tehdä itsestäsi täyden pellen noilla kieputuksillasi?
"Haluatko todella tehdä itsestäsi täyden pellen noilla kieputuksillasi?"
Kyllä minust asinä oelt tehnyt ihan iostestäsi pellen
- ensin niin että et ymmärrä miten väite toditetaan mm. tieteessä todeksi, tai että väiteen esittäjän tuilee todistaa väiteensä todeksi niin pyydettääessä
-lukematta viestejäni tästäkään ketjusta, teit mielenkiintoisia johtopäätöksiä...
Sinä kääntelet asiat päälaelleen.
Joskut et ole ymmärtävinään niin yksinkertaista asiaa kuin moraali. Mutta kun sinä mainitset sanan moraali, silloin se onkin kaikille ihan selvä asia!
Jos joku esittää jotain, minkä jokainen normaalijärjellä varustettu ymmärtää, sinä vaadit perustelemaan jonkin sanan, jota et mukamas ymmärrä...
Kuittaat omat virheesi (et perustellut väitettäsi kysyttäessä, vaadit perusteluja vastaväitteen esittäjältä) vain sanalla ok ja siirryt seuraavaan asiaan PERUSTELEMATTA väitettäsi.
Siis millä perusteella kuvaaminen on RIKOS?
Vai tarkoitatko, että myönsit jo sen, että erehdyit eikä kuvaaminen olekaan rikos?
>Minun pointtini on se että jos joku kietää sinulta teon (kuvaamisen) tietyssä paikassa (temppeli), niin teet moraalsiesti väärin ja silloin et voi kutsua itseäsi kristyksis, mutta vastaargumenttihan on tietsyti se että hyvän kritityn tulee paljastaa kaikki paha,...
Niin juuri. Eli kristillisen moraaliselta kannalta katsottuna joku voi väittää, että "temppelissä" täytyy kuvata ja paljastaa kaikille, että kysymys ei ole kristillisestä temppelistä, vaan harhautuksesta. (Tuo ei ole minun pointtini, mutta jonkun mielestään kristillisen moraalin mukaan toimivan se voi olla.)
>Moraali on minusta sitä että tekee parhaansa, pyrkien siihen että kenekään muun elämä ei vahingoitu tai tuota kärsimystä.
Mutta moniavioisuuttahan ei voi tuon perusteella tuomita, ei, ei,...
Se nainen, jolle moniavioisuus ei tuota kärsimystä on seksuaalisesti epänormaali ja esim. Youngin tapauksessa myös seksuaalisesti haluton, koska eihän yksi äijä pysty tyydyttämään seksuaalisesti viittäkymmentä muijaa...
No, tuotakin voit tietysti selitellä, että onhan niitä vanhojapiikoja, jotka elävät kokonaan ilman,...
Miksi ihmeessä Young vapautti naiset, jotka halusivat lähteä moniavioliitoista silloin kun moniavioisuus kiellettiin lailla? Miksei jo alunperinkin? Miksi pikkutyttöjä pakotettiin monivaimoiksi vastoin heidän tahtoaan?
Ja sinähän olisit jossain olosuhteissa valmis antamaan omankin 14-vuotiaan tyttösi monivaimoksi mormonijohtajalle.
Jos kyselen moraalisi perään, et varmaankaan taas ymmärrä koko sanaa...
Moraali, moraali???
Mogiikka, mogiikka???
ELi vastaan sinne uuteen aloittamaani ketjuun.
Johan minä tuolla sanoin: "Yleisissä tiloissahan kuvaaminen on sallitua, mutta ei yksityisissä tiloissa tai yksityisiin tiloihin rinanstettavissa paikoissa."
ja sitten myöskin: "Minusta kysessä on rikos, kuten tuossa viestissäni lyhyesti totesin..., mutta jos sinusta se ei ole rikos niin ok. "
Mikä tässä on niin vaikeata????
Sanoit siis vain: "Minusta kyseessä on rikos..."
Ei se riipu sinusta että onko kysymyksessä rikos. Se riippuu yksistään laista ja sen oikeusviranomaisten suorittamasta tulkinnasta.
Asia ei ole PERUSTELTU ilman lakia.
Moraalisen kannan voit tietenkin ottaa, kuten kuka tahansa voi otta moraalisen kannan mormonien harjoittamaan moniavioisuuteen.
>"Minusta kysessä on rikos, kuten tuossa viestissäni lyhyesti totesin..., mutta jos sinusta se ei ole rikos niin ok. "
Minusta moniavioisuudesa on kysessä on moraalittomuus ja naisten alistaminen, kuten noissa viesteissäni olen todennut..., mutta jos sinusta ei ole moraalitonta edes oman pikkutytön antaminen monivaimoksi niin ok, se kertoo sinun moraalisi tasosta.
Eikä moniavoisuus kuulu tähän keskuteluketjuun... Siitä käymme keskutelua toisessa ketjussa.
"Asia ei ole PERUSTELTU ilman lakia. "
Jos sinä nyt et ymmärtänyt, niin sanon suoraan, että minulla ei ole lainmukaista perustetta ko. kuvaamisen rikollisuudelle... Kumma kun pitää ihan rautalangasta vääntää...
Ja:
"Minusta moniavioisuudesa on kysessä..."
Ei siis "SINUSTA", eli kysessä on vain MUTU....
"mutta jos sinusta ei ole moraalitonta edes oman pikkutytön antaminen monivaimoksi niin ok, se kertoo sinun moraalisi tasosta. "
Ei kerro mitään moraalini tasosta. Eikä tämä edeleenkään kuulu tähän keskusteluketjuun...
Kyllä se nimenomaan kertoo moraalisi tasosta.
Myönnät siis antaneesi informaatiota, joak ei perustunut tietoon, kun väitit kuvaamista rikolliseksi?
Olisit vain myöntänyt selvästi virheesi jo aiemmin.
Olisi pitänyt lopetta jo vastailu, mutta mitä se kertoo sinusta että ei pysytä aiheessa, vaan eksyt henkilöhyökkäykseen, jolla ei ole mitään tekemistä aiheen totuusarvon kanssa????
Sekä tässä että moniavoisuutten liittyvissä asiassa...??
Kysymys ei tietenkään ole henkilöhyökkäyksestä, vaan olennaisesta aiheeseen liittyvästä asiasta. Myöskin tuo valokuvaamisen rikollisuus kuuluu asiaan, koska siinä teit juuri päinvastoin kuin mitä toisilta vaadit.
"Myöskin tuo valokuvaamisen rikollisuus kuuluu asiaan, koska siinä teit juuri päinvastoin kuin mitä toisilta vaadit."
Ja tein siis virheen ja pyrin toimimaan oikein tulevaisuudessa ... joten ei kuulu...
Kuitenkin kaikesta kirkon toiminnasta kuohuu läpi ällöttävä amerikkalaisuus ja sen ihannointi.
Kermana kakussa utahilaisuuden ja utahilaisten ihannointi. Juhlitaanko jo 24. heinäkuuta Suomessa? En yhtään ihmettelisi sitäkään...
olla koskaan keskustellut aiheesta kirkossa käyvien kirkon jäsenten kanssa? Trendi on nykyään että utahilaisuus ja amerikkalaisuus yleensä on välttämätön paha.
Mitä esimerkkejä olet huomannut utahilaisten ihannoinnista?
Mikä oli summa mikä tontista maksettiin?
Se on aika suuri maa-alue kalliissa Espoossa.
ja valtuuston pöytäkirjat ovat julkisia asiakirjoja. Mm. Turun kaupungin pöytäkirjat löytyvät netistäkin.
Puheena olevasta asiasta löytynee runsaasti aineistoja koska alueelle on tehty mm. asemakaava muutoksia ja asia on ollut käsiteltävänä pitkähkön ajan. Pöytäkirjosta on nähtävissä esimerkiksi onko asiasta valitettu ja miten ne ovat menestyneet.
Siitä vaan etsimään!
Turust
Oliko siis niin, että Helsinki ja Vantaa eivät suostuneet myymään tonttia siksi, että kyseessä oli mormonikirkko? Onhan noissa kaupungeissa MAP-kirkkojakin ja varmaankin omalla tontilla. Mistä johtui Helsingin ja Vantaan kieltäytyminen?
Lehtijutusta saa sen kuvan, että eivät vaan halunneet antaa tonttia tuollaiseen tarkoitukseen.
...ei kyllä astu jalallaan sellaisen yhteisön kokoontumistiloihin edes uteliaisuuden vuoksi jonka tietää Raamatun vastaiseksi, jonka evankeliumi on toista kuin Raamatun. Kaikki elävässä uskonsuhteessa Jeesukseen olevat kristityt tietävät mitä tällä tarkoitan ja lisäselvitys siltäosin on tarpeeton! Mutta varoitus niille uskoville jotka ovat kiinnostuneet tuosta "oudosta" ja hivenen luokseenvetävästä mormoni ilmiöstä ylipäätään, on vaarallista leikkiä vain mielenkiinnosta astua heidän tiloihinsa, sillä kyseessä on aina "henki" joka voi tarttua, ja joka mormoniyhteisössä on mormonismiin sitova henki, joka ei ole Jumalan Kristuksen kautta vaikuttama hengellisen vapauden henki!
Vaikka mormoonit kertovat ja väittävät, että heillä on sama Jumala ja Jeesus, on heidän jumalansa toinen jumala ja jeesus on toinen jeesus kuin Raamatun ilmoittama Jeesus, sillä heidän jumaluusoppinsa on toista oppia kuin Raamatun Jumaluusoppi! Siksi kenenkään valveutuneen kristityn ei tulisi mennä tuohon vieraiden henkien tyyssijaan edes mielenkiinnon vuoksi, tulos saattaa olla koko loppuelämää ja iankaikkisuutta varjostava vieraiden henkien leegio ja niiden vaikuttama hengellinen sidos ja vankeus erillään elävästä Kristusyhteydestä!
Kiinnostuksen lopputulos siis saattaa olla järkyttävä iankaikkisuutta tarkastellen!
Varoitan siis kaikkia "eläviä Kristittyjä" astumasta tuohon vierasta henkeä edustavaan mormoonitemppeliin Jeesuksen nimessä!
Mikä uskomaton esimerkki valtavirran "kristitystä", joka saa kansan syvät rivit inhoamaan "uskovaisia". Sinun pyhä kolminaisuutesi taitaakin olla 1) ahdasmielisyys, 2) suvaitsemattomuus ja 3) ennakkoluulot.
että oppimme on aivan sama kuin Raamatussa, mutta eri kuin kolminaisuusoppi, jota ei ole Raamatussa.
Nimim, TaistoRa. näyttää tietävän mistä puhuu!
Mormonismi on toista evankeliumia, eli Raamatullisesti tarkasteltuna harhaoppia ja sillä siisti. Sinä Tapani olet varpaista korviisi asti uponnut tuohon harhaopin suohon ja et enään edes tajua sitä, Jumala sinut siitä pelastakoon!
keskustelun ohjeet.
Annappa esimerkki mikä saa sinut uskomaan Taiston olevan oikeassa?? Jos vielä löydät kirjoitusten kohtia tämän väitteesi tukemiseksi, niin hyvä on. Muuten otamme sinun ja Taiston kirjoitukset Trolli juttuina.
1. miksi "valveutuneet kristityt" eivät laita järjestöään Raamatun mallin mukaiseksi??
2. Miksi valveutuneet kristityt eivät usko ihmisten ylösnousemukseen siten kun se on Raamatussa kuvattu???
3. Miksi kastatte puhtaita lapsia, jotka eivät osaa vielä valita oikean ja väärän välillä?
4. Miksi ette anna henkilökohtaisia siunauksia vaan joukkosiunauksia käyttäen hokemia?
5. Miksi ette usko että Kristus voi kuolemallaan pelastaa kaikki ihmiset?
6. Miksi luulette pienen lapsen joutuvan helvettiin jos sitä ei ehditä kastaa?
7. Miksi tuomitsette kaikki toisin uskovat helvettiin?
8. Miksi vääristätte Raamatun selvää tekstiä?
9. Miksi teistä ne, jotka eivät ole onnistuneet koskaan kuulemaan evankeliumista joutuvat helvettiin?
Voi voi voisin jatkaa vaikka kuinka....mutta on parempaakin tekemistä.
Et ilmeisesti ole nähnyt "Taiston" tekstejä täällä aiemmin joten et tiedä, että hänellä on selvät mielipiteet mormonismista. Mutta tässä jotain sinulle.
Mormonit väittävät uskovansa Raamatun ilmoituksen. Kuitenkin jo kahdeksannessa uskonkappaleessaan he asettavat varauksen:
>>"Me uskomme että Raamattu on Jumalan sanaa, mikäli se on oikein käännetty"!?
Tällä varauksellaan he ottavat Raamatusta mukaan vain sen, minkä he voivat "tulkita ja vääntää" heidän "omaltakannaltaan oikein käännetyksi", eli omiin katsantoihinsa sopivaksi.
Raamatun kirjoittajat eivät tuntisi omakseen mormonien tulkitsemaa Raamattua. Kun Raamattu sanoo, että: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan", niin mormonit sanovat, että "Alussa Kristus ja Aadam yhdessä loivat maan". Tämä perustuu siihen, että Brigham Young, lahkon toinen "profeetta", profetoi ja julisti Aadamin jumalaksi. Huhtikuun 9 päivänä 1852 hän puhui seuraavasti:
-"Kun isämme Aadam tuli Eedenin puutarhaan, hän tuli sinne selestisessä ruumiissa, ja toi Eevan, yhden vaimoistaan, mukanaan. Hän auttoi tekemään ja organisoimaan tämän maailman. Hän on Mikael, Arkkienkeli. Hän on meidän Isämme ja Jumalamme ja ainoa Jumala, jonka kanssa meidän tulee olla tekemisissä"!
Tämä perustui puolestaan itsensä "profeetta Joseph Smithin" eräissä hautajaisissa keväällä 1844 pitämäänsä puheeseen, jossa hän sanoi:
"Jumala oli kerran sellainen kuin me nyt, ja hän on korotettu ihminen... Aion kertoa teille, miten Jumalasta tuli Jumala. Meillä on ollut kuva ja ajatus siitä, että Jumala oli Jumala iankaikkisuudesta. Minä kumoan tämän ajatuksen ja poistan peitteen niin, että voisitte nähdä...hän oli kerran ihminen niin kuin me; kyllä, että Jumala itse, meidän kaikkien Isä, asui maan päällä, samoin kuin Jeesus"!
Vaikka myöhempi mormonijohtaja Spencer W. Kimball on todennutkin Aadamin jumaluuden "vääräksi opiksi", (Huom! Ja samalla JS,n vääräksi profeetaksi koska hänen oppinsa oli harhaoppinen) ja vaikka nykyiset mormonit eivät Aadamin jumaluutta enää opetakaan, edellä lainatut tekstit kykenevät jo osoittamaan, minkä lajin profeettoja nämä olivat ja minkä lajin "profeettojen" toimintaan mormonien oppi alkujaan perustui.
Heidän opissaan onkin Raamatun opetukset niin perusteellisesti väännelty, mitätöity ja tuhottu, ettei ole mikään ihme, kun heidän opetuksiensa perustaksi tarvittiin (ja tarvitaan) uusia kirjoja. Näistä monista heidän pyhistä kirjoistaan tärkein on tuo Mormonin kirja.
Tämän kirjan synnystä Joseph Smith kumppaneineen on tarinoinut kerrassaan uskomattoman tarinan. Sen mukaan koko muulle kristikunnalle täysin tuntematon enkeli Moroni ilmestyi Smithille. Tämä enkeli ilmoitti Josephille Comorran kukkulalle kätketyistä kultalevyistä, joihin oli kirjoitettu mormonin kirja. Tämä ilmoitus annettiin Josephille jo vuonna 1823. Kultalevyt kertoi muinaisista Amerikan asukkaista, ja siihen oli sisällytetty myöskin "iankaikkisen evankeliumin täyteys". Koska kielen (jolla levyt oli kirjoitettu) piti olla "reformoitua (uudistettua) egyptinkieltä", sitä ei ollut mahdollista ymmärtää eikä kääntää muuten kuin apukeinojen avulla. Joseph saikin enkeliltä ilmoituksen myös maahan upotetusta kiviarkusta, jonka piti sisältää "hopeakaareen kiinnitetyt uurim- ja tummim-kivet", joiden avulla Josephin piti suoriutua levyjen tekstin kääntämisestä.
Vasta vuonna 1827 samainen enkeli Moroni salli Josephin kaivaa kultalevyt ylös kääntämistä varten. Kun käännös tuli vuonna 1838 valmiiksi, Joseph joutui luovuttamaan levyt välittömästi takaisin enkeli Moronille, joka vei ne mennessään, ja ne ovat sillä tiellään.
Koko tarina on yksinkertaisen sielun, toisille yksinkertaisille sieluille sepittämää, ja nimenomaan heidän "höynäyttämisekseen". Tarina on täysin terveen järjen, ajattelukyvyn ja harkinnan vastainen. Kun egyptologia on sittemmin huimin askelin kehittynyt, ja osoittanut vastaansanomattomasti, ettei Joseph Smithin kuvaama kieli ole voinut olla egyptin kieltä, on mormonien taholta annettu uusi selitys: levyt sisälsivätkin deformoitua (toiseen muotoon muutettua) englannin kieltä!
Mutta miksi niiden kääntämiseen tässä tapauksessa tarvittiin uurim- ja tummim? Tämä on sitäkin kummallisempaa, kun tämän Mormonin kirjan alussa eräs sen väitetyistä kirjoittajista sanoi kirjoittavansa "isiensä kieltä." Puhuivatko siis nämä (mormonien oletuksen mukaan) lähes 2000 vuotta sitten Egyptistä paenneet Israelin heimon jäsenet englannin kieltä??? Miten he osasivat kirjoittaa lähes 2000 vuotta sitten tätä kieltä Amerikan mantereella? Huom!(jossa ei ollut tuolloin muita kuin alkuperäisiä intiaaneja jotka eivät taatusti puhuneet englantia)
Totuus lienee, että koko tarina perustuukin presbyteerisaarnaaja Salomon Spauldingin leskeltä varastettuun (fiktionaariseen) mielikuvitus romaaniin, nimeltään: "Manuscript Found" = (Löydetty käsikirjoitus). Tämän käsikirjoituksen oli lesken miesvainaja kirjoittanut. Joseph Smith työskenteli aivan nuorena Spauldingin vaimon veljen kodissa, jonne leskeksi jäänyt rouvakin sittemmin muutti, tuoden mukanaan myös mainitun käsikirjoituksen. Sieltä se sitten varastettiin.
Muutkin ennen Mormonin kirjaa kirjoitetut teokset ovat olleet vaikuttamassa kirjan sisältöön. Mormonin kirja on saanut tutkijoiden mukaan vaikutteita muunmuassa Josiah Priestin teoksesta: "The Wonders of Nature and Providence Displayed". Samoin Ethan Smithin teos: "A Wiew of the Hebrews" on ollut tutkijoiden mukaan Mormonin kirjaan vaikuttamassa.
Tärkein Mormonin kirjan lähde on kuitenkin epäilyksettä ollut itse Raamattu. Se sisältääkin erittäin paljon suoria lainauksia Raamatusta. Useimmat näistä Mormonin kirjan Raamatun lainauksista ovat sanatarkkoja toisintoja englanninkielisestä King James- käännöksestä.
On todella ihmeellistä, että nämä (mormonien olettamat) muinaiset Israelin kansan jäsenet, joiden alkuaan piti kirjoittaa egyptin kieltä kultalevyille, kirjoittivatkin niihin englanniksi satoja vuosia myöhemmin syntyneen King James- käännöksen tekstiä! Jotkut Raamatun kertomukset löytyvät Mormonin kirjasta vain hiukan muunneltuina.
On suorastaan hupaisaa, että jotkut yrittävät vakavissaan väittää, että tätä satukirjaa, = Mormonin kirjaa, olisi pidettävä jopa Raamattuakin merkittävämpänä Jumalan ilmoituksena. Merkittävä ja ihmeellinen se todella olisikin jos se todella olisi se mikä väittää olevansa.
Onhan sekin ilmeellistä, että 1 Nefi 22:15:een kirjoitettiin jo 500 vuotta ennen Kristusta sama teksti, minkä profeetta Malakia (4:1) kirjoitti omaan kirjaansa vasta 150 vuotta myöhemmin. On myös ihmeellistä se, minkä Mormonin kirjan Moosia tietää "Kristuksesta" jo noin 140 vuotta ennen Kristuksen syntymää: "Ja ellei Kristus olisi tullut maailmaan, puhuakseni tulevista asioista... ja ellei Kristus olisi noussut kuolleista...ei ylösnousemusta olisi voinut olla" (Moosia 16:6-7).
Vai onko ihme kenties tapahtunut niinpäin, että Raamatun kirjoittajat ovatkin lainanneet Mormonin kirjan tekstiä jo tuhansia vuosia ennen kirjan kirjoittamista???
Jatkossa osoitan eräitä kohtia, esimerkiksi Mormonin kirjan ristiriitaisuudesta Raamatun tekstiin verraten: On vaivalloista kirjoittaa tähän tekstit kummastakin kirjasta. Riittää kun viittaan jakeilla niihin. Henkilö joka on kiinnostunut tarkistamaan nuo kohdat, hankkikoon Mormonin kirjan Raamattun rinnalle, ja käyköön tutkimustyöhön.
1) Mormonin kirjassa (2 Nefi 29:3-14) opetetaan, että Jumala on uskonut puheensa muillekin kansoille kuin juutalaisille. Raamattu todistaa, ettei tämä väite pidä paikkaansa: (Room 3:1-2) (Psa.147:19-20)
2).Mormonin kirja opettaa (Alma 39:17-19), että "Kristuksen salaisuus" on ilmoitettu kauan etukäteen. Raamattu todistaa, ettei tämäkään väite pidä paikkaansa: (Room.16:25-26) (Ef.3:2-6) (Kol.1:25-27) (Ef.1:8-9) (Joh.1:16-17)
3).1 Nefi 13:26-32 opettaa, että evankeliumista on tärkeitä osia mukamas poistettu. Kokemus osoittaa, että Raamatun evankeliumi on täysin riittävä johdattamaan ihmisen Kristuksen sovitustyön kautta pelastukseen ja Jumalan yhteyteen: (Apt 17:26-28) (Apt 20:20) (1 Piet 3:18) (Joh 20:31) (Room 1:16-17) (Room 10:6-15,17)
4).1 Nefi 13:34-41, 2 Nefi 3:12 opettaa, että evankeliumin täyteys on ilmoitettu nefiläisille. Raamattu taas kertoo Paavalin TÄYDELLISESTI julistaneen Jumalan sanaa: (Kol 1:25-28) (Kol 3:14) (Fil 3:12) (Apt 20:20).
5).Alma 13:1-10 mukaan muka ylimmäisiä pappeja on nimitetty Kristuksen järjestyksen mukaan. Raamattu todistaa, että on vain yksi ainoa ylimmäinen pappi uudessa liitossa: Kristus Jeesus: (Hebr. 8:1-2) (Hebr 4:14-15) (Hebr 7:24-25)
6).2 Nefi 9:25-27 opettaa, että missä ei ole annettu lakia eikä julistettu evankeliumia, siellä ei ole myöskään synnin tuomiota, joten ihmiset ilman muuta pelastuvat. Raamattu todistaa aivan toista: (Room 8:8) (Joh 3:3,6-7)
7).Moosia 21:33-36 mukaan kaikilla kristityillä ei ole muka valtaa olla armon välikappaleena, esim kastaa, ym. Raamattu todistaa toista: 1 Tim. 2:5, Hebr. 9:15, Gal. 3:26-27-28, Room. 13:14, Gal 12:19-20.
8).3 Nefi 27:1-11 opettaa, että mormonikirkko on rakennettu evankeliumille. Raamattu kertoo, että Kristus rakensi evankeliumin kautta Jumalalle, ei kirkkoa vaan "Hengen temppelin": 1 Kor 3:9-11, Matt 16:18, Ef 2:17-22, i Piet 2:4-5.
9).3 Nefi 29:3-14 opettaa, että molemmat ylösnousemukset tapahtuvat yhtä aikaa. Raamattu kertoo toista: ilm 20:4-6.
10).2 Nefi 9:12 opettaa, että hengellinen kuolema on muka Helvetti. Raamattu kertoo, että hengellinen kuolema on ero Jumalasta ja Hänen elämästään: Ef 2:1-5, Kol 2:13.
11).Eter 3:15 opettaa, että Jumalalla on ruumis niinkuin meillä. Raamattu kertoo: Joh 4:24, 2Kor 3:17-18: että Herra on Henki, 1Kun 8:27, 2 Aik 2:6, Jer 23:24: Taivasten taivaisiin Hän ei mahdu 1 Tim 6:16: Hän asuu valkeudessa, mihin kukaan ei taida tulla, jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä. Ihminen on luojansa kuva tunnossa ja tiedossa: Kol 3:10, luontokappaleiden tuntemisessa: 1 Moos 2:19,23, vanhurskaudessa ja pyhyydessä: Ef 4:24, vapaassa tahdossa: kuolemattomuudessa: 1Moos 2:17.
12). Moroni 8:25 opettaa käskyjen täyttämisen tuovan anteeksiannon. Raamattu sanoo taaskin aivan toista: 1Joh 1:9, Ps.32:5, San 28:13.
13) Alma 41:15 ja Hel.12:20-26 kohdissa ylistetään tekoja. Raamattu sanoo päin vastoin: Room 3:21-26, Room 4:4-5, Gal 5:4-5.
14).Parannukseenkin asetetaan ehtoja: Heleman 5:9-12.
Raamattu taas sanoo: Room 5:1-2, Room 10:3-4.
15).Moroni 7:3-10 väittää, että: Paha on paha ja niin edelleen. Raamattu puolestaan kertoo, että kristitylläkin on taistelu hänen lihansa ruumiin pyrkimysten ja Jumalan Hengestä syntyneen sisäisen ihmisensä välillä. Taistelua käydään hänen ruumiissaan ja mielessään näiden voimien vastakkaisten pyrkimysten välillä: Room 7:15-25, Gal 5:16-17.
Tunnistatko Raamatun teksteistä keitä sanan ilmoitus muistuttaa?: 2 Tim 4:1-4, 1 Tim 4:1-2, Juuda:17-21.
Niinpä Aadam on todella kantaisänä ainoa jonka kanssa meillä on tekemistä kun tarkastellaan näitä asioita:
- Hän on kaikkien tänne syntyneiden kirjaimellinen isä
- Adam-Ondi-Ahmanissa kaikki eri taloudenhoitokausien profeetat luovuttavat hänelle avaimensa ja selontekonsa, ja hän taasen luovuttaa ne kaikki Kristukselle.
Tämä on monen mielestä tietenkin seli-seli mutta ei sen kummempi seli-seli kuin pahantahtoisten sellainen. Ja sitten on vielä inhimillisten kirjureiden osuus tai jopa painotukset puheessa, jotka ovat meille tuntemattomia.
Kun tarkastelaan lisäksi muita Brighamin lausumia niin tämä kääntyy selkeästi ymmärrettäväksi opiksi Jumalan tavasta johtaa suurta perhettään jossa on suuria ja jaloja älyjä, ja sitten meitä vähemmän suuria.
Ja Kimballin väärä oppi -lausunto liittyy näiden Brighamin irrallaan asia- ja lauseyhteydestä repäistyjen väärään tulkintaan, jota myös kirkkomme jäsenet mielellään harrastavat.
kirkkomme vastustaja, joka saa ehkä jopa toimeentulonsa tällaisista "selvityksistä". Kaipa tuollaiset tekstit tyydyttävät niitä, joilla on sama tarve kuin sinulla vastustaa kirkkoamme. Esität asiat sikäli, kun löydät niistä edes jonkinlaisen perusteen mollata oppejamme. Pieleen menee ainakin niiden kohdalla, jotka jotain tietävät meistä.
Niinpä tuo Spauldin -teoria on perusteellisesti kumottu ja jopa vastustajat (Tannerit) eivät sitä enää käytä.
Kuinka enkeli Moroni olisi voinut olla muille kristityille tunnettu, koska hän vasta tuolloin ilmoitti nimensä. Tuon enkelin ilmaantuminen on kyllä ennustettu Raamatussa (Ilm. 14:6), mutta onhan toki asiatonta olettaa, että silloin olisi mainittu nimi Moroni tai Mormon.
Mitä käytettyyn kieleen tuli, niin se oli hepreaa, jota he kirjoittivat tilan säästämiseksi uudistetuin egyptiläisin kirjaimerkein. Hepreakin oli heillä muuttunut. On jo monesti todettu sekin, että Joseph Smith käytti valmista King James käännöksen tekstiä silloin kun asiasisältö oli sama.
Noilla ihmisillä Amerikan mantereella oli aitoja profeettoja, joille ilmoitettiin suoraan monia asioita kuten sanat Jeesus Kristus ja Raamattu. Kristus itse kävi taivaaseen astumisensa jälkeen heidän luonaan ja piti mm. vuorisaarnan myös heille.
Olisi paljon muutakin huomautettavaa tekstistäsi!
Spaulding-teoria ei ole kumottu, vaikka niin jatkuvasti väität. Tannerit kuitenkin korostavat, ettei voida väittää Smithin kopioneen Spauldingia. Vaikutteethan ovat selvästi näkyvissä.
Tannereilla on niin paljon täsmällistä aineistoa mormonismia vastaan, etteivät heidän tarvitse Spaulding-juttujen kaltaisiin ei-selvästi osoitettaviin esimerkkeihin vedota.
se ei enää kelpaa, koska siitä ei ole mihinkään. On ymmärrettävää, ettei heillä ole varaa suoraan myöntää erehtyneensä.
>>Niinpä tuo Spauldin -teoria on perusteellisesti kumottu>Mitä käytettyyn kieleen tuli, niin se oli hepreaa, jota he kirjoittivat tilan säästämiseksi uudistetuin egyptiläisin kirjaimerkein.
Tietosi ovat vanhentuneet. Otapa uudelleen selvää asiasta.
pitäs olla ku niin palo paremi mormonien uson tiejät, ku hyä ihte!!
Siit vua ommoo seurakuntaa pitämää!!
mutta et perustele. Heprealaiset ja egyptiläiset olivat kauppasuhteissa keskenään. Tuolloin he käyttívät molempien ymmärtämiä kirjainmerkkejä ja sekakieltä. On löydetty sellaista kirjoitusta, jota et sano olleen.
Mikä estäisi kirjoitamasta hepreaa egyptiläisin merkein? - Suotta siunaílet kuten "Mutta Jeesus meitä kaikkia armahtakoon ja valaiskoon hengellään, sinua, niinkuin minuakin". Valaisua toki tarvitsemme, mutta voimme sulkea silmämme, vaikka valoa olisi tarjolla.
Jokainenhan voi itse lukea molempia rinnakkain. Vaikutus kyllä näkyy, mutta kopioksi sitä ei voi TODISTAA, koska ei se sitä ole. Hyvin samantapaisia sanontoja ja tapahtumia vilisee.
Uusi yritys lämmittää Spaulding -teoria, kun entinen kopiointiteoria ei pitänytkään paikkaansa. Samantapaisia lauseita ei ole vaikea löytää, kun oikein etsii. Ovathan sanat, kieli ja sanonnat yhteinen väline ilmaista asioita. Tottahan toki löytyy jotain yhteistä.
Tuohon aikaan kirjoitettiin paljonkin vastaavia kuvitteelisia juttuja. Smith ei suinkaan ollut vain Spaulgingin varassa:
http://www.2think.org/hundredsheep/bom/spauldng.shtml
Noista linkeistä jokainen voi ihan itse vertailla ja muodostaa mielipiteensä:
http://www.2think.org/hundredsheep/bom/spauldng.shtml
http://www.helpingmormons.org/Parallels.htm
sanontatapoja ja sanoja. Mikään ei todista, että sisältöä olisi lainattu. Tietenkin, kun käytetään samaa kieltä, esiintyy samoja sanontojakin.
Itsehän sinä väität Mormonin kirjaa todeksi sillä perusteella, että siinä on kiasmeja ja heprealaisissa teksteissä on kiasmeja! Nyt ei ole mitään merkitystä sillä, että on käytetty samoja sanontoja.
Todistusarvo on siis riippuvainen sinun haluistasi...
No jokainen voi päätellä noista itse, että onko Smith Spauldinginsa lukenut ja saanut siitä vaikutteita omiin tarinoihinsa. On toki muistettava, että vastaavia tarinoita oli kirjoitettiin tuohon aikaan paljonkin ja Smithin tarinoilla on yhtäläisyyksiä muihinkin kirjoihin. Mormonin kirja oli siis tyypillinen aikansa mielikuvituskertomus.
Mitä tuo nyt tarkoittaa? Aikaisemmin on puhuttu Mormonin kirjan olleen reformoitua Egyptin kieltä.
Taas putosin rattailta aivan kuin eno aikoinaan veneestä.
Turust
että Mormonin kirja kirjoitettiin hepreaksi uudistetuin egyptiläisin kirjoitusmerkein.
Yhdistettynä edelliseen viestiisi tarkoitat siis, että myös Spaulding käytti hepreaa?
nimitellä Tapania kuitenkaan valehtelijaksi.
Turust
...Tapani puhuu muunneltua totuutta!
kiistellä eikä toisia haukkua totuuden vääntäjäksi
1. miksi "valveutuneet kristityt" eivät laita järjestöään Raamatun mallin mukaiseksi??
(Tarkoitat keitä? Valveutuneet kristityt ovat kyllä Raamatun mallin mukaisesti järjestäytyneet)
2. Miksi valveutuneet kristityt eivät usko ihmisten ylösnousemukseen siten kun se on Raamatussa kuvattu???
(Uskovat kyllä!)
3. Miksi kastatte puhtaita lapsia, jotka eivät osaa vielä valita oikean ja väärän välillä?
(Tarkoittanet ilm, esim, ev,lut kirkkoa? Valveutuneet Kristityt eivät pieniä lapsia kasta kristityiksi kuten tuo ev,lut kirkko)
4. Miksi ette anna henkilökohtaisia siunauksia vaan joukkosiunauksia käyttäen hokemia?
(Siunaamme toki uskovia henkilökohtaisesti ilman "hokemia")
5. Miksi ette usko että Kristus voi kuolemallaan pelastaa kaikki ihmiset?
(Kyllä pelastaa, kun uskomme sen)
6. Miksi luulette pienen lapsen joutuvan helvettiin jos sitä ei ehditä kastaa?
(En ole sellaista väittänyt missään enkä luule mitään sellaista! Vaan vauvat pelastuvat sellaisenaan jos sattuvat vauvaiässä kuolemaan)
7. Miksi tuomitsette kaikki toisin uskovat helvettiin?
(Sellaista en ole väittänyt missään! Mutta sitä kylläkin, että mormonismi on toista evankeliumi, eli ohi Raamatun evankeliumin)
8. Miksi vääristätte Raamatun selvää tekstiä?
(kuten siis miten?)
9. Miksi teistä ne, jotka eivät ole onnistuneet koskaan kuulemaan evankeliumista joutuvat helvettiin?
(Tarkoittanet, että Ihmiset jotka eivät ole kuten sanoit, "onnistuneet kuulemaan evankeliumia"! jne...että he joutuisivat helvettiin meidän opetuksemme mukaan!? Emme opeta niin! Vaan opetamme Raamatun ilmoituksen mukaan, että heidän "omatuntonsa" kerran tuomitsee heidät heidän tekojensa mukaan! - (Room 2:14-15)
eikä konfirmoi 8 vuotiaita lapsia mormonien tapaan. Ev.lut. kirkko vahvistaa seurakunnan yhteyteen otettujen lasten kasteet konfirmatiolla aikaisintaan samana vuonna kuin lapsi täyttää 15 vuotta.
Ev.lut. käsityksen mukaan nuori ihminen on aikaisintaan 15 vuotiaana kypsä ottamaan kasteen vastaan.
Turust
vauva kastetaan? Miksi ei kasteta vasta 15 vuotiaana, jos henkilö on vasta silloin kypsä ottamaan kasteen?
Jeesus siunasi lapsia, mutta missään ei sanota, että lapsia olisi kastettu. Mainitaan kyllä perhekunnan kastamisesta, mutta se on ainoa kohta, jossa voi edes ajatella, että pieniä lapsia olisi kastettu.
MAP-kirkossa lapsi tuodaan seurakunnan eteen siunattavaksi yleensä kuukauden ensimmäisenä sunnuntaina, jos se äidille ja vauvalle sopii. Sinaus voidaan antaa myös kotona. Lapsi merkitään kirkon luetteloon, mutta hänellä on jäsenoikeudet vasta kasteen jälkeen n. 8 vuoden iässä.
lapsi saa jäsenoikeudet vasta konfirmaation, kasteen vahvistamisen jälkeen, eli aikaisintaan samana vuonna kun hän täyttää 15 vuotta. Vauvan kasteen yhteydessä lapsi otetaan seurakunnan yhteyteen. Lapsi siunataan ja hänelle annetaan nimi.
Ns. vauvan kaste koskee myös kummeja joille kasteessa annetaan lapsen kristillinen kasvatusvelvollisuus velvollisuus, joka osaltaan valmistaa lasta rippikouluun ja sitä seuraavaan konfirmaatioon, jolla kaste vahvistetaan.
Konfirmoitu lapsi katsotaan kastetuksi Jumalan yhteyteen ja täysivaltaiseksi kirkon jäseneksi siinä laajuudessa kuin siitä erikseen on säädetty (ks. kirkolliset vaalit yms.)
Lapsi voi myös kieltäytyä konfirmaatiosta tai siirtää sitä myöhemmäksi, jolloin hän on kypsempi ymmärtämään mistä kasteessa on kysymys.
Lapsen kehittyminen aikuiseksi,- vastuulliseksi kansalaiseksi alkaa, kuten tiedämme murrosiästä.
Turust
Noin tuskin tehtiin Jeesuksen aikana?
Lapsi erottaa hyvän jan pahan jo NOIN 8 vuotiaana se on tutkittu juttu. Kyllä nuo 8-15 vuotiaat ovat ihan jo vastuulliseksi aikuiseksi kehitymässä!
Vastuu on aika suuri. Vastuullisesti mormonikirkkoon liitynyt ja siitä sittemmin eronnut joutuu mormoniopin mukaan sovittamaan tekonsa niin, että hänen kurkkunsa vedetään auki. Aika kovaan vastuuseen 8-vuotias joutuu tulevaisuudestaan.
jättää edellisen kommentin omaan arvoonsa.
hyvin harvoja asioita täsmälleen samalla tavalla kuin esimerkiksi Jeesuksen aikana. Ihmiskunta on luotu kehittyväksi. Kehittymättömyys ei ole mikään itsearvo eikä varsinkaan uskon erityinen ansio.
Kasteen merkitys sen sijaan ilmenee Raamatusta joka on edelleen sama. Tärkein kasteen osa on usko. Uskon tietoisuus alkaa vasta aikuisena. Lapsella on lapsenusko, joka kohdentuu ensisijaisesti hänen vanheempiinsa. Vasta aikuisella tai aikuisuuden kynnyksellä lapsella voi olla varsinainen oma usko Jeesukseen.
Turust
Pitääkö profeettojenne opetukset jättää omaan arvoonsa?
Onhan Tapani muutenkin antanut ymmärtää, että luopiolla ei ole asiaa mihinkään taivaaseen.
kirjoitat! Onko muistisi jo noin valikoiva ja sinua pettävä?
oikean ja väärä ymmärtämisestä. Omasta kokemuksestani tiedän esimerkiksi koiranpennun oppivan oikealla opetuksella mm. sisäsiistiksi alle 10 viikon ikäsisenä.
Vastuullisuus, oikean ja väärän ymmärtämien nyt kuuluvat hieman eri kategoriaan.
Turust
Olisin todella iloinen, mikäli se olisi minun muistini joka pettää.
Onhan se hyvä, jos map-kirkon opetuksiin uskoneet, mutta sittemmin niistä luopuneet pääsevät sinun mukaasi taivaaseen.
-sanot.
>>>Ev.lut. käsityksen mukaan nuori ihminen on aikaisintaan 15 vuotiaana kypsä ottamaan kasteen vastaan.
ymmärtää kastetta viidentoista vuoden prosessina kun se raamatussa meni että humpsis.
nopeammin jos mainitsemaasi verisovitusta käytettäisiin. Totuus asiassa on joka tapauksessa se, että kyllä useimmiten varmasti pääsevät.
miten nimimerkki "8-vuotiaalle"(= Calmato?) on syntynyt tuollainen käsitys! Olen päin vastoin kertonut, että oppimme mukaan melkein kaikki saavat jonkinlaiseen taivaan eli pääsevät johonkin kirkkauden asteeseen. Nekin, jotka eivät ota koskaan evankeliumia vastaan, pääsevät alimpaan kirkkauteen kärsittyään itse ensin kaiken, minkä oikeudenmukaisuus heidän kohdallaan vaatii (Matt. 5:26). Olisikohan sinunkin aihetta sopia riitapuolesi ym. (isäsi?)
kanssa (jos olet Calmato).
Kadotukseen joutuvat vain ne, jotka tekevät anteeksiantamattoman synnin. Sen tekemiseen ei pelkkä luopumus riitä. Sitä on verrattu murhaan ja viattoman veren vuodattamiseen. Henkilö, joka tekee sellaisen synnin, on täysin tietoinen ja vastuullinen tekemisestään. Hän kieltää totuuden sen täysin tajuttuaan ja maistettuaan tulevan maailmanajan voimia. Hän alkaa taistella kirkkoa vastaan.
En ole mikään Kaalimato, vaan miespuolinen henkilö.
Ennen sekä sinä, että Brigham Young ovat laskeneet anteeksiantamattomiin synteihin nimenomaan sen, että jos on ymmärtänt MAP-kirkon edustavan ainoaa oikeaa totuutta, mutta sitten hylännyt sen, silloin on tehnyt anteeksiantamattoman synnin.
Nyt siis et tuomitsekaan noita, jotka ovat alkaneet ajatella omilla aivoillaan. Sehän on pelkästään hyvä juttu ja olen iloinen siitä, ettet ole niin tuomitseva kuin otaksuin.
Eli lyhyesti sanottuna: MAP-kirkon opetusten hylkääminen, vaikka olisi erehtynyt luulemaan saaneensa niistä täyden totuusvarmuuden, ei sittenkään ole kadotukseen johtava anteeksiantamaton synti, vaan järkiintyneen ihmisen normaali valinta.
Tosin edelleenkin olen sitä mieltä, että Young luki mormonikirkosta luopumisenkin anteeksiantamattomiin synteihin, mutta ehkä hän erehtyi tuossakin, kuten kirkkonne nykykäsityksen mukaan monessa muussakin asiassa.
Tuossa kasteasiassa pata kattilaa soimaa. Ev.lutit ovat yhtä "väärässä" kuin mormonitkin kasteen suhteen. Päätyminen jonkin uskonyhteisön jäseneksi on aikuisen ihmisen kypsä valinta, ei lasten. Jos 8-vuotias olisi kypsä noin tärkeän päätöksen tekemään, hänellä pitäisi olla myöskin äänioikeus vaaleissa ja hänen tulisi saada runsaasti uskonnollista tietoa ja vaikutteita erilaisista näkemyksistä kotinsa ja vanhempiensa edustaman uskonsuunnan ulkopuolelta.
Pelkkänä rituaalina kaste tuskin Jumalaa kovin paljon häiritsee missä iässä tahansa suoritettuna.
läheskään kaikki luopuneet eivät ole ymmärtäneet kirkon totuutta niin syvästi, että voisivat tehdä anteeksiantamattoman synnin, mutta sellaisiakin on:
Hepr. 6:4-6: "Mahdotontahan on auttaa niitä, jotka kerran ovat päässeet valoon, maistaneet taivaan lahjaa ja tulleet osallisiksi Pyhästä Hengestä, nauttineet Jumalan hyvää sanaa ja kokeneet tulevan maailman voimia, mutta luopuneet uskostaan. Ei heitä voi toistamiseen johdattaa kääntymykseen - niitä, jotka nyt itse ristiinnaulitsevat Jumalan Pojan ja nostavat hänet kaikkien pilkattavaksi."
Eli tavalliset kirkkoon liittyneet eivät edes sisäistä sitä, että kirkko edustaisi ainutta oikeaa totuutta. Heillä on siis vain mutu-tuntuma.
Asia tuli harvinaisen selväksi.
eikä siinä ole mitään väärin. Muutamat todella tietävät!
Tarkotat siis, että ne muutamat, jotka luulevat tietävänsä, eivät saa erota kirkosta, koska muuten joutuisivat kadotukseen?
Kuulutko sinä niihin, jotka ovat pelkän uskon varassa vaiko niihin, jotka luulevat tietävänsä?
Mormonismiin kannattaa siis vain sokeasti uskoa. Jos perehtyy oppeihin paremmin, silloin on vaarassa oppia "tietämään" asioita ja silloin on vaarassa joutua kadotukseen, mikäli saa myöhemmin toisenlaista tietoa tai uskoa.
>>>Tuossa kasteasiassa pata kattilaa soimaa. Ev.lutit ovat yhtä "väärässä" kuin mormonitkin kasteen suhteen.
Konfirmaatio toimitetaan rippikoulun päättyessä joko seurakunnan pääjumalanpalveluksen yhteydessä tai erikseen (latinan confirmare, vahvistaa). Siinä rippikoulun käyneet tunnustavat uskonsa, saavat siunauksen ja seurakunta rukoilee heidän puolestaan. Konfirmoidut voivat käydä itsenäisesti ehtoollisella.
Konfirmaatio antaa myös oikeuden päästä kummiksi ja asettua 18 vuotta täytettyään ehdokkaaksi seurakuntavaaleissa.
Vuosittain maassamme käy rippikoulun noin 90 prosenttia 15-vuotiaiden ikäluokasta, ja rippikoululaisista miltei kaikki osallistuvat myös konfirmaatioon.
Turust
on usein liian nuori täysin ymmärtämään kasteen merkitystä. Harkinta on kuitenkin hänen kummeillaan ja viimekädessä vanhemmilla. Ev.lut. kirkko ei aseta esteitä konfirmaation myöhemmälle suorittamiselle.
Aikanaan suorittaessani asepalvelustani monet kävivät rippikoulun ja ottivat vastaan kasteen vahvistamisen eli konfirmaation.
Turust
MAP-kirkon virallisilta sivuilta ei löydy vähäisintäkään viitettä avoimien ovien aikaisesta kuvauskiellosta.
Näin ollen on perusteltuja syitä olettaa noudatettavan Suomessa vallitsevia perinteisiä tapoja, joiden mukaan esittelytilaisuuksissa on vapaa kuvausoikeus.
En liioin täysin, tai en ollenkaan ymmärrä miksi muutamat MAP-kirkon yksittäiset jäsenet, joilla ei ole laajempaa päätäntävaltaa kirkossa yrittävät harhaanjohtavasti kieltää kuvauksen vastoin kirkon avointa virallista kutsua. Voisitko sinä tai joku muu valaista asiaa tässä suhteessa.
Turust
taholta on ilmoitettu, että on saatavissa riittävästi kuvia opastetun kierroksen jälkeen, mutta kuvaaminen sisätiloissa ei ole sallittu.
Et kai vaan ole hiukan harhaluuloinen, koska luulet, että tarkoituksellisesti olisi poistettu kuva, jossa näkyvät kasteallasta kannattelevat härät? Kuvamateriaalia on vain uudistettu. Tuollaisia kuvia on julkaistu useita muista temppeleistä.
poistuneen itsestään? Poistuneethan ne joka tapauksessa ovat.
Missä on luettavissa tuollainen MAP-kirkon tiedotuksen kuvaamiskielto ilmoitus? Ymmärtäisin salavalon käyttöä koskevan kiellon. Täydellinen kuvaamisen kieltäminen tuskin antaa positiivista kuvaa MAP kirkosta. Menettely loukkaa selvästi lehdistön vapautta. Tietysti kirkko voi kieltää sisäänpääsyn kokonaan. Tämä olisi paremmin ymmärrettävissä.
Kyllähän kuvareportaasi saa omituisen sävyn jos siihen on merkitty, että kuvat ovat MAP-kirkon omia. Ainakin kirjoitukseen tulee lisätä selvennys jossa kerrotaan avoimien ovien kuvauskiellosta. Luonnollisesti suuri yleisö tekee tästä omat johtopäätöksensä.
Turust
voin vastata sinulle täsmällisemmim 27.8. jälkeen. Silloin on avoimien ovien päivien oppaiden koulutustilaisuus.
Miksi juuri härkien kannatteleman altaan kuvan poistaminen on sinulle niin tärkeää? Voihan olla, ettei se ollut kuvattavassa kunnossa tai että se haluttiin korvata muulla kuvalla tässä vaiheessa. Helsingin Sanomissa 21.7.2006 olleen reportaasin yhteydessä oli suurikokoinen temppelin pohjapiirros. Sen vieressä oli erikseen vielä poikkileikkauskin alueesta. Reportaasi oli oikein hyvä. Konfirmointihuone oli käännetty ripittäytymishuoneeksi, mikä oli ainoa havaitsemani virhe.
"Miksi juuri härkien kannatteleman altaan kuvan poistaminen on sinulle niin tärkeää?"
Mitä ne härät symboloivat? Paholaisen karjalaumaa?
Israelin kahtatoista sukukuntaa.
Internetissä parissa sekunnis saadaan tietoa:
http://home.att.net/~wegast/symbols/symbolso/symbolso.html
The ox is a symbol of strength, service and patience. It was sometimes used in Renaissance art to represent the nation of Israel. A winged ox is a symbol St. Luke because of his emphasis on Jesus' sacrifical atonement. (See also Eagle.)
Matt. 11:28 "Come to me, all you who are weary and burdened, and I will give you rest. 29 Take my yoke upon you and learn from me, for I am gentle and humble in heart, and you will find rest for your souls. 30 For my yoke is easy and my burden is light." (NIV)
Myös aasia on käytetty varsinkin keskiajalla kuvaamaan nöyryyttä ja uutteruutta ja palvelemista, kun taas härkä on enemmän ja enemmän symboloinut juuri voimaa.
altaan olevan eräs temppelin tärkeimmistä elementeistä. Virallisilla sivuilla oli siitä lähes kelvollinen kuva. Kooltaan kuva ei ollut aivan riittävä painolaatuun, joten olisi hyvä saada altaasta kelvollinen kuva josta saadaan esiin myös detaljeja.
Minä pahoin pelkään, ettei tällaisia laadukkaita kuvia tule jakoon.
Piirustukset olen käynyt tutkimassa Espoon rakennusvirastossa ja minulla on myös kopiot tarpeeliseksi katsomiltani osilta. Nämä asiakirjat olivat (kuulutus) aikanaan julkisesti nähtävinä.
Turust
Jotia ei kiinnosta totuus...
Minua kovasti huvittaa ja oikeasti hämmästyttää tuo voimakas kuvausintopuuhastelu täällä mormoonipalstalla tuosta temppelistä!
Minulle vaikka lyötäisiin kuinka huippukamerat syliin ja vapaasti saisin kuvata kaikkea mitä tuo rakennus pitää sisällään ja vaikkapa siitä vielä maksettaisiin reilu korvauskin, niin en askeltakaan ottaisi siihen suuntaan, en totisesti! Vain pyssy ohimolla kuvaisi sitä, muuten en!
Kaikki mikä liittyy "mormoinismiin"!, on silkkaa harhaoppia ja siksi siihen en uhraisi edes puolta askelta siihen suuntaan! Ihmettelen näitä innokkaita valokuvaajia saada kuvata tuota hörskää vaikka edustavat uskonvakaumukseltaan täysin toisenlaista evankeliumia kuin tuo harhaoppinen mormonismi. Luulisi, että senverran löytyisi tervettä itsekuria ettei moiseen "vieraaseen herkkuun hevillä tartu"!
Vai onko se "uskonvakaumus vain liukuva ja väljä käsite"?
tällä palstalla kirjoitteluun, kun sanot: "Kaikki mikä liittyy "mormoinismiin"!, on silkkaa harhaoppia ja siksi siihen en uhraisi edes puolta askelta siihen suuntaan!" - Tarkoitat tuossa nähtävästi menemistä edes tulevan temppelin lähelle, mutta miksi sitten olet tällä palstalla?
Temppelin avaaminen on ainutlaatuinen tapahtuma Suomessa jonka vuoksi se on hyvin kiinostava kohde kuvaajille. Toivottavasti kirkko ja sen jäsenistö tulee kaikin käytettävissä olevin keinoin avustamaan ja helpottamaan kiinostuneiden valokuvaajien toimintaa.
Nyt meillä on tilaisuus jossa filmiä ei pidä säästellä.
Turust
mutta sisäkuvien ottaminen on kielletty. Kamerat tulee jättää narikkaan ulkopuolella. Ryhmät ohjataan temppelin eri osien läpi oppaiden avustamana. Yksityinen touhuaminen ei olisi tilaisuuden luonteelle sopivaa.
tehdään selväksi, että omaa vapaata tahtoa ei kirkossanne sovi käyttää, vaan jokaista ohjataan kuin sätkynukkeja kirkon höpölöpöjohtajien toimesta, jotka tunkevat jäsenten rahat surutta omiin taskuihinsa.
Kukaan ei elä ylellisyydessä kirkon kustannuksella. - Mistähän niitä rahoja riittäisi mm. rakentamiseen, jos kävisi niin kuin valhellisesti sanot: "... tunkevat jäsenten rahat surutta omiin taskuihinsa"?
sattuvat olemaan korkeasti koulutettuja ja ovat toimineet työssään kauan ja ansainneet hyvän eläkkeen. Kirkkomme kannustaa jäseniään hankkimaan hyvän koulutuksen. Johtajat saavat matkansa maksetuksi kirkon lähettiläiden tehtävissä.
ellei ole ihan pakko, hoitavat konferenssit satelliitin ja videon välityksellä.
välityksellä yleiskonferenssit saadaan näkyviin kaikkialla maailmassa. Miksi ei käytettäisi nykytekniikkaa. Profeettamme on matkustellut hyvinkin paljon. Keväällä oli vieraili apostoli Suomessakin.
tuhlaa rahaa ja ympäristöä istumalla lentokoneen ykkösluokassa ja jauhaa paskaa minkä kerkeää, afrikassa ja aasiassa ihmiset nääntyvät samalla nälkää.
on mittavaa:
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=3
kirkon hömppäjohtajiesi ympäristöä tuhoavaa hyödytöntä huvimatkailua, kun ne lentolippurahatkin tämä voisi loistavasti käyttää auttamiseen.
Kotimaassammehan map-kirkon apu on pyöreä nolla.
samoin kuin muualla? Tuskinpa vaan. Tässä on luettelo humanitaarisista projekteista eri puolilla maailmaa:
http://www.providentliving.org/project/0,13501,4607-1-2002,00.html
Vastasit viestiin, jossa puhuttiin satelliitin välityksellä tapahtuvasta toiminnasta ja sinä alat puhua lentokoneista...
Menee vähän överiksi jos vaadit vain MAP-kirkon johtoa olemaan koskaan lentämättä. Mietipä kaikkia muita ryhmiä, jotka voisivat olla lentämättä...
Olen anti, mutta rajansa uhoamisellakin...
Eikö sekin olisi voitu hoitaa satelliitin välityksellä?
Mitä apostoli mahtoi tykätä Suomen nihkeästä mormonitilanteesta? Kun ei kirkko oikein kasva?
Ja köyhiä, jotka eivät kehtaa mennä leipäjonoonkaan, ennen kuin on täysin pakko. Tiedoksesi vaan.
sellaiset asiat. Leipää ja muita elintarvikkeita riittää. Niitä heitetään roskiksiin valtavia määriä, vaikka ne olisivat käyttökelpoisia.
vaikka en mappi olekaan. Tavallinen työtönhän ei nälkää kärsi, ellei sitä itse jollain tavalla aiheuta esim. juopottelulla. Joku sinnikäs opiskelija tai ylivelkaantunut mutta veloistaan huolehtiva voi nälkääkin nähdä.