Mielestäni puheenjohtaja Cronberg menetteli rehellisesti ja ainoalla oikealla tavalla. Kun kanta ydinvoimaan oli eduskuntaryhmässä ja puolueen hallituksessa muuttunut, se oli syytä kertoa jo nyt, ennen puoluekokousta, ennen vaaleja ja ennen ehdokasasettelua.
Mutta ei olisi pitänyt peljästyä ja ruveta selittelemään, lieventelemään ja perumaan puheita. Kun kanta on muuttunut, äänestäjien, ehdokkaiksi asettuvien ja puoluekokoukseen osallistuvien on tiedettävä tämä. Se saattaa näkyä kävelevinä äänestäjinä, mutta entä sitten? Puolue ei ainakaan huijaa kannattajiaan.
Mutta vihreiden kieroilu on muuta poliittista kieroilua vastenmielisempää. Vihreät ovat esiintyneet muita parempina ihmisinä ja muita puolueita idealistisempana. Ellei linja tässä suhteessa pidä, se on kaksinkertaista huijausta, vielä saastaisempaa kuin tuo saastaiseksi tiedetty politiikka yleensä.
Tuomittavaa ei olisi sekään, että vihreät yksinkertaisesti toteaisivat erehtyneensä. Sehän voidaan antaa anteeksi. Silloin pitäisi vain uskottavasti vakuuttaa, että kysymys oli todella erehtymisestä eikä tietoisesta äänien haravoinnista pelokkailta ja tietämättömiltä kansalaisilta. Olisi hyvä, jos aivan konkreettisesti osattaisiin sanoa, missä asiassa erehdyttiin. Voitaisiin jopa myöntää, että vastustettiin ydinvoimaa, koska ydinvoiman vastustus oli muotia ja kaikki tuttavatkin vastustivat. Selitys olisi lapsellinen mutta rehellinen. Äänestäjät saisivat sitten päättää, miten tällaiseen vilpittömyyteen ja avoimuuteen olisi suhtauduttava.
Mutta ei olisi pitänyt peljästyä ja ruveta selittelemään, lieventelemään ja perumaan puheita. Kun kanta on muuttunut, äänestäjien, ehdokkaiksi asettuvien ja puoluekokoukseen osallistuvien on tiedettävä tämä. Se saattaa näkyä kävelevinä äänestäjinä, mutta entä sitten? Puolue ei ainakaan huijaa kannattajiaan.
Mutta vihreiden kieroilu on muuta poliittista kieroilua vastenmielisempää. Vihreät ovat esiintyneet muita parempina ihmisinä ja muita puolueita idealistisempana. Ellei linja tässä suhteessa pidä, se on kaksinkertaista huijausta, vielä saastaisempaa kuin tuo saastaiseksi tiedetty politiikka yleensä.
Tuomittavaa ei olisi sekään, että vihreät yksinkertaisesti toteaisivat erehtyneensä. Sehän voidaan antaa anteeksi. Silloin pitäisi vain uskottavasti vakuuttaa, että kysymys oli todella erehtymisestä eikä tietoisesta äänien haravoinnista pelokkailta ja tietämättömiltä kansalaisilta. Olisi hyvä, jos aivan konkreettisesti osattaisiin sanoa, missä asiassa erehdyttiin. Voitaisiin jopa myöntää, että vastustettiin ydinvoimaa, koska ydinvoiman vastustus oli muotia ja kaikki tuttavatkin vastustivat. Selitys olisi lapsellinen mutta rehellinen. Äänestäjät saisivat sitten päättää, miten tällaiseen vilpittömyyteen ja avoimuuteen olisi suhtauduttava.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Se, mitä Cronberg sanoi, oli, että ydinvoiman mainitseminen hallitusohjelmassa ei ole este yhteistyölle. Se, missä muodossa ja yhteydessä se esitetään on toinen asia. Lopullisen sanan sanoo puoluevaltuuskunta.
Jos on niin tyhmä, että haksahtaa iltapäivälehtien tyyliin uutisoida asioita, ei ole kenenkään muun, kuin itsensä vika. Revitään otsikoita ennenkuin on edes pohdittu todellista merkitystä. Lääkkeeksi suosittelen Pressiklubia.
http://www.yle.fi/pressiklubi/
Nähtävästi et kykene muuhun, kuin toisten puheenvuorojen ja kirjoitusten mekaaniseen kopioi-liitä toimintoihin ja massapostittamiseen? Aika huvittavaa kaivaa kuukausien takainen asia uudelleen esiin. No, mihinkään muuhun ei useimpien palstalaisten kapasiteetti riitä.
Älä yhtään murehdi sitä.
Eero Paloheimon tekstiä, ei minun eikä sinun..otaksun...vai!
"Jos on niin tyhmä" Paloheimo myös Tekniikan Tohtori
Mikä kuukausissa muuttunut?
"Se, mitä Cronberg sanoi, oli, että ydinvoiman mainitseminen hallitusohjelmassa ei ole este yhteistyölle. Se, missä muodossa ja yhteydessä se esitetään on toinen asia. Lopullisen sanan sanoo puoluevaltuuskunta."
-Meinaakko noin, että Tarjan sanomisilla ei ole merkitystä!
"Jos on niin tyhmä"
-niin, kuka on tyhmä ?, voitko määritellä sen ! vai oliko vain huulenheitto.
Onko Sähköinsinööri tyhmä, onko Pappi, tai Rehtori, vai Muurari, Opiskelija, Linja-auton kuljettaja, Työtön työnhakija jne..
Mikä mielestäsi edustaa tyhmää, vai edustaako hän itse käsittämätönta, joka luulee kaiken liikkuvan putkessa, ja siellä ei ole kuin Osmo, Rosa, Irina, Satu, Oras, Heidi..jne.... Muutakin on maailmassa, tai ainakin pitäisi olla, jää muuten ajatusmaailma hyvin kapeaksi!
Mikä on, esimerkki vain..pudotuskorkeus..siitä teho ! tämmöisiä pitäisi tekniikan ihmisten pohtia, eikä huume ja homoasioita
henkevää ja korkealentoista pohdintaa täällä.
Ihan päätä huimaa.
..............
muitakin keskeisiä kysymyksiä, kuin ydinvoima. Tottakai vihreät pyrkivät mieluiten hallitukseen, joka on ydinvoiman vastainen suoraan, mutta tokihan vihreät voivat myös hallituksessa, jossa ei ole yhtä kantaa ydinvoima-asiassa myös toimia ns. vaa ankielenä, joka jakaa ryhmää ja mielipiteitä.
Hallitus linjaa myös kaikki muut maamme poliittiset linjaukset. Energiapolitiikka ei ole ainoa asia, jota hallitus linjaa.
Kuuluuko Ydinvoima vastaisuuteen, hirveän näköiset lävistykset, huumeet, homot&lesbot, tai onko nämä sitä samaa ns "Vihreyttä" tai paremminkin, nimi vain.
Sitten on ihan oikeat Vihreät, he/me ajttelemme asioita niinkuin ne on, ja siitä edellen parantaa, mm. valistuksella, joka Vihreiden tulisi tietää ,ja jota edelleen markkinoitaisiin, muttei noiden kauheän näköisten huumejengien kautta
Mainitsemasi: " Ydinvoima vastaisuuteen, hirveän näköiset lävistykset, huumeet..." kuuluvat nykyään vasemmistonuoriin, kun vihreä puolue on keski-ikäistymässä...
Vasemmistoliitossa kannatetaan Ydinvoimaa enimmäkseen. Ainakin duunariporukka, sitten en näistä Punkkareista tiedä. Vasemmistoliitto kuin Libanon, siellä Hizbullah otti vallan, ja Punkkarit ja samaiset huumeväki Vasemmitoliitossa, jos ei nyt ihan valtaa kokonaisuudessa, mutta nuorisopuolella kumminkin, jäihän puheenjohtaja tasoista jo kiinnikin