Tätä palstaa lukiessa olen saanut huomata, että nämä asiat herättävät yllättävänkin kiivasta ja henkilökohtaisuuksiin menevää keskustelua. Itse asevelvollisia joitakin vuosia kouluttaneena voin vain todeta, että suvaitsevaisuutta tarvittaisiin; puolin ja toisin. Koska en ole ollut tekemisissä niiden henkilöiden kanssa, jotka hakeutuvat siviilipalvelukseen/totaaliin jo kutsuntavaiheessa, kirjoitan vain niistä kokemuksista, joita minulla on henkilöistä jotka hakeutuvat sivariin kesken varusmiespalveluksen.
Omien havaintojeni perusteella useimmat niistä, jotka keskeyttävät varusmiespalveluksensa ja hakeutuvat siviilipalvelukseen, ovat sellaisia, joilla on jo ennen armeijaa ollut vaikeuksia sopeutua yhteiskuntaan tavalla tai toisella. Taustalta löytyy rötöstelyä, vaikeuksia koulussa, rikkonaisia koteja. Mahdolliset keskeyttäjät oppi kyllä näkemään aika nopeasti. Toisaalta moni keskeyttäjäehdokas myös yllätti iloisesti ja palveli hyvin loppuun.
Asepalveluksen suorittaa nykyisin n.80% ikäluokasta, mikä on omasta mielestäni riittävä määrä. Huonokuntoisilla, sopeutumattimilla henkilöillä ei ole käyttöä sodan ajan asevoimissa. Heille tulisi pystyä käskemään sellaisia siviilipalvelustehtäviä, jotka hyödyttävät kokonaismaanpuolustusta. Järkevän siviilipalveluksen arvo on omasta mielestäni huomattavasti suurempi kuin huonosti suoritetun asepalveluksen. Motivoitunut henkilö esim. västönsuojelutehtävissä on tärkeämpi kuin huonokuntoinen, ei-motivoitunut kiväärimies.
En siis muuttaisi yleiseen asevelvollisuuteen perustuvaa järjestelmäämme, vaan kehittäisin siviilipalvelusmiesten koulutusta kokonaismaanpuolustusta palvelevampaan suuntaan.
Löytyisikö sivari/totaali-piireistä halua tukea tällaista järjestelmää?
Omien havaintojeni perusteella useimmat niistä, jotka keskeyttävät varusmiespalveluksensa ja hakeutuvat siviilipalvelukseen, ovat sellaisia, joilla on jo ennen armeijaa ollut vaikeuksia sopeutua yhteiskuntaan tavalla tai toisella. Taustalta löytyy rötöstelyä, vaikeuksia koulussa, rikkonaisia koteja. Mahdolliset keskeyttäjät oppi kyllä näkemään aika nopeasti. Toisaalta moni keskeyttäjäehdokas myös yllätti iloisesti ja palveli hyvin loppuun.
Asepalveluksen suorittaa nykyisin n.80% ikäluokasta, mikä on omasta mielestäni riittävä määrä. Huonokuntoisilla, sopeutumattimilla henkilöillä ei ole käyttöä sodan ajan asevoimissa. Heille tulisi pystyä käskemään sellaisia siviilipalvelustehtäviä, jotka hyödyttävät kokonaismaanpuolustusta. Järkevän siviilipalveluksen arvo on omasta mielestäni huomattavasti suurempi kuin huonosti suoritetun asepalveluksen. Motivoitunut henkilö esim. västönsuojelutehtävissä on tärkeämpi kuin huonokuntoinen, ei-motivoitunut kiväärimies.
En siis muuttaisi yleiseen asevelvollisuuteen perustuvaa järjestelmäämme, vaan kehittäisin siviilipalvelusmiesten koulutusta kokonaismaanpuolustusta palvelevampaan suuntaan.
Löytyisikö sivari/totaali-piireistä halua tukea tällaista järjestelmää?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Mitä nämä sellaiset maanpuolustustehtävät olisivat, jotka kaikkein järkevimmin olisivat kaikille hyödyksi? Totaaleiltahan tuota sinun ehdotustasi ei voida edes kysyä, sillä nämä sosiaalipummit ovat jo osoittaneet sen, miten paljon he välittävät yhteisestä hyvästä ja siitä, mitkä säännöt heidän mielestään pätevät heihin.
Itselleni tulivat mieleen erilaiset väestönsuojelu- ja lääkintätehtävät, myös kenttäoloissa. Muutakin varmaan löytyisi; ajatuksia sivarin suorittaneilta kaivataan. Olisiko tehtäviä, joissa sivari voisi hyödyttää maanpuolustusta vai onko maanpuolustus itsessään niin ´paha´ ,ettei asian kanssa haluta olla missään tekemisissä?
Toteeleista osa varmasti onkin sellaisia, jotka eivät halua suorittaa mitään valtion määräämää palvelusta, syystä tai toisesta. Mietin vain olisiko osa mahdollisista totaaleista saatavissa mukaan ´järjestelmään´ jos siviilipalvelus olisi nykyistä mielekkäämpi? Mielestäni näin pienellä maalla ei ole vara hukata maanpuolustusresurssejaan, henkilöt vain pitää kohdentaa heille sopiviin tehtäviin.
Sivareiden sodan ajan sijoittamisestahan on keskusteltu jo pitkään. Sodan syttyessä osa sivareista todennäköisesti komennetaan pikaisen(muutama viikko) sotilaskoulutuksen jälkeen rintamalle ja osa siviilipuolen väestönsuojelutehtäviin(sairaanhoito,palotorjunta jne...).
Itse siviilipalvelumiehenä osallistun niihin tehtäviin,mihin minut käsketään, en siis osta lippua ruotsinlaivalle, jossa kyllä tulisi olemaan tunkua:).Itse toivoisin kyllä pääseväni siviilipuolen tehtäviin,hyödyttäisin siellä eniten isänmaatani, varsinkin kun otetaan huomioon, että mahdollinen sota tulisi olemaan erittäin tuhoisa nimenomaan siviiliväestölle(valitettavasti).
Kullekin kynnelle kykenevälle tulisi löytää oma paikkansa,josta olisi mahdollisimman suuri hyöty kokonaismaanpuolustukselle. Jos sodan uhka joskus lähenee meitä, toivoisin, että esivalta jo hyvissä ajoin alkaisi kartoittaa sekä armeijan käyneiden että käymättömien kykyä ja halua puolustaa isänmaataan. Nyky-yhteiskunnasta kun puuttuu tuo kuuluisa "talvisodan henki".Ja epäilenpä, että karkuruus tulee olemaan paljon "suositumpaa" nyt kuin silloin 63 vuotta sitten, koska välimatkat ovat pienentyneet ja koska ihmisillä ei ole enään kaupupungistumisen myötä samanlaista perstuntumaa maahan kuin talvisodan aikana. Tämä on tietysti vain sivarin mielipide.Minun mielestäni armeijan käyminen ei kuitenkaan automaattisesti takaa sitä,että mies on käytettävissä myös tosipaikan tullen.