Työttömyys, työttömyys, työttömyys työttömyys.
Miksi se meitä vainoaa, miksi se on olemassa?
Sosialisti sanoo, koska porvari on riistäjä ja haluaa vain maksimoida voittojaan, niin sen tähden on työttömyyttä.Se on eliittiä, perkele!
Mutta miten se riistävä porvari maksimoi voittoja, jos sen bisnes ei toimi niin kuin markkinat edellyttäisi. Miksi ei toimi, onko tuo riistäjä tyhmä, vai mikä? Se ei osaa, sanoo sosialisti, sillä ei ole työväen tukea, se luulee olevansa jotain.
Mitä, ei ole työväen tukea, miksi ei ole? Eikö tuo porvari anna tuolle työväestölle sen tarvitseman elin mahdollisuuden, eli ketä tuo porvari riistää? Eikö työväestön pitäisi tukea sitä joka heidät elättää, vai onko se jotenkin itsestään selvyys, että yhteiskunnassa on tahoja jotka sitovat omaisuutensa ja osaamisensa ja antavat noille ihmisille elin mahdollisuuden ja toivovat jotain lojaalisuutta vastavuoroisesti, mutta saavatkin rettelöivän ja alati vaateliaan joukon joka ei ole tyytyväinen mihinkään.
Miksi tuo joukko ei sitten ole tyytyväinen, mikä saa heidät rettelöimään ja jatkuvasti vaatimaan enemmän kuin tuo porvari pystyy järjellisesti antamaan. Porvarin kun pitää ottaa huomioon se , että hänen itsensäkin pitäisi elää, ja vielä kustantaa tuon yrityksensä menot.
Tuo työläisten joukko on ollutkin selän takaa kuin käärme. Se on luonut nahkansa ja perustanut toisten käärmeiden kanssa yhteisen liiton, ja yhdessä he painostavat tuota hyväntekijäänsä, ja imevät hänestä enemän verta kuin uutta tulee tilalle. Porvari rupeaa ajattelemaan, lyönkö lapun luukulle, vai haluavatko nämä työläiset olla työssä ja elättää perheensä. Jospa sopisin heidän itsensä kanssa, että tänä vuonna ei tule palkankorotusta, koska tilauskanta on pieni ja likviditeetti huono. Katsotaan ensi vuonna sitten, sillä onhan meillä nyt kuitenkin jokaiselle töitä ja toimeentuloa. EI KÄY! Huusivat työläiset, sillä me emme sovi erikseen mitään, sillä meillä on muiden kanssa liitto ja sovimme keskenämme kuinka paljon sinä meille maksat joka vuosi lisää palkkaa.
Se onko sinulla tilauksia vai ei, on pelkästään sinun ongelmasi. Sinähän yrittäja olet, ja sinulla ne riskit on, ei meillä. Me vaan vaadimme ja sinä vaan maksat.
Vai niin vai niin.
No ajatteli tuo porvari, yrittäjä joka elätti itsensä lisäksi useita perhekuntia, vai niin että olette sitten tuota mieltä. Teille ei siis työ olekaan tärkeää, vaan liitto ja sen liiton voima. Liiton johdossa on poliitikkoja jotka ovat sitä mieltä, että työn teettäminen on kansalaisvelvollisuus, mutta työntekeminen perustuslaillinen oikeus.
Tuota oikeutta työläisten liitto ja nuo tietyt poliitiikot yhdessä käyttävät lyömäaseena porvaria ja tuota työllistäjää vastaan. Mitenkö? No lakien kautta saadaan työn teettäminen sellaiseksi hinnaltaan, että sillä rahoitetaan kaikki työväestölle luvatut palvelut ja toimenpiteet. Samalla nuo poliittiset yhteistyö tahot ovelasti markkinatalouden lainalaisuuteen nojaten tietävät olevan tietyn määrän työttömyyttä, josta taas on helppo syyttää noita riistäviä porvareita. No nuo työttömyyteen joutuvat, sokeasti uskovat noita kaksikielisiä politiikan yhteistyö tahoja, ja äänestävät heitä ja antavat tukensa noille tahoille.
Tuota peliä sitten harrastettiin kymmeniä vuosia, kunnes huomattiin etttä se ei enää toimikkaan. Mitä eikö tuo riistävä porvari enää suostu lypsettäväksi. Kukas sitten nämä kaikki työttömät elättää, kun väkikin alkaa vanheta, eikä nuorille ole enää kotimaassa töitä. Miksi työnantajat ei enää haluakkaan toimia tuon kolmikantaisuuden nimeen , jonka ainoita maksajia he olivat, eikö he enää arvosta tuota oikeuttaan maksaa yhteiskunnan menoja.
Mihin he menevät, niin ketkä menevät kysyi sosialisti ja liiton mies? No työnantajat tietenkin sekin AY- aktiivi. Pitikö teidän jatkuvasti rekkaloida ja lakkoilla ja vaatia lisää rahaa ja vapaa aikaa, sillä sitähän alkoi olla enemmän kuin työaikaa.
Nyt nuo riistävät porvarit muuttavat rajojen ulkopuolelle, ja se on teidän syy, senkin SAK. Meidänkö sanoivat liittolaiset, teidänhä, sillä teidän vasureiden piti olla joka paikassa johtamassa ja neuvoja antamassa, ja nyt me ollaan sitten ilman työtä ja toimeentuloa. Kuka mksaa meidän asuntolainan, ja auto ja venelainan? Vasuritko?
Kuka ostaisi talon ja auton ja tuon veneen? HALVALLA! Olisiko kuitenkin pitänyt tuon hyväntekijä porvarin kanssa sopia nuo työehdot, sillä nyt olisi ainakin työtä ja toimeentuloa.
Onkohan sossu vielä auki?
Miksi se meitä vainoaa, miksi se on olemassa?
Sosialisti sanoo, koska porvari on riistäjä ja haluaa vain maksimoida voittojaan, niin sen tähden on työttömyyttä.Se on eliittiä, perkele!
Mutta miten se riistävä porvari maksimoi voittoja, jos sen bisnes ei toimi niin kuin markkinat edellyttäisi. Miksi ei toimi, onko tuo riistäjä tyhmä, vai mikä? Se ei osaa, sanoo sosialisti, sillä ei ole työväen tukea, se luulee olevansa jotain.
Mitä, ei ole työväen tukea, miksi ei ole? Eikö tuo porvari anna tuolle työväestölle sen tarvitseman elin mahdollisuuden, eli ketä tuo porvari riistää? Eikö työväestön pitäisi tukea sitä joka heidät elättää, vai onko se jotenkin itsestään selvyys, että yhteiskunnassa on tahoja jotka sitovat omaisuutensa ja osaamisensa ja antavat noille ihmisille elin mahdollisuuden ja toivovat jotain lojaalisuutta vastavuoroisesti, mutta saavatkin rettelöivän ja alati vaateliaan joukon joka ei ole tyytyväinen mihinkään.
Miksi tuo joukko ei sitten ole tyytyväinen, mikä saa heidät rettelöimään ja jatkuvasti vaatimaan enemmän kuin tuo porvari pystyy järjellisesti antamaan. Porvarin kun pitää ottaa huomioon se , että hänen itsensäkin pitäisi elää, ja vielä kustantaa tuon yrityksensä menot.
Tuo työläisten joukko on ollutkin selän takaa kuin käärme. Se on luonut nahkansa ja perustanut toisten käärmeiden kanssa yhteisen liiton, ja yhdessä he painostavat tuota hyväntekijäänsä, ja imevät hänestä enemän verta kuin uutta tulee tilalle. Porvari rupeaa ajattelemaan, lyönkö lapun luukulle, vai haluavatko nämä työläiset olla työssä ja elättää perheensä. Jospa sopisin heidän itsensä kanssa, että tänä vuonna ei tule palkankorotusta, koska tilauskanta on pieni ja likviditeetti huono. Katsotaan ensi vuonna sitten, sillä onhan meillä nyt kuitenkin jokaiselle töitä ja toimeentuloa. EI KÄY! Huusivat työläiset, sillä me emme sovi erikseen mitään, sillä meillä on muiden kanssa liitto ja sovimme keskenämme kuinka paljon sinä meille maksat joka vuosi lisää palkkaa.
Se onko sinulla tilauksia vai ei, on pelkästään sinun ongelmasi. Sinähän yrittäja olet, ja sinulla ne riskit on, ei meillä. Me vaan vaadimme ja sinä vaan maksat.
Vai niin vai niin.
No ajatteli tuo porvari, yrittäjä joka elätti itsensä lisäksi useita perhekuntia, vai niin että olette sitten tuota mieltä. Teille ei siis työ olekaan tärkeää, vaan liitto ja sen liiton voima. Liiton johdossa on poliitikkoja jotka ovat sitä mieltä, että työn teettäminen on kansalaisvelvollisuus, mutta työntekeminen perustuslaillinen oikeus.
Tuota oikeutta työläisten liitto ja nuo tietyt poliitiikot yhdessä käyttävät lyömäaseena porvaria ja tuota työllistäjää vastaan. Mitenkö? No lakien kautta saadaan työn teettäminen sellaiseksi hinnaltaan, että sillä rahoitetaan kaikki työväestölle luvatut palvelut ja toimenpiteet. Samalla nuo poliittiset yhteistyö tahot ovelasti markkinatalouden lainalaisuuteen nojaten tietävät olevan tietyn määrän työttömyyttä, josta taas on helppo syyttää noita riistäviä porvareita. No nuo työttömyyteen joutuvat, sokeasti uskovat noita kaksikielisiä politiikan yhteistyö tahoja, ja äänestävät heitä ja antavat tukensa noille tahoille.
Tuota peliä sitten harrastettiin kymmeniä vuosia, kunnes huomattiin etttä se ei enää toimikkaan. Mitä eikö tuo riistävä porvari enää suostu lypsettäväksi. Kukas sitten nämä kaikki työttömät elättää, kun väkikin alkaa vanheta, eikä nuorille ole enää kotimaassa töitä. Miksi työnantajat ei enää haluakkaan toimia tuon kolmikantaisuuden nimeen , jonka ainoita maksajia he olivat, eikö he enää arvosta tuota oikeuttaan maksaa yhteiskunnan menoja.
Mihin he menevät, niin ketkä menevät kysyi sosialisti ja liiton mies? No työnantajat tietenkin sekin AY- aktiivi. Pitikö teidän jatkuvasti rekkaloida ja lakkoilla ja vaatia lisää rahaa ja vapaa aikaa, sillä sitähän alkoi olla enemmän kuin työaikaa.
Nyt nuo riistävät porvarit muuttavat rajojen ulkopuolelle, ja se on teidän syy, senkin SAK. Meidänkö sanoivat liittolaiset, teidänhä, sillä teidän vasureiden piti olla joka paikassa johtamassa ja neuvoja antamassa, ja nyt me ollaan sitten ilman työtä ja toimeentuloa. Kuka mksaa meidän asuntolainan, ja auto ja venelainan? Vasuritko?
Kuka ostaisi talon ja auton ja tuon veneen? HALVALLA! Olisiko kuitenkin pitänyt tuon hyväntekijä porvarin kanssa sopia nuo työehdot, sillä nyt olisi ainakin työtä ja toimeentuloa.
Onkohan sossu vielä auki?
Vastaukset 19
Vanhimmat
aivan väärin.
"- Globaalin kapitalismin suhde markkinatalouteen on kuin syövän suhde ihmiskehoon. Syöpä kehittyy, kun yksi solu unohtaa olevansa osa kokonaisuutta ja ryhtyy kasvamaan hallitsemattomasti. Lopulta se tuhoaa koko kehon, Korten sanoi keskiviikkona Helsingissä."
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/30.lokakuu/MARK4298.HTM
demokratia on sitä, että ammattiliitot ja tietyt poliittiset tahot aina valtakunnan päämiestä myöten määrittelevät demokratian pelisäännöt joita vain yksi taho kustantaa ja joutuu noudattamaan olman suurempaa sanavaltaa.
älä ihmettele kiina ilmiötä, sillä siitä voi AY-liike ja demut ottaa vastuun, samoin suurtyöttömyydestä. Turha puhua demokratiasta jos se ei koske kaikkia.
KÄDE on oivaltanut asian aivan oikein.
tämän KÄDEN ajatuksia tulos on
http://www.helsinki.fi/jarj/rapi/korten.html
Aiheesta laajempi keskustelu menossa..KÄDE:läisiä nöyryytetään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000018687760
poliittinen marionetti. Sen virkamiehet ovat pääosin demareiden jäseniä ja nykyinen kepulainen ministeri Pekkarinen pelkkä sinipuna pelle, jonka tupee on nii upee, että sen alle ei oikeat tulokset osu.
KÄDEN kanssa samoilla linjoilla, enkä usko että siellä ihan tyhmät jätkät tai tytöt asioita pähkäilee. Siellä sitä tuon alan asiantuntemusta varmasti on. Tottahan tuo on, että meillä poliittinen yhteistyö ammattiyhdistysliikkeen kanssa syö todellista yrittämistä, ja estää todellisen työllistämisen.
Vastustajiensa kiusaksi KÄDE on jälleen oikealla linjalla kirjoituksessaan.
"Seppo Hyrkäs:
Kuinka humpuuki valloitti Suomen
Suomen bruttokansantuote romahti 1990-luvun alussa jyrkemmin kuin missään muussa OECD-maassa. Maa oli kipannut terveen taloudenpidon roskakoppaan eikä se hallinnut talouspolitiikkaansa muuttuneissa olosuhteissa.
Pääomamarkkinoiden vapauttamisesta ei käyty laajaa kansalaiskeskustelua eikä sitä käyty edes Suomen Pankin ja hallituksen välillä eduskunnasta puhumattakaan. Mitäs turhista.
Seurauksena oli traumaattinen lama, jossa monet menettivät omaisuutensa ja lukemattomat muut työpaikkansa. Sen jälkeen Francis Wheenin kuvaamat ilmiöt ovat käyneet Suomessakin päivä päivältä tutummiksi.
Poliitikot ruikuttavat kilvan, että valtion ja kuntien käytössä oleva rahamäärä pienenee jatkuvasti. Tästä syystä sosiaalisia palveluja on ulkoistettava ja kilpailutettava.
Käytännössä erilaisten palvelujen ulkoistaminen merkitsee useimmiten laadusta tinkimistä paremman tuloksen nimessä. Kyse on sosiaalisesta polkumyynnistä ja julkishallinnon alasajosta. Viimeisten kymmenen vuoden ajan Suomessa on kuitenkin ollut jälleen nousukausi, joten miten on mahdollista, että sellaisen maan julkinen talous on muka vuosi vuodelta heikentynyt? Samaan aikaan työelämän oikeuksia on pyritty kaventamaan kilpailukyvyn, globalisaation, kilpailun vapauden ja palvelujen vapaan liikkuvuuden nimessä. Merimies-Unioniltakin yritettiin viedä työtaisteluoikeudet lontoolaisessa tuomioistuimessa.
Poliitikkojen yleisen käsityksen mukaan pelkkä taloudellinen kasvu riittää luotsaamaan kansankunnan hyvinvointia. Kansalaisia rohkaistaan samastumaan taloudellisiin arvoihin – oman edun ja rahan tavoitteluun."
Tosiasia:
""Vuoden 2000 toukokuussa kansaivälinen valuuttarahasto julkaisi raportin nimeltä "Maailmantalous 1900-luvulla" johon kuuluva käyrä-se oli painettu hyvin pienellä tekstillä, ehkä siinä toivossa, ettei kukaan huomaisi sitä-että vuosien 1950 ja 1973 välinen ajanjakso oli ylivoimaisesti 1900-luvun menestyksekkäin. Tälle aikakaudelle olivat luonteenomaisia pääoman kontrolloiminen, kiinteät vaihtokurssit, voimakkaat ammattiliitot, laaja julkinen sektori ja se, että hallituksen rooli kysynnän säätelyssä hyväksyttiin yleisesti. Todellisen bruttokansantuotteen keskimääräinen kasvu asukasta kohti oli kautta maailman 2,9 prosenttia-täsmälleen kaksi kertaa suurempi kuin sen jälkeinen keskiarvo.
Myttiä, että kahden vuosikymmenen liberalisointia on seurannut nopea taloudellinen edistys, varsinkin kehitysmaissa on vaikea saada kumotuksi. "Harvat taloustieteilijät ja vielä harvemmat journalistit ovat katsoneet asiakseen nostaa esiin kysymyksen siitä, mikä tullaan epäilemättä rekisteröimään historiassa 1900-luvun huomattavimpana taloudellisena epäonnistumisena suuren laman ohella" kirjoitti Mark Weisbrot. Siitä huolimatta, että Kansainvälisen valuuttarahaston ja Maailmapankin aineisto on täysin yksiselitteistä. Latinalaisen Amerikan ja Karibian bruttokansantuote kasvoi vuodesta 1960 vuoteen 1980 70 prosentilla asukasta kohti; seuraavien kahdenkymmenen vuoden aikana se kasvoi vain 7 prosenttia. Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa kasvu oli noin 34 prosenttia 1960- 1970-luvuilla; vuosien 1980 ja 2000 välillä ansiot asukasta kohti itse asiassa laskivat 15 prosenttia. Vaikka mukaan otettaisiin Etelä-ja Itä-Aasian nopeasti kasvavat taloudet, niidenkin kasvu asukasta kohti oli vuosina 1980-2000 alle puolet edellisten kahden vuosikymmenen keskiarvosta. Ja kuten arvata saatta, sellaiset "sosiaaliset indikaattorit" kuin elinikä, lukutaito, lapsikuolleisuus ja koulutus ovat huonontuneet entisestään."
http://www.ajatuskirjat.fi/suomi/lukunayte_kuinkahumpuukivalloittimaailman.asp
"Kuinka humpuuki valloitti maailman
Globaalin talouspoliittisen hölynpölyn lyhyt ja surullinen historia. Näin voisi luonnehtia brittiläisen kirjailijan ja toimittajan Francis Wheenin kärkevästi sivaltelevaa kirjaa.
Vakuuttavin esimerkein hän osoittaa, kuinka järki karkasi 1970-luvun lopulta lähtien maailman talous- ja yhteiskuntapolitiikasta Margaret Thatcherin ja Ronald Reaganin johdolla. Ryöpytyksen kohteena ovat uusliberalismi, George W. Bush ja Tony Blair, postmodernismin nimeen vannovat, markkinauskovaiset ja muut uusoikeistolaiset hörhöt.
Teos on hiuksia nostattava yhteenveto siitä, kuinka meistä tehdään median viihteellistymisen ja massiivisen propagandavyörytyksen avulla tyhmyreitä, joille euroviisuedustus on tärkeämpi kysymys kuin jatkuvat joukkoirtisanomiset.
"Järjen horros tuotta hirviöitä ja kahden viime vuosikymmenen aikana sellaisia on syntynyt pilvin pimein", Wheen toteaa."
http://sivistys.net/?action=juttu&ID=1741
Niin on EVA:kin. Ei pitäis hämmästyä kun kapitalistilinnakkeessa lauletaan kapitalitilauluja. Kapitalistit löytyy kokkareista. Mutta sekundakapitalisti KÄDE ei kelpaa sinne ja sen takia yrittää päteä Persuissa vaikka on puolueen kanssa täysin eri linjoilla.
Soinin arvostamasta englantilaisesta populistista melkoinen pelle, jopa hyvillä perusteluilla:) Suosittelen lukemaan, opitte uusia asioita yhteiskunnasta.
vastaan, ja tukevat demareiden johtamaa AY- mafiaa joka tukkeaa yrittäjien toiminnot?
Enpä usko. Kyllä persujen intressit kohtaa tuossa asiassa KÄDEN ajatukset.
Jo ainakin 15 vuotta on puhuttu tuosta mm. yrityskohtaisesta sopimisesta, joka olisi pelastanut montaa firmaa konkurssilta. Se olisi myös säästänyt tuhansia ihmisiä työttömyydeltä, mutta kun tuo kolmikanta mistä KÄDEKIN tuossa puhui, estää järjen käytön. Nyt OECD,kin on asiasta huomauttanut suomalaista talouselämää ja työmarkkinoita.
Työttömät, vammaiset, pieneläkeläiset, vääräuskoiset, toisinajattelijat jne. Käde puhuu niin kuin leirittäjä puhuu.
yrityskohtaista sopimista moneen otteeseen Yhdysvalloissa(jossa yrittäjiä kohdellaan silkkihansikkain), pudottelivat työntekijät palkkojaan jopa 15%, se auttoi vain hetken(firmat saivat sästöön muuttorahaa, investoivat sen jälkeen Etelä-Amerikkaan, Meksikoon ja tietysti Kiinaan, osa jopa Venäjälle.
suomessa? Yhdysvaltain markkinoita ja yritysmaailmaa on turha verrata, koska tavat on erillaisia ja tavoite volyymit moninkertaisia.
Kyllä monta pien ja keskisuurta yritystä olisi pelastunut ja tuhannet ihmiset saaneet työnsä pidettyä tuon firma kohtaisen sopimisen avulla. Kukkaan ei olis hävinnyt, toisin kuin nyt. reilu 230 000 työtöntä.
Kiinassa valtaa pitävät kommunistit ja sitä mallia Käde-persu haluaa? Ei toimi ammattiliitot, käden tapaiset ovat leireillä ja työskentelevät lännen kapitalistin hyväksi...
Hmmm...
Kerrotko missä noin tehty?
Useissa paikoissa on tehty palkan alennuksia, mutta siitä huolimatta firmat lopettaneet.
Nykyisin humattavasti suurempi pulma, kun osa kannattavista yrityksistä on lopettanut toimintansa. Todellinen pulma siis siellä.
On ikivanha ihmisen toiminnan malli, että lyödöön itseään heikommassa asemassa olevaa - sis tämä käden ojennus: Turpiin nakkikioskilla!
Hänen mukaansa ongelmat johtuvat siitä, ettei heikossa asemassa oleva työläinen - varsinkaan jos on AY-jäsen, niin ei ymmärrä luopua osasta palkkaansa!
Voi pyhä yksinkertaisuus!
kyl iha pihalla. Olipa outo vertailu kohde, ja täysin vastakkainen maailma. Taidat olla iha hapon kuluttama jo.
vähän ulkona?
"Oli miten oli, harvainvallat tuntuvat menestyvän nykymaailmassa erittäin hyvin. Kiinan kommunistinen diktatuurikin on nykyisin kansallismielinen oikeistodiktatuuri, jossa valta perustuu hallitsevan eliitin yhteistyöhön suuryritysten kanssa. Sellaisista maista markkinavoimat ovat kiinnostuneet. Mikäpä on taloudellisen kehityksen kannalta suotuisampaa kuin se, että pieni eliitti pitää kurissa mielipideliikehdinnän, tukkii työntekijöiden turvat ja haistattaa pitkät kasvihuoneilmiöllä."
http://www.ajatuskirjat.fi/suomi/lukunayte_kuinkahumpuukivalloittimaailman.asp
"Vuosina 1960-1978 (ennen Milton Friedmanin aikaansaamaa kontrolloimattoman markkinatalouden opin voittokulkua) maailman talouskasvu oli keskimäärin 2,7 prosenttia vuodessa. Kun markkinavoimat vapautettiin kontrollista kasvuvuosina 1979-2000, se laski puoleentoista prosenttiin. Samoin on käynyt maailmanlaajuiselle tulonjaolle, jossa erot ovat kasvaneet sen jälkeen kun markkinat niin sanotusti vapautettiin.
Joku voi kuitenkin väittää Maailmanpankin tilastojen perusteella, että tulonjako on maailmassa muka tasaantunut globalisaation ansioista. Mutta jos tilastoja osaa lukea, eihän siinä todellisuudessa niin ole käynyt. Kun niistä poistetaan Kiina, niin kaikkialla muualla tulonjako on kärjistynyt. Ja aika hulppea humoristi pitää olla, jos ryhtyy selittämään Kiinan huimaa talouskasvua kontrolloimattoman markkinatalouden ansioksi.
Käsitykseni mukaan Kiinassa valtio kontrolloi erittäin tarkasti talouselämää. Joka taitaa Miltonin teeseistä ja amerikkalaisista investointipankeista huolimatta olla kuitenkin se talousmalli, joka antaa parhaan kasvun."
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200607094854254_ko.shtml
vasemmistolaisen kaukaa haettua tarinaa, jolla koitetaan hämätä keskustelu oman maan mädännäisyyden paisuttamasta AY-ja vasuri mafiasta.
Tulonjako ei koskaan ole tasaista, eikä pidäkkään olla, sillä muutenhan eläisimme kommunismissa.
vähän pihalla, Kalle Isokallioko(toinen kolumnisti)muka vasemmistoa, älä naurata, eikä ole toinenkaan kirjoittaja (Wheen) varsinaista vasemmistoa, vaan haukkuu sitä kirjassaan aika lahjakkaasti.
http://sivistys.net/?action=juttu&ID=1741
monista paikoista joissa palkan alennus on suoritettu ja millä vuosisadalla tuo on tehty.
Kyllä AY-liike ja yleissitovuus pitää huolen siitä, että varsinkin pienet ja keskisuuret yritykset sekä ammatinharjoittajat on hätää kärsimässä noiden vaatimusten takia, mitä heihin kohdistetaan.