Seuratessani tätä erillisotaa ja torjuntavoittoa koskevaa väittelyä muuallakin kuin tällä foorumilla en ole voinut välttyä siltä käsitykseltä, että sotiamme koskevassa keskustelussa on luotu puhdasoppinen näkemys, jota ei saa horjuttaa. Talvisodan yksimielisyys, erillissota ja torjuntavoitto jne. ovat käsitteitä, joita ei saisi "pyhinä sakramentteina" arvioida kriittisesti lainkaan.
Kriittinen näkemys koetaan veteraanien saavutusten vähättelyksi ja sodanaikaisten päättäjien mustamaalaamiseksi ja siitäpäs sitten tulee viittausta kirjoittajan sympatiaa itään jne. Siitähän ei ole suinkaan kritiikissä kysymys vaan tarkastelusta, mitä tehtiin ja mitä olisi voitu tehdä toisin ja mitä olisi tapahtunut, jos olisi toisin tehty. Ei sen kummemmasta!
Jos tiivistäisin käsitykseni päätäjiemme toimista sotien aikana, käyttäisin ilmaisua patrioottinen opportunismi, jossa pelattiin sillä kädellä, joka jaossa jäi käteen. Ja se ei ollut herttareeti eikä edes suora, taisi olla ässähai. Täytynee kulua aikaa pidemmälti kunnes voidaan kriittisesti tarkastella sotiemme historiaa. Eräs este voi olla se, että sotien jälkeisinä suomettumisen vuosina asia joko vaiettiin tai tuotiin esille pelkästään negatiivisessa sävyssä sotiemme aikaisesta toiminnasta. Kun itäinen painostus hellitti, sen vastareaktio oli pakahdutettujen tunteiden vapaaksipäästäminen ja sotiemme kulun eräänlainen pyhittäminen.
Kuten todettua tuo erillissota esimerkiksi on älyllisesti täysin mahdoton asia. Suomi ja Saksa aloittivat vihollisuudet samaan aikaan samaa vihollista vastaan samoilta hyökkäyssuunnilta, joukoilla oli tietyillä lohkoilla yhteinen huolto, molempien toimet oli tarkoitettu tukemaan toistensa toimia ja koordinoitu ja jopa osa saksan joukkoja oli alistettu suomalaisen ylipäällikön alaisuuteen.
Vielä muistettakoon Saksan elintarvike- ja aseapu. Siis liittolaiset vailla epäilystä. Se, jos päättäjämme miettivätkin tuon patrioottisen opportunismin perusteella mahdollisuutta vetäytyä liittosuhteesta sopivan tilaisuuden tullen, ei poista liittosuhdetta sinänsä. Erillissotatermi on älyllistä epärehellisyyttä ja tosiasioiden vastainen. Eri asia on se, saavutettiinko liittosuhteella merkittäviä poliittisia ja sotilaallisia etuja, joilla oli merkitystä kansallisen itsemääräämisoikeuden säilyttämisen suhteen. Liittosuhde oli poliittisesti ja jälkikäteisesti arvioiden kohtuullisen hyvä ratkaisu valituksi niistä vähistä vaihtoehdoista, joita käsillä oli.
Kriittinen näkemys koetaan veteraanien saavutusten vähättelyksi ja sodanaikaisten päättäjien mustamaalaamiseksi ja siitäpäs sitten tulee viittausta kirjoittajan sympatiaa itään jne. Siitähän ei ole suinkaan kritiikissä kysymys vaan tarkastelusta, mitä tehtiin ja mitä olisi voitu tehdä toisin ja mitä olisi tapahtunut, jos olisi toisin tehty. Ei sen kummemmasta!
Jos tiivistäisin käsitykseni päätäjiemme toimista sotien aikana, käyttäisin ilmaisua patrioottinen opportunismi, jossa pelattiin sillä kädellä, joka jaossa jäi käteen. Ja se ei ollut herttareeti eikä edes suora, taisi olla ässähai. Täytynee kulua aikaa pidemmälti kunnes voidaan kriittisesti tarkastella sotiemme historiaa. Eräs este voi olla se, että sotien jälkeisinä suomettumisen vuosina asia joko vaiettiin tai tuotiin esille pelkästään negatiivisessa sävyssä sotiemme aikaisesta toiminnasta. Kun itäinen painostus hellitti, sen vastareaktio oli pakahdutettujen tunteiden vapaaksipäästäminen ja sotiemme kulun eräänlainen pyhittäminen.
Kuten todettua tuo erillissota esimerkiksi on älyllisesti täysin mahdoton asia. Suomi ja Saksa aloittivat vihollisuudet samaan aikaan samaa vihollista vastaan samoilta hyökkäyssuunnilta, joukoilla oli tietyillä lohkoilla yhteinen huolto, molempien toimet oli tarkoitettu tukemaan toistensa toimia ja koordinoitu ja jopa osa saksan joukkoja oli alistettu suomalaisen ylipäällikön alaisuuteen.
Vielä muistettakoon Saksan elintarvike- ja aseapu. Siis liittolaiset vailla epäilystä. Se, jos päättäjämme miettivätkin tuon patrioottisen opportunismin perusteella mahdollisuutta vetäytyä liittosuhteesta sopivan tilaisuuden tullen, ei poista liittosuhdetta sinänsä. Erillissotatermi on älyllistä epärehellisyyttä ja tosiasioiden vastainen. Eri asia on se, saavutettiinko liittosuhteella merkittäviä poliittisia ja sotilaallisia etuja, joilla oli merkitystä kansallisen itsemääräämisoikeuden säilyttämisen suhteen. Liittosuhde oli poliittisesti ja jälkikäteisesti arvioiden kohtuullisen hyvä ratkaisu valituksi niistä vähistä vaihtoehdoista, joita käsillä oli.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Se oli erillissota, se päättyi erillisrauhaan. Suomi soti omin tavoittein ja Saksa omin. Miksi meidän pitäisi katsoa historiaa jostain muusta kuin omasta, suomalaisesta näkökulmastamme? Se ei tarkoita sitä, että sillä valehtelisimme historiamme.
omia asioitamme. Emme näe asioita oikein.
Miltähän erillissota kuulostaa vaikkapa Ranskalaisten tai Brittien kannalta? Tai Norjalaisten.
Meillä on 1900-luku paljolti tarkastelematta. Ei ole ymmärretty tehdä sovintotyötä historiamme kanssa aikanaan. On vain yritetty unohtaa asioita tai selittää kansakunnan kipukohtia helpoimmalla tavalla.
Ei ole myöskään ymmärretty, että nimenomaan kriittistä tarkastelua tarvitaan. Ei se ole kohdistettu mitenkään veteraaneja kohtaan. Ei tietenkään.
Mustavalkoajattelu historiasta ei ole oikea lähestymistapa. Pitää ymmärtää, ettei historiaa saa yrittää valehdella tai piilottaa. Ei siitä mitään tule, eikä se johda mihinkään järkevään.
Asioihin pitää tutustua kaikessa rauhassa kiihkottomasti, avoimin mielin.
Missä viipyy Venäjän kriittinen tarkastelu NL.n totaitarismia kohtaan? Eikös tämä nyt ole se vihoviimein esiin tultava asia?
Suomalaiset ovat kyllä liiankin itsekriittisesti ruoskineet jo itseään tarpeeksi.
Taas tätä samaa itkua, mitä erillissotafanaatikot parkuvat aina tosiasioiden tullessa ilmi. Ihailetko salaa Venäjää niin paljon, että haluat Suomen ottavan mallia heidän asennoitumisestaan omaan historiaansa? Hyi helvetti. Sitten kaltaisesi vielä vauhkoavat ja väittävät realistiseen asioiden käsittelyyn pyrkiviä suomensyöjiksi, kommareiksi ja ties miksi.
Suomen pitää pystyä länsimaisena demokratiana pikkuisen parempaan suoritukseen ja sen takia kriittinen ajattelu ja erillissodan kaltaisten pyhien lehmien asiallinen kyseenalaistaminen on erittäin suotavaa.
Toivottavasti venäläiset ryhtyvät sitä harrastamaan, mutta älköön se puute olko tekosyynä sille, ettemekö me itse voisi arvioida kriittisestikin omia ja toisten tekemisiä.
Miksi Venäjän ei tule tarkastella omaa hsitoriaansa kriittisesti, mutta suomalaisten täytyy? Niin kauan, kun Venäjä ei sitä tee, miksi meidänkään pitäisi se tehdä.
Itke sinne Venäjän suuntaan, sielä on asiat käsittelemättä, ei suinkaan täällä!
Mitä oleellista meiltä on puuttunut oman historiamme arvioimisesta. Täällä ollaan arvioitu tosi monelta kantilta omaa historiaamme, ja se on oikein, katsos kun sekään ei ole niin yksiselitteinen asia tuo erillissotakaan.
Venäjällä on vain tuo yksi näkökulma: suuri isänmaallinen sota ja kaikki oli oikein, mitä NL teki.
Suuri ero onkin siinä, että Saksassa SS-pyövelit on tuomittu ja tuomitaan edelleenkin, jos kiinni saadaan. Venäjällä neuvostopyövelit kuleksivat vapaina kunniamerkkien painosta kumaraan taipuneina.
Venäjällä pystytellään muistomerkkejä pyöveleille Saksassa siivotaan pois kaikki vähmkin SS:lle haiskahtava.
Ihanko totta? Sinivalkoinen jästipää ei näytä tajuavan mitä aikaisemmassa viestissä sanoin? Kysytään vielä kerran: Venäjä on siis paha koska se ei tarkastele historiaa totuudenmukaisesti. Minkä helvetin takia Suomen pitäisi olla samanlainen idiootti ja tehdä samoin?
tämä kyseinen tuttu "jankkaaja" ei yksinkertaisesti ymmärrä kysymystäsi ;)
selvitellyt.
Ei ole.
Siihen on kyllä suurimpana syynä Neuvostoliiton aika.
Mutta kyllä Venäjänkin pitää tehdä selkoa menneisyydestään. Sitä on tehtykin, mutta 15 vuotta on siihen liian lyhyt aika.
Siellä onkin iso revohka selvitettävänä.
Suomalaiset ovat menneet korvat luimussa kyyristellen vuosikymmenestä toiseen. Ei oikeasti ole selvitetty historian mustimpia hetkiä. Ne vaivaavat vielä
"Venäjällä on vain tuo yksi näkökulma: suuri isänmaallinen sota ja kaikki oli oikein, mitä NL teki."
Suomessa on virallisestikin (Halosen puhe taannoin) vain yksi näkökulma: puolustuksellinen erillissota ilman liittolaista ja kaikki oli oikein, mitä Suomi teki. Usko tai olet kommunistimaanpetturi... ja itsetunnottomat suomalaislampaat uskoo koska eihän Suomi voi olla väärässä, ei voi ei kun kerta vaarikin siellä soti pakosta ja mummo kaatoi kahvia kanttiinissa. Uuhhh mitä p*skaa
kannattaisi puhua psykologisesta voitosta. Eiköhän kaikki häviä sodassa, varsinkin kaatuneiden sotilaiden perheet. Valtioltakin palaa rahaa aseisiin. Ei sota pariin sataan vuoteen ole ollut tuottoisaa sotiville osapuolille, kolmas osapuoli on kyllä saattanut hyötyä.
Jos mielessäni vertaan käsitteitä "torjuntavoitto" ja "erillissota" olen taipuvainen tietyllä tavalla ymmärtämään ilmaisua torjuntavoitto - vaikkakin varauksin. Sen sijaan erillissota on minusta kaikkien esillä olevien tosiasioiden pohjalta mahdoton.
Mietitään sanaa torjuntavoitto. Muutamia asioita ajateltavaksi.
- Kesällä 1944 Neuvostoliiton voimakas suurhyökkäys onnistuttiin sekä omilla että Saksan avustamilla sotilaallisilla toimilla pysäyttämään
- Kenttäarmeija säilyi toimintakykyisenä rauhantekoon asti ja olisi kyennyt jonkin aikaa tehokkaasti, vaikkakaan ei ilmeisesti kovin pitkällisesti, jatkamaan vastarintaa, mikä ei välttämättä ollut tilanne talvisodan lopussa
- toisaalta Neuvostoliitto kykeni nopealla ja massiivisella hyökkäyksellä pakottamaan suomalaiset vetäytymään jatkosodan alussa valloittamiltaan alueilta
- Neuvostoliitto ei enää yhtä intessiivisesti jatkanut hyökkäystä
Siis oliko tehokkaan sotilaallisen vastarinnan, joka kulutti vihollisen elävää voimaa ja materiaalia ehkä heidän ennakoimaansa enemmän, vaikutuksena se, että vihollinen katsoi olevan tarpeetonta käyttää enemmälti resursseja hyökkäyksen jatkamiseen. Oliko syynä lopulta se, että intressit Suomen suunalla olivat vähäisemmät kuin Saksan ja Itä-euroopan suunnalla.
Mielestäni nämä kaksi syytä olivat ne tekijät, jonka vuoksi ei Neuvostoliitto halunnut jatkaa hyökkäystään. Oletan, että Neuvostoliitto olisi voinut tuhota Suomen sotiallisesti, mutta senkään resurssit eivät olleet niin rajattomat, että olisi sen toimen annettu vaaraantaa tärkeämpää Saksan haltuun ottoa ja imperialistista Itä-Euroopan alistamista. Jospa tarkoitus oli Suomessa korjata "hedelmät talteen" myöhemmin, rauhanomaista tietä. Ajateltiinko näin Kremlissä? Mahdollisesti.
Joka tapauksessa sotien seurauksena maatamme ei suoranaisesti miehitetty vierailla joukoilla, vaikka Porkkalan varuskunnan olemassaolo merkitsi piippua Helsingin ja valtakunnan keskeisten toimintojen ohimolla. Valvontakomissio valvoi maata. Mutta kaikesta huolimatta valtiollinen itsemääräysoikeus säilyi vaikka rajoitettuna. Sillä tavoin ilmaisu "torjuntavoitto" on varsin perusteltu, kun toteutunutta tapahtumakulkua verrataan siihen kannaltamme pahempaan tapahtumakulkuun, joka olisi voinut toteutua, mikäli sotilaalliset toimet 1944 olivat epäonnistuneet.
Ensinnäkin: Hyvä kirjoitus mielestäni noin ylipäätään. Kun tässä on käyty tämän erillissotatermin kimppuun, lienee paikallaana sanoa sana siitäkin.
Täällä usein selitetään, ettei sotamme voinut olla erillissota, koska olimme täysin riippuvaisia Saksan avusta. Tämä on täysin ymmärrettävä ja omalla tavallaan oikeakin kanta. Jos kuitenkin tarkastellaan sitä, mitä erillissodalla on sodan alkuajoista lähtien tarkoitettu, huomataan, ettei sillä ole varsinaisesti väitettykään absoluuttista erillisyyttä Saksasta. Sehän olisi sitäpaitsi ollut niin paksu väittämä, että tuskin sitä kukaan olisi lähtenyt länsiliittoutuneille kauppaamaan. On selvää, että ulospäin toiminnastamme on pyritty antamaan mahdollisimman aurinkoinen kuva, mutta ei Suomenkaan kannattanut tuolloin höpistä aivan mitä tahansa.
Ryti on keskustelussaan USA:n lähettilään kanssa 4.7.1941 todennut, "ettei Suomi ole liitossa Saksan kanssa eikä sillä Saksan paremmin kuin sen liittolaistenkaan kanssa ole mitään poliittisia sopimuksia. [...] Suomi käsittää olevansa erillisessä puolustussodassa eikä halua sekaantua suurvaltain välisiin selvittelyihin, joihin sen varat ja voimat eivät riittäisikään."
27.10.1941 Ryti on todennut, "ettemme ole missään liittosuhteessa Saksaan eikä meillä yleensä ole poliittisia sopimuksia Saksan kanssa. Emme luonnollisesti myöskään uhraa suomalaista verta minkään vieraan kansan hyväksi, vaan käymme omaa taisteluamme oman elämämme ja itsenäisyytemme puolesta."
30.7.1941 Tanner on todennut työväen järjestöjen juhlassa Tampereella, "ettemme osallistu suurvaltain välienselvitykseen. Me käymme omaa erikoissotaamme, joka on sivutapaus suursodassa."
Näissä kannoissa on pääosin pyritty tuomaan esiin poliittista sitoutumattomuutta Saksaan ja häveliäästi vaiettu yhteisistä sotilaallisista valmisteluista. Tokko länsiliittoutuneet silti ovat kuvitelleet, että Suomi ja Saksa taistelisi rinnakkain vailla mitään yhteisiä valmisteluita tai yhteydenpitoa. Lisäksi on pyritty osoittamaan, että Suomen taistelu kohdistuu vain ja ainoastaan NL:a vastaan. Nämä lausumat olisi hyvä tuntea ja ottaa huomioon kun puhutaan erillissotatermistä ja sen virheellisyydestä. Kukaan ei voi väittää, etteikö tuolla termillä olisi pyritty asioita kaunistelemaan, mutta mielestäni näissä kannanotoissa on vähän sellaista, mikä voitaisiin suoraan osoittaa virheelliseksi.
Noista lainauksista mulle pisti silmään:
"Suomi käsittää olevansa erillisessä puolustussodassa eikä halua sekaantua suurvaltain välisiin selvittelyihin, joihin sen varat ja voimat eivät riittäisikään"
Siis Rytin mukaan Suomi käsitti olevansa ulkona suurvaltain välienselvittelyistä? Tätä mä tarkoitin kun sulle aikaisemmassa keskustelussa puhuin poliitikkojen liirum laarumista ;)
Suomi hyökkää Aatun suurvallan kanssa Stalinin suurvaltaa vastaan ja väittää olevansa "erossa" suurvaltain välisistä selvittelyistä :)
Camoon, armoa näistä 50-70- luvun suomalaisen historian "yhden ainoan totuuden" näkemyksistä ja poliitikkojen kritiikittömästä toistosta ;)
Toinen liirum laarum :
"Emme luonnollisesti myöskään uhraa suomalaista verta minkään vieraan kansan hyväksi"
Entäs ne yhteiset operaatiot sakujen kanssa pohjoisessa? Suomalaiset joukot alistettuina sakuille? Entäs eteneminen Syvärille yli vanhan rajan tavoitteena kädenlöynti sakujen kanssa?
Minkähän maalaista verta noissa myös juoksi ;)
Tannerilta aika ympäripyöreää :
"ettemme osallistu suurvaltain välienselvitykseen. Me käymme omaa erikoissotaamme, joka on sivutapaus suursodassa."
Samaa liirumia kuin Rytiltä aikaisemmin. Olihan Suomi sivurintama Barbarossassa mutta kyllä on Tanneriltakin aikamoista pokkaa vaadittu kun on työläisiä tuollaisella propagandalla valistanut ;)
Työläispohjaiset olivat niitä ensimmäisiä jotka kieltäytyessään vanhan rajan ylityksestä puhuivat "lahtareiden Suur-Suomen tekemisestä".
"Tätä mä tarkoitin kun sulle aikaisemmassa keskustelussa puhuin poliitikkojen liirum laarumista ;)"
Hienoa. Kerta kaikkiaan hienoa!
"Suomi hyökkää Aatun suurvallan kanssa Stalinin suurvaltaa vastaan ja väittää olevansa "erossa" suurvaltain välisistä selvittelyistä :)"
Suomi siis ei sodi Saksan takia NL:a vastaan, vaan NL:n takia NL:a vastaan.
"Camoon, armoa näistä 50-70- luvun suomalaisen historian "yhden ainoan totuuden" näkemyksistä ja poliitikkojen kritiikittömästä toistosta ;)"
Jatkat vannoutunutta linjaasi olla ymmärtämättä tai lukematta tekstejäni. Eikö sinun mielestäsi saisi toistaa sitä, mitä poliitikot ovat sanoneet? Ei tietenkään, sinähän etsit vain syytä suomalaisten tuomitsemiseen etkä ole kiinnostunut todellisista tapahtumista. Ymmärrettävää. Itse asiassa, jos tarkkaan luet (jos osaisit) huomaat, että olen jopa hieman tuota suomalaisten esittämää liturgiaa kritisoinutkin. No, älä anna sen häiritä paatostasi!
"Entäs ne yhteiset operaatiot sakujen kanssa pohjoisessa? Suomalaiset joukot alistettuina sakuille? Entäs eteneminen Syvärille yli vanhan rajan tavoitteena kädenlöynti sakujen kanssa?"
Ja nämä operaatiot eivät siis sinun strategisen älysi mukaan hyödyttäneet lainkaan suomalaisia. Älä ainakaan sotilasuralle pyri...!
"Työläispohjaiset olivat niitä ensimmäisiä jotka kieltäytyessään vanhan rajan ylityksestä puhuivat "lahtareiden Suur-Suomen tekemisestä"."
No niiden persaukisten jätkien mukaanhan se historia pitääkin kirjoittaa. Jos joku kaksi luokkaa kansakoulua käynyt sepelimyllyn pyörittäjä sanoo jotakin suutuspäissään, niin siihähän se on sodan luonne sitten raameissa! Ei hitto sulla on jutut!
"Suomi siis ei sodi Saksan takia NL:a vastaan, vaan NL:n takia NL:a vastaan."
Onpa poika aika sekaisin ;) Siinähän sä itsekkin mainostat niitä kahta suurvaltaa joiden asioihin Suomi sekaantui...
"Eikö sinun mielestäsi saisi toistaa sitä, mitä poliitikot ovat sanoneet? Ei tietenkään, sinähän etsit vain syytä suomalaisten tuomitsemiseen etkä ole kiinnostunut todellisista tapahtumista."
Sä toistat samaa mantraa mitä on yhtenä ja ainoana totuutena toistettu kymmeniä vuosia. Ei mua kiinnosta ketään tuomita ;) Sä olet vaan sellainen herkkänahkainen kaveri että jos joku poikkeaa sun mantrasta niin heti ärähtää ;)
"No, älä anna sen häiritä paatostasi!"
Älä vaan säkään :)
"Ja nämä operaatiot eivät siis sinun strategisen älysi mukaan hyödyttäneet lainkaan suomalaisia. Älä ainakaan sotilasuralle pyri...!"
Lainauksessa mainittiin "suomalaisen veren vuodatus". Kiellätkö pokkana että suomalaista verta ei vuotanut saksalaisten tavoitteiden ajossa?
"No niiden persaukisten jätkien mukaanhan se historia pitääkin kirjoittaa. Jos joku kaksi luokkaa kansakoulua käynyt sepelimyllyn pyörittäjä sanoo jotakin suutuspäissään, niin siihähän se on sodan luonne sitten raameissa! Ei hitto sulla on jutut!"
Siinähän puhuu oikein "lahtarien perillinen" ;)
Toivottavasti sä et johda joukkoja ;)
Niissä kommenteissa puhui kansan syvien rivien ääni :)
"Siinähän sä itsekkin mainostat niitä kahta suurvaltaa joiden asioihin Suomi sekaantui..."
Kun et osaa lukea, niin... Tottakai sekaantui, oletko idiootti, mutta teki sen omien intressiensä vuoksi.
"Sä toistat samaa mantraa mitä on yhtenä ja ainoana totuutena toistettu kymmeniä vuosia."
Niin, keskeyttäkää historian tutkimus, siinähän vain toistetaan jotakin, joka on jo tapahtunut. Se on väärin!
"Lainauksessa mainittiin "suomalaisen veren vuodatus". Kiellätkö pokkana että suomalaista verta ei vuotanut saksalaisten tavoitteiden ajossa?"
No ehkä vapaaehtoisessa SS-pataljoonassa, mutta kyllä Suomen rajoilla ajettiin suomalaisten intressejä. Mutta kuten totesin, tämän ymmärtäminen ei tietenkään voi kaikilta onnistua ja on rehellistä, että tunnustat reilusti ettet siihen kykene.
"Siinähän puhuu oikein "lahtarien perillinen" ;)"
Jos haluat elää viime vuosisadan alun käsitteissä, niin kyllä kai sitten.
"Toivottavasti sä et johda joukkoja ;)"
Sitä minäkin toivon... Mutta jos tarvitsee, niin mieluummin johdan itse kuin olen pölvästien johdettavana.
"Niissä kommenteissa puhui kansan syvien rivien ääni :)"
Ja mitä sitten? Jos kerran kansan syvät rivit (siis mitätön vähemmistö, pidetään se nyt kuitenkin mielessä...) höpisevät paskaa, niin onko siihen pakko yhtyä...?
"Kun et osaa lukea, niin... Tottakai sekaantui, oletko idiootti, mutta teki sen omien intressiensä vuoksi."
Lukisit vähän mitä lainaat :) Taitaa se pikku "idiootti" asua siellä päässä ;)
Et vaan enää huomaa...
"Niin, keskeyttäkää historian tutkimus, siinähän vain toistetaan jotakin, joka on jo tapahtunut. Se on väärin!"
Taas tajunta kuutamolla ;) Mä puhuin menneestä kritiikittömästä tutkimuksesta. Uusi tutkimus tuo toivottavasti tuoreemman näkemyksen.
"No ehkä vapaaehtoisessa SS-pataljoonassa, mutta kyllä Suomen rajoilla ajettiin suomalaisten intressejä."
Myös sakuille alistetut suomalaisjoukot? Sä olet taas ihan varma mitä lätiset?
"Mutta kuten totesin, tämän ymmärtäminen ei tietenkään voi kaikilta onnistua ja on rehellistä, että tunnustat reilusti ettet siihen kykene."
Musta tuntuu että se ymmärryskykenemätön on siellä päässä ;)
"Sitä minäkin toivon... Mutta jos tarvitsee, niin mieluummin johdan itse kuin olen pölvästien johdettavana."
Toivottavasti ei kohdata näissä merkeissä :)
"Ja mitä sitten? Jos kerran kansan syvät rivit (siis mitätön vähemmistö, pidetään se nyt kuitenkin mielessä...) höpisevät paskaa, niin onko siihen pakko yhtyä...?"
Paskaa? Sun mielestä vanhan rajan ylitys oli ihan oikeutettua ;) No sähän uskotkin näköjään kaiken mitä suomalainen historiankirjoitus sun etees lykkää ;)
Lycka till :)
Kun ; ) sinä ; ) et : ) tajua : ) mitään : ) ei ; ) sinun : ) kanssasi ; ) kannata : ) keskustella ; ). Pidä : ) "kriittisyyttäsi" : ) yllä ; ).
................... :D
Miksi USA sitten katsoi Suomen Jatkosodan oikeutetuksi erillissodaksi vielä vuonna 1941? Suomi teki myös erillisrauhan, mikä myös hyväksyttiin voittajien taholta. Ehdotonta antautumista ei vaadittu.