jotka olette sitä mieltä, että Urho Muroma VASTUSTI LAPSIKASTETTA,
että MISSÄ ja MILLOIN HÄN KÄVI USKOVIEN KASTEELLA, JA KUKA HÄNET KASTOI?
Jos hän vastusti lapsikastetta, niin varmasti hän silloin otti sellaisen kasteen, jota voi pitää raamatullisena!
että MISSÄ ja MILLOIN HÄN KÄVI USKOVIEN KASTEELLA, JA KUKA HÄNET KASTOI?
Jos hän vastusti lapsikastetta, niin varmasti hän silloin otti sellaisen kasteen, jota voi pitää raamatullisena!
Vastaukset 51
Vanhimmat
Miksi sinä vaahtoat jonkun Muroman kaste-opetuksesta.
Suomessa on moni muukin pappi mennyt harhaan. joten
jätetään se Muroma rauhaan. Hän vastaa teoistaan
Jumalansa edessä.
Parempi perehtyä Raamatun opetukseen kasteesta ja
jättää kaappijuoppo Luther ja monet muut harhaan
mennet rauhaan.
vaan Ritari Ovelaisen valehtelemisesta! Valehteleminen ei ole oikein. Ritari O:n mielestä se on! Hänen mielestään saa käyttää valehtelemista apuna, kun yrittää käännyttää muita omalle kannalleen kasteasiassa.
Ja olen ihan rauhallinen, enkä vihan vallassa.
Vaan IHMETTELEN suuresti, että hän hyväksyy valehtelemisen.
Minun käsitys asiasta on se, ettei Urho Muroma sinäänsä vastustanut lapsikastetapaa, vaan sitä, että kasteessa sylivauvat "uudestisynnytetään" kirkollisen opetuksen mukaan! Tuota uudestisynnyttävää kasteopetusta Muroma vastusti jyrkästi ja tuomitsi Lutterinkin siitä!
Hän riitautui kirkkonsa kanssa näistä oppikysymyksistä niin kovin, että oli erota virastaan pariinkin kertaan.
Tässä eräs kirjoitus Muromasta!
:::::::::::::::::::::::::::::::
Kaste oli Muroman opetuksessa usein esillä.
Hän ei hyväksynyt käsitystä, jonka mukaan "kapalovauva" uskoi.
Muroman mukaan olisi suorastaan mahdotonta, että pienellä lapsella voisi olla sellainen Jumalan lupauksiin tarttuva usko, josta Luther puhui.
Muroma hyökkäsi täysillä epäraamatullista ja katolista kastenäkemystä vastaan: Kun kristinuskon tultua valtion uskonnoksi, suuret määrät maailman ihmisiä, kääntymättömiä, synnissä eläviä, siirtyi kirkon piiriin eikä kirkolla ollut voimaa julistaa evankeliumia niin, että he olisivat saaneet kokea uudestisyntymisen armon, niin kirkko selviytyi tästä vaikeudesta opettamalla, että kaste muodollisesti, eli ulkonaisesti toimitettuna omasi voiman uudestisynnyttää ihmiset, joilla ei ollut mitään uskoa. Tällä tavalla on tuhansia ihmisiä petetty.
Toiset kyllä kuolinvuoteellansa heräävät huomaamaan, missä hirvittävässä erehdyksessä he ovat eläneet. Toiset eivät tule huomaamaan sitä, ennenkuin tuomiopäivänä.
Vesikaste; jos ei ihminen elävällä uskolla omista kaikkea sitä, mikä hänelle kasteessa annetaan, luo nimikristittyjen valtaisan lauman.
Katsellessamme kirkkohistoriassa kristinuskon kulkua maailmassa ja katsellessamme tänä päivänä ympärillemme, emme tiedä mitään rikosta, jolla olisi niin vakavat seuraukset kuin se, että uskotellaan ihmisille heidän pelastuvan pelkän kasteen kautta, vaikka sekä Raamattu että meidän tunnustuskirjamme opettavat, että meidät vanhurskautetaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen pelkästä armosta."
Muroma lisää: "Tämä valhe kasteessa tapahtuvasta uudestisyntymisestä on vaarallisimpia valheita kaikkien hengellisten valheiden joukossa, sillä se on suurin omantunnon herätyksen este ja vahvin väärän rauhan tuki...Saatanallisempaa valhetta ei enää yksikään ihminen voi keksiä."
Muroma torjui Lutherin opetuksen lapsenuskosta ja piti oppia kasteesta luterilaisen uskon heikkona kohtana. Muroman mukaan Luther oli kastekäsityksessään ristiriitainen.
Muroma ja kansankirkko
Kansankirkko oli Muromalle samalla rakas ja suuri ongelma. Hänestä pitää paikkansa, että hän säilyi kirkossa ainoastaan "kirkkotaistelun etumerkillä varustettuna". Hänen taistelutoverinsa prof. Osmo Tiililä taisteli urhoollisesti, kunnes väsyi ja erosi kirkosta. Tiililälle kävi selväksi kaksi tosiasiaa: kirkon suuri luopumus ja linjan muuttumattomuus. Nämä kaksi jumalanmiestä ovat olleet puheillaan, elämällään ja ratkaisuillaan viitoittamassa "miehen tietä" myös 90-luvun uskoville.
Liperit eivät koskaan olleet kovin lujassa Muroman kaulassa.
Eroaikeet näyttivät voimistuneen merkittävästi Tampereen hiippakunnan synodaalikokouksen (1952) jälkeen, jossa Niinivaaran Maallinen ja hengellinen sai merkittävää kannatusta. Ainakin kaksi kertaa Muroma aivan vakavissaan yritti erota papinvirasta: "Muroman ensimmäinen erokirje ei mennyt perille, koska Marja-Terttu Tolamo haki sen Eva Muroman kanssa asiasta sovittuaan pois Kauniaisten postista, ennen kuin se ehti lähteä tuomiokapituliin!
Mutta seuraava, 29.5.1957 päivätty kirje, pääsi perille. Se sisälsi vain lyhyen viestin ilman perusteluja: "Anon täten, että minulle myönnetään ero papin virasta Evankelis-luterilaisessa kirkossamme - HETI"! Myöhemmin mahdollisesti vaimo, ystävät ja työtoverit saivat Muroman perumaan eroanomuksensa.
::::::::::::::::::::::::::::
Terv, nimim, mathetes!
ainahan se sielunvihollinen yrittää vastustaa lapsien kastamista kristityiksi kaikilla mahdollisilla keinoilla ja valhein muodoilla, sillä silloin kun pakanoiden täysi luku on sisälle tullut Jumalan valtakuntaan, niin silloin sielunvihollinen lahkoapureineen heitetään tuliseen järveen, jossa heidän matonsa ei kuole
Etten paremmin sano :))
uskovien kasteen kannattaja ymmärtää, mitä yritän sanoa.
Mathetes kirjoitti:
>Minun käsitys asiasta on se, ettei Urho Muroma
>sinäänsä vastustanut lapsikastetapaa, vaan sitä,
>että kasteessa sylivauvat "uudestisynnytetään"
>kirkollisen opetuksen mukaan! Tuota
>uudestisynnyttävää kasteopetusta Muroma vastusti
>jyrkästi ja tuomitsi Lutterinkin siitä!
Aivan. Ei hän vastustanut koko lapsikastetta yleensä.
kastatti itsensä jossain helluntailaisten telttakokouksessa,salaa tietenkin,kun oli jo muutenkin saanut piispat ja papit takajaloilleen,mene sinäkin vaikka salaa,kunhan annat kastattaa itsesi,kun muuten ,jos olet uskossa,vaikka kyllä kaste kuuluisi nimenomaan olla julkinen!
Muroma oli Raamatun mukaan aivan oikealla tiellä vastustaessaan lapsikasteen harhaa!
hän nyt jo kastatti itsensä?
Ja sadat hellarit eivät kertoneet siitä kenellekääm?!
Jos niin olisi todella tapahtunut, niin hellarit olisivat TOITOTTANEET SITÄ paljon ja pitkään.
VALHEITTESI SARJA SENKUN JATKUU! HÄPEÄISIT!
Onko joku erityinen syy, että otat uuspietismin perushahmon, Urho Muroman (vuoteen 1919 saakka Murén, 1890-1966, vihittiin papiksi 1917), kasteasian esille ja kysymyksen muodossa?
En ole mistään lukenut, enkä kuullut, että Urho Muroma olisi kastettu toiseen kertaan, jonkun kirkon ulkopuolisen tahon toimesta. Epäilen vahvasti, että keskustelu on turhaa spekulointia.
Ritari O. kirjoitti alempana avauksen: "Urho M. vastusti lapsikastetta!"
Väitteen tueksi hän esitti huolellisesti valikoituja lainauksia Muromalta, ja jätti huomiotta, miten Muroma puolusti lasten kastamista ja vastusti uskovien kaste-oppia.
Olen tässä viime päivinä yrittänyt saada Ritaria tajuamaan, että hänen väitteensä on valhe, mutten osaa selittää sitä niin yksinkertaisesti, että hän pystyisi asian tajuamaan, tai hänen änkyrähelluntailainen ylpeytensä ei voi millään antaa periksi.
Lopuksi vähän lisää Muroman käsityksistä:
Sivulla http://www.opinto.net/uskonto/timomuola/hermurom.html
kerrotaan että:
Erityisen voimakkaasti Muroma arvosteli helluntailaista oppia:
"Helluntailaisten oppi vesikasteesta on epäraamatullinen ja väärä.
Helluntailaisten oppi henkikasteesta on epäraamatullinen ja väärä.
Helluntailaisten oppi kielilläpuhumisesta on epäraamatullinen ja väärä."
(Herää Valvomaan 1957, 116)
"Pidämme hyvin tärkeänä sitä, että koko Kristuksen seurakunta tänä aikana täyttyisi Pyhällä Hengellä, mutta silloin täytyy opin olla ennenkaikkea raitista ja raamatullista. Mikäli mukaan tulee pienimmässäkin määrin epäraitista, sielullista suggestiohenkeä, silloin menee koko kristillinen elämä väärään. Sensijaan, että olisimme saaneet Pyhän Hengen täyteyden saammekin helposti sielullisen suggestion "henkikasteen", joka totisesti on valkoisen perkeleen "henkikaste" päätellen niistä lahkolaisilmiöistä, siitä itserakkaudesta ja ylpeydestä, mikä sen hedelmänä on."
(Herää Valvomaan 1957, 153)
Muroma vakuuttui varsin pian kääntymyksensä jälkeen siitä, että uudestikastaminen oli väärin. Usko Kristukseen ei hänen mukaansa voi olla mikään vaatimus, joka on täytettävä ennen kuin voidaan kastaa. Uudestikastajat tekivät kasteesta ihmisen kuuliaisuuden teon, joka syrjäytti Jumalan armon, kun he opettivat, että vasta ihmisen usko tekee kasteen kasteeksi. Lapsikasteen oikeutus nousi Muroman mukaan kasteen olemuksesta - kaste on Jumalan armoteko.
helluntailaisten telttakokouksessa 'salaa' uskovien kasteella, kuten Ritari olettaa, se ei olisi jäänyt salaisuudeksi. Helluntailaiset paikalla olleet olisivat nostaneet asiasta valtavan kohun.
levittänyt väitettä, että Urho Muroma oli lapsikasteen vastustaja ja uskovien kasteen kannattaja.
Jokainen vähänkin tarkemmin Muromaa tutkinut tietää, että sellainen väite on TÄYSI VALHE. Ritari haluaa tosiasioiden vastaisesti väittää tuollaista, kun on lukenut jostain muutamia lainauksia, joissa Muroma arvostelee kirkkoa.
Minäkin olen kuullut ja lukenut helluntailaisen Vilho Mäkelän esittävän kovaa kritiikkiä joistain epäkohdista helluntaiseurakunnissa. Jos toimisin "ritarillisesti", niin voisin laittaa tänne avauksen, että helluntailainen saarnaaja V. Mäkelä vastustaa uskovien kastetta ja kannattaa lapsikastetta! Se olisi Ritarin logiikkaa! Ja valehtelemista.
hieman kopioinut Muroman sivuilta hänen sanomisiaan,ja onhan ne siellä hänen sivuillaan yhä luettavana,mikä vihan vimma sinulla on RO:ta kohtaan,olen yleensäkkin tällä palstalla ainoastaan tuonut esiin vain ja yksinomaan Raamatullista uskovien kasteoppia,ja todistanut kaiken Raamatun sanalla, te sinsijaan kaäytte kirjoittajien kimppuun henkilökohtaisesti kuin Rmman inkvisition kätyrit,ja vain siksi,kun ette voi puollustaa olematonta lapsikastettaa mitenkään Raamatulla,vaan sepitätte Raamatun kohdista omia versioitanne ,jotka eivät ole Raamattua,vaan kirkon väärennettyä tologiaa,ja äärettömässä vihan hengessä,aivan samoin kuin lutterkin manasi kaikki helvettiin,ja kirodi lähes kaikki,ja nyt olette perineet hänen henkensä,ette suinkaan Pyhää henkeä.
Teidän hengellä ja Pyhällä Hegellä ei ole mitään yhtymäkohtia,sen paljastaa tu kyltymätön viha esm. helluntailaisia kohtaan,ainakin tällä palstalla,likö niin,että ei teitä hyväksytä itse kirossakaan,siksi ootte noin katkeruuden myrkyttämiä!
Ja nyt jätetään Muromaa rauhaan,en vastaa enää ainoaankaan häntä kokevaan kysymykseen.
Hänellä on omat sivut,tai sivut jossa hänestä kerrotaan kaikki,ainakin melkein.Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi,saatte rakkauden sydämeenne vihannne sijaan !
Kiitos viesteistäsi, joita olet kysymykseeni antanut.
Opillinen pohja on se miten uskotaan ja se myös osin vastaa siihen, että onko uskon perusteet oikeat. Minä kuulun luterilaiseen kirkkoon ja evankeliseen herätysliikkeeseen, kuten kuului myöskin Urho Muroman isä, pappi Emil Murén. En puolestani edusta uuspietismiä. Sitten voin sanoa, että olen voimakkaassa opponenttihengessä luterilaista kirkkoa kohtaan, kun on luisuttu yhteyteen maailman hengen kanssa hyvin laajalla rintamalla. Lähden kuitenkin siitä, että ikään kuin vaadin takaisin kirkkoa palaamaan takaisin oikealle tielle, kuin tuhlaajapojan takaisin paluuta. Isähän muisti poikansa koko ajan ja tuli jo kaukaa vastaan. Siis luterilaisen kirkon olisi syytä palata takaisin Raamatun opilliselle perustukselle. Siis haluan korjata ja luulenpa, että UM esittäessään kritiikkiä kirkkoa ja jo silloin havaitsemaansa leväperäisyyttä kohtaan, on ajatellut korjata kirkkoa. Joten UM:n esittämä kritiikki ei ole varsinaisesti silloin oikeassa käytössä, kun sen vaikka sanasta sanaan esittää kirkon ulkopuolinen.
UM esitti kritiikkinsä kirkkoa kohtaan tarkoituksessa, että kirkko palaa erehdyksen tieltä, mutta ulkopuolinen UM:n sanoilla sanoen tekee kataluuden ja kumoaa kirkon, vaikka UM ei sanoillaan sitä tarkoittanut. Siis sanojen käyttötarkoitus on eri. Minäkin arvostelen kirkkoa kasteen velvoittavan puolen laiminlyönnistä. Luther opetti, että joka päivä kastettu on uskossa haudattava vanha ihminen ja sijaan on noustava uusi. Esitän näet hyökkäyksen siitä, ettei vanhempia vaadita pysymään siinä valassa, jonka lasta kastettaessa vanhemmat ja kummit tekevät, että kasvattavat lapsensa Herran omina. Lapsi kuolee nälkään hengellisessä mielessä. Nyt kaste jää usein pelkästään kauniiksi perhetapahtumaksi, sukulaisten kokoontumiseksi, nimen julkaisutilaisuudeksi ja hyvän perinteen jatkamiseksi. Olisi siis aika kirkon hyökätä vanhempia ja kummeja vastaan siitä, etteivät he eläisi antamansa valan rikkomisen tilassa. Jeesuksella on mm. leväperäisille vanhemmille ukaasi Matt.18:6.
No sitten sanon, että on yleisellä tasolla tapahtunut uskosta luopumus ja perkele on saanut otteen ihmisistä ja olemme lähestymässä aikaa, että sielunvihollinen saartaa harhaopillaan ja eksytyksellään kaikki. Olemme siis vauhdilla menossa siihen, että ”kun usko loppuu, niin konstit alkavat”. Tulee esiin hävityksen kauhistus pyhässä paikassa ja jokapäiväinen uhri poistetaan, eikä Egypti enää muista mitä hyviä tekoja Joosef oli tehnyt (Egypti ~ lain alaiset. Joosef ~ Kristus). Ennusmerkit viittaavat siihen, että Jeesuksen tulo on lähellä ja löytäneekö Hän uskoa maanpäältä tullessaan.
Tällaiset asiat ovat ikäänkuin rippisalaisuuksia eikä niistä puhuta.
Niin - vihaajat ?? - miksi te vaahtoatte noin ?
Eikös se ole selvää, että Muroma vastusti vauvavalelua näiden epäsuorien epäkohtien takia, joiden kautta miljoonat Suomessakin pelkästään eksytetään kadotukseen ? Onhan se nyt selvää, että tällaista tulee jokaisen vastustaa.
Muroma saattoi pitää vauvavalelua raamatullisena, mutta vastusti ainakin sitä kiivaastikin eroamalla ja eronuhkauksilla jopa vanhalla iällään.
Sitä että Muroma piti vauvavalelua raamatullisena, niin suuresti ihmettelen, kun tästä valelu-riitistä ei puhuta Raamatussa halaistua sanaa. Koko idea on keisari Konstantinuksen keksintöä kun miekkalähetys ei tepsinytkään, niin keisari keksi miekkalähetystä lievemmän version. Vaikka vauvavalelu on moraalisesti yhä miekkalähetyksen vesitetty versio.
Vainotut ja uskonsapuolesta kuolleet kristityt kastoivat lapsensa ja hakkasivat kallioon lapsiensa syntymäpäivän, kastepäivän ja kuolinpäivän.
Tehtynyt piirustusten mukaan käytössä oli valelukaste.
1900-luvun anabaptistiset lahkot tulevat tänne röyhkeästi ja sanovat, että vainonut kristityt joutuvat helvettiin, kun menivät kastamaan lapsensa valelemalla Kristuksen omiksi.
Eikös kaste ollekaan kaikkien kohdalla oma JULKINEN TUNNUSTUS, niin kuin minulle tuolla aikaisemmissa keskusteluissa ovat helluntailaiset vakuuttaneet. Onko nyt sitten olemassa kasteen salaisia tunnustuksia ja julkisia tunnustuksia helluntailaisilla? Meneekö nyt joku solmuun opissasi verrattuna toisten todistusten mukaan?
Nojoo - riittiopit on aina riittioppeja.
Kristinusko perustuu kuitenkin Jumalan Sanaan eikä piirrustuksista tehtyihin ihmisjohtopäätöksiin. Amen
Joo - olet oikeassa - menit solmuun.
Jos Muroma halusi estää tiedon kasteestaan luterilaisilta, niin tottakai tätä toivomusta voidaan pitää rippisalaisuutena.
Ymmärrät itsekin kuinka kauheaa vihan lietsontaa ja propagandaa täällä kirjoittavat riittioppien kannattajat harjoittavat. Kaikki mahdollinen epäsuora ei-raamatullinen aineisto nyt tuodaan tänne tukemaan näitä kamalia riittioppeja.
Pyytäisin nyt ettei näitä ihmistodisteita käytetä tukemaan kristinuskoa sillä kristinusko perustuu vain ja ainoastaan Jumalan Sanaan.
Voitte hyvin pitää omat riittioppinne, mutta älkää meitä kristittyjä siihen vetäkö. Onko tämä nyt liikaa pyydetty ?
Jätän tästä eteenpäin kaikki yritykset keskustella tuon Ritari O:n kanssa. Hän ei ymmärrä, että kirkon sisällä voi olla kirkon virheiden arvostelijoita. Jos joku luterilainen arvostelee kirkkoa, niin hänet voi silloin Ritarin mielestä laskea helluntaiopin kannattajaksi. :-)
"Kun kaste on silkkaa armoa, on juuri pienten lasten kaste kaikkein enimmin sopusoinnussa sen kanssa, että pelastus on täysin vapaa lahja, kaikesta ihmisen omasta vanhurskaudesta kemiallisesti puhdas.
Juuri pienten lasten kaste on eniten sopusoinnussa evankeliumin hengen kanssa.
Ja siksi on rintalasten kaste oikein varsinaisessa mielessä todella KRISTILLINEN kaste." (Muroman kirja Kristus-kaste, s.86)
" 'Lasten ja imeväisten suusta sinä olet valmistanut itsellesi kiitoksen.'(Matt.21:16)
Niin hän sanoi. 'Imeväisten suusta.'
Jos Jumalan korva kuulee imeväistenkin suusta lähtevän kiitoksen, silloin kuulee ja ymmärtää Hän sellaista tässäkin suhteessa, mihin minun järkeni ei pysty.
Mutta silloin olen myös varma siitä, että Jeesus on imeväistenkin vapahtaja.
Hänen tahtonsa on, että hekin pääsevät sen pelastuksen osallisuuteen, jonka Hän on ansainnut kaikille ihmisille. Sillä ellei Hän sitä tahtoisi, olisi Hän toki jossain joskus sen tuonut ilmi. Mutta ei. Koska imeväisetkin voivat Herraa kiittää, koska pienimmätkin voivat Jeesukseen uskoa, niin kieltäisinkö minä pienokaisiltani Pyhän Kasteen sillä perusteella, että muutamat, jotka sanovat, etteivät he tiedä mitään lastenkasteesta, kieltävät sen omilta lapsiltansa väärin tulkitsemansa Jumalan Sanan perusteella?
En ikinä.
Pidän suurena armona sitä, että saan kastaa lapseni." (Muroman kirja Kristus-kaste, s.92)
"... he sanovat ei tietävänsä yhtään mitään lapsikasteesta. Sellaisen väitteelle, joka ei tiedä yhtään mitään jostain asiasta, ei yleensä anneta mitään arvoa." (Muroman kirja Kristus-kaste, s.96)
Ajattelet niinkuin Ritarikin, että toisten sanomisien vääristely kuuluu hyvään keskusteluun kasteesta?
puolustamista Raamatulla täällä keskustelussa. Se on hyvä asia.
Lisäksi olet halunnut tukea omaa kastenäkemystäsi propagandalla. Olet väittänyt, että U.M. oli lapsikasteen vastustaja. "Hieman kopioimalla" joltain sivulta, jossa hänestä on kerrottu "ainakin melkein kaikki", ja joka on ehkä jonkun hellarin kirjoittama propagandasivu itsessäänkin. Tällainen touhu on mielestäsi Jumalan mielen mukaista. Kenenhän tässä pitäisi tehdä parannus?
Raamatun oppi vesi kasteesta on hyvin selkeä opetuslapsille. mutta...
Eräät, kun on liittäneet uskoontulon ja jopa Pyhän Hengen kasteen vesikasteeseen. Ja eivät välitä lainkaan kasteen kriteereistä, eikä kastetavasta, koska ovat rakastuneet omaan kirkkoonsa ja rakastavat ihmiskunniaa enemmän kuin Jumalan kunniaa.
Ja tekevät opetuksellaan niin paljon vahinkoa, koska ovat keksineet toisen evankeliumin "kasteen evankeliumin", ja eivät voi edes tutkia oppiaan Raamatun valossa.
ihminen ei voi pelastaa toista, ei edes kastamalla saati sitten saada uudestisyntymän aikaan tiettynä kellon aikana, vettä laittamalla vauvan päähän. lue Joh.1:12-13 "ei miehen tahdosta" eikä Raamatusta otettu kastekaava auta asiaa yhtään, vaikka monet niin luulee.
En kannata kiistelyä vaan vihaan sitä, mutta onhan jokaisella vastuu varoittaa epäraamatullisesta opetuksesta ja omistettava rakkaus totuuteen, mikä ei iloitse yhdessä vääryyden kanssa vaan vihaa synnillistä oppia, mikä on lähtöisin roomalaiskatollisen "pääporton" (Ilm.17:1-6) perinnäissäänöistä, joista Jeesus vihaa."näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajien verestä;"
Liian monet, Jeesukseen uskovat menettävät uskonsa "porton" eksyttävän voiman ja vauvakaste opin tähden.
Raamattu ei tunne kuin yhden vesikasteen, opetuslapsille, minkä Jeesus asetti ja vahvisti lähetyskäskyssä. Vauvakastetta kun ei Raamatusta löydy, niin suuresti ihmettelen miksi eräät jaksaa ja kehtaa kiistellä täällä ihmisten (roomalaiskatollinen alkuperä) ja itse keksimien oppien puolesta!???
Tarkoitin näitä katkeroituneita vauvakasteen keinotekoisia koottuja selityksiä (Muromalla oli parhaat, ja hän tuomistsi uudestisyntymisen vauvakasteessa), joilla selkeä Raamatun oppi kasteesta yritetään selittää vääräksi ja ihmisten keksimä vauvakaste perinnäissääntö oikeaksi kasteeksi valheen voimalla. Ne ovat todella surullista luettavaa ja niin ihmeellistä selitystä täynnä ja valhetta täynnä.
Muuten siteeraamasi Raamatun paikka tarkoittaa vain Raamattua itseensä, eikä suinkaan kaikkia ihmisten kirjoittamia "hengellisiä" kirjoja.
Raamattu on ainoa kirja maailmassa, mistä voidaan sanoa 100 %:sti syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta ja oikea käännös. "Raamattu, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen, opetukseksi, nuhteeksi, kasvatukseksi vanhuskaudessa." 2.Tim. 3:16
Ei ihme, että monet menee harhaan ja eksyy uskostaan ja kaste asiassa, kun luulevat kaikkia "hengellisiä" kirjoja Jumalan sanaksi!
Jumala sallii näiden "hill´ien" hillua täällä, ja näin jokaisen uskon ja rakkaus Jeesukseen ja perustukset koetellaan, missä ne ovat: Raamatussa vai ihmisten opeissa. Jokainen päättää 1. rakkautensa kohteen. Rakkaus saa aikaan kasteen "ottamista" Ap.t.8:35-39, 19:17...
Muroma teki virheitä, mutta Raamatussa ei ole niitä:
Vauvakasteen tekee mitättömäksi RAAMATTU:
1. kastetaan ilman uskoa (Room.10:9-18)
2. kastetaan pakolla (Ap.t.19:5)
3. kastetaan väärällä tavalla (Ap.t.8:35-39)
4. kasteen merkitys väärä (Joh.1:12-13, Room.6:1-21)
5. kasteessa luvataan liikaa ja ilman henkilökohtaista uskoa.
6. kasteen hedelmä osoittaa sen vääräksi, ettei mitään tapahtunutkaan. (Matt.7:16-27)
7. Kaste pettää ihmisiä väärään rauhaan
8. Kaste antaa väärin perustuin seurakunnan jäsenyyden (Ap.t.2:38-42)
9. Kasteen suorittava seurakunta ei täytä seurakunnalle Raamatussa annettuja kriteerejä. (ei olisi lupa kastaa mitenkään)
10. kasteen suorittajilta ei vaadita uskoa Jeesukseen. (Matt.28:19-20, Joh.4:1-2)
Ainoa asia on oikea kastekaava, mutta se on käyttö tällaisessa perinnäissääntö kasteessa on kielletty ja tuomittavaa ja ei suinkaan "pyhitä" vauvakastetta oikeaksi.
Muroma on kuollut, mutta Jeesus on Herra ja elää, hän ei tehnyt yhtään virhettä, häntä meidän tulee ennenkaikkea seurata.
Siis Sinun mukaasi helluntailaisittain uskovien upotuskaste ei olekaan JULKINEN TUNNUSTUSTOIMI, kuten muut helluntailaiset ovat asian sementoineet.
Minua on nimenomaan helluntailaiset opettaneet, että kaste on kuuliaisuuden ensiaskeleita ja se on julkinen tunnustus siitä, että on tehnyt oman valinnan. Siis sano nyt mikä mielestäsi on helluntailaisten oikea opetus kasteen julkisesta tunnustuksesta ja kuuliaisuuden ensiaskeleista. Sen olen kyllä kuullut jo moneen kertaan helluntailaisten opetuksesta, ettei kaste kuulu evankeliumin piiriin, sillä siinä ei ole Pyhä Henki, eikä siihen liity anteeksiantamus.
Yks toinen kirjoitti:
Muuten siteeraamasi Raamatun paikka tarkoittaa vain Raamattua itseensä, eikä suinkaan kaikkia ihmisten kirjoittamia "hengellisiä" kirjoja.
Siis mitä olen siteerannut ja missä?
jopa kommuniseja on vainottu ja idänuskonnon harjoittajia vaikka mitä.(ei tee niitäkään oikeaksi) Kun tiedetään, että jo ensimmäisillä vuosisadoilla tämä väärä vauvakaste otettiin käyttöön, ei suinkaan tee sitä oikeaksi.
Syntejäkin on tehty jopa tuhansia vuosia, eikä aika ole niitä muuksi muuttanut, noitia on vainottu ja se on edelleen väärin ja syntiä harjoittaa taikuutta ja okkultismia. (kyllä niistäkin taidetta ja kirjoituksia löytyy historiasta)
Jeesus ei ole antanut uutta kasteoppia vaan Raamatun apostolinen kastetapa on ainoa oikea.(Ap.t.8:35-39, Matt.3:13-17)
"Ja joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." Mark.16:16
Väität ihmeellisiä, että joku olisi täällä kadotustuomioita lausunut. Jos annat Raamattuun uskoville nimen "lahkot" niin olkoon, Paavali sai saman nimen Ap.t.24:14, mutta kadotustuomiden jako meidän toimesta on väärä todistus ja omasta päästäsi lähtenyt vale.
Kun sama Muroma tuomitsi vauvakasteen ja paljasti valheeksi siinä väitetyn "uudestisyntymisen".
Kiitos, Ritarille!
mitä tarkoittavat sanat "tuomitsi vauvakasteen"?
Hän arvosteli joidenkin vauvakasteeseen liittyneitä mielestään vääriä käsityksiä, mutta ei itse vauvakastetta.
Sellainen väite, että Muroma tuomitsi koko vauvakasteen, on valehtelemista. Kiität ritariakin valehtelemisesta.
Myönteinen suhtautumisennne valehtelemiseen on omiaan vähentämään teidän osapuolenne uskottavuutta keskustelussa. Joten jatkakaa ihmeessä valehtelua.
mitä tarkoittaa "kaste on kuuliaisuuden ensiaskeleita"?? Pitääkö siis olla jotenkin kuulianinen jos on uskossa? eikö armo riitäkään...?
En minä vaan tiedä mitä tarkalleen ottaen helluntailaiset tarkoittavat sillä, että kaste on kuuliaisuuden ensiaskeleita ja oma julkinen vihkiytyminen ja osoitus, että on tehnyt uskon ratkaisun. Nuo ovat helluntailaisten minulle sanomia määritteistä kasteesta ja samalla ovat torjuneet sen näkemykseni, että kaste on armon piiriin kuuluva sakramentti, jossa tullaan osalliseksi Kristuksesta.
ei voi moittia kuuliaisuudesta, kun he heti rip-
pikoulun käytyään ja monet jo ennen sitä elävät
täysin jumalatonta elämää.
Useimmillehan rippikoulu on lupa käydä tansseissa.
Juopotellaan, tehdään huorin ,kiroillaan, harrastetaanan seksiä kenen kanssa vaan, jne.
No A.A:n mukaan tämä on aivan oikein, koska se kasteen armo riittää. Hehän ovat tulleet osallisiksi Kristuksesta.
Pikemmin pitää varoa kuuliaisuutta Jumalan sanaa
kohtaan, kilvoittelua kaidalla tiellä, jottei vain luisuisi oman teon tielle, eli luisuisi pois armosta.
Tämäkö on oikein????????
Arvoisa nimimerkki "luterilaisista" olet velvollinen osoittamaan sen viestini, jossa käy kaikki väitteesi selväksi, siis että ikään kuin annan hyväksynnän jumalattomaan menoon ja osoitukseen, että kaste tehtynä tekona ilman uskoa pelastaa.
Viestisi on niin härski viestieni vääristely, että olet velvollinen ja syypää panetteluun. Väität siis viestini osoittavan sellaista, josta olen itse osoittanut seuraavan tuomion alaisuuden, että olisinkin sitä mieltä, että jumalaton meno olisi parhainta jumalanpalvelua. Anna nyt tulla ulos uskon vastaiset mielipiteeni, siis sellaiset, jotka kieltävät uskon ja sanovat, että ilman uskoa ihminen pelastuu sekä, että se jumalaton meno pelastaa ihmisen.
Lihallisuuden ja siis turmeluksen tähden omat pelastusyrityksemme, omat ratkaisut ja antautumiset ovat alkuunsa tuomittuja farisealaisuutena ja lain vanhurskauden tavoitteluna."
Siis keneknkään ei pidä antautua seuraamaan Jeesusta tai tehdä omia ratkaisuja Jumalan Sanan noudattamiseksi
eli tehdä parannusta.
Ne ovat sinun mukaasi kaikki farisealaisuutta ja
tuomittavia tekoja.
No voiko tämän selvemmin sanoa, että "antaa mennä, kun on alamäki taas". Ei saa yrittää tehdä mitään
jottei se leimattaisi vanhurskauden tavoitteluksi.
Mennään virran mukana ja luotetaan, että se kasteen armo riittää. No tämähän johtaa kaikkeen
jumalattomuuteen, kun varoitetaan kilvoittelemasta kaidalla tiellä.
Vääristelet sanomiseni ja laitat sanomisiini omia mielikuvituksiasi. Lihasta syntyy vain lihaa, siis turmelusta. Pelastus lähtee ylhäältä. Uudestisyntymän on siis lähdettävä myös ylhäältä.
Lain kautta tulee synnintunto, eikä tule luulla, että saavutamme jotain omien tekojemme ansiosta. Yksin uskon kautta Jeesukseen Kristukseen meillä on pelastus. Yhdessäkään toisessa nimessä ei ole pelastusta. En siis itse omilla suorituksillani ansaitse pelastusta, sillä uskokin näet Jeesukseen on Raamatun todistuksen mukaan Jumalan teko.
Ilmeisesti kuulut niihin, jotka eivät hyväksy Raamatun todistusta ihmisen täydellisestä turmeluksesta ja siis Paratiisista ulosajosta.
niin, että suurin osa kastetuista suomalaisista ei
sitten olekaan uudestisyntyneet siinä lapsikasteessa
koska hedelmät ovat niin huonot. Jos he olisivat syntyneet Hengestä, niin eikö heillä pitäisi olla
voima vastustaa syntielämää. Jos vain murto-osa
kastetuista sanoo olevansa uskossa Jeesukseen, niin miksi pyörittää sellaista valtavaa kasterumbaa, kun parempi tulos saavutettaisiin saarnaamalla parannusta eikä tuuditettaisi ihmisiä väärään kasteen armoon.
Älä taas vetoa vanhempien vastuuseen ja myllyn-
kiviin. Eikö Pyhä-Henki ole annettu meille voimaksi ja jos kerran voimaa ei olekaan, niin
sehän todistaa, että koko toimituksessa ei ollut-
kaan P-H mukana!!
Onkohan kyse sittenkin kirkon vallasta ja halusta
saada jäseniä ja veronmaksajia????
>>>Onkohan kyse sittenkin kirkon vallasta ja halusta saada jäseniä ja veronmaksajia????
Joka ei usko, se on jo tuomittu Joh.3:18.
Ovat uudestisyntyneet kasteessa vedestä ja hengestä, siis ylhäältä, Jumalasta, mutta heidän vanhempansa ovat olleet välinpitämättömiä viinitarhan ja huoneenhallituksen hoidossa vietellen lapsensa pelkästään ulkonaiseen menestykseen, maailmallisuuteen ja jumalattomuuteen omalla jumalattomalla elämän esimerkillään ja siksi heitä seuraa Jeesuksen ukaasi myllynkivituomiosta. Kivi kaulaan sidottuna ja mereen syösten. Se on helvetin tuli. Haltuun uskotut leiviskät on siis kaikkien hoidettava.
Olen lapsena liitetty kasteessa Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen osallisuuteen ja saanut lapsesta lähtien uskovaisen kodin kasvatuksen ja minulle on tehty selväksi isän ja äidin toimesta, että jos epäuskossa kuolen, niin armotta joudun helvettiin, sillä omat ansiot eivät kestä Jumalan tuomioistuimen edessä. Jeesus on ainut autuutemme Jumalan edessä ja se uskossa omistetaan, joka usko on Jumalan teko (Joh.6:29). Sillä Jumala on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen, että hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi Fil.2:13. Minä olen viinipuu, te olette oksat. Joka pysyy minussa ja jossa minä pysyn, se kantaa paljon hedelmää; sillä ilman minua te ette voi mitään tehdä. Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi Joh.15:5,16. Jumala on meidät antanut Jeesukselle ja Jeesus on luvannut kantaa eksyneen karitsan laumaansa siinä sitä hoitaaksensa. Minä en ole voinut synteihin kuolleena tehdä mitään autuuteni eteen, sillä Jeesus on jo kerran ristillä huutanut: SE ON TÄYTETTY. Sitten kaikkia koskee se, että ”sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa” Hepr.11:6. Raamatun kohta ei tee mitään erotusta kenenkään kohdalla. Sanoohan Joh.3:16, ettei yksikään, joka Häneen uskoo ei huku. Mutta siis kolikon kääntöpuoli sanookin, että kaikki epäuskoiset hukkuvat. Ilman uskoa on mahdoton olla otollinen ja tässä ei ole ikämääritteitä.
sen mitä edellä sanoin.
Siinä lapsikasteessa ei toimi Pyhä-Henki, koska
sen hedelmät ovat niin huonot.
Sinunkin uskomisesi perustuu siihen, että kotona
vanhempasi ovat ohjanneet sinua oikealle tielle,
eli heille kuuluu ansio siitä. Koska useimmilla suomalaisilla ei ole uskovaisia vanhempia, niin
heistä ei tule uskovaisia. Jos kasteessa toimisi
Päyhä-henki, niin nämä kastetut saisivat voiman
kilvoitella uskon tiellä, sillä Ap 1:8 sanoo:
"Vaan kun Pyhä-Henki tulee teihin, te SAATTE
VOIMAN, ja tulette olemaan......"
Hän antaa väsyneelle väkeä ja VOIMATTOMALLE
VOIMAA YLTÄKYLLIN!!!!!!!
Ei ihminen omassa voimassaan voi tehdä mitään,
eikä osaa seurata Raamatun ohjeita, kuten useim-
pien lapsikastettujen elämä osoittaa.
On se erikoista, ettei tämä asia selviä sinulle, vaikka melkein koko Suomen lapsenakastettujen
joukko elää erossa Jumalasta.
Siis tunnustankin, että joka uskoo ja kastetaan se pelastuu. Pelastukseen tarvitaan siis molemmat sekä usko, että kaste. Ilmeisesti kiellät, että uskosta voi pois vietellä ja Isän lapsesta voi tulla tuhlaajapoika. Olenpa kuullut niinkin todistettavan, että kun teki ratkaisun, niin ei sen jälkeen ole syntiä tehnyt. On kuitenkin niin, että jos niin on käynyt, niin on mahdollista myös tapahtua uudelleen tulo synnintuntoon ja palata takaisin Isän kotiin. Pyhän Hengen pilkkaa ei saa anteeksi.
Jer. 3:14
Palatkaa takaisin, te luopuneet lapset, sanoo Herra, sillä minä olen ottanut teidät omikseni, ja minä noudan teidät, yhden ainoankin kaupungista ja kaksi sukukunnasta, ja tuon teidät Siioniin.
Epäuskoiset Kristuksen veren tallaajat tulevat tuomiolla Jumalan tumisemina meneväksi pois iankaikkiseen kadotukseen.
palaavat, kun eivät koskaan ole olleetkaan uskossa.
Onko Pyhän-Hengen voima näissä kastetuissa todella niin heikko, että lähes
kaikki jättävät sen sinun oppisi mukaisessa kas-
teessa saamansa uskon????
Nyt sinä taas puhut itsesi pussiin, kun vetoat tuhlaajapoikaan.
Sinun mukaasi kukaan ei voi tehdä oikeita ratkaisuja. Kuitenkin tuhlaajapoika "meni itseensä",
eli katui ja teki parannuksen. Tämähän on sinun
oppisi mukaan mahdotonta. Sehän on IHMISTEKOA!!!!
Jumalan sana sanoo:
Matt. 18:6
Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
Mark. 9:42
Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen.
Luuk. 17:2
Hänen olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaansa ja hänet heitettäisiin mereen, kuin että hän viettelee yhden näistä pienistä.
Matteus 18
1 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
2 Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
5 Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
Nimimerkki "lapsikastetut" sanoo Raamatun todistuksen vastaisesti:
>Mutta mihin nämä lapsikastetut palaavat, kun eivät koskaan ole olleetkaan uskossa.<
Siis käsityksesi mukaan lapset eivät voi uskoa ja sanomatta todistat sanoillasi Raamatun vastaisesti, että lapset pelastuvat ilman uskoa.
huomata, että mikään näistä siteeraamistasi Raamatun
kohdista EI PUHUNUT LAPSIKASTEESTA.
Sinulla on sitten vilkas mielikuvitus.
Jos lapsi kerran uskoo, niin miksi hänet pitää väkisin raahata kasteelle muka saamaan synnit an-
teeksi. Osaahan uskova lapsi itsekin mennä!!!
"Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan".
Onko tuokin ihmistekoista yrittämistä, jos ihmi-
nen Jeesuksen ohjeen mukaan KÄÄNTYY????
Etten puhunut nyt lasten kasteesta, vaan ensisijaisesti lapsen uskosta, jonka kellätte sanoilla: "Mutta mihin nämä lapsikastetut palaavat, kun eivät koskaan ole olleetkaan uskossa".
Te siis kiellätte sen, että lapsi uskoo. Jeesus sanoo, että lapsi ukoo ja hyväksyn siis Jeesuksen todistuksen.
Sinun oppisi mukaan se usko lahjoitetaan lapselle kasteessa.
Mutta Jeesus itse sanoo, että lapsi voi uskoa. Ilman
kastetta!!!!!! Ei hän tässä puhunut sylivauvoista
vaan sellaisista, jotka osaavat vastat kutsuun;HÄN
KUTSUI TYKÖNSÄ LAPSIA!!!!!!!
Jos ensin ymmärtäisit mikä on vanhan ja uuden liiton raja, niin et sotkini niiden käytäntöjä keskenään.
Jeesus oli uuden liiton uhrikaritsa.
Hän on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.
Ei hän muuttunut uudeksi-liitoksi kesken elämäänsä, vaan hän on UUDEN-LIITON VÄLIMIES.
Uhri annettiin vasta hänen kuollessaan, mutta
liitto alkoi uskon kautta jo hänen syntyessään.
teidän mielestänne uskovat pitää kastaa,
siispä lapset pitää kastaa!?