Mistä sinä oikein valitat? Väität mormonien uskovan johonkin klönttiyteen... Kuten jo aiemmin huomautun liha, massa jopa Henkikin ovat olla muodottomia klönttejä. Luusto saa aikaan muodon. On väärin väittää että uskomme johonkin epämääräiseen klönttiyteen ylösnousemuksen jälkeen, jos uskomme saavamme ylösnousseen ruumin jossa on luut jotka saavat aikaan MUODON, ilman luita oleva on klöntti. Kuten henki joka levittäytyy joka puolelle tai käsi josta on otettu luut pois!
Puhut tuolla alempana niin ristiriitaisesti, että en oikein ymmärrä mistä kenkä puristaa. Toisaalta kirjoittelet oppiamme aivan, kuin uskoisit juuri niin kuin mekin ja kuitenkin hyökkäät koko ajan ja väität että emme usko niin .... oletko lintu vai kala?? Tietenkin olet trolli, mutta silti!
Tarkennappas hieman.
Puhut tuolla alempana niin ristiriitaisesti, että en oikein ymmärrä mistä kenkä puristaa. Toisaalta kirjoittelet oppiamme aivan, kuin uskoisit juuri niin kuin mekin ja kuitenkin hyökkäät koko ajan ja väität että emme usko niin .... oletko lintu vai kala?? Tietenkin olet trolli, mutta silti!
Tarkennappas hieman.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tiedät kyllä mitä tarkoitan klöntillä. Ei ole kysymys muodollisuudesta tai muodottomuudesta. Sitäpaitsi fysikaalisessa mielessä sanottuna muodotonta esinettä ei ole olemassakaan.
Vaikka varmasti ymmärrät tuon, käännät asian sanoilla leikkimiseen hämärtääksesi kiusalliseksi kokemasi asian.
klöntillä on tarkoitettu muodotonta esinettä, mutta jos otamme aristoteleen näkökulman asiaan, muodotonta kappaletta ei tietenkään voi olla olemassa. Toisaalta Platonin mielestä ideat ovat olemassa jo ilman mitään muotoa tai muita attribuutteja; samaa ajatuslinjaa ovat seuranneet hyvin useat uuden ajan filosofit. Siinä mielessä lauseesi "fysikaalisesta mielestä" on perusteeton. Yksi on yhtä mieltä asiasta, toinen toista, mutta molemmilla koulukunnilla on hyvät perustelut.
Tässä ei nyt ole kysymys sanan "muodoton" filosofisesta merkityksestä. Sitä sanaa minä ei käyttänyt.
Jokainen lukijani kyllä tietää mitä MINÄ klöntillä tarkoitan. Se on materiaalimöhkäle, on se sitten hyvän tai huonon muotoinen.
Fysikaalinen mieli EI OLE perusteeton, koska Tapani tarkoittaa luuliharuumilla materialistista kohdetta. Jos hän ymmärtäisi sen pelkästään filosofisena ilmaisuna, silloin voitaisiin mennä haluamaasi filosofiseen tulkintaan.
Mutta turha yrittää tuollaisilla tempuilla siirtyä itse asiasta kolmanteen.
ei ole pelkkä filosofinen ilmaisu, vaan luuta ja lihaa oleva todellinen käsin kosketeltava kuolematon hengellinen ruumis, joka tarkoittaa hengen tms. eläväksi tekemää ruumista. Se on materiaalinen kohde, mutta erilaista häviämätöntä materiaa kuin se, jonka nyt koemme.
Juuri tuota materialistista oppiasi klöntti-ilmaisullani tarkoitan, vaikka jotkut yrittävät johdattaa keskustelun sivuraiteille puhumalla muodoista.
että ylösnoussut ruumis voi olla hengellinen ruumis, joka on tämän nykyisen ruumiimme näköinen luineen ja lihoineen, mutta ilman verta ja että se koostuu hienommista aineista kuin tämä nykyisemme? - Jos tämän hyväksyt, niin olemme samaa mieltä. Klöntiksi sanomista en hyväksy, vaikka meille tuntemattomasta ja käsin kosketeltavast materiasta onkin kysymys.
Kysymyshän ei taaskaan ole minun hyväksymisestäni. Kyllähän minä hyväksyisin mitä tahansa kivaa;-)
Raamattu kieltää lihan ja kaiken aineellisen, ajallisen ja katoavaisen perivän ajattomuutta, katovaisuutta, aineettomuutta.
Kysymys on selvästä Raamatun opetuksesta. Ei se puhu "hienommasta aineesta".
1. Kor. 15:53: "Tämän katoavan on näet pukeuduttava katoamattomuuteen ja kuolevaisen kuolemattomuuteen." - En ole muuta väittänytkään. Mitä tuo katoamattomuus sitten on, niin täytyyhän sen olla jotain ainetta, mutta katoamatonta. On se tietenkin energiaakin, mutta energia esiintyy myös aineena.
1. Kor. 15:50: "Sen sanon, veljet, ettei liha ja veri voi saada omakseen Jumalan valtakuntaa ja ettei katoava voi saada omakseen katoamattomuutta." - Veri kuuluu katoavaisuuteen, mutta liha ja luu puetaan katoamattomaan aineeseen eli ne koostuvat sellaisesta. Ne eivät ole enää samaa, jonka me nyt tunnemme, mutta sen muotoista ja näköistä. Ei ole Raamatun tyylin mukaista, että siinä eriteltäisiin muutenkin selviä asioita.
>Mitä tuo katoamattomuus sitten on, niin täytyyhän sen olla jotain ainetta, mutta katoamatonta.
Ei todellakaan täydy olla. Sinun oma materialismisi ja klönttioppisi sitä vatii, ei mikään muu! Energia ei esiinny aineena, koska hiukkasfysiikassa ainetta ei edes ole. Meidän aistimaailmassamme on aineen harha.
>Veri kuuluu katoavaisuuteen, mutta liha ja luu puetaan katoamattomaan aineeseen eli ne koostuvat sellaisesta.
Tuo on sinun oppiasi, ei Raamatun.
>Ei ole Raamatun tyylin mukaista, että siinä eriteltäisiin muutenkin selviä asioita.
Niin, kun sanotaan selvästi, että liha ja veri eivät peri taivasten valtakuntaa, silloin TIETENKIN tarkoitetaan, ettei liha, veri, luusto, rustot, kudosnesteet, iho, hermosolut, aivot ym. peri taivasten valtakuntaa, koska ne kuuluvat katoavaiseen, ajalliseen.
Et taida edes ymmärtää ajallisuuden ja ajattomuuden käsitettä, vaikka hiukkasfysiikalle sekään ei ole täysin outoa.
Niin, ihosta Kristus ei maininnut mitään, ei myöskään hermostosta, joka ei kuulu lihaksistoon eikä luustoon. Jos suljet veren pois sillä perusteella, että Kristus puhui vain luusta ja lihasta, silloin ylösnousemusruumiissasi ei ole mogiikan mukaan myöskään hermostoa eikä ihoa, ei kynsiä, ei hiuksia, ei kudoksia, ei rustoa,...
Tuo pukeutuminen katoamattomuuteenhan näkyy tietenkin jo maan päällä. Ihminen on muutakin kuin kasa "atomeja", koska on hengissä (osuva sana). Tuo katoamattomuus perii taivasten valtakunnan, ei se kasa "atomeja". Se nousee ylös (kuolleen ylösnousemus), ei kasa "atomeja".
Yhdessäkään lukemassani raamatunkäännöksessä ei sanota, että liha ja veri yhdessä eivät voi periä taivasten valtakuntaa, mutta liha yhdessä luun kanssa voi periä.
Miksi ihmeessä vääristelet aivan selvää asiaa?
liene puhdas liha, luu ja nahka ruumis. Alun alkaen ruumiimme on tullut maasta ja maaksi se myös palaa mallisen vaelluksemme päättyessä.
Tavallisella nahalla päällystetty liha luu ruumis ei liioin kestä ylösnousemisen rasitusta. Näin ollen ylösnousemusruumiimme on ilmeisestikin savenkaltaista, hyvin kuumuutta ja kylmyyttä kestävää materiaalia jonka vesipitoisuus on nolla tai joka tapauksessa hyvin alhainen.
Täysin kuivunut veri voi toimia jonkinlaisena ylösnousemusruumiin sideaineena.
Turust
Ja muista toki, että ylösnousemusruumiissa ei suinkaan ole nahkaa. Tapanin mogiikan mukaan Kristuksella ei ollut hänen kuolleista herättyään verta sillä mogiikalla, että Kristus mainitsi vain luun ja lihan. Samalla mogiikalla ei siis voinut olla nahkaakaan.
Vai jättikö Jeesus-poika aivonsa haudan hyllylle?