Muistan vuoden 1967 sodan, kun Israel löi sen kimppuun käyneet arabimaat polvilleen kuudessa päivässä lähes ilman omia kalusto- tai miehistötappioita, myöskään vastapuolen infrastruktuuri tai siviilit eivä kärsineet paljonkaan. Olen aina ihaillut tuota sotaa ja pitänyt Israelia alueella ylivoimaisena.
Mutta tämä viimeisin kahina pisti ihmettelemään, mikä Israelin kuuluisaan armeijaan on mennyt? kymmenet tuhannet sotilaat, ilmaylivoima ja raskas aseistus apunaankaan he eivät saaneet aikaiseksi kuin 30 tuhatta asuntoa ja paljon infrastruktuuria rikki sekä jonkun sata tai ehkä tuhat Hizbollah taistelijaa hengiltä?? Lähinnä kuitenkin vain siviilivahinkoja, koska "sota" oli pääosin ilma-aseen ja epätarkan tykistön käyttöä, todellista maataistelua miesjoukkojen kesken ei syntynyt. Minne on kadonnut Israelin voima, jolla se löi koko arabimaailman kuudessa päivässä, kun nyt ei ruuti rittänyt pikkuisen hizbollahin lyömiseen viikoissa?
Mutta tämä viimeisin kahina pisti ihmettelemään, mikä Israelin kuuluisaan armeijaan on mennyt? kymmenet tuhannet sotilaat, ilmaylivoima ja raskas aseistus apunaankaan he eivät saaneet aikaiseksi kuin 30 tuhatta asuntoa ja paljon infrastruktuuria rikki sekä jonkun sata tai ehkä tuhat Hizbollah taistelijaa hengiltä?? Lähinnä kuitenkin vain siviilivahinkoja, koska "sota" oli pääosin ilma-aseen ja epätarkan tykistön käyttöä, todellista maataistelua miesjoukkojen kesken ei syntynyt. Minne on kadonnut Israelin voima, jolla se löi koko arabimaailman kuudessa päivässä, kun nyt ei ruuti rittänyt pikkuisen hizbollahin lyömiseen viikoissa?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tämä sota keskittyy taisteluun siviilien näköisten ja siviilien joukossa olevien taistelijoiden tuohoamiseen,eli siten ihan toinen juttu kuin v 67 sota.
Lisäksi tässä koko maailma on tuomitsemassa ja jarruttelemassa hommaa.
Jos Israel haluaisi se pystyisi tuhoamaan kaikki lähi-idän sotakoneet pikaisesti,mutta kun ne viholliset menevät siviilien selän taakse piiloon.
Lisäksi jokainen armeija tarvitsee tositoimi harjoitusta ja sitähän ei nyt ole vähään aikaa ollut.
Siionisteilla selitykset vain paranevat;)
Jokin selityshän siihen on:O
Vai eikö mitään selityksiä saisi olla?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000018713512#22000000018713512
Tuhoamaan Israelin hetkessä jos haluaisivat, se on yksi jarru Israelin toimille, myös USA:n toimiin jarrutella juutalaisten sotatoimia. Kun USA sanoo ei Israelille, se on hieman pistettävä jo jäitäkin hattuun! USA ei haluaisi eikä ehkä kykene lähettämään loputtomasti sotilaita lähi-itään. USA:ssa on myös herännyt syvä vastustuksen aalto Israelin toimia ja USA:n tukea vastaan!
"Tämä sota keskittyy taisteluun siviilien näköisten ja siviilien joukossa olevien taistelijoiden tuohoamiseen,eli siten ihan toinen juttu kuin v 67 sota."
No jos noin on asian laita, oli sotastrategia ihan väärä. Raskaalla tykistöllä ja ilmapommituksin ei kyetä tappamaan vihollista, joka on siviilien joukossa, vaikka heidän toimintansa olisikin kyseenalaista. Koska vihollisen taistelijat tuskin jäävät pitkäksi aikaa odottamaan tykistökeskitystä tai pommituksia ammuttuaan ensin liikkuvilta alustoiltaan raketteja. Eihän siinä siis synny kuin lähinnä siviiliruumiita ja vihollisen taistelijat jäävät henkiin, kun ovat jo vaihtaneet paikkaa? Mitä järkeä siinä sitten on, varsinkin jos vastapuolen taistelijat vähät välittävät omistakaan siviiliuhreista. Sehän on vähän sama kuin yrittäisi taivuttaa diktaattoria antautumaan tappamalla hänen alistamiaan ja tappamiaan kansalaisia.
Toisaalta siihenhän Suomenkin puolustus pitkälle tukee, ettemme pystyisi välttämättä torjumaan miehitystä, mutta maan haltuunotto olisi hyvin vaikeaa, koska armeijamme on koulutettu esim. tehokkaaseen kaupunkisodankäyntiin.
Jos ei siis armeijalla ole uskallusta mennä maajoukoilla kaupunkeihin kaivamaan vasustajan taistelijoita esiin yksi kerrallaan, ei se pysty niitä tappamaan millään muulla konstilla kuin tappamalla kaikki ihmiseet.
Höpö höpö, israel ei pystyisi tekemään yhtään mitään ilman jenkkien tukia.
Eikä pidä unohtaa että israel on olemassa vain koska me eurooppalaiset tahdoimme niin. Heidänkin sietäisi muistaa se.
Silloin vuonna-67 ja -73 arabit eivät piiloutuneet siviilien keskelle, vaan kävivät sotaa mies miestä vastaan.
Nykyään arabit sotivat naisten hameiden alta.
asutuskeskustaisteluista:
http://www.mil.fi/maavoimat/joukot/kaartjr/komentajantervehdys.dsp
Nyt ei kukaan käynyt sotaa mies miestä vastaan, vaan ampuen raketteja ja pommeja vastapuolen niskaan. Sen takia uhreistakin yli 90% on siviilejä!
Jos sotaa käytäisiin maajoukoilla mies miestä vastaan, ei kukaan pystyisi sotimaan naisten hameiden alta.
http://www.mil.fi/maavoimat/joukot/kaartjr/komentajantervehdys.dsp
Tuolla Israelista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000018713512#22000000018713512
ja käy hankalaksi jos tuonne olisi menty tappelemaan mies miestä vasten.Syy on se että hizbollahin taktiikkana on asettua siviilin näköiseksi siviilikohteeseen ja sitten kun niitä siviilejä jossain olisi seisonut ja siitä olisi sitten yllättäen ohikulkevaa Israelin ryhmää tulitettu niin se olisi ollut hyvin hidasta ja kuluttavaa kuten USA:n homma nyt Irakissa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000018713512#22000000018713512
Ei siionisti ole ennen siviilien hengistä välittänyt!
http://www.jewsagainstzionism.com/antisemitism/holocaust/index.cfm
Se siitä keskustelusta ja sen tasosta sitten taas....rasittavaa.
Olisihan se hidasta ja kuluttavaa, mutta ilmeisesti ainut keino saavuttaa tuloksia, jos on tarkoitus kukistaa Hizbollah. Enpä usko, että hizbollahin äijät jää pitkäksi aikaa siihen kohti, mistä ampuvat rakettejaan, vaikka sitten olisivatkin siviilien joukossa. Niinpä raskaalla tykistöllä ja ilmapommituksilla ollaan enimmäkseen aina askeleen jäljessä ja kohteessa ei ole enää kuin korkeintaa oikeita siviilejä, hizbollahin äijien painuttua toiseen kohti raketteineen. Niinpä tuolla taktiikalla tapetaan lähinnä viattomia siviilejä, eikä saada kukistettua hizbollahin miehiä juuri lainkaan. Raskaimpia aseita, kuten rakettien laukaisualustoja saadaan jonkin verran säpäleiksi, mutta koska itse tekijät jää henkiin, ei ongelma ratkea. Päinvastoin, tuhannet ja taas tuhannet viattomat uhrit, kymmenet tuhannet tuhotut kodit ym. saavat aikaiseksi hirmuisen määrän lisää hizbollahiin värväytyviä.
Eli ainoaksi pysyväksi keinoksi jää tuo "hidas ja kuluttava" kaupunkisodankäynti "mies miestä vastaan".. Kuten toisaalla totesin, myös Suomen puolustus tukeutuu kaupunkisodankäyntiin, jossa otetaan oikeasti yhteen kevyin asein mies miestä vastaan. Tuolla "kuluttavalla ja hitaalla" sodankäynnillä saavutettaisiin pysyviä tuloksia. Ensinnäkin vihollistaistelijoita saataisiin hengiltä aivan erilailla kuin nyt, toisaalta siviiliuhreja ja -vahinkoja vältettäisiin aivan toisella tavalla, jolloin ei syntyisi vihan ja katkeruuden kasvua Israelia kohtaan, eli potentiaalisten uusien hizbollahien määrä vähenisi.
-----------
vihaisia teinejä täälläkin tuputtamassa ratkaisuja kuinka maailma parannetaan heh.
vannoa, että olet max 13 v. Niin samanlaisella logiikalla keskustelit kanssani....olen 10 v.
Joo kyllähän sillä pelilläkin selvää tulisi,tiedä sitten onko Israelissa omien tappioiden välttäminen hinnalla millä hyvänsä nyt jotenkin "muodissa" heh.
Kova homma siinä olisi,varsinkin kun vastapuoli käyttänee siviilistatusta hyväkseen.Toinen juttu on sitten että jos saataisiin siviilit poistumaan alueelta,mutta sehän ei onnistunut kuten huomasimme.
Siis siviileistä suuri osa poistui alueelta, mutta se ei silti muuta tilannetta. Raskailla aseilla ei saa hengiltä kevyin asein varustettuja, nopeasti pienissä joukoissa liikkuvia vihollisia. Sinne pitää viedä miehet paikalle ja taistella äijä äijää vastaan.
Omien tappioiden välttäminen on muodissa laajemminkin kuin Israelissa, mutta siinä kyllä tehdään vähän sama virhe kuin voittojen lyhytaikaisessa maksimoinnissa liike-elämässä. Ei synny kestävää tulosta, päinvastoin konkurssi häämöttää.
Joo aikaa vaan olisi mennyt enemmän,mutta jos sodanjohto olisi halunnut,niin uskon että riittävällä miesmäärällä kaupungit olisi saatu "siivottua" ilman raskaita aseita Hizbollahin taistelijoista.Olisiko sodan tuomitseminen maailmalla ollut pienempää kun rakennukset olisivat paremmin säästyneet ja kuvausryhmät olisivat saaneet kuvattua vain tyhjiä katuja ja laukaustenvaihtoa....voipi olla muuten??
Toisaalta ehkäpä haluttiin ilma ja tykistöiskuilla saada nopeasti hiljennettyä hizbollahin rakettit??
värvätä ex-ryssiä ja sivareita?
Sissisota muun väestön keskuudessa on aina tehokasta.
Israel oli kuitenkin se, joka ei tuntenut "paikallisia olosuhteita" niin hyvin.
Israelin sotilaat olivat varmasti heikommalla asenteella - "mitä vittua me täällä tehdään".
Siinä ei paljon "luvattu maa on Litani-joelle saakka" auta.
Nykyään ei ole "muodikasta" käydä totaalista tuhoamissotaa - aina joku tarjahalonen on itkemässä ettei noin saa tehdä.
"Tuhotaan kaikki eikä jätetä kiveä kiven päälle" -taktiikalla Israel olisi voinut hooman hoitaa.
Muutoin hitsipillit kyllä riehuvat maailman tappiin asti.
"Tuhotaan kaikki eikä jätetä kiveä kiven päälle" -taktiikalla Hizbollah olisi voinut hooman hoitaa.
Muutoin siionistit kyllä riehuvat maailman tappiin asti.
Kumminpäin vaan.
Totaalinen Israelin hävityskin sopii kyllä.