Jos Smith oli Jumalan profeetta ja ymmärsi evankeliumin, kuten senkin ettei huorin saisi tehdä, niin miksi hän oli kuitenkin niin heikko tavalla joka vieläpä loukkasi hänen vaimoa? (Viittaan nyt tähän surullisen kuuluisaan Fanny Algeriin)
Entäpä, mitä tarkoitti kun Kristus sanoi antaessaan rakkauden kaksoiskäskyn:"...Ja tässä on laki ja profeetat"?
Eikö se tarkoita sitä että siinä kiteytyy kymmenen käskyä ja kaikki profetoitava, ja yleensäkin kristillisyyden ydin?
Tarvittiinko todella enää lisää profeettoja? Emmehän pysty likimainkaan tottelemaan Kristusta vaikka haluaisimme, koska olemme vajavaisia, itsekkäitä ihmisiä.
Ja Hän kuolemallaan on jo meidät pelastanut.
(Pidetäänkö tämä nyt sitten asiallisena ilman luulihaklöntti-juttuja)
Entäpä, mitä tarkoitti kun Kristus sanoi antaessaan rakkauden kaksoiskäskyn:"...Ja tässä on laki ja profeetat"?
Eikö se tarkoita sitä että siinä kiteytyy kymmenen käskyä ja kaikki profetoitava, ja yleensäkin kristillisyyden ydin?
Tarvittiinko todella enää lisää profeettoja? Emmehän pysty likimainkaan tottelemaan Kristusta vaikka haluaisimme, koska olemme vajavaisia, itsekkäitä ihmisiä.
Ja Hän kuolemallaan on jo meidät pelastanut.
(Pidetäänkö tämä nyt sitten asiallisena ilman luulihaklöntti-juttuja)
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mielestäni profeettoja tarvitaan ohjaamaan meitä ihmisiä. Nykyaikana varsinkin, kun uhmisillä on hukassa kaikki hyvät tavat, niin maailma tarvitsee kipeästi profeettaa, joka sanoo meille Herran tahdon ja lain.
Olet oikeassa että arvot ovat kääntyneet päälaelleen.
Mutta minusta profeetta-nimitys on aika rankka. Tunnen monia uskovaisia, mormoneja ja muitakin jotka ovat mielestäni siunattu opettamisen ja puheen lahjoilla. En kuitenkaan kutsuisi heitä profeetoiksi, vaan he ovat muistuttamassa meitä totuudesta ja hyveellisestä elämästä.
samoin tällainen opettaja/puhuja voi olla yhtä hyvin nainen (olematta pappi!).
Miksi pitää olla kiistanalaisia titteleitä?
Minä taas en ole ikinä ajatellut profeetta-nimitystä rankaksi, enkä osaa niin ajatella nytkään. Minusta se on suurta Jumalan rakkautta, että Hän edelleenkin kutsuu vanhurskaita miehiä profeetaksi, jotta meillä ihmisillä olisi oikeaa tietoa Jumalan tahdosta.
Profeetta ei eliminoi muiden kutsumuksia eli hänen lisäkseen varmaan miljoonilla ihmisillä on esim opettamisen lahja ja nauttikaamme myös niistä.
Niin mutta profetointi on vastuullista hommaa, ja profeettana oleminen!
Minusta jotkut kirkon profetat ovat epäonnistuneet siinä, kuten B.Young jonka sanomisia täälläkin jatkuvasti puidaan.
Tulee silloin mieleen että ovatko he TODELLA profeettoja.
Olisi helpompi puhua vaikka kirkon johtajasta, silloin siihen jäisi inhimillisyyden vara.
Nyt kun profeetta tekee jotain "inhimillistä" niin vastustajilla on heti sauma pilkata ja kyseenalaistaa koko kirkko.
Kirkon jäsenet sanovat:"Profeetta on profeetta vain profeettana toimiessaan". -ei kuulosta hyvältä. Se on samanlainen suoja/porsaanreikä kuin lause: "Kirkko on täydellinen mutta jäsenet eivät".
-Silloinhan ei voi olla mitään odotuksiaakaan profeettaa tai kirkon jäseniä kohtaan, jos tarpeen vaatiessa on aina klishee valmiina minkä taakse piiloutua.
Edelleenkään en voi ymmärtää miksi Smith teki huorin?
sattui, että profeetta erehtyi. Yksi profeetta joutui valaan mahaan erehdyttyään, mutta siitä huolimatta, vaikka hänellä oli heikkouksia, Jumala ei häntä hyljännyt. Hänkään ei ollut täydellinen, vaan kelpasi Jumalalle vajavaisuuksineenkin. Toinen profeetta ei päässyt luvattuun maahan, vaan sai vain kaukaa katsella sitä ennen kuolemmaansa. Hänkin oli suuri Jumalan profeetta, vaikka oli erehtynyt tekemään vastoin Jumalan tahtoa. Kaikki profeetat ovat inhimillisiä ja erehtyväisiä, eikä heistä tulisikaan ajatella, että he ovat täydellisiä.
Joseph Smitistä ja myös muista profeetoista voisin sanoa, että en voi syyttää heitä, kun en ole itsekään täydellinen. Oikeastaan tunnen itseni hyvin pieneksi heidän rinnallaan, sillä niin paljon löydän suuria virheitä itsestäni.
Ymmärrän kuitenkin senkin, että jos sinulla, Xilomeida, ei tällaisia virheitä ja puutteita ole, niin tuskastut huomatessasi muissa ihmisissä noita virheitä. (kirjoitan tämän kuitenkin syyttämättä yhtään profeettaa tai muutakaan henkilöä heidän virheitään, jos heillä jotain virheitä on). Oletko miettinyt, Xilomeida, kuinka voisit nostaa muita ihmisiä ylemmäksi eli mitä kanavia sinulla olisi käytettävissä parantaaksesi muiden elämää? Syyttely ja vikojen etsiminen muista tuskin johtaa kovin hyviin tuloksiin.
Tarkoitukseni ei ole mollata Smithiä vaan yritän jotenkin ymmärtää tapahtunutta.
Kymmenessä käskyssä kielletään tekemästä huorin tai himoitsemasta lähimmäisesi omaisuutta. Minusta huorin tekeminen on huomattavasti pahempi juttu kuin se että kieltäytyy Jumalan tehtäväst ensin omaa ymmärtämättömyyttään kuten Joona.
Minusta se ei ole pientä erehtyväisyyttä jos naiskentelee teinitytön kanssa.
Tietääkö joku linkkiä tai tietolähdettä että onko tuo valetta yleensäkin vai totta?
Ja miksi Emma lähti kirkosta Josephin kuoltua. Yksi lähde sanoo että hän ei voinut sietää moniavioisuutta.
Vieläpä kun mormonien mukaan jokainen tuomitaan tekojensa mukaan niin miten Smith on voinut tuosta teosta selvitä?
Minusta tuo sarkastinen loppukaneettisi oli täysin turha, et ymmärrä nyt kirjoitukseni sävyä, enkä koskaan ole väittänyt olevani ketään parempi.
yrittää ymmärtää tapahtunutta. Toisaalta sinun ei tarvitse miettiä sitä, että kuinka Joseph Smithin on käynyt Jumalan edessä. Voit luottaa täysin Jumalaan ja Hänen suuruuteensa siinä asiassa, että Hän osaa tuomita jokaisen ihmisen oikein ja oikeudenmukaisesti. Otat mielestäni aivan turhia huolenaiheita itsellesi miettiessäsi sallaisia asioita, joita et ymmärrä/ joille et voi mitään. Voit huoleti jättää ne "Herran haltuun".
Taisit itse ymärtää väärin loppukaneettini sävyn, sillä se oli vilpittömästi kirjoitettu.
Sinunko mielestä asiasta ei voi keskutella?
-Älä sitten osallistu siihen, varsinkin jos sävysi on pakko olla noin alentuva -jos kerran loppukaneettisi oli vilpitön.
et varmaan ymmärtänyt mitä yritin hakea... Voiko mies joka tekee tieten tahtoen huorin olla Jumalan "profeetta"?
Siunausta sullekin vaan ja hieman nöyryyttä lisää, ja Jumala minua taas ällillä siunatkoon!
ja huomaa, että siellä kerrotaan monista vanhurskaista Jumalan miehistä, joilla oli useita vaimoja. Kyse ei siis ole huorinteosta, vaan Jumalan hyväksymästä asiasta. Jumala siunasi näitä miehiä ja he olivat niin vanhurskaita, että Jumala puhui heille. Sinä voit tietenkin tuomita niinkuin haluat, mutta tärkeintä on, että ihminen on Jumalan edessä puhdas. Sanokoon toiset ihmiset sitten mitä haluavat.
Kirkon kirjojen mukaan kun JOseph ei ollut naimisissa tämän Fannyn kanssa, eikö se ole silloin aviorikos?
tämä meni ihan pyllylleen koko homma!
En minä ole ketään tuominnut! Miksi ihmeessä pitää ottaa sellainen asenne että minä taas olen tässä muka hyökkäämässä kirkkoa tai Smithiä vastaan kun en ole!
Kaikki tietohan voi olla väärää tuolta ajalta! Mistä sen kukaan todeksi tietää että Emma näki Josephin kuollessaan? Mistä kukaan tietää mitä Emma ajatteli muista vaimoista?
Voihan olla että B.Youngin takia Emma jätti kirkon tai sitten ei.
Yritin tässä viritellä keskustelua asiasta niin yllättäen se keskustelu kääntyy MINUUN!?
Miksi ihmeessä? En minä tuomitse enkä halua alkaa väittelemään, vaan haluan kuulla muiden mielipiteitä asiasta enkä arvostelua siitä minkälainen MINÄ olen!
profeetan kautta. Se on tärkein profeetan tehtävä. Mitenkään muuten kuin profetan kautta emme olisi saaneet Kristuksen palautettua kirkkoa ja oikaistuksi monia väärinkäsityksiä joita on syntynyt Raamattua tulkittaessa. Tuhannet erilaiset kirkot ja suunnat erilaisine oppeineen ja toimituksineen eivät ole Kristuksen taroitus, sillä hän perusti vain yhden kirkon.
Herran profeettoja on aina vainottu ja puhuttu heistä valehdellen pahaa. Tuo Fannyn tapaus ei ole kiistattomasti todettu, mutta sitä ja kaikkea muuta käytetään Joseph Smithin mustamaalaamiseen, jotta saadaan tärkein hänen kauttaan tullut sivuutetuksi ja jotkut luopiot puolustelemaan ja perustelemaan luopumustaan.
Niin, minä taas kävitän että tuo luopumus on vasta käsillä. Vai onko niitä luopumuksia enemmän kuin yksi?
Nythän vasta on Kristittyjä alettu vainota ja uskonto halutaan kaikesta pois kuten kouluista ja englanninkielen sanoista kuten Christmas holiday ja christmas tree.
Eikö sitä ole Fannyn tapausta ole todistettu, Zappax ainakin sanoi että se on totta, ja he saivat lapsenkin mahdollisesti.
Miksi sitten Emma jätti kirkon Josephin kuoltua, ellei hän olisi kokenut tuota kaikkea kovin loukkaavaksi?
muuttaa niitä tapahtumia, jotka ovat tapahtuneet kaksisataa vuotta sitten. Emme varmaan tiedäkään kaikkia oleellista toisten elämästä, joten on aika turhaa ruotia niitä näin jälkikäteen.
Se mitä voisimme tehdä on, että pohdimme tämän ajan asioita ja yritämme vaikuttaa niihin positiivisesti. Tässä ajassa on omat haasteensa ja meillä jokaisella on kyllä parantamista ensin omassa elämässämme ja sitten voimme auttaa muita heidän ongelmissaan.
Juuri yksi ilta pohdin Raamattuakin että kuinka paljon ne asiat ovat muuttuneet jo mennessään ensimmäistä kertaa kirjoitettuna tekstinä ensimmäiseen Raamattuun.
Kuinka paljon asioita on muuteltu vuosisatojen varrella uusien painosten myötä!
Mikä on totuus kaikesta yleensäkin?
Paljonko silloin 200-vuotta sitten juoruttiin ihan puhdasta potaskaa, ja kuinka taikauskoisia ihmiset yleensä olivat?
Paljonko silloin pystyttiin peittelemään ja paljonko silloin tehtiin ihan yleisesti sellaista mikä nykyään on kauhistus?
Sepä se!
oli onnellinen kuollessaan nähdessään Josephin ntulevan häntä hakemaan?? Emmalla oli erimielisyyksiä BYn kanssa, ei Josephin!
Ei ole todisteita siitä että Fanny olisi ollut JSn VAIMO. Loput on huhupuheita kolmannen käden kautta.n Uskoo ken haluu. Fannyn lapsen suvusta otetaan parhaillaan DNA testejä. Totuus selvinneen aikanaan. Odotan rauhallisin mielin.
Muuten tuosta loukkaavuudesta... minusta on todella loukkaavaa JOS aviopuolisoni EI haluaisi olla kanssani ikuisesti eli ei ole kiinnostunut kirkosta.
Siis tuo Fannyn tapaus on toisen ja kolmannnen käden tietoa.
Mutt apidän sitä kuitenkin suhteellsien luotettavana, vaikka yksityiskohdista en olekkaan samaa mieltä.
Mm. se että saiko Fanny koskaan JS:n lasta, ei tiedä kukaan (vielä...), koska mm. Fanny ei koskaan puhunut mitään ko. asiasta.
"Miksi sitten Emma jätti kirkon Josephin kuoltua, ellei hän olisi kokenut tuota kaikkea kovin loukkaavaksi?"
Emman mielestä profeetan viitta kulkee suvussa, eli Emman ja JS:n pojan olisi pitänyt olla seuraava profeetta/kirkon johtaja, niinpä Emma ja osa pyhistä eivät seuranneet BY:ta ja JS:n kuoleman jälkeen siis kirkko jakautui kahtia... Toiset seurasivat BY:ta ja toiset Emmaa... Ja tuosta toisesta kirkosta tuli sitten Reorganized LDS Church - nykyään ko. kirkko tunnetaan nimellä "Community of Christ".
Ja Emman ja muiden mielestä he eivät jättäneet kirkkoa vaan BY ja häntä seuraavat henkilöt jättivät ;-)
Tätä käsittelee ansiokkasti apostoli James E. Talmage kirjassa "Suuri luopumus." (Alkuperäisteos "The Great Apostasy", 1977). Hän toteaa, että kautta aikojen ovat yksityiset henkilöt luopuneet eri kirkoista ja järjestöistä. Sellaista tapahtui jo Kristuksen eläessä. Monet loukkaantuivat häneen ja jäivät pois.
Vakavampi ja merkityksellisempi luopumus oli se, kun kirkko luopui sille osoitetusta johdosta ja toimitukset muutettiin. Apostolien johto päättyi ja kristillisestä kirkosta tuli Rooman valtakunnan osasto, jossa keisari määräsi ja jossa mm. myytiin kirkon virkoja.
Fannyn tapausta ei ole todistettu. Saamani tiedon mukaan se perustuu vain Oliver Cowderyn sanomisiin. Oliver oli tuohon aikaan jo itse luopumassa eikä ollut enää luotettava. Olemme saattaneet tälläkin palstalla todeta, että luopumukseen liittyy asioiden muistamista, käsittämistä ja tulkitsemista toisin, kuin asiat ovat.
Syyt Emman luopumukseen perustuivat väärinkäsitykseen. Hän oletti, että kirkon johtajan virka olisi periytyvä. Se tapahtui Josephin kuolemaa seuranneessa epätietoisuudessa kirkon tulevasta johtajasta. Tarjolla oli useita. Sidney Rigdon, Wiliam Marks ja Emma Smith kokoontuivat yhteen Joseph Smithin kotona valitsemaan kirkolle uskotun miehen. Parley P. Pratt tuli kokoukseen ja esitti vastalauseen. Hän osoitti, ettei ratkaisu kuulunut sellaiselle ryhmälle, vaan oli koko kirkon asia.
Brighan Young osoitti, miten tulee toimia pappeuden ja ilmoitusten perusteella. Kun kahdentoista apostolin pääjoukko saatiin koolle eri puolilta, päästiin asianmukaiseen ratkaisuun.
Kiitos asiallisesta viestistä!
Niin, kukaanhan ei halua kuulua "väärään kirkkoon".
;-)
Mistähän kenkä alkoi hiertää youngin kanssa? Muistan lukeneeni että Emmalla ja Brighamilla oli kränää keskenään, Brigham halusi valtaan innokkaasti. Oliko se vain profeetallisuuden periytymisestä vai jostakin muustakin?
Millaisethan välit Josephilla ja Brighamilla mahtoi olla?
Eikös kirkko ollut aika "hämminkitilassa" Smithin kuoltua?
Yritän nyt ihan oikeasti käsitellä näitä asioita ihan ilman mitään "laseja", mutta en voi tehdä sitä jos minut on niin voimakkaasti leimattu mitä useimmista veisteistä näkyy.
Mut kiitti sulle ainaskin Tsappaks!
eikös Cowdery ollut mukana hommassa ihan alusta lähtien ja yksi Mormonin Kirjan todistajista?
Olet sanonut ettei yksikään todistaja -vaikka olisi luopunut kirkosta- perunut todistustaan. Miksi Cowdery olisi tämän nimeomaisen asian kohdalla epäluotettava?
Hypoteesi:
Cowdery luopui kirkosta koska huomasi että Smithillä oli taipumuksia -kuten avioliiton ulkopuolinen suhde- joka on vakava rike Jumalaa vastaan? Smith ei ollutkaan ihan niin uskon mies kuin Cowdery oli kuvitellut ja oli pettynyt?
Cowdery ei tajunnut että Smithkin oli vain ihminen?
sellaista, jonka hän tiesi varmasti. Hän pysyi todistuksessaan Mormonin kirjasta ja muista näyistä, joissa hän oli osallisena yhdessä Joseph Smithin kanssa.
Oliver Cowdery erotettiin kirkosta. Korkea neuvosto syytti häntä kirkon johtajien vainoamisesta harmillisilla oikeusjutuilla, pyrkimyksistä tahrata Joseph Smithin maine, kirkon ajallisista asioista antamien ohjeiden vastaisista toimista, maan myymisestä Jaksonin piirikunnassa ja siitä, että hän oli jättänyt tehtävänsä kirkon apulaispresidentinä toimiakseen lakimiehenä. Korkea neuvosto erotti hänet 12.4.1838. Hän vietti kymmenen vuotta poissa kirkosta, mutta palasi myöhemmin nöyrtyen ja pyysi saada uuden kasteen. Se tapahtuikin lokakuussa 1848 Kenesvillessa Iowassa. Hän ei enää saavuttanut johtavaa asemaansa kirkossa.
>(Pidetäänkö tämä nyt sitten asiallisena ilman luulihaklöntti-juttuja)
Minusta luulihaklöntti-jutut ovat erittäin asiallisia, mutta pyynnöstäsi en vastaa mihinkään tässä ketjussa...
Minusta tuo lihaluuklönttikeskustelu meni mauttomaksi, jossa kumpikaan osapuoli ei edes yrittänyt ymmärtää toistaan?
Lupasin olla kirjoittamatta tähän ketjuun, mutta en malta olla kysymättä, että uskotko sinä kuolleiden ylösnousemukseen niinkuin Raamattu opettaa (ilman lihaa) vai niinkuin mormonit opettavat?
Ei kysymys ole mausta tai mauttomuudesta kuten ei muodosta tai muodottomuudestakaan.
Mikä siitä tekee niin ison asian? Mitä merkitystä sillä on nouseek opelkkä henki vai koko kroppa?
Eikös ruumiit ainakin ennen vanhaan haudattu tietyn suuntaisesti että kasvot ovat Kristusta kohti kun hän tulee ja kuolleet nousevat haudoistaan?
Toisaalta, en tiedä olenko innokas kantamaan roviani ikuisesti (jos sattuu etten pala helvetissä)? Olisi kiva varmasti pyyhältää henkenä kevyesti.
Mutta minulle sillä ei ole juurikaan merkitystä, pääasia on että Jumala sanoisi: "Parhaasi teit ja se riittää!"
Tuntuu olevan iso merkitys mormoneille, koska kaikki jotka eivät usko lihaluu-klöntteihin ovat vääräuskoisia.
Sallinet minun keskustelevan mormonismipalstalla oleellisesti mormonien uskoon liityvästä aiheesta?
Todellakin, ja ihan vapaasti =), ei ollut sinuakaan tarkoitus loukata!