Onko pakollista esittää kuntotarkastusraportti pankille lainaa haettaessa, jos sellainen on olemassa?
Handelsbanken hylkäsi asuntolainahakemuksen syystä, että kuntotarkastusraportissa mainittiin kellarissa olevan kosteutta... Mieleen tuli, että voisiko toisesta pankista hakea lainaa ilman raportin esittämistä? Raporttihan on tarkoitettu myyjän ja ostajan eduksi, eikä suinkaan pankin.
Miksi pankki sitä vaatii? Ymmärrän toisaalta, että pankki ei halua riskeerata lainaansa ongelmatalon kanssa josta voi koitua lisäkustannuksia eikä lainansaaja olisi kykenevä selviämään lainasta sekä remonttikuluista. Mutta mistä ihmeestä voi olla varma mistään ettei koskaan lainanhakijalle tule ongelmia tai ylimääräisiä kustannuksia jostain muualta. Tai ongelmia asunnosta, mutta jostain muusta syystä? Eikö tämä ole jo hätävarjelun liioittelua?
Eikös se kuitenkin ole ostajan ongelma jos haluaa osta läpimädän talon ja pilata terveytensä tai korjata sen kalliilla rahalla myöhemmin? Eihän tällä periaatteella voi koskaan ostaa vaatimattomampaa/halvempaa asuntoa jos sen täytyy olla ostohetkellä priimakunnossa!? Ja mikä sen takaa, että kalliimpi asunto olisi täydellisessä kunnossa?
Kyseinen "ongelma" kun ei edes ole suurikaan ongelma, kellarithan toisinaan ovat kosteita paikkoja...
Handelsbanken hylkäsi asuntolainahakemuksen syystä, että kuntotarkastusraportissa mainittiin kellarissa olevan kosteutta... Mieleen tuli, että voisiko toisesta pankista hakea lainaa ilman raportin esittämistä? Raporttihan on tarkoitettu myyjän ja ostajan eduksi, eikä suinkaan pankin.
Miksi pankki sitä vaatii? Ymmärrän toisaalta, että pankki ei halua riskeerata lainaansa ongelmatalon kanssa josta voi koitua lisäkustannuksia eikä lainansaaja olisi kykenevä selviämään lainasta sekä remonttikuluista. Mutta mistä ihmeestä voi olla varma mistään ettei koskaan lainanhakijalle tule ongelmia tai ylimääräisiä kustannuksia jostain muualta. Tai ongelmia asunnosta, mutta jostain muusta syystä? Eikö tämä ole jo hätävarjelun liioittelua?
Eikös se kuitenkin ole ostajan ongelma jos haluaa osta läpimädän talon ja pilata terveytensä tai korjata sen kalliilla rahalla myöhemmin? Eihän tällä periaatteella voi koskaan ostaa vaatimattomampaa/halvempaa asuntoa jos sen täytyy olla ostohetkellä priimakunnossa!? Ja mikä sen takaa, että kalliimpi asunto olisi täydellisessä kunnossa?
Kyseinen "ongelma" kun ei edes ole suurikaan ongelma, kellarithan toisinaan ovat kosteita paikkoja...
Vastaukset 3
Vanhimmat
Pankki ei halua laittaa rahojaan kiinni "roskaan".
Ajatteleppa tilannetta ettet pystykään maksamaan lainaa. Pankille jäisi tällöin talo, josta se ei saisi omiaan pois.
En tunne sun tapausta, mutta pankki katsoo kyllä nykyään aika fiksusti kunnot ja talouspuolen. Ei pankki piruillessaan hylkää lainaa ja kaikenlisäksi pankilla ulkopuolisena yleensä realistisempi kuva kuin itse osapuolilla, jotka saattavat vähätellä ongelmia.
Mutta ei sitä tutkimusta ole pakko esittää, elleivät ne sitä vaadi. Tietty pankki voi jälkikäteen olla hieman ihmeissään jos asiat tulee julki.
Eli tiedustelin asiaa vielä konttorinjohtajalta ja asiahan selvisi, että heillä on yhteiskunnassa moraalinen tehtävä suojella asiakkaita virheostoksilta. Ainut asia oli, mikä jäi heiltä huomaamatta, että toinen meistä on rakennusalan ammattilainen, minkä jälkeen konttorinjohtaja myönsi virhepäätelmän ja tarjosi lainamahdollisuutta uudelleen!
Mutta ehdimme toisen pankin puheille ja sieltä ilmeisesti lainan saamme ilman mukinoita. (Huokasen helpotuksesta vasta kun nimet on kauppakirjassa... ettei tule uusia yllätyksiä!)
Hyvä puoli on, että selvitimme asian, molemmin puolin. Ja ehkä pankissa ovat vastaisuudessa vähän tarkempia asiakkaittensa suhteen, ettei tule turhaa menetettyä asiakkaita. Ymmärrän kyllä, jos olisimme olleet täysiä ummikoita, että meiltä olisi säästelty yllättäviltä ongelmilta ja se olisi ollut hyvä juttu, mutta meidän tapauksessa se ei nyt mennyt nappiin.