Koskaan ei kukaan EU-kannattaja ole tällä palstalla pystynyt kertomaan mitä pysyvää ja arkipäivän hyötyä EU:sta on tavalliselle kansalaiselle.
EU:stä on hyötyä vain herroille, se on pelkästään yksi tapa ryövätä tavallisen ihmisen rahat.
Jokainen muistaa ja tietää miten paljon meidän omat politiikkoome ja tulii on yrittänyt vesittää niitäkin vähäisiä, lähinnä kertaluonteisia etuja joita EU on tuonut.
Hyötyjä on vaikea luetella kun niitä ei ole, palopuheita EU-kannattajat sen sijaan pitävät kuin tyhjästä vaan.
EU:stä on hyötyä vain herroille, se on pelkästään yksi tapa ryövätä tavallisen ihmisen rahat.
Jokainen muistaa ja tietää miten paljon meidän omat politiikkoome ja tulii on yrittänyt vesittää niitäkin vähäisiä, lähinnä kertaluonteisia etuja joita EU on tuonut.
Hyötyjä on vaikea luetella kun niitä ei ole, palopuheita EU-kannattajat sen sijaan pitävät kuin tyhjästä vaan.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Mikäs avauksesi oli kuin pelkkä palopuhe!; "ryövätä", "herrat", "tavalliset ihmiset" jne. Eihän tällaiseen kukaan fiksu ihminen sorru asiallisesti vastaamaan, koska se on mahdotonta. Pelkkää potaskaa.
http://www.prodemokratia.net/eu/index.html
kansan valta vs...
http://www.prodemokratia.net/
Vaikka tätä asiaa kysyisi milloin ja miten tahansa, vastaus on aina pelkkää selittelyä, mollaamista ja jopa henkilökohtaisuuksiin menemistä.
No tarkoitus on peittää moisille lauseilla EU:n hyödyttömyys.Kun yhtään ainoaa positiivista asiaa ei EU:sta pysty sanomaan.
Että hah hah vaan itsellesi. Taas nähdään miten oikeassa olen!
Sitähän sinä harjoitat koko ajan. Syötät EU potaskaa tänne minkä kerkiät ja jos sinulta kysyy tavallisen kansalaiseen kohdistuvia hyötyjä mitä eu on mukamas tuonut, niin sorrut valitettavasti ironiaan ja haukkumiseen. EU on tuonnut vapaan liikkumisen yrityksille/kansalaisille, mutta jälkimäisille se on tuonnut epävakautta.
Joten odotankin sinulta ja muilta EU-uskovilta taas jälleen "palopuheen" miten EU on taas ylitse vuotavan hyvä.
...virsi kaunis.
EU ei varmasti ole "ylitsevuotavan hyvä" Suomelle.
Se on kuitenkin parempi vaihtoehto kuin olla lähes yksinään Euroopassa sen ulkopuolella.
niitä eu fanaattisia puheita talollisen kanssa viljelet ja suollat alvariinsa,kyllähän se totta on että eu on ryäväreitten liitto ei siitä mihinkään pääse et edes sinäkään talollisen kanssa voittehan tosin viljellä sitä eu puppua mitä ne muutkin eu mieliset tekevät mutta itse se asia että eu on kaiken pahan alku ja juuri ei muutu eikä murene.
unioNISTI.
Ei minulle tule mieleen muuta hyvää,kuin yhteinen raha,joka tosin toisaalta kurittaa valtioita.
Haittoja löytyy.Elinkeinojen näivettyminen,syntyvä ruokapula,verotuksen kiristyminen,maksujen moninkertaistuminen,asumisen kallistuminen,sairaanhoidon rapistuminen,sosiaaliturvan loppuminen,koulutuksen rappio,EU-rahoilla puuhastelu,tulojen ja omaisuuksien siirto puolueiden perseennuolijoille,ihmisten kyttääminen ja oikeuslaitoksen perusteeton rankaisulinja sananvapauden rajoittamiseksi,jne.Löytyyhän tätä surkeutta vaikka miten paljon,aivan liikaa.Jos joku haluaa elää feodaaliyhteiskunnassa,niin tässähän se on:EU.
Tällä hetkellä paremmin, kuin vuonna 1993 - tilastollisesti todistettavissa. Yksityisen ihmisen kannalta asiat saattavat olla tietysti huonommin: ikää on tullut lisää, työkyky rapistunut, maksa huonommassa kunnossa, perheasiat päin mäntyä. Kaikkiin näihinhän on syynä tietysti EU.
haittoja. Liikalihavuus, diabeteksen lisääntyminen, huonot ilmat, kottaraisten vähentyminen, halpa viina, ilmaston muutos, metsäpalot, tulvat ja rajuilmat, sodat, merten ja maiden saastuminen, kuntien ahdinko, huono vanhusten hoito, huono mustikkasato, tuhoutunut sienisato, rikkaiden elvistely jne...
:))
"Elinkeinojen näivettyminen,syntyvä ruokapula,verotuksen kiristyminen,maksujen moninkertaistuminen,asumisen kallistuminen,sairaanhoidon rapistuminen,sosiaaliturvan loppuminen,koulutuksen rappio,EU-rahoilla puuhastelu,tulojen ja omaisuuksien siirto puolueiden perseennuolijoille,ihmisten kyttääminen ja oikeuslaitoksen perusteeton rankaisulinja sananvapauden rajoittamiseksi"
Miten mikään näistä liittyy EU:hun? Lisäksi todettakoon, että moni näistä mainitsemistasi seikoista ei ole edes todellisuutta (sosiaaliturvako loppunut?).
Kyllä se vaikuttaa, koska Suomi noudattaa EU:n yhteistä politiikkaa mm. yhdentyminen,talous,puolustus ja ulko-politiikka.
Tuo kaikki tarkoittaa globalisoitumista ja tuon politiikan ansiosta koko Eu-alueen teollisuus on ositettu ympäri maailmaa ja se vaikuttaa esim. täällä koti Suomessa ostovoiman hiipumisella ja valtion verotulojen pienentymisellä.
Nyt kyllä suollat sellaista tuubaa, että on pakko korjata muutama väitteesi.
"Kyllä se vaikuttaa, koska Suomi noudattaa EU:n yhteistä politiikkaa mm. yhdentyminen,talous,puolustus ja ulko-politiikka."
EU:lla ei ole "yhteistä politiikkaa" vaan yhteisiä politiikkoja eri aloilla, jotka kauppa- ja maatalouspolitiikkaa lukuunottamatta ovat lähinnä suuntaa-antavia julistuksia eivätkä sinänsä sitovia. Mitä sosiaaliturvaan tulee, niin sen osalta Suomi tekee ihan omat päätöksensä eikä sitä ohjaa edes mikään ylhäältä tuleva politiikka. Yhteistä puolustuspolitiikkaa EU:lla taas ei ole.
"Tuo kaikki tarkoittaa globalisoitumista ja tuon politiikan ansiosta koko Eu-alueen teollisuus on ositettu ympäri maailmaa"
Globalisaatio on pohjimmiltaan tuotannontekijöiden maantieteellistä jakautumista taloudellisen tehokkuuden ylläpitämiseksi. Tämä kehitys on teknisesti kehittyneessä maailmassa väistämätön, oli EU:ta olemassa tai EU. EU:n globalisaatiopolitiikka on onnistunutta: se ei pyri kieltämään tosiasioita vaan sen sijaan pyritään ennen kaikkea vakauteen, ennustettavuuteen ja suhdanenvaihtelujen tasaamiseen sosiaalisia ja ympäristönäkökohtia unohtamatta.
"ja se vaikuttaa esim. täällä koti Suomessa ostovoiman hiipumisella"
Miten? Suomalaisten ostovoima (=reaalitulot) ovat korkeammat kuin koskaan.
"ja valtion verotulojen pienentymisellä"
Valtion verokertymä on suurempi kuin koskaan ja sen on ennustettu kasvavan entisestään. Seuraatko uutisia ollenkaan?
Tätä asiaa ei voi juuri selkeämmin kysyä eikä vastauksessa vaadita edes kovin pitkiä selostuksia, mutta vastausta ei saa. Ei millään, kukaan ei tiedä yhtäkään EU:n tuomaa hyötyä, joka siis johtuu ihan varmuudella EU:sta ja joka littyy ja on hyötynä jokaisen suomalaisen tavallisessa arkipäivässä.
Niitä hyötyjä joite eliitille jaetaan voisi luetella paljon ehlpommin.
kyselty jo vuosia palstalla/palstoilla, ei ole tullut kuin ympäripyöreitä tyhjääkin tyhjempiä/tyhmempiä vastauksia. Eliitille kyllä on tullut hyötyä, esimerkkinä vaikka Lilius ja Fortum.
somaleiden hyödyllisyyrestä kysyyttäessä,ei vastauksia.
Arkipäivän hyötyjä on yksinkertaisesti niin paljon, ja ne ovat jo ehtineet muuttua arkipäiväisiksi, että ei tahdo riittää aikaa kaikkien niiden sepustamiseen.
Mutta jos nyt jotakin mainitsisi:
Autoveron aleneminen. Käytettyjen autojen tuontimahdollisuus Saksasta kohtuuverolla. Oluen hinnan raju aleneminen. Elintarvikkeiden hintojen aleneminen. Yhteinen eurovaluutta. Vakaa talous. Matalat korot. Alhainen inflaatio.
Tässä nyt pikaisesti muutama raapaisu hyödyistä. Jos olet sitä mieltä, että EU ryöstää kansalaisten varat, niin mitä sillä on väliä? Ennen EU:ta ne rahat ryösti Suomi. Kansalaisen kannalta on yhdentekevää, kuka se rosmo on.
Autoveron aleneminen on kertaluonteinen hyöty, jonka saa vain jos on varaa hassata tuhansia euroja maksavaan kärryyn. Ja lisäksi monet saavat vielä kärsiä siitä tullin ja valtion simputuksesta vuosikausia, niin että käytettyyn aikaan nähden tuo hyöty on kyseenalainen.
Kenties alkoholiveron alentuminen näkyy sinun arkipäiväisessä elämässäsi, mutta suurimmalla kansaa osalla ei. Ja ainakin baarista ostettu olut on kalliimpaa kuin koskaan ennen, suorastaan hävyttömän hintaista.
Noilla kahdella edulla ei kuitata yli kolmen miljardin jäsenmaksuja, ja varsinkin kuin noistakaan eduista ei pääse nauttimaan kuin murto-osa kansasta, pääasiassa ne joilla on (vielä) varaa ylellisyyksiin.
Elintarvikkeiden hinnat eivät ole alentuneet,eikä EU ole voinut hillitä polttoaineenkaan hinnan nousua mitenkään. Vakaata taloutta ja alhaisia korkoja et voi millään todistaa EU:n hyödyiksi, Norjassakin on näin. Eikä Ruotsilla ja Tanskalla ole eurovaluuttaa, ja eikä niillä ole rahan kanssa sen kummempia ongelmia €-valuuttamaillakaan.
Olisit nyt lisännyt listaan EU:n ansioina vielä vaikkapa lämpimän kesän ja vähäiset sinileväesiintymät.
"Autoveron aleneminen on kertaluonteinen hyöty, jonka saa vain jos on varaa hassata tuhansia euroja maksavaan kärryyn"
=> Kenties, mutta koskee silti suurta osaa suomalaisista. Ja se kertaluonteinen etu on suuruusluokaltaan ISO.
"a lisäksi monet saavat vielä kärsiä siitä tullin ja valtion simputuksesta vuosikausia, niin että käytettyyn aikaan nähden tuo hyöty on kyseenalainen. "
=> Ehkä, mutta simputuksesta saa syyttää SUOMEA, ei missään nimessä Euroopan Unionia.
"Kenties alkoholiveron alentuminen näkyy sinun arkipäiväisessä elämässäsi, mutta suurimmalla kansaa osalla ei."
=> Ja tätähän et kyllä usko itsekään!
"Noilla kahdella edulla ei kuitata yli kolmen miljardin jäsenmaksuja,"
=> No millähän eduilla ne olisi katettu ne ETA-maksut sitten, sillä ETAAN Suomen olisi kuitenkin kuuluttava ilman jäsenyyttäkin, mikäli haluamme ulkomaankauppaa käydä?
"Elintarvikkeiden hinnat eivät ole alentuneet"
=> ovatpa hyvinkin, osin jopa merkittävästi.
"Eikä Ruotsilla ja Tanskalla ole eurovaluuttaa, ja eikä niillä ole rahan kanssa sen kummempia ongelmia"
=> On juuri niitä arkipäivän valuutanvaihto- ja hintavertailuongelmia, joita ei eurokansalaisella ole kun matkustelee euro-alueella (vaikkapa Espanjassa, Saksassa, Ranskassa, Kreikassa ja kohta jopa Virossa).
Suomessa on noin 2,5 miljoonaa henkilöautoa. Näistä on vain jokunen kymmenen tuhatta tuotu ulkomailta, ja verohyödyt alkavat muutamista satasista ollen keskimäärin ehkä 2500 euroa. Hakemiseen sitten on käytetty kuluineen 2 tai useampi päivä, eikä ko. autoa saa edes myydä useampaan vuoteen.
Ja vaikka auto olisi Saksassa laillinen, se ei sitä valttämättä Suomessa ole. Että tässäkin näkee EU:n hyödyttömyyden. Kuluttaja ottaa kaiken riskin ja hänen tulee ainakin olla varsin valistunut autokaupan kiemuroista. Mutta siinä ei loppupeleissä ole EU:sta mitään hyötyä, jos joku menee pieleen. Asiaa ei saa muka mitenkään rimmattua yhdenmukaiseksi.
Varakkaat ja eliitti tietysti hyötyy paljon tuodessaan sen 150000 euroa maksavan Mersunsa, mutta heitä nyt en laske tavalliseksi kuluttajaksi ollenkaan. He ovat juuri se kohderyhmä, jota EU:n on tarkoitus hyödyttääkin.
Mitä taas alkoholihintojen laskun tulee, onko se joku "etu" että joudut vuodessa juomaan kymmeniä pulloja enemmän viinaa saadaksesi ede muutaman sadan euron edun siitä itsellesi?
Tähän nyt pistän poikkeuksellisesti yhden linkin asiasta, kun en nyt ehdi selostaa sitä muuten. Siitä näet mitä hinnat ovat laskeneet. Ja mainittakoon että vastaavan hyödyn esim. Viron viinoista saamiseksi sitäkin pitää kitata kaksin käsin. Siihen kun tulee ne matkakulut.
http://www.stakes.fi/FI/Tilastot/Aiheittain/Paihteet/alkoholijuomienkulutus2005.htm
Elintarvikkeiden hintojen pieni lasku (notkahdus) näkyi siinä kun Lidl tuli Suomeen, mutta ei se tänne EU:n takia tullut. Monta vuotta ennen EU:ia tänne tuli Jet -huoltoasema ja se aiheutti vastaavanlaisen notkahduksen polttoaineiden hinnoissa kuin Lidl nyt.
Ja vielä nuo ulkomaiden omat valuutat: ei voi kutsua todelliseksi ongelmaksi tuota valuuttojen hintavertailua. Tavallinen kuluttaja vaihtaa sitä muutamia satoja euroja silloin tällöin, ja pahimmillaankin eri vaihtokurssien erot ovat muutamia euroja, eikä se aina ole huonompaan suuntaa. Ruotsi, Tanskan ja Vironkin valuutat ovat pysyneet tavattoman vakaana jo useamman vuoden Suomessa käytettyyn rahaan nähden.
Jos EU vaikkapa laskisi suomen ALV-veroa, vaikuttaisi Suomen asumisväljyyden parantumiseen, nostaisi terveydenhoidon määrärahat täällä Keski-Eurooppalaiselle tasolle ja tiestö parannettaisiin Saksalaiselle tasolle yms yms. olisi EU:lla ilman muuta lähes koko kansan tuki. Mutta kun EU ei voi vaikuttaa mihinkään tällaiseen ihan tavallisen kuluttajan ihan arkipäiväiseen ilmiöön. Mutta postimaksut ja kansanedustajien palkat kyllä nostettiin EU-tasolle hetimiten, ei siinä ehtinyt kissaa sanoa. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä että Suomen politiikot ja muu eliitti ei halua antaa kansalle mitään hyötyä, se haluaa kerätä ne kaikki itselleen. Kansalla on vain maksajan osa.
"Kuluttaja ottaa kaiken riskin ja hänen tulee ainakin olla varsin valistunut autokaupan kiemuroista. Mutta siinä ei loppupeleissä ole EU:sta mitään hyötyä, jos joku menee pieleen."
=> Eipä nyt tehdä kärpäsestä härkästä. Kenenkään kuluttajan ei ole PAKKO hakea autoa Saksasta. Hän tekee sen täysin vapaaehtoisesti, nyt kun EU sen mahdollistaa. Ennen se oli käytännössä mahdotonta, kun Suomi päätti asioista. Ja jokainen auton hakija kokee sen hyödylliseksi.
Varakkaat ja eliitti ostavat autonsa Suomesta uutena, he eivät VARMASTI lähde metsästämään käytettyä autoa halvalla Saksasta. Mitä ihmettä oikein ajattelet?
"Mitä taas alkoholihintojen laskun tulee, onko se joku "etu" että joudut vuodessa juomaan kymmeniä pulloja enemmän viinaa saadaksesi ede muutaman sadan euron edun siitä itsellesi?"
=> Saunaoluet maksavat oleellisesti vähemmän kuin ennen vanhaan mummonmarkkasuomessa. Meneppä toreille kysymään tavallisilta suomalaisilta, onko se mukava vai ikävä asia.
"Ja vielä nuo ulkomaiden omat valuutat: ei voi kutsua todelliseksi ongelmaksi tuota valuuttojen hintavertailua"
=> Tuskin se mikään ongelma onkaan. Se nyt vain helpottaa oleellisesti tavallisen suomalaisen kuluttajan nettiostoksia, noin esimerkiksi. Näet hinnat suoraan euroina lähes maassa kuin maassa Euroopassa. Helpottaa arkielämää, eli juuri sitä mistä kysyitkin. Ja nettiostelu lisääntyy merkittävästi koko ajan.
Ja jälleen tuo viimeinen kappaleesi osuu omaan nilkkaasi: jos Suomen kansanedustajat nostavat omia palkkojaan, se on vain ja ainoastaan Suomen vika, ei EU:n. Ja Suomen tiestöjä ei voida koskaan parantaa Saksan tiestöjen veroisiksi, kas kun täällä on pakkastalvet, routa ja nastarenkaat.
EU näkyy ja tuntuu tavallisen kuluttajan arjessa, se on helpottanut minunkin elämääni. Ja ennen kaikkea se on parempi vaihtoehto kuin olla lähes yksin Euroopassa EU:n ulkopuolella!
Kuten sanoin, EU ei hyödytä tavallista kuluttajaa millään tavalla arkiväivän elämässä. Jos muutama kymmenen tuhatta autoa on tuota ulkomailta muutamaa tonnia halvemmalla tai saunakaljat saa halvemmalla, niin eikö EU:lta voi muuta muka vaatia? Ja näitäkin etuja pantattiin vuosia ja niitä yritettiin saada kumottua, niitäkään ei olisi millään haluttu kuluttajan ulottuville.
Asioita, joita ei ole pakko täällä tehdä, on ihan turha luetella, listaanhan voi lisätä melkein mitä tahansa. Sanon vaan, että EU:sta ei ole mitään hyötyä tavalliselle kuluttajalle arkipäivän asioissa, koska hyödyttävät asiat on rajattu tavallisen kuluttajan tavoittamattomiin. Etuja satelee herroille, ja niitä aina perustellaan yleiseurooppalaisella tasolla, heidän etunsa harmonisoidan tuosta vaan. Mutta tavallisen kuluttajan asioita ei harmonisoida. Miksi hänen asioitaan ja etujaan ei rimmata "yleiseurooppalaiselle tasolle"? No kun EU on tehty sellaiseksi että herrat jakavat sen keskenään ja pystyvät silti kieltämään kaikki edut omailta kansalaisiltaan.
Juuri tästähän on kysymys. EU antaa etuja vain herroille ja sitähän he usein käyttävät perusteluina, mutta muut asiat "ovat Suomen omia asioita", joilla kansa pystytään pitämään osattomana EU-eduista. Maksulappu kyllä tulee kaikille.
Muistaakseni ulkomailta on tuotu joitakin erikoisautoja (kenties Mersujakin) joita ei uutena juuri saa. Tosin niissä on ollut keskimääräistä korkeampi veroprosentti, mutta euromääräiset alennukset ovat siltikin olleet isompia kuin tavallisella kuluttajalle.
Minä en ole huomannut mitään etuja EU:ssa, sellaisia joilla voisin kuitata osuuteni jäsenmaksusta.
Kateus, katkeruus ja herraviha näyttää joillekin oleva ehtymätön voiman lähde.
Oman epäonnistumisen voi kätevästi laittaa toisten syyksi.
Herravihan syyksi riittää ihan mainiosti se että ne maksattavat minulla omaa yltäkylläisyyttään ja elosteluaan. Siivelläeläjiä on vaikea sietää, omalla onnistumisella ei ole siinä mitään osuutta.
Valehtelijaherrojen suhteen asia on sama. Ei vieläkään ole ilmaantunut mitään kunnon syytä miksi pitäisi kuulua EU:iin.
Josko kertoisit joitakin hyviä syitä tyhjänpäiväisten lauseenpyörittelysi sijasta? Sitä kun kuulee jo ihan tarpeeksi muutenkin.
Niin, kaikki uusi ja ennenkokematon pelottaa, siksi se on kaiken varalta viisainta torjua?
Populismi on kaipuuta vanhaan maailmaan, jota ei enää ole eikä tule.
"Kunnon syy" kuulua EU:n on se, että Suomen Kansa on niin kansanäänestyksessä halunnut.
Toinen hyvä syy on: liittymällä Unioniin olemme saaneet "etäisyyttä" Venäjän vaikutusvaltaan Suomessa.
Viimemainittu seikka oli kansanäänestyksessä merkittävä tekijä. Siitä ei kuitenkaan ollut "sopivaa" ääneen puhua on Presidentti Mauno Koivistokin todennut.
Äänestysprosentti EU-kansanäänestyksessä oli 70 ja runsas puolet äänesti "kyllä". Mutta se on kuitenkin alle 40% äänioikeuteista.
Vaikka en EU:n puolesta äänestänytkään, odotin sen kuitenkin tuovan ihan tavalliseen elämään jotain näkyvääkin helpotusta, mutta liittymistä ei ollut vielä edes tehty niin jo posti nosti hintojaan EU-tasolle, ja kansanedustajat palkkojaan myös tavallisen nopeasti sen jälkeen.
Ilmeistä oli myös autojen ja viinan hintojen halpeneminen. Näitä osasin odottaa jo äänestyvaiheessa, kuten myös joitakin muissa hinnoissa ja muissa vastaavissa, positiivisissa asiossa lähentymistä kohti Eurooppalaista keskitasoa.
Mutta paskat. Kaikki nuo evättiin, ja vasta monien vuosien simputuksen ja komission antamien huomautusten jälkeen edes nuo kaksi ensinmainittua "etua" saatiin kuluttajien tavoitettaviksi. En paljoa positiivista EU:lta odottanut, mutta petyin niissä vähissäkin odotuksissani. Sen sijaan arvelu, että politiikot rohmuavat tuhansien eurojen edut piti paikkansa.
Tuo Venäjän suhteissa tapahtunut muutos lienee kyllä totta ja hyvästä enkä moista ole tullut sen kummemmin edes ajatelleeksi, mutta väitänpä vaan että jos siitä jotain taloudellista hyötyä Suomelle on, ei siitä tipu kuin mitättömiä rippusia tavalliselle kuluttajalle.
Olen edelleen sitä mieltä, että EU on maailmanhistorian suurin kusetus, ja Suomen kansa on pelkkä laskunmaksja. Kuten pankkikriisissäkin.
Eikä sille ikävä kyllä pysty tekemään mitään.
Olkoon äänestysprosentti mikä hyvänsä, enemmistö äänestäneistä oli jäsenyyden puolesta. Tämä on demokratiaa, kansa on puhunut.
Kansanedustajien palkat eivät ole EU:n asia, vaan rakkaan Suomemme.
Haukut muutenkin nyt aivan väärää puuta. Eihän se EU:n vika ole, jos Suomen päättäjät änkyröivät niin pitkään alkoholiveron ja autoveron alentamista vastaan! Se on Suomen vika, ja juuri tässä on yksi mainio syy kuulua Unioniin - siellä tehdään kansalaisiamme helpottavia päätöksiä kun niitä ei Arkadianmäellä kerran haluta tehdä.
"Olen edelleen sitä mieltä, että EU on maailmanhistorian suurin kusetus, ja Suomen kansa on pelkkä laskunmaksja. Kuten pankkikriisissäkin.
Eikä sille ikävä kyllä pysty tekemään mitään. "
=> Suomen Kansalla menee nyt tällä hetkellä kuitenkin todella hyvin, kuten monesti on tullut todettua. Jos puhutaan pankkikriisistä ja lamasta yleensäkin, sen aiheuttamisesta ei tokikaan voida EU:ta syyttää, joten siinä mielessä ei ainakaan huonompaan suuntaan olla menty.
Kuuluminen Unioniin on Suomelle verrattomasti parempi vaihtoehto kuitenkin kuin olla yksinäisenä saarekkeena Unionin ulkopuolella ETA-maksuja makselemassa.
Kuten itsekin toteat, EU:sta ei ole kuluttajalle hyötyä: johtuuko se EU:n haluttomuuudesta tai omien päättäjiemme tahdosta, ei merkitse mitään. Ainoa mikä merkitsee, on se, että kansa maksaa kulut ja herrat keräävät hyödyn.
Kaikki rahankeräyshuijaukset toimivat näin: narrataan iso joukko maksamaan maksuja, jotka sitten pieni joukko kerää antamatta mitään vastineeksi. Vai oletko joskus kuullut että ko. huijaus toimisi jotenkin muuten? Poliisilla on useita tällaisia tutkittavana.
Tällaisia "Kuuluminen Unioniin on Suomelle verrattomasti parempi vaihtoehto kuitenkin kuin olla yksinäisenä saarekkeena Unionin ulkopuolella ETA-maksuja makselemassa"-väitteitä EU-kannattajat viljelevät jatkuvasti, lauseita joita useimmat eivät edes ymmärrä, tuskin te kaikki itsekään. Mutta kun ei ole esittää mitään muuta, konkreettista.
Kuulostaa aika oudolta "hyödyltä" kun sanotaan "jos et suostu kuulumaan EU:iin (ja maksamaan siitä), tapahtuu jotain vielä ikävämpää..." kuulostaa ihan mafian hommilta. Sitä kai EU onkin.
EU:sta on kyllä hyötyä, mutta se ei välttämättä ole tavalliselle rivikansalaiselle niin näkyvää. Asioita, jotka EU on mm. tuonut pidetään enemmän itsestäänselvyyksinä, eikä välttämättä ajatella, miten asiat olisivat, jos Suomi ei olisi koskaan EU:hun liittynyt. Tätä ajattelumallia tapaa tulla vastaan vähän väliä.
EU helpottaa työvoiman ja myös koulutuksen liikkumista sekä Suomeen että täältä pois. Korot pysyvät siedettävällä tasolla ja kaupankäynti on selvästi helpottunut.
Lisäksi on huomioitava, että EU ei voi puuttua kaikkeen – osa asioista on parempi pitää kansallisella tasolla. Jäsenvaltiot antavat EU:lle niin paljon tilaa kuin maiden päättäjistä tuntuu hyvältä. Ei yksinäinen Suomi voi EU:n suuntaa kääntää puuttumaan mm. kaikkiin peruspalveluihin (kuten esimerkiksi lastentarhat), jos enemmistö ei niin halua.
EU:n toimivalta ei siis todellakaan ulotu kaikkialle. Ironista kyllä, niistä asioista usein EU:ta vielä syytetäänkin, mihin sen toimivalta ei ulotu.