Tottakai pitää? Suomen pitää EU-puheenjohtajamaana näyttää esimerkkiä muille EU-maille ja muille YK:n jäsenmaille. Jos kaikki potentiaaliset jäsenmaat lähettäisivät samassa suhteessa joukkoja, kuin Suomi (250 miestä), pitäisi sen riittää pitämään Hitzbollah kurissa, enkä usko, että Israelilla olisi mitään tarvetta tunkeutua tai tehdä iskuja Libanoniin, jos sieltä ei kohdisteta terroritoimia Israelia vastaan.
Rauhanturvaajajoukoille pitää antaa riittävät valtuudet toimia siten, että ei Hizbollahilla ole mahdollisuuksia perustaa tukikohtiaan siviilien keskuuteen, eikä mihinkään muuhunkaan paikkaan Etelä-libanonissa.
Suomesta on kuulemma 5000 vapaaehtoista koulutettua rauhanturvaavaa lähdössä tehtävää suorittamaan. Pitää vain valita ne lähtijät, joilla on parhaat edellytykset tehtävän suorittamiseen.
Rauhanturvaajajoukoille pitää antaa riittävät valtuudet toimia siten, että ei Hizbollahilla ole mahdollisuuksia perustaa tukikohtiaan siviilien keskuuteen, eikä mihinkään muuhunkaan paikkaan Etelä-libanonissa.
Suomesta on kuulemma 5000 vapaaehtoista koulutettua rauhanturvaavaa lähdössä tehtävää suorittamaan. Pitää vain valita ne lähtijät, joilla on parhaat edellytykset tehtävän suorittamiseen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
...tuumata vastauksen ennen vaalikauden loppua. Matilla on vielä lomahommat kesken, joten maailman murheet eivät hänen impivaaraansa vielä kosketa.
Ainoa rauhantae alueella on Israelin aseellinen voima.
Israel haluaa Etelä-Libanoniin Libanonin oman armeijan. Luulen, että myös Libanon haluaa sinne oman armeijansa.
Sellaista ei koskaan tule, jos sitä mennään paapomaan YK-joukoilla.
Tämä on osoitus oikeasta suunnasta. Libanonin armeija vahvistuu päivä päivältä ilman ulkopuolista apua. Miehet tottuvat tilanteisiin ja saavat tavanomaiset tilanteet haltuunsa ja sitä myötä kansalaiset kokevat olonsa turvallisemmaksi.
Turha YK:n on mennä sinne hyvksikäytettäväksi kenellekään osapuolelle.
http://www.hs.fi/teksti/uutiset/tuoreet/artikkeli/Libanon varoittaa Hizbollahia rikkomasta aselepoa/1135221132216
Libanonin armeijalle vaan kovasti rohkeutta Hizbullahia vastaan!
Suomihan voisi lähettää nokialaiset Mekko-Jorsen ja H. Hernesniemen. Olisi sukupuolinen jakaumakin tasapainossa. Saman aatesuunnan miehiäkin vielä.
Näkemyksesi Lähi-Idän ongelmiin on tyypillisen kapea. Vastakkain ovat sen mukaan aina oikeassa oleva Israel ja aina väärässä ole vastustaja, jota nimität terroristeiksi. Ongelmavyyhti ei ole tuolla asenteella ratkennut 60 vuoden aikana ja tuskin ratkeaa nytkään.
Israel on väkivalloin pyrkinyt hajoittamaan vastustajansa kuten PLO:n. Seurauksena on ollut, että PLOn tilalle on syntynyt entistä radikaalimpia ja vaikeampia ongelmia kuten Hizbollah ja Hamas. Umpisolmu on vain kiristynyt sillä tavalla.
Rauhanturvaajat voivat jonkin aikaa estää uusien konfliktien purkautumisen. Mutta jos peruskysymykset jätetään ratkaisematta ja vihanpitoa lietsotaan, syntyy taas todennäköisesti vain jokin pahempi ongelma tilalle.
Israelin ja Hizbollahin kahakointi on sinänsä vähäpäöinen episodi tässä ongelmavyyhdessä. Tällä en tarkoita vähätellä sodan aiheuttamia kärsimyksiä, vaan arvioida sen poliittista merkitystä. Sota on nimittäin vain linjassa sen kanssa, ettei ole haluakaan ratkaista kysymystä väkivallattomasti.
Kriittiseksi tilanne muodostuu sitten, kun Israelin ohella jokin toinen valtio sekaantuu asiaan. Pahin uhka tässä suhteessa on Iran, joka uhittelee Israelin suuntaan avoimesti. Niin avoimesti, että on pelättävissä, että se myös toteuttaa uhkauksiaan. Syyria on tässä Iranin kumppani, joskaan ei niin hihhulimainen kuin Iranin johto.
Jos konflikti laajenee valtioiden väliseksi, YK-joukoille tulee pikainen lähtö. Iranin kysymys liittyy siten välittömästi myös Libanonin kriisiin. Tilanne voi tätä kautta olla vaarallisempi kuin nyt yleisesti uskotaan, kun ongelma rajataan vain Israelin ja Hizbollahin väliseksi. Jos Hizbollah on Iranin ja Syyrian bulvaani, ne kehittelevät jotain muuta tilalle. Ja mitä enemmän USA kiristää otettaan Iranin sunntaan, sen suuremmaksi muuttuu konfliktin mahdollisuus myös Israelin suunnalla.
Tässä mielessä Suomenkin olisi syytä tehdä jokin vaarallisuusarvio operaatiosta ja valmistella myös nopea valmius alueelta poistumiseen, jos sotiminen alkaa uudelleen. Periaatteessa on tietysti hyvä, että Suomi osallistuu rauhanrakentamiseen kaikin keinoin näidenkin raakalaiskansojen parissa.
Jos jossain on Lähi-Idän kriisistä kapea näkemys, niin se on suomalsisen ja eurooppalaisen vasemmiston piirissä. Se on melkein yhtä kapea kuin niillä mullaheilla, joiden perseessä täkäläisten hyssyttelijöitten pää on olkapäitä myöten.
Mikä mielestäsi pakotti Hizbollahin (Hiz-b-allah = Allahin puolue) hyökkäämään Israeliin ja ottamaan sotilaita panttivangiksi?
Se ei voinut ainakaan olla Libanonin vapauttaminen Israelin miehityksestä. Tuskin se oli myöskään Gazan vapauttaminen. Olisiko se ollut Länsirannan vapauttaminen? En tiedä, mutta sieltäkin Israel suunnittelee vetäytyvänsä.
Ihan lyhyesti tähän loppuun kysymys; haluatko sinä, että Libanonin armeija kykenee ottamaan koko Etelä-Libanonin hallintaansa ja eliminoimaan Allahin puolueen terroritoiminnan?
Kysyt "Mikä mielestäsi pakotti Hizbollahin hyökkäämään Israeliin ja ottamaan sotilaita panttivangiksi? aivan niinkuin siinä olisi ollut sodan alkusyy.
Syyt ovat kauempana, paljon kauempana. Mutta en ryhdy niitä listaamaan koska ne on tälläkin palstalla kerrottu jo moneen kertaan.
Koska Allahin puolue on Iranin ja Syyrian käsikassara. Näiden tavoitteena on aina ollut ja tulee olemaan Israelin täysimittainen tuhoaminen.
Siinä hyökkäyksen syy. Ja tämä syy ei tule koskaan poistumaan.
Mahdollista että YK:n ja Suomen rauhanturvaajat voisivat saada alueelle sitä mitä nimikin edellyttää ,eli rauhaa?Koska kumpikaan osapuoli ei paljon kompromisseihin ole valmis,ja Israelin "isoveli" USA on presidenttinsä suulla sanonut:Jos et ole meidän puolella olet meitä vastaan.Tilanne on todella paljon vaarallisempi kuin halutaan ymmärtää,koska tällä alueella kytee mahdollisuus kolmanteen Maaimansotaan.Siksi olen sitä mieltä että Suomella ei ole mitään velvollisuutta eikä syytä lähteä alueelle.
Minun mielestä Suomen ja EU:n (yhteisönä) pitäisi pysyä kaukana koko jutusta.
Minusta pienen maan kuten Suomen olis parempi pysyä mediaattorin roolissa ja antaa poliittisesti vaikutusvaltaisempien maiden itse määritellä omat näkökantasa asian suhteen. EU:n minusta pitäisi pysyä taloudellisena liittoutumana aika pyrkiä samaan suuntaan kuin USA, eli maailmanpoliisin rooliin.