Tässä yksi esimerkki niille jotka pohtivat minkä verran lainaa ottaisivat. Tuli väännettyä tämä alunperin yhteen vanhempaan ketjuun, josta moni sitä ei varmaan enää lue, joten laitan tästä uuden aiheen ja olisi mielenkiintoista kuulla muiden mielipiteitä asiasta ja mielipide siitä kumman vaihtoehdon puoleen kallistuisi ja miksi?
Henkilöllä on säästöjä 50 000 € ja
asunnon neliöhinnat ovat noin 2 700 €
Vaihtoehto 1)
Asunnon koko 74 m2
Asunnon hinta 200 000 €
Laina-aika 13 vuotta
Lainan määrä 150 000 €
-> Korolla 5% lainaerä 1 310 €
ja korkoa kertyy yhteensä 54 296 €
-> Korolla 10% lainaerä 1 722 €
ja korkoa kertyy yhteensä 118 596 €
Vaihtoehto 2)
Asunnon koko 111 m2
Asunnon hinta 300 000 €
Laina-aika 30 vuotta
Lainan määrä 250 000 €
-> Korolla 5% lainaerä 1 342 €
ja korkoa kertyy yhteensä 233 139 €
-> Korolla 10% lainaerä 2 194 €
ja korkoa kertyy yhteensä 539 814 €
Ison lainan ottaminen 30 vuodeksi voi siis aiheuttaa helposti lähes viisinkertaiset korkomenot verrattuna pienempään lainaan vastaavalla kuukausierällä.
Esimerkissä lainan tyyppi on tasalyhenteinen annuiteetti jossa lyhennyksen osuus on koko laina-ajan sama. Korkojen osuus kk-maksusta pienenee kun laina vähenee. Mahdollinen koron muutos vaikuttaa kuukausierän määrään, mutta laina-aika pysyy muuttumattomana. Jos lainan korko nousee, kuukausierän määrä nousee, ja jos lainan korko laskee, kuukausierän määrä laskee. Laina-aika ei tällöin muutu.
Henkilöllä on säästöjä 50 000 € ja
asunnon neliöhinnat ovat noin 2 700 €
Vaihtoehto 1)
Asunnon koko 74 m2
Asunnon hinta 200 000 €
Laina-aika 13 vuotta
Lainan määrä 150 000 €
-> Korolla 5% lainaerä 1 310 €
ja korkoa kertyy yhteensä 54 296 €
-> Korolla 10% lainaerä 1 722 €
ja korkoa kertyy yhteensä 118 596 €
Vaihtoehto 2)
Asunnon koko 111 m2
Asunnon hinta 300 000 €
Laina-aika 30 vuotta
Lainan määrä 250 000 €
-> Korolla 5% lainaerä 1 342 €
ja korkoa kertyy yhteensä 233 139 €
-> Korolla 10% lainaerä 2 194 €
ja korkoa kertyy yhteensä 539 814 €
Ison lainan ottaminen 30 vuodeksi voi siis aiheuttaa helposti lähes viisinkertaiset korkomenot verrattuna pienempään lainaan vastaavalla kuukausierällä.
Esimerkissä lainan tyyppi on tasalyhenteinen annuiteetti jossa lyhennyksen osuus on koko laina-ajan sama. Korkojen osuus kk-maksusta pienenee kun laina vähenee. Mahdollinen koron muutos vaikuttaa kuukausierän määrään, mutta laina-aika pysyy muuttumattomana. Jos lainan korko nousee, kuukausierän määrä nousee, ja jos lainan korko laskee, kuukausierän määrä laskee. Laina-aika ei tällöin muutu.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Onnistuit juuri todistamaan, että kalliimman asunnon ostamiseen menee enemmän rahaa. Varsinainen ajatusten Tonava.
Meillä miehen kanssa 156000 lainasta vielä 12 vuotta jäljellä. Kolme vuotta ollaan maksettu. Koron vaikutus mietittiin lainaa ottaessa hieman tuohon tapaan kun valittiin ostetaanko 300000 rivari vai 200000 kerrostaloasunto. Kahden lapsen kanssa olemme pärjänneet toistaiseksi ihan hyvin 80 neliön kerrostaloasunnossa ja rahaa jää säästöönkin 600 euroa kuukaudessa. Kun olemme noin 8 vuoden päästä saaneet nykyisen lainan pienemmäksi ja lapset ovat koululaisia niin sitten voi katsoa jos tilaa tarvitaan lisää. Mielummin ollaan muutama neliö pienemmässä kuin loppuikä velkavankeudessa.
Eli lainaa 230000/25 v. Varmaankaan ei kannattaisi ottaa lainaa ollenkaan, eikä myöskään maksaa vuokraa, mutta kun ei viitsisi muuttaa iskän ja äiskän luokse peräkammarinpojaksikaan.
Paitsi tietysti että yllättävän moni on sen vuokra-asumisen kannalla koska
1) siinä ei ole mitään riskejä
2) vuokranantajat ovat itse asiassa hyväntekijöitä
3) "pystyttäis ostamaan vaikka millainen asunto mutta asutaan mieluummin vuokralla"
"1) siinä ei ole mitään riskejä"
Siinähän [vuokra-asumisessa] on kaikki riskit. Vuokrat nousevat, vuokranantaja voi irtisanoa sopimuksen, naapuriin voi tulla rähjääviä mustalaisia ja puliukkoja.
Joo, tämä tiedossa. Mutta niin ne vuokralaiset jaksaa aina silmä kirkkaana inttää kun kysyy perustetta valintaansa.
Kyllä siihen omistusasujankin naapuriin voi tulla
puliukkoja ja mustalaisia.
On tapauksia,jossa naapurin vanha mummo kuolee ilman perillisiä ja asunto päätyy kaupungin asuntohuollolle,johon sitten muuttaa juuri vankilasta vapautunut kundi vuokralle tai muita ongelmatapauksia
Siinä onkin sitten ikivelkaisella käristelemistä
omistusasunnossaan kun voipi myyntikin olla vaikeaa.
"Kyllä siihen omistusasujankin naapuriin voi tulla
puliukkoja ja mustalaisia. "
Niin voi. Mutta ei läheskään yhtä todennäköisesti kuin vuokra-asunnoilla. Varsinkin jos sijainti on hyvin harkittu.
Eiköhän tuossa tilanteessa vuokralainen ota hatkat ja vuokraisäntä palauttaa vuokratakuun ja
homma on sillä selvä.Vuokralla-asumisen etuihin
kuuluu helppous luopua asunnosta ilman taloudellisia riskejä.
Voi maksaa ton ykkös vaihtoehdon kaksi kertaa ja silti on 4 vuotta velaton! Samalla myös säästyy korkomenoja 178 843 euroa! Omaisuutta on myös nimellisesti silloin maksettu omaksi tuo 300 000!
Mutta entä jos korot on yli 5%?
No kokonaisuudessaan elämä on varmasti paljon vapaampaa ja joustavampaa vaihtoehdolla 1.