sanotte suurinta osaa uskovista tyhmiksi ja tappajiksi? Miksi te myös sanotte, että ilman näitä uskon epäilijöitä emme eläisi tälläistä aikaa kun nyt? Meillä on kaiken näköisiä mukavuuksia itsellämme ateistien ansiosta. Kun nyt vielä sanotte uskovia tappajiksi, niin miksi sitten ateistit kehittivät sellaisen aseen kuin atomipommi? Onkohan tuokin meidän syytämme, että teitte atomipommin, jonka tarkoituksena on tuhota ihmisiä ja oikein kasoittain. Sanotte myös, että ilman uskontoja maailma olisi paljon rauhallisempi paikka. Teittekö atomipommin, että sen avulla posauttaisitte kaikki uskovat maan päältä ja sitten alkaisi rauhan aika? Kumpi on siis vakavampaa näistä:
Uskova käyttää joskus kauan sitten yhden iskun 1000 ihmisen joukosta yhteen ihmiseen, jolloin tämä saattaa kuolla.
Ateisti käyttää atomipommia 1000 ihmiseen, jolloin koko kasa kuolee.
Ah! Kyllä tämä ateistien rauhanhalu on niin ihanaa!
Uskova käyttää joskus kauan sitten yhden iskun 1000 ihmisen joukosta yhteen ihmiseen, jolloin tämä saattaa kuolla.
Ateisti käyttää atomipommia 1000 ihmiseen, jolloin koko kasa kuolee.
Ah! Kyllä tämä ateistien rauhanhalu on niin ihanaa!
Vastaukset 142
Vanhimmat
Kyllä se taitaa olla vähän toisin päin kun katsoo mitä kommentteja uskovaisilta tulee ateisteista.Uskovaisten on turha leikkiä putipuhdasta kun katsoo kirkonkin historiaa.Suurin osa sodista on tänäpäivänä uskontojen aikaan saamaa.Sotilaillekin opetetaan uskoa jumalaan ja he rukoilevatkin ennen sotaan lähtöä.Kyllä siellä on sotimassa ja tappamassa niin ateisteja kuin uskovaisia.Että se on turha osotella sormella puolin ja toisin.
Stalin julisti?? (sitä mieltä minäkin että turha
toisinajattelevia sormella osoitella)
Oikea uskova ei koskaan tapa toista, paitsi vahingossa. Nimikkouskova taas tappaa, jos se koituu omaksi edukseen. Tosiuskova voi mennä armeijaan, mutta jos sota syttyy, niin kieltäytyy tappamasta toisia. Te ateistit sekoitatte liian usein nimikkouskovat ja tosiuskovat. Jos nimikkouskova tekee pahojaan, niin heti ollaan valittamassa siitä ja se koituu tosiuskovien päävaivaksi. Luuletko siis tosiaan, että kaikki kristittyyn kirkkoon kuuluvat ovat uskovia, tai tosiuskovia? Jeesus ei ikinä tappanut ketää, joten uskovan kuuluu ottaa häneltä esimerkkiä. Usko saa ihmisen toimimaan Jumalan tahdon mukaisesti, eli nimikkouskovat eivät ole uskovia. Tosiuskovatkin tekevät syntiä, mutta paljon vähemmän.
Eli siis uskovaisiin voi lukeutua keitä vain.Lukeutuvat vain eri ala lajeihin.Onko usko jonkinlainen kilpalaji jossa erotellaan jyvät akanoista ja jaetaan eri porukoihin.Onneksi uskovaisilla riittää verhoja joiden taakse piiloutua.
Millä perustelet sen että jossain maissa uskovaiset tappavat aborttilääkäreitä koska he eivät toimi heidän uskonsa tavalla.Tai että minä elän normaalia onnellista elämää ja en koskaan tee kenellekkään mitään pahaa,niin uskovaisten mielestä olen tuomittu kadotukseen koska en usko jumalaan.Eikö raamattu opeta hyväksymistä ja ymmärtäväisyyttä?Silti homot ja naispapit ovat kiellettyjä?
tappaminen oikein ole. Tätä tapahtuu lähinnä katolisissa maissa. Muut esimerkit koskivat
islamin vaatimuksia. Totta on että kyllä
myös protestanttisuuden nimissä on tehty
paljon pahaa, mutta Dakiarahan nimenomaan
yritti selittää ettei nimikristillisyys tee
kenestäkään Jumalalle kelpaavaa, siis todel-
lista kristittyä! Muutenkin arvostelette ko.
nimimerkkiä yhtään ajattelematta miten nuori
hän on.
Jeesus ei ole missään kohtaa Raamattua käskenyt tappamaan aborttilääkäreitä, ( Vaikkei heitä tuohon aikaan ollutkaan. ) vaan hän on käskenyt, että rakastakaa vihamiehiennä, niin kuin itseänne. Kaikkien kristittyjen pitäisi siis rukoilla vainoojiensa puolesta ja vihamiestensä parhaaksi. Antaisivat vain aborttilääkäreiden tehdä työtä, etteivät itse syyllisty vielä pahempaan syntiin. Eihän silti tiedetä, että missä vaiheessa sikiölle kehittyy sielu. Abortti siis voi olla hyväkin asia. Olet tuomittu kadotokseen kylläkin, vaikka tekisit pelkästään hyvää ja et usko Jumalaan. Kadotuksesta on olemassa periaatteessa kolme käsitystä Raamatun mukaan. Raamattu opettaa myös hyväksymistä ja ymmärtäväisyyttä. Kyllä naispappeja on olemassa ainakin luterilaisessa kirkossa, mutta homoista en niinkään tiedä. Kai niitä homojakin täytyy sieltä löytyä, jos ateistikin saa ryhtyä papiksi.
G.W Bush mielestäsi "nimikkouskova" vai tosiuskova? G:W- hän ainakin itse sanoo olevansa harras uskovainen, muistaakseni baptisti. Herra kuitenkin tapattaa tuhansittain ihmisiä ympäri maailmaa.
Tuo sana- nimikkouskova- on vähän kummallinen, enkä ole sitä ennen kuullut.
Esim.:Minulla voisi olla lampaiden joukossa nimikkolammas.
Useimmin kuulee käytettävän sanaa tapauskova tai monet uskovaiset sanovat suoraan esimerkiksi ev.lut. -kirkkoon kuuluvia uskottomiksi tai epäuskoisiksi.
Eli jos elän synnittömänä mutta en usko jumalaan niin olen kadotettu.Entä jos uskon jumalaan,menen ja tapan jonkun mutta kadun sitä tosissani seuraavana päivänä,olen pelastettu.
Synnitön ateisti on huonompi kuin syntinen uskovainen?
En ymmärrä tällaista ihmisen jaottelua ja minusta ihminen pitää ottaa ihmisenä.
Mitä jos tulen viiemisenä elin päivänäni uskoon,olenko pelastettu vaikka olen koko elämäni elänyt synnissä?
Jeesus myös sanoi että uskoakseen jumalaan ei tarvitse temppeleitä.
Mihin kirkkoja sitten tarvitaan?
"G.W Bush mielestäsi "nimikkouskova" vai tosiuskova? G:W- hän ainakin itse sanoo olevansa harras uskovainen, muistaakseni baptisti. Herra kuitenkin tapattaa tuhansittain ihmisiä ympäri maailmaa."
Minun mielestäni G.W bush on nimikkouskova, eikä tosiuskova. Voihan silti asian olla täysin päinvastoinkin, mutta siihen en näe mitään järkeä.
"Tuo sana- nimikkouskova- on vähän kummallinen, enkä ole sitä ennen kuullut.
Esim.:Minulla voisi olla lampaiden joukossa nimikkolammas."
Tuotanoin... Minusta jos vuohi luetellaan samaan lahkoon lampaiden kanssa, niin vuohta voisi sanoa nimikkolampaaksi, tai miten nyt tämä menikään. :)
"Useimmin kuulee käytettävän sanaa tapauskova tai monet uskovaiset sanovat suoraan esimerkiksi ev.lut. -kirkkoon kuuluvia uskottomiksi tai epäuskoisiksi."
Voisitko kertoa minulle asiasta enemmän... Kuulun ev.lut kirkkoon ja en ole koskaan kuullutkaan moisesta.
En ole kyseistä nimimerkkiä omasta mielestäni arvostellut vaan jakanut mielipiteeni hänelle.
Paljonko hänellä sitten ikää on?
Koska en halua kinastelulla aiheuttaa järkytystä kenellekkään nuorelle.
Toimiihan se niinkin päin ettei ateismi tee kenestäkään pahaa.
Yhden tietyn uskovaisen kanssa täällä keskusteltuani minulle tuli tunne että tämä uskovainen pitää itseään muita parempana.Eikö ylpeys ole myös syntiä?
Tämä uskovainen pilkkaa ja mollaa täällä ateisteja varmaan päivittäin.Sitten kun hänet pistää sanattomaksi tulee kommentteja tyyliin olet tyhmä ja ateistit on apinoita.
Uskon taakse on helppo piiloutua ja se tuo myös varmasti lohtua että ajattelee että tuolla ylhäällä on joku voima joka pitää minut turvassa.
"Eli jos elän synnittömänä mutta en usko jumalaan niin olen kadotettu.Entä jos uskon jumalaan,menen ja tapan jonkun mutta kadun sitä tosissani seuraavana päivänä,olen pelastettu.
Synnitön ateisti on huonompi kuin syntinen uskovainen?
En ymmärrä tällaista ihmisen jaottelua ja minusta ihminen pitää ottaa ihmisenä.
Mitä jos tulen viiemisenä elin päivänäni uskoon,olenko pelastettu vaikka olen koko elämäni elänyt synnissä?"
Kukaan muu ei ole elännyt synnittömästi, paitsi Jeesus. Vaikka onnistuisit samaan ateistina, niin rikot silti kaikkein tärkeintä: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita Jumalia." Olet pelastettu, vaikka satut tappamaan jonkun ihmisen ja kadut tekoasi ja pyhität elämäsi Jumalalle kelpoisaksi uhrilahjaksi. Jos taas teet tappamista ammatiksesi ja rukoilet muodon vuoksi, niin olet ansainnut Helvetin. Kukaan ei siltikään tiedä millaista on kuoleman jälkeen, joten Helvetti voi olla mukavakin paikka vääräoppisille.
On huono asene, jos aiot tulla uskoon viimeisenä elinpäivänäsi. Jos olet elänyt elämäsi hyvin, vaikka oletkin ollut ateisti, niin voit pelastua. Jos taas olet käskyjä rikkoen elänyt ja sitten tulet uskoon, niin olet tuomittu. Tämä on vain minun näkemykseni asiasta ja moni voi olla erimieltä.
"Jeesus myös sanoi että uskoakseen jumalaan ei tarvitse temppeleitä.
Mihin kirkkoja sitten tarvitaan?"
Minun mielestäni kirkot ovat turhia ja saatan erota kirkosta kun kasvan aikuiseksi.
Oletko miettinyt että jos jumala on oikeasti olemassa ja nämä raamatun opit ovat vääriä niin joudut kadotukseen.Eihän raamatut ole jumalan kirjoittamia vaan ihmisten.
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita Jumalia."
Miten selität ristiretket olivatko he kaikki nimikkouskovaisia kun tappoivat ihmisiä jotka eivät suostuneet uskomaan jumalaan.
Kautta aikojen on uskon nimissä tehty raakuuksia.
Toinen hyvä esimerkki on noitavainot.
Kuinkakohan viatonta ihmistä silloinkin tapettiin.
sinua.. Dakiara kertokoon itse ikänsä jos ha-
luaa.. oletan että noin rippikouluiässä - hieno
tyttö. Moni sanoo että kristitty pitää itseään
muka muita parempana.. en oikein usko sitä.Mah-
taisiko syynä olla "vastapuolen" kolkuttava oma-tunto?? Jos kerron sinulle että Jumala vaatii
totuutta niin en minä siinä itseäni kehu, vaikka
onkin selvää että kristittynä pyrin noudattamaan
opettajani oppeja! Ylpeä en varmasti ole. Min-
käänlaisia ja kenenkään nimittelyjä en hyväksy
- ja se kyllä antaa tietyn arvon myös puhujan
sanoille.
kävi nuorna miesnä pappiskoulua. Mitähän lie oppeja sieltä imi.
"Oletko miettinyt että jos jumala on oikeasti olemassa ja nämä raamatun opit ovat vääriä niin joudut kadotukseen.Eihän raamatut ole jumalan kirjoittamia vaan ihmisten."
Uskon näiden Raamatun oppien olevan sen verran oikeat, että pelastus on mahdollinen. Miten muuten olisi mahdollista, että lopun aikoina kristittyjä on?
"Miten selität ristiretket olivatko he kaikki nimikkouskovaisia kun tappoivat ihmisiä jotka eivät suostuneet uskomaan jumalaan.
Kautta aikojen on uskon nimissä tehty raakuuksia.
Toinen hyvä esimerkki on noitavainot.
Kuinkakohan viatonta ihmistä silloinkin tapettiin."
Minusta tuntuu, että nuo keskiaikaiset kirkon nimissä tekemät asiat ovat vain vallan havittelua suuresti. On valitettavasti totta, että kristinuskon historiaan kuuluu paljon vääryyttä, vaikka niin se ei saanut olla...
>>>>Jeesus ei ikinä tappanut ketää, joten uskovan kuuluu ottaa häneltä esimerkkiä.
Mutta Jumala tappoi, ja paljon tappoikin. Ja teki kuuleman mukaan ihmisen omaksi, murhanhimoiseksi kuvakseen.
Miksi ihminen haluaa pelastaa elämänsä... Kuoleman jälkeen päästään kuolemjälkeiseen elämään, joten ei se niin vakavaa voi olla. Kuka muuten pitää järjestystä jos ei Jumala? Jos Jumala haluaa vain lelliä ihmisiä, niin miten kävisi:
Matti tekee Jumalan tahtoa vastaan taivaassa ja Jumala ottaa hänet puhutteluun.
Jumala: Ei saa Matti tehdä pahojansa koska se on rumaa... Minun täytyisi kai rangaista sinua jotenku...
Matti: MWHAHAHAAHAHA!!! Sinä surkimus se et mitään päätä! MINÄHÄN se pomo olen!!!!!!!! HÄHÄHÄÄÄ!!!
Jumala: Voi voi... Niin kai sitten...
Tässä oli kuva millainen paikka kuolemajälkeinen maailma olisi.
en ota moraaliohjeita vastaan murhaajilta.
Kertoisitko mistä päättelet niin...?
Käsitit väärin. Murhaaja jota tarkoitin, on kristinuskon Jumala, et sinä. Anteeksi että ilmaisin epäselvästi.
Ei sinun nyt olisi tarvinut pyytää anteeksi sentään. Haluaisitko muuten, että Jumala toimisi samalla tavalla, kuin kertomuksessani, vai kuinka?
että kuvauksesi on melko naiivi ja kertoo lähinnä inhimillisestä pakkomielteestä hierarkiaan ja vallankäyttöön.
Jos nyt oletamme hetken aikaa, että jokin kaikkivoipa jumaluus olisi olemassa, uskoisitko että ei pystyisi hallitsemaan muulla keinoin kuin väkivallalla uhkaamalla?
se riippuisi Jumalasta. On täysin Jumalan luonteen piirteestä kiinni, että miten hän toimii. Hän itse päättää millaisia olentoja luo. Kyllä hän myös pystyy hallitsemaan ihmisen mieltä ja tehdä siten hänestä orja, mutta mitä intoa on robotissa jolla ei ole vapaata tahtoa? Jumala antoi ihmisille vapaan tahdon, että kaikki hyötyisivät siitä. Kuolema on muuten yksi askel vain elämässä. Ateisti ei voi sitä käsittää, mutta uskova voi. Kukaan ei siltikään tiedä varmasti mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, eikä sitäkään millaista on Helvetissä. Ehkä se onkin ateisteille ja epäjumalanpalvelijoille paratiisi, mutta uskovalle kidutusta. Sillä tuskinpa kukaan uskova halua elää ikuisessa eristyksestä Jumalasta epäuskoisten keskuudessa. Eihän Raamattu sano epäuskoisten kärsivän Helvetissä. Siellä sanotaan vain, että siellä itketään ja kiristetään hampaita. Jos tämä oli siis vain näkökulma uskovan kannalta.
hyvinkin?
Jos et, niin et voi mistään tietää hänen uskonsa tasoa. Tosin on aivan tavallista uskoville, että tietävät asioista aina oikean laidan.
"Voisitko kertoa minulle asiasta enemmän... Kuulun ev.lut kirkkoon ja en ole koskaan kuullutkaan moisesta."
No. Kysy näiltä helluntailaisilta. He sitä sanontaa viljelevät. Yleensä käsittääkseni lahkolaiset tai kauniimmin, heränneet, pitävät ev.lut. (lutikat) väkeä epäuskoisina.
>>>>>On täysin Jumalan luonteen piirteestä kiinni, että miten hän toimii.
Varmasti.
Oletko koskaan tullut miettineeksi, miksi Jumalasi luonteenpiirteet ovat niin kovin ihmismäisiä? Hän katuu, suree, kostaa, kilpailee, tekee pahaa ja hyvää parhaaseen ihmistyyliin, kuten olemme Raamatusta lukeneet. Kristinuskon Jumala ei tässä suhteessa poikkea muista jumalista, koska ihmisen jumalia luova mielikuvitus rajoittuu aina ihmisen omaan kokemuspiiriin. Jumalat ovat kuin ihmisiä, mutta hiukan isompia, vahvempia ja heillä on joitakin erityiskykyjä. Vähän niin kuin Teräsmiehellä.
Toivotan onnea valitsemallasi tiellä, Darkiara. Toivottavasti tulet uskollasi autuaaksi.
pätenee sama käytäntö kuin lehtimyynnissä.
Uudet asiakkaat saavat parhaat tarjoukset, koska vanhat, vakioasiakkaat ovat jo koukussa. Tutustumistarjouksella lehden saa edullisemmin kuin vakioasiakas koskaan.
Uskossa on samoin. Kun alkoholisti tai rikollinen tekee parannuksen kuolinvuoteellaan, se on kirkolle/lahkolle suurempi voitto kuin vakiouskovaisen ruodussa pysyminen. Viime hetken parannusksen tehnyt on siis arvokkaampi kuin koko elämänsä uskonut.
Ja viime hetkellä uskoon tullut murhamies pääsee "taivaaseen", mutta säällisesti elänyt ateisti ei koskaan.
Niin kummallista on usko.
"hyvinkin?
Jos et, niin et voi mistään tietää hänen uskonsa tasoa. Tosin on aivan tavallista uskoville, että tietävät asioista aina oikean laidan."
Kuten sanoin. Voihan se aina olla päinvastoinkin. En sano olevani kaikkitietävä. Ainoa joka on kaikkietietävä on Jumala.
"No. Kysy näiltä helluntailaisilta. He sitä sanontaa viljelevät. Yleensä käsittääkseni lahkolaiset tai kauniimmin, heränneet, pitävät ev.lut. (lutikat) väkeä epäuskoisina."
Menenkin tästä helluntailaisien palstalle, kunhan jaksan raahautua.
Mitä tarkoitat lopun aikoina?
Jos se maailmanloppu tulee,niin se tulee uskon sotien takia.Amerikassakin on uskonlahkoja jotka valmistautuvat sotaan muita uskontoja vastaan.He ovat aseistautuneet ja kouluttavat jäseniään sotaan.Olisi kiinnostavaa tietää mikä on nimikkouskovaisten määrä verrattuna tosiuskovaisiin.Voin vaikka vannoa että tuolta löytyy sellaisia "tosiuskovaisia" jotka voisivat tappaa vääräuskoisia.
Kristittyjä tulee myös aina olemaan koska käännyttäjät eivät tästä maailmasta lopu.Edes sademetsissä asuvat heimot eivät saa olla rauhassa käännyttäjiltä ja siitä on jopa dokumentteja.
Varmaan vääräuskoisten vihaamista ja käännyttämis tekniikkaa.
vieraat kansat piirittävät ja valtaavat Isrealin, jolloin ihmisen poika ilmestyy kansalleen ja tuhoaa miehittäjät. Miehittäjät ovat todennäköisemmin muslimeja. Tästä tapahtumasta alkaa mailmanlopun synnytystuskien alku. En usko kenenkään tosikristityn olevan valmis tappamaan ketään tahallaan, sillä he eivät palvo kristinuskon Jumalaa, vaan jotain aivan muuta. Kristittyjen määrä alkaa laskemaan, kun islam tai ateismi ( Minusta nämä kumpainenkin vaikuttaa paljon lopunaikojen syntyy. ) leviävät ääriään myöten. Loppujen lopuksi kristittyjä alataan vainoamaan, niin kauan kun kaikki ovat kuolleet.
Näin tapahtukoon. Mutta israelhan oli jo keskiajalla muslimien tai arabien tai kuitenkin joidenkin hippien hallussa! Miksei Jesse ilmestynyt silloin??
ei ollut suuri esimerkiksi.
"...jolloin ihmisen poika ilmestyy kansalleen ja tuhoaa miehittäjät..."
Onko tämä nyt varmasti sama Jeesus , joka ei ole koskaan syntiä tehnyt.
muista miten se kohta Raamatusta meni tarkalleen. Onhan Jeesukselle annettu valta tuomita eläviä ja kuolleita.
tapetaan eniten Yhdysvalloissa, ei katolisissa maissa. Kyllä se synti menee Bushin uskonveljien ja -sisarten piikkiin Raamattuvyöhykkeellä.
Mielenkiintoisella tavalla sinä löydät uskovista useita eri ryhmiä, kun samaan hengenvetoon niputat kuitenkin ateistit yhdeksi ja samaksi massaksi. Sinä puhut "teistä ateisteista" vaivautumatta sen suuremmin erittelemään yksilöitä toisistaan. Kuitenkin ateistien pitäisi uskovista automaattisesti tunnistaa ne, jotka oikeasti ovat tosiuskovia ja ne, jotka vain luulevat olevansa...
Jos et hyväksy uskovien yleistämistä kaikkia samaan kastiin, niin älä myös itsekään yleistä ateisteja sillä tavoin.
kun niin hartaasti odotetulle maailmanlopulle, tai oikeastaan sen peruuntumiselle, löydetään aina vain uusi selitys. Jeesuksenkin piti raamatun mukaan ilmestyä takaisin tänne jo suunnilleen aikalaistensa eläessä. Sopivasti vääntelemällä ja kääntelemällä on tuokin kohta saatu väänneltyä ties miksi. Kai se on ymmärrettävää, erittäin hyvin myyvää uskontoahan ei kannata vesittää sisältäpäin. Joutuisi pian oman itsensä kanssa kahden ja se voisi olla liikaa.
Eipä se suurempi ikä välttämättä suurempaa viisautta merkitse, kuten tällä keskustelupalstalla ja maailmalla ylipäätään nähdään joka ikinen päivä. Oletteko kattoneet sattumalta uutisia viime aikoina?
Koska Stalinilla oli erittäin traumaattinen lapsuus, kun isä oli juoppo ja väkivaltainen riehuja, hänen äitinsä laittoi pojan 11-vuotiaana johonkin kristilliseen kouluun.
Poika hylkäsi teologian, koska traumat olivat rankat. Hän tuskin tajusi mistä kristinuskossa on kyse, eihän hän sinne kouluun itse hakeutunut omasta vapaasta tahdostaan. Psykologisessa mielessä Stalinin hirmutöiden takana on nuo onnettomat lapsuuskokemukset. Kristinuskosta ei stalinismissa ollut kyse, sillä se on rakkauden ja rauhan oppi.
"Kun nyt vielä sanotte uskovia tappajiksi, niin miksi sitten ateistit kehittivät sellaisen aseen kuin atomipommi?"
Ateistit kehittivät atomipommin? Täh?!?
"Kumpi on siis vakavampaa näistä:
Uskova käyttää joskus kauan sitten yhden iskun 1000 ihmisen joukosta yhteen ihmiseen, jolloin tämä saattaa kuolla.
Ateisti käyttää atomipommia 1000 ihmiseen, jolloin koko kasa kuolee."
Vakavin on uskovainen laittaa räjähdevyön päällensä ja räjäyttää itsensä koulun tai lastentarhan läheisyydessä tappaen useita viattomia lapsia. Vakavinta on myös uskovaiset, jotka kaappaavat lentokoneita ja lentävät niitä pilvenpiirtäjiin. Vakavaa on myös uskovat, jotka murhaavat lääkäreitä, koska eivät hyväksy maansa lainsäädäntöä. Yksi vakavemmista on uskovaiset sotilaat, jotka kaappaavat, aivopesevät ja kouluttavat lapsia armottomiksi sotilaiksi kuolemaan heidän sijastaan sisällissodissa.
"Ateistit kehittivät atomipommin? Täh?!?"
Nimikkouskova=ateisti. Jos atomipommin kehittelyssä sattui olemaan uskovia, niin he olivat nimikkouskovia. Tosiuskova ei ikinä tapa ihmistä ainakaan tahallaan.
"Vakavin on uskovainen laittaa räjähdevyön päällensä ja räjäyttää itsensä koulun tai lastentarhan läheisyydessä tappaen useita viattomia lapsia. Vakavinta on myös uskovaiset, jotka kaappaavat lentokoneita ja lentävät niitä pilvenpiirtäjiin. Vakavaa on myös uskovat, jotka murhaavat lääkäreitä, koska eivät hyväksy maansa lainsäädäntöä. Yksi vakavemmista on uskovaiset sotilaat, jotka kaappaavat, aivopesevät ja kouluttavat lapsia armottomiksi sotilaiksi kuolemaan heidän sijastaan sisällissodissa."
Ensinnäkin islamin usko on Saatanasta yhtälailla, kuten ateismi. Jos joku kristitty tappaa toisen ihmisen tahallaan, niin kyllä asiat ovat aika huonosti. Jeesus käskee, että rakastakaamme vihamiehiämme, niin kuin itseämme.
"Nimikkouskova=ateisti. Jos atomipommin kehittelyssä sattui olemaan uskovia, niin he olivat nimikkouskovia. Tosiuskova ei ikinä tapa ihmistä ainakaan tahallaan."
Lopeta tuo paskanjauhaminen, tosiuskovat tappavat tahallaan mm. lentämällä koneita päin rakennuksia jne.
"Ensinnäkin islamin usko on Saatanasta yhtälailla, kuten ateismi. Jos joku kristitty tappaa toisen ihmisen tahallaan, niin kyllä asiat ovat aika huonosti. Jeesus käskee, että rakastakaamme vihamiehiämme, niin kuin itseämme."
Saatana on mytologinen taruolento, eli Saatana ei ole oikeasti olemassa. Sinähän totta kai uskot Saatanaan, koska palvot sitä.
Kuule, sillä ei ole mitään väliä mitä Jeesus muka sanoo tai ei sano, koska uskovat aina löytävät tarustoistaan oikeutukset teoilleen.
"Lopeta tuo paskanjauhaminen, tosiuskovat tappavat tahallaan mm. lentämällä koneita päin rakennuksia jne."
Tarkoitin lähinnä kristinuskoa, enkä islamia.
"Saatana on mytologinen taruolento, eli Saatana ei ole oikeasti olemassa. Sinähän totta kai uskot Saatanaan, koska palvot sitä."
Mistä päättelet Saatanan olevan taruolento...? No nythän se paljastui! Kyllä minä olenkin melko saatananpalvoja... Menenkin tästä uhraamaan pari kissanpentua alttarilla. :)
"Kuule, sillä ei ole mitään väliä mitä Jeesus muka sanoo tai ei sano, koska uskovat aina löytävät tarustoistaan oikeutukset teoilleen."
Ateistinä osaat kai selittää myös sen?
Ps. Miksi haukut minua, vaikka en olekkaan haukkunut sinua? Millä oikeudella teet sen? Haukutko sitä varten, että olen niskan päällä...?
toisia ja varsinkin nuorta ihmistä! Mutta sivistystasosi kyllä näkyy kirjoituksestasi.
Tuskin osaat hävetä joten turhaahan tämä huomautus oli.
iloinen, koska joku tulee puolustamaan minua. Siunausta ystävä ja rukoilkaamme tämän henkilön puolesta joka minua nimitteli!
krisselit murhaavat lääkäreitä USA:ssa Jumalansa nimissä.
Erittäin huono asia...
""Lopeta tuo paskanjauhaminen, tosiuskovat tappavat tahallaan mm. lentämällä koneita päin rakennuksia jne."
Tarkoitin lähinnä kristinuskoa, enkä islamia."
Kristinusko ja islam ovat molemmat uskontoja, joissa löytyy itseään "tosiuskoviksi" ja muita "nimikkouskovaisiksi" kutsuvia ihmisiä.
"Mistä päättelet Saatanan olevan taruolento...?"
Koska kyseinen olento löytyy vain ja ainoastaan tarustoista, mutta ei todellisuudesta. Todista minulle, että Saatana on oikeasti olemassa tässä todellisuudessa.
"No nythän se paljastui! Kyllä minä olenkin melko saatananpalvoja... Menenkin tästä uhraamaan pari kissanpentua alttarilla. :)"
Palvot Saatanaa, koska käytät sitä selittämään miksi muka-hyvä olento loisi "pahuutta".
""Kuule, sillä ei ole mitään väliä mitä Jeesus muka sanoo tai ei sano, koska uskovat aina löytävät tarustoistaan oikeutukset teoilleen."
Ateistinä osaat kai selittää myös sen?"
Mitä tuossa pitäisi selittää?
"Ps. Miksi haukut minua, vaikka en olekkaan haukkunut sinua? Millä oikeudella teet sen? Haukutko sitä varten, että olen niskan päällä...?"
En hauku sinua, vaan toin esille havaintoni sinusta. Mielestäni olet fundamentalistiuskovainen ja minä inhoan fundamentalistiuskovaisia. Mutta vihaathan sinäkin minua jokaikisellä solullasi.
"...rukoilkaamme tämän henkilön puolesta joka minua nimitteli!"
Jos voisin olla läsnä kun aloitat rukoilusi, niin nauraisin. Rukoilu ei ole koskaan saanut yhtikäs mitään aikaan. Yhden ihmisen tekemä viiden minuutin rehellinen työnteko saa reilusti enemmän aikaiseksi kuin tuhansia elinikäiset rukoilut.
""Kun nyt vielä sanotte uskovia tappajiksi, niin miksi sitten ateistit kehittivät sellaisen aseen kuin atomipommi?"
Ateistit kehittivät atomipommin? Täh?!?"
Kyllähän se kaveri, joka sen uraanin erään isotoopin fissioreaktion havaitsi, oli varmasti ateisti. Myös kaikki ne jotka rahoittivat ja valmistivat näitä aseita olivat ateisteja tai "nimikkouskovia".
Luuletko että uskovilla riittäisi aivokapasiteetti jonkun tuollaisen kehittämiseen!? Heillä on ihan riittävästi tutkittavaa raamatussa ja sen sanan levittämisessä banaanimaihin.
Luuletko että joku himouskovainen päästettäisiin missään valtionvirassa niin korkealle, että hän saisi päättää mistään atomipommeista?
Ei edes amerikassa!
Sinulta puuttuu kunnioitus hyvä ihminen.
Opettele nöyryyttä ja kärsivällisyyttä.
"Koska kyseinen olento löytyy vain ja ainoastaan tarustoista, mutta ei todellisuudesta. Todista minulle, että Saatana on oikeasti olemassa tässä todellisuudessa."
En todista enne mitään, kun kerrot millaisia todisteita haluat.
"Palvot Saatanaa, koska käytät sitä selittämään miksi muka-hyvä olento loisi "pahuutta"."
Nyt en ymmärrä...
"Mitä tuossa pitäisi selittää?"
Tämän: "uskovat aina löytävät tarustoistaan oikeutukset teoilleen."
"En hauku sinua, vaan toin esille havaintoni sinusta. Mielestäni olet fundamentalistiuskovainen ja minä inhoan fundamentalistiuskovaisia. Mutta vihaathan sinäkin minua jokaikisellä solullasi."
Mikä on fundamentalistiuskova? En minä vihaa muuten sinua.
"En todista enne mitään, kun kerrot millaisia todisteita haluat."
Haluan todisteita, jotka osoittavat mahdollisimman yksiselitteisesti Saatanan olemassaolon.
"Tämän: "uskovat aina löytävät tarustoistaan oikeutukset teoilleen.""
Niin, uskovat löytävät jonkin kohdan tarustostaan, esim. Raamatusta, ja käyttävät sitä perusteluna omille teoilleen.
"Mikä on fundamentalistiuskova? En minä vihaa muuten sinua."
Cambridge Dictionarysta:
fundamentalism
the belief in old and traditional forms of religion, or the belief that what is written in a holy book, such as the Christian Bible, is completely true
Sinulle Raamatun vanholliset tai perinteiset tulkinnat ovat tosia, esim. Saatanan olemassaolo jne. Olet fundamentalistiuskovainen.
Totta kai sinä minua vihaat, minähän edustan sinulle kaikkea pahuutta ja vääryyttä. Ateismi on sinun mielestä Saatanallista, jolloin minä edustan sinulle jotain Saatanallista.
"Haluan todisteita, jotka osoittavat mahdollisimman yksiselitteisesti Saatanan olemassaolon."
Kaikkien ihmisten pahuus on Saatanasta.
"Niin, uskovat löytävät jonkin kohdan tarustostaan, esim. Raamatusta, ja käyttävät sitä perusteluna omille teoilleen."
Haluan, että perustelet Raamatun olevan tarusto.
"Sinulle Raamatun vanholliset tai perinteiset tulkinnat ovat tosia, esim. Saatanan olemassaolo jne. Olet fundamentalistiuskovainen."
En usko täysin.
"Totta kai sinä minua vihaat, minähän edustan sinulle kaikkea pahuutta ja vääryyttä. Ateismi on sinun mielestä Saatanallista, jolloin minä edustan sinulle jotain Saatanallista."
Olenko sanonut vihaavani Saatanaa?
""Haluan todisteita, jotka osoittavat mahdollisimman yksiselitteisesti Saatanan olemassaolon."
Kaikkien ihmisten pahuus on Saatanasta."
Kaikkien ihmisten pahuus on Saatanasta, joten Saatana on olemassa. Sori, ei toimi, koska väitteesi olettaa Saatanan olemassaolon.
"Haluan, että perustelet Raamatun olevan tarusto."
Puhuvia käärmeitä, puhuvia aaseja, maailmanlaajuisia tulvia, jumalia, paholaisia, enkeleitä, kuolleistanousemisia (nekromansiaa), taikuutta jne...
What more do you want?
"En usko täysin."
Eli olet nimikkouskovainen, joita itse vihaat ja inhoat.
"Olenko sanonut vihaavani Saatanaa?"
Eikö kristinuskonnossa Saatana ole se vihatuin ja halveksituin hahmo?
"Kaikkien ihmisten pahuus on Saatanasta, joten Saatana on olemassa. Sori, ei toimi, koska väitteesi olettaa Saatanan olemassaolon."
Ensinnäkään Saatana ei ole jättänäyt itsestään jälkeäkään, eli millaisa todisteita haluat? ( Tai mistä sitä tietää, vaikka Saatana olisikin jättänyt, mutta asiasta ei tiedetä mitään. )
"Puhuvia käärmeitä, puhuvia aaseja, maailmanlaajuisia tulvia, jumalia, paholaisia, enkeleitä, kuolleistanousemisia (nekromansiaa), taikuutta jne..."
Eikö tarusto olekkin satua? Tarkoitin että sinun täytyisi perustella Raamatun olevan satu.
"Eli olet nimikkouskovainen, joita itse vihaat ja inhoat."
Raamatussa on kohta jossa sanotaan ihmisen eliniän olevan 120 vuotta. Ihmisiä on kuitenkin elänyt vanhemmaksi, joten tässä täytyy olla käännösvirhe. Pidän silti kaikkia Jeesuksen sanoja todeksi, joten se ei tee minusta nimikkokristittyä, vaan ennemminkin nimikkojuutalaisen, vaikka en olekkaan juutalainen. Minä en ole muuten vieläkään sanonut inhoavani ketään.
"Eikö kristinuskonnossa Saatana ole se vihatuin ja halveksituin hahmo?"
Kyllä Saatana taitaa olla vihatuin ja helveksituin. Siunausta myös sinne alakerranväelle. :)
"Ensinnäkään Saatana ei ole jättänäyt itsestään jälkeäkään, eli millaisa todisteita haluat?"
Miten kätevää! Saatanasta ei ole todisteen todistetta, mutta ihan varmasti se kumminkin on olemassa. Tajuatko kuinka ontuvalta ja keinotekoiselta selitykseltä tuo kuullostaa?
Todistustaakka on edelleen sinulla, jos itselläsi on mitään todisteita Saatanan olemassaolosta, niin tarjoa ne pöytään kaikkien tutkittavaksi.
"Eikö tarusto olekkin satua? Tarkoitin että sinun täytyisi perustella Raamatun olevan satu."
Ok. Puhuvia käärmeitä ei ole olemassa, paitsi saduissa. Raamatussa on puhuvia käärmeitä, joten Raamattu on satu.
"Raamatussa on kohta jossa sanotaan ihmisen eliniän olevan 120 vuotta. Ihmisiä on kuitenkin elänyt vanhemmaksi, joten tässä täytyy olla käännösvirhe. Pidän silti kaikkia Jeesuksen sanoja todeksi, joten se ei tee minusta nimikkokristittyä, vaan ennemminkin nimikkojuutalaisen, vaikka en olekkaan juutalainen."
Ei, vaan se tekee sinusta rusinapullauskiksen. Hylkäät yhden osan, mutta pidät toisen.
"Kyllä Saatana taitaa olla vihatuin ja helveksituin. Siunausta myös sinne alakerranväelle. :)"
Joten minä edustan sinulle kaikkein vihatuinta ja halveksutuinta. Miksi et vain myönnä vihaavasi minua?
"Miten kätevää! Saatanasta ei ole todisteen todistetta, mutta ihan varmasti se kumminkin on olemassa. Tajuatko kuinka ontuvalta ja keinotekoiselta selitykseltä tuo kuullostaa?
Todistustaakka on edelleen sinulla, jos itselläsi on mitään todisteita Saatanan olemassaolosta, niin tarjoa ne pöytään kaikkien tutkittavaksi."
Eihän jokaikisestä ihmisestäkään ole todisteita, eikä siltikään kenestäkään heistä ole mitään tietoa. Vaikka sinulle kerrottaisiin henkilöstä josta ei ole yhtään todistetta, niin uskoisitko vai etkö vaikka tämä olisi ollutkin olemassa? Kuitenkin Saatana ei ole ihminen vaan aivan jotain muuta.
"Ok. Puhuvia käärmeitä ei ole olemassa, paitsi saduissa. Raamatussa on puhuvia käärmeitä, joten Raamattu on satu."
MIkä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista. Miksi Jumala ei olisi voinut siis laittaa käärmettä puhumaan?
"Ei, vaan se tekee sinusta rusinapullauskiksen. Hylkäät yhden osan, mutta pidät toisen."
Jos myöntäisin tuon kohdan olevan oikeassa, niin valehtelisin. Uskon Raamatun sanoman pysyneen sen verran hyvässä kunnossa, että voi pelastua, mutta uskon sen muuttuneen matkansa varella.
"Joten minä edustan sinulle kaikkein vihatuinta ja halveksutuinta. Miksi et vain myönnä vihaavasi minua?"
Et sinä ole vihatuin ja halveksituin henkilö. Saatana on sellainen ja on saanut sinusta otteen. Yritän vapauttaa sinua hänen otteestaan. Uskon sinun olevan mukava henkilö, vaikka välillä sinä kiehuisitkin yli. Muutenkaan vaikka olisit kauhea rähjääjä, niin en vihaisi sinua.
"Eihän jokaikisestä ihmisestäkään ole todisteita, eikä siltikään kenestäkään heistä ole mitään tietoa. Vaikka sinulle kerrottaisiin henkilöstä josta ei ole yhtään todistetta, niin uskoisitko vai etkö vaikka tämä olisi ollutkin olemassa?"
Jos jostain ei ole todisteen todistetta, niin silloin minulla ei ole mitään syytä uskoa siihen eikä muille oikeutta vaatia minua uskomaan siihen. Omapa on ongelmanne, jos väitteillänne ei ole painoarvoa.
"Kuitenkin Saatana ei ole ihminen vaan aivan jotain muuta."
Niin, satuhahmo.
"MIkä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista. Miksi Jumala ei olisi voinut siis laittaa käärmettä puhumaan?"
Miksi jumala laittaisi käärmeen puhumaan ja aiheuttamaan ihmisen lankeaminen? Miksi nykyään ei ole puhuvia käärmeitä? Tuo jumala-kortti on muuten kätevä, mutta minä vaadin sinua todistamaan että jumala laittoi käärmeen puhumaan. Jos et osaa todistaa, niin sivuutan väitteesi epätotena ja todistamattomana.
"Jos myöntäisin tuon kohdan olevan oikeassa, niin valehtelisin. Uskon Raamatun sanoman pysyneen sen verran hyvässä kunnossa, että voi pelastua, mutta uskon sen muuttuneen matkansa varella."
Millä perustelet tuon itsellesi?
"Et sinä ole vihatuin ja halveksituin henkilö."
En, mutta minä edustan sitä.
"Saatana on sellainen ja on saanut sinusta otteen."
Siis se sama satuolento, jota ei oikeasti ole olemassa? Todista väitteesi.
"Yritän vapauttaa sinua hänen otteestaan."
Ei, vaan yrität saada minut uskomaan täsmälleen samalla tavalla kuin sinä, koska toisinajattelua ja -uskominen on uhka sinun perusteettomalle uskollesi.
"Uskon sinun olevan mukava henkilö, vaikka välillä sinä kiehuisitkin yli. Muutenkaan vaikka olisit kauhea rähjääjä, niin en vihaisi sinua."
Totta kai vihaat, minä olen uskonnoton ateisti ja vielä homo! Minä olen sinun mielestäsi saatanallinen, eli minä olen vihattava ja halveksuttava.
Eli jos teet väärin ja olet uskis joko teko onkin oikein, tai et olekaan oikeasti uskis.
Selityksen makua.
Islamin uskosta en juurikaan tiedä, mutta ateismista tiedän sentään jotain. Väitteesi siitä, että ateismi olisi saatanasta, on täysin virheellinen. Käytännössä kai kristinusko on enemmän saatanasta kuin ateismi, koskapa kristityt uskovat saatanankin olemassaoloon. Ateistit eivät usko saatanaan, joten ateismin on täysin mahdotonta olla saatanasta peräisin.
"Jos jostain ei ole todisteen todistetta, niin silloin minulla ei ole mitään syytä uskoa siihen eikä muille oikeutta vaatia minua uskomaan siihen. Omapa on ongelmanne, jos väitteillänne ei ole painoarvoa."
Sama asia on muuten big bangin kanssa. Eihän iitäkään ole todisteita, mutta tutkijat selittävät siitä silti.
"Niin, satuhahmo."
Tarkoitin kyllä enkeliä...
"Miksi jumala laittaisi käärmeen puhumaan ja aiheuttamaan ihmisen lankeaminen? Miksi nykyään ei ole puhuvia käärmeitä? Tuo jumala-kortti on muuten kätevä, mutta minä vaadin sinua todistamaan että jumala laittoi käärmeen puhumaan. Jos et osaa todistaa, niin sivuutan väitteesi epätotena ja todistamattomana."
Jumala haluaa koetella ihmisiä. Minulla ei ole varsinaisesti oikeaa tietoa, että miksi Jumala laittoi ihmisen koetuksle, mutta kerron oman näkemykseni silti. Jumala ei alunperin halunnut tietää kaikkea, joten hän ei halunnut arvioida tulevaa. Ihmisestä plastui utelias puoli, joten tämä rikkoi Jumalaa vastaan. Jumala laittoi puun alunperin testatakseen ihmistä, mutta uskoi ihmisen olevan täydellinen. Kun sitten Jumala sattui huomaamaan ihmisen rikkoneen hänen käskyään niin hän suuttui, koska hän oli erehtynyt ja oli raivoissaan siitä. MInun ei tarvitse muuten todistaa, että saisin käärmeen puhumaan, sillä et uskoisi siltikään. Eivät kaikki juutalaisetkaan uskoneet Jeesukseen, vaikka hän oli tehnyt monia ihmetekoja heille.
"Millä perustelet tuon itsellesi?"
Ensinnäkin. Raamattu on mennyt kauan suusta suuhun, joten on erittäin pieni mahdollisuus sen olleen muuttumaton. Käännöksissäkin on erillaisuuksia tapahtunut. Jos taas Raamatun teksi olisi muuttunut täysin Jumalan tahdon mielestä väärin, niin silloinhan Jeesuksen sanat eivät toteutuisi.
"En, mutta minä edustan sitä."
Et sinä nyt niin paha ole. Ihmisiähän me kaikki olemme ja kaikkihan me olemme luonnoltamme pahoja.
"Siis se sama satuolento, jota ei oikeasti ole olemassa? Todista väitteesi."
Hän on sinussa, jotnet pysty uskomaan mitä minä sanon. Et sinä tätäkään voi todistaa.
"Ei, vaan yrität saada minut uskomaan täsmälleen samalla tavalla kuin sinä, koska toisinajattelua ja -uskominen on uhka sinun perusteettomalle uskollesi."
Ei sinun tarvitse uskoa samalla lailla, kuin minä. Minä arvostan sitä, että jos saan jonkun uskoon, niin hän ajattelee omilla aivoillaan, eikä minun. En minäkään ole täysin oikeassa missään. Ainoa joka on oikeassa on Jumala.
"Totta kai vihaat, minä olen uskonnoton ateisti ja vielä homo! Minä olen sinun mielestäsi saatanallinen, eli minä olen vihattava ja halveksuttava."
Jos vihaisin sinua, niin miksi en vain menisi pois täältä nareskien: "Mwhahahaa! Toivottavasti näen sinut Helvetissä!" En minä halua nähdä sinua siellä kitumassa, vaan yritän auttaa sinua.
Ei yksikään synnillinen teko ole oikein... Olenhan minäkin tehnyt väärin ja myönnän sen olleen pahaa, mutta yritän luodo uuden ihmisen itsestäni ja haluan auttaa myös ateisteja siinä.
Kun ateisti ei usko Saatanaan, niin eihän myöskään usko Jumalaan! Juuri tätä Saatana haluaa.
"Sama asia on muuten big bangin kanssa. Eihän iitäkään ole todisteita, mutta tutkijat selittävät siitä silti. "
Tutkijat selittävät siitä siksi että se on sopusoinnussa sekä Einsteinin suhteellisuusteorian, että kokeellisten havaintojen kanssa: on havaittu että galaksit loittonevat toisistaan (=maailmankaikkeus laajenee) eikä mistään ole toistaiseksi löydetty rakenteita jotka olisivat yli 14 miljardia vuotta vanhoja.
Teorioiden ennustukset pitävät yhtä havaintojen kanssa. Big bangiin on siis syytä uskoa jollei joku joskus esitä parempaa mallia.
mutta kun saatanaa ei ole olemassakaan. Miten voi olla jostain, jonka olemassaoloon ei edes usko?
usko big bangiin, mutta te kerrotte siitä silti, vaikka ette ole myöskään nähneet sitä. Saatana kykenee valtaamaan ihmismieliä ja viemään pois uskosta. Ette pysty tuntemaan Saatanan olemassa oloa, koska tämä on teissä itsessänne. Saatana toimii samalla lailla, kuin hypnoosi. Kun sinut hypnosisoidaan, niin sinut ollaan voitu hypnotisoitu siten, että et usko hypnotisointiin. Saatanakin on tietenkin eräänlainen hypnoosi, mutta kaikkihan me elämme tietyssä omassa maailmassamme.
millä keinolla tutkijat ovat tutkineet galaksien loittonevan toisistaan?
Minulla on kyllä oma teoria, miten Jumala olisi voinut syntyä. Itse en usko siihen ja olet saattanut lukeakkin sen, mutta lähetän linkin kumminkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018204772
Muista lukea myös lisäykset, jotka ovat alempana linkkiäni.
"Sama asia on muuten big bangin kanssa. Eihän iitäkään ole todisteita, mutta tutkijat selittävät siitä silti."
Mene keskustelemaan aiheesta kosmologiaan perehtyneiden kanssa.
"Tarkoitin kyllä enkeliä..."
Lisää satuhahmoja.
"Jumala haluaa koetella ihmisiä. Minulla ei ole varsinaisesti oikeaa tietoa, että miksi Jumala laittoi ihmisen koetuksle, mutta kerron oman näkemykseni silti. Jumala ei alunperin halunnut tietää kaikkea, joten hän ei halunnut arvioida tulevaa. Ihmisestä plastui utelias puoli, joten tämä rikkoi Jumalaa vastaan. Jumala laittoi puun alunperin testatakseen ihmistä, mutta uskoi ihmisen olevan täydellinen. Kun sitten Jumala sattui huomaamaan ihmisen rikkoneen hänen käskyään niin hän suuttui, koska hän oli erehtynyt ja oli raivoissaan siitä."
Todisteita? Perusteluja? Mitään tukea väitteillesi?
"MInun ei tarvitse muuten todistaa, että saisin käärmeen puhumaan, sillä et uskoisi siltikään."
Ajattele näin: jos et todista, minä en usko. Jos minä en usko, niin minä en pääse taivaaseen. Miten aiot sitten viimeisellä tuomiolla selittää jumalattarelle laiskuutesi seurauksen?
Todistustaakka on sinulla edelleen, etkä sinä sitä voi helpolla siirtää.
"Eivät kaikki juutalaisetkaan uskoneet Jeesukseen, vaikka hän oli tehnyt monia ihmetekoja heille."
Outoa etteivät uskoneet, johtuisikohan se siitä, ettei mitään ihmetekoja koskaan edes tapahtunut, vaan Jeesuksen ihmetemput perustuivat huijaukseen ja huhuihin?
Kysy itseltäsi, miksi Jeesus ei kyennyt tekemään mitään ihmeitä Herodeksen edessä.
"Raamattu on mennyt kauan suusta suuhun, joten on erittäin pieni mahdollisuus sen olleen muuttumaton. Käännöksissäkin on erillaisuuksia tapahtunut. Jos taas Raamatun teksi olisi muuttunut täysin Jumalan tahdon mielestä väärin, niin silloinhan Jeesuksen sanat eivät toteutuisi."
Eihän Jeesuksen sanat toteudukkaan, niitä vain taivutellaan vanhoista tulkinnoista uusiin tulkintoihin.
"Hän on sinussa, jotnet pysty uskomaan mitä minä sanon. Et sinä tätäkään voi todistaa."
Seli-seli, lopeta tuollainen älytön paskanjauhanta, uskottavuutesi alkaa jo menemään rajusti pakkasen puolelle. Kai tajuat miten paljon jauhannallasi vierotat ihmisiä uskonlahkostasi?
"Minä arvostan sitä, että jos saan jonkun uskoon, niin hän ajattelee omilla aivoillaan, eikä minun."
Uskoontulo vaatii aivojen ripustamista narikkaan, joten toiveesi ei tule koskaan täyttymään.
"En minäkään ole täysin oikeassa missään. Ainoa joka on oikeassa on Jumala."
Juuri niin, joten ole hiljaa ja mene pois sotkemasta jumalattaren imagoa ja mainetta.
"Jos vihaisin sinua, niin miksi en vain menisi pois täältä nareskien: "Mwhahahaa! Toivottavasti näen sinut Helvetissä!" En minä halua nähdä sinua siellä kitumassa, vaan yritän auttaa sinua."
Et mene pois, koska olet täällä hankkimassa käännynnäisiä lahkoosi. Et ole auttamassa yhtikäs ketään, vaan yrittämässä saada heidät yhdeksi "teistä".
Ai niin, helvetti on myös mytologinen paikka, eikä sitäkään ole oikeasti olemassa.
Jaa, tuntuuko sinusta useinkin siltä, että Saatana on käynyt sinua hypnotisoimassa? Onko suvussanne esiintynyt ennenkin skitsofreniaa?
Mikä ihme saa sinut jauhamaan tällaista fantasiaa tällä palstalla? Juttusi eivät kuulosta fiksuilta edes kaatokännissä vaikka silloin jopa suomalainen komedia on hauskaa.
Tämä on hiukan monimutkaista mutta koitan olla selkeä.
Tähtitieteilijät ovat päätelleet galaksien loittonevan toisistaan mittaamalla kaukaisista galakseista tulevaa sähkömagneettista säteilyä (valoa, radioaaltoja yms).
Valo on aaltoliikettä kuten ääni tai veden pinnassa näkyvä liike. Valolla on aina tietty aallonpituus eli kahden aallonharjan välinen etäisyys - eri värit ja säteilytyypit kuten näkyvä valo ja ultraviolettisäteily ovat kaikki eri aallonpituiksista sähkömagneettista säteilyä. Kuumat kappaleet lähettävät aina jokseenkin tasaisen jakauman kaikkia aallonpituuksia (tätä jakaumaa voidaan tutkia hajottamalla valo spektriksi http://fi.wikipedia.org/wiki/Spektri).
Kuitenkin, eri alkuaineet "imevät" (absorboivat) itseensä tietyn väristä (tietyn aallonpituuden omaavaa) valoa mikäli niitä sattuu olemaan valolähteen ja havaitsijan välillä. Näin spektriin syntyy tummia raitoja, absorptioviivoja: spektri on muuten jatkuva mutta tietyt värit, alkuaineesta riippuvat aallonpituudet puuttuvat (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Spectra_1.png , kuvan numerot ovat näemmä sekaisin). Näin voidaan tutkia, mistä alkuaineista kaukaiset kohteet koostuvat (on huomattu että ne ovat samaa mitä mekin: pääasiassa veyä ja heliumia).
Kun on tutkittu näitä absorptioviivoja, on huomattu merkillinen asia: kaukaisten galaksien lähettämän säteilyn absorptioviivat ovat spektrissä siirtyneet kohti punaista. Spektristä siis puuttuvat hiukan oletettua "punaisemmat" kohdat eli absorptioviivat ovat pidemmillä aallonpituuksilla kuin niiden pitäisi olla (hyvä kuva, vasemmalla tyypillinen spektri, oikealla kaukaisen galaksin spektri: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Redshift.png). Ilmiö on sitä voimakkaampi mitä kaukaisempi kohde on kyseessä.
Tämä selittyy ns. Dopplerin ilmiöllä. Kun aaltolähde loittonee havaitsijasta, havaitsija näkee (tai kuulee) aallot matalampina, pidempiaaltoisena kun ne on lähetetty. Tätä on vaikea selittää mutta voit kokea havainnon itsekin kuuntelemalla ohiajavan auton ääntä: ensin se on korkea, mutta kun se on ajanut ohi, ääni on matalampi. Voit myös koittaa piirtää aaltoliikettä ja kesken kaiken nopeuttaa käden liikettä oikealle.
Yksinkertaisin punasiirtymän selitys on se, että galaksit loittonevat meistä - sitä nopeammin mitä kauempana ne jo ovat. Koska kuitenkin galaksit näyttävät olevan tasaisesti joka puolella galaksia (eivät esimerkiksi kasautuneina maailmankaikkeuden reunalle kauaksi meistä), on päätelty että ne loittonevat myös toisistaan.
En tunne matemaattista perustaa jonka mukaan maailmankaikkeuden laajeneminen seuraa Einsteinin suhteellisuusteorioista. Tiedän kuitenkin että laajenematon maailmankaikkeus ei voisi olla kovinkaan pitkäikäinen koska muutoin aine siinä kasautuisi painovoiman takia yhteen ainoaan pisteeseen. Tässä mielessä maailmankaikkeuden laajeneminen on siis myös vastaus tähtitieteilijöitä pitkään vaivanneeseen kysymykseen (kysymykseen: miksi kaikki aine ei ole kasautunut eikä näytä kasautuvan yhteen pisteeseen).
Tarinasi on kyllä hauskimpia luomistarinoita mitä olen kuullut. Siinä on kuitenkin sama ongelmia kuin muissakin: jää epäselväksi se perimmäinen alkusyy joka sai aikaan luojan.
minä puolestani en usko luomisteoriaan, ja silti te jaksatte siitä jauhaa, vaikkette ole sitä nähneetkään... Miten ihmeessä toisten syyttäminen jotenkin saatanalliseksi liittyy siihen? Sekä evoluutio ja luomisteoria ovat uskon kysymyksiä ja teorioita molemmat, saatanan liittäminen ei-kristittyihin on puolestaan solvaus.
Miksi ihmeessä sinä syyttelet ateisteja ties mistä äärimmäiseen pahaan liittyvästä, kun kuitenkin pahoitat mielesi siitä, jos kristittyjä haukutaan täällä tappajiksi?? Haluatko maksaa solvauksen solvauksella, ja vieläpä törkeästi yleistäen?? Ja sitten vielä ihmettelet, että ateistit yleistävät. Minun nähdäkseni sinun juttujesi taso ei ole yhtään sen asiallisempi, parempi tai vähemmän saatanallisempi kuin kenenkään muunkaan.
Katselee päältä. Tekemättä mitään.
Olen lukenut kirjoituksiasi ja minusta tuntuu kuin olisit jättänyt peruskoulun kesken. Sinulta on perusasiat aivan hukassa.
En nyt muuten ota kantaa tähän ateistien ja uskovaisten välienselvittelyyn, mutta pienen asiavirheen huomasin tekstissäsi. Nimittäin atomipommin kehittäjänä voidaan pitää Albert Einsteinia, joka kyllä oli uskovainen mies.
Mutta sanottakoon nyt vielä että ei se tappaminen ole sen luonteenomaisempaa uskovaisille kun ateisteille, kyllä sitä molemmat on tehneet ja tekevät jatkossakin.
karmeeta opettaa ateistia sen omalla alueella.
Oli näkyvin jäsen ryhmässä, joka ensimmäisenä puki teorian käytäntöön. Ilman Einsteiniäkin pommi olisi kehitelty, mutta ehkä myöhemmin. Oppenheimer sitä ei todellakaan yksinään kehittänyt. Einstein kattoi pöydän, Oppenheimer & Co söi siitä.
asioista on todettu tällä(kin) palstalla sen verran kevyeksi, että opettajaksi sinusta nyt ei ainakaan ole kenellekään. Opettajuus ei ole yksisilmäisten, ylimielisten ja faktapitoisudeltaan vähintäänkin kyseenalaisten onelinerien heittelyä sinne tänne.
"sanotte suurinta osaa uskovista tyhmiksi ja tappajiksi? Miksi te myös sanotte, että ilman näitä uskon epäilijöitä emme eläisi tälläistä aikaa kun nyt?"
Olihan Isaac Newton yksi merkittävimmistä fyysikoista ja hän uskoi raamatun Jumalaan. Tuskin eläisimme tällaista aikaa ilman häntä. Nykyaikana ei taida olla kovinkaan muodikasta uskoa Jumalaan sekä toimia tiedeyhteisössä.
"miksi sitten ateistit kehittivät sellaisen aseen kuin atomipommi?"
Ydinpommi keksittiin koska se oli mahdollista keksiä. Parhaassa tapauksessa ydinpommi toimii niin voimakkaana pelotteena ettei ihmisuhreja edes synny(vrt. Kylmä sota)
"Onkohan tuokin meidän syytämme, että teitte atomipommin, jonka tarkoituksena on tuhota ihmisiä ja oikein kasoittain."
Ydinpommi oltaisiin kehitetty jokatapauksessa jossain vaiheessa ihmiskunnan historiaa. Pelottava ase se on silloin, jos se on jonkun fundamentalistikristityn tai -muslimin käsissä.
"ilman uskontoja maailma olisi paljon rauhallisempi paikka"
Enpä usko. Kyllä sodille aina muitakin syitä keksitään kuin uskonnot. Eriarvoisuus synnyttää sotia. Uskonnot eriarvoistavat ihmisiä siinä missä kapitalismikin.
Kysymys: haluisitko elää yhteiskunnassa jossa olet täysin tasa-arvoinen naapurisi kanssa? Eli kaikilla maailman ihmisillä olisi samanlainen asunto, auto, vaatetus, elektroniikka jne. Tai jos naapurillasi ei ole autoa, sinullakaan ei saisi olla. Täydellisen tasa-arvoinen yhteiskunta. Tekisikö se ihmiset onnellisiksi? Tuskin olisi myöskään sotia.
"Ah! Kyllä tämä ateistien rauhanhalu on niin ihanaa!"
Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan ;)
"Olihan Isaac Newton yksi merkittävimmistä fyysikoista ja hän uskoi raamatun Jumalaan. Tuskin eläisimme tällaista aikaa ilman häntä. Nykyaikana ei taida olla kovinkaan muodikasta uskoa Jumalaan sekä toimia tiedeyhteisössä."
Niin. Kyllä näitä uskoviakin tiedemiehiä löytyy, mutta suurin osa nykyään on ateisteja.
"Ydinpommi keksittiin koska se oli mahdollista keksiä. Parhaassa tapauksessa ydinpommi toimii niin voimakkaana pelotteena ettei ihmisuhreja edes synny(vrt. Kylmä sota)"
Niin... Pelko vastapuolen kostosta on suuri, mutta jos ydinpommeja on jo käytetty, niin miksi ei käytettäisi uudelleen?
"Ydinpommi oltaisiin kehitetty jokatapauksessa jossain vaiheessa ihmiskunnan historiaa. Pelottava ase se on silloin, jos se on jonkun fundamentalistikristityn tai -muslimin käsissä."
En tiedä mitä fundementalisti tarkoittaa, mutta oikea kristitty ei käytä ydinaseita, koska Jeesus kieltää tappamisen. Muslimi taas saattaa käyttää, koska Koraanissa käsketään tappamaan vääräuskoisia.
"Enpä usko. Kyllä sodille aina muitakin syitä keksitään kuin uskonnot. Eriarvoisuus synnyttää sotia. Uskonnot eriarvoistavat ihmisiä siinä missä kapitalismikin."
Riippuu uskonnosta.
"Kysymys: haluisitko elää yhteiskunnassa jossa olet täysin tasa-arvoinen naapurisi kanssa? Eli kaikilla maailman ihmisillä olisi samanlainen asunto, auto, vaatetus, elektroniikka jne. Tai jos naapurillasi ei ole autoa, sinullakaan ei saisi olla. Täydellisen tasa-arvoinen yhteiskunta. Tekisikö se ihmiset onnellisiksi? Tuskin olisi myöskään sotia."
Minusta kyllä olisi ihan mukavaa jos kaikki ihmiset olisivat tasa-arvoisia. Tietenkin eihän ole sentään mukavaa, että kaikki ympäristössä näittää samanlaiselta. Eroavaisuuksia saisi olla omaisuudessa, koska jos kaikki ovat täysin tasa-arvoisia, niin ei millään olisi omaisuudellista arvoa.
"Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan ;)"
Tosin päin.
tosi hieno tyyppi koska noin muorella iällä
mietit niin syvällisiä kysymyksiä ja otat
kantaa. Älä välitä inhottavistakaan vastauk-
sista, ne kertovat vain vastaajasta itsestään.
Kaikkea hyvää Sinulle!
ja Herran siunausta ja kaikkea hyvää sinulle! :)
jaksaa keksiä noita nimimerkkejä aina..
asiaan:" ydinpommeja on jo käytetty, niin miksi ei käytettäisi uudelleen?"
Juuri noin ajattelevat ihmiset ovat vaarallisia ydinjytkyjensä kanssa! Se, että jotain on käytetty kerran, ei tarkoita sitä, että sitä tarvitsee käyttää koskaan toiste! Japaniin pudotetut pommit ovat historiaa ja ihmisten tulisi oppia virheistään. Koskee myös kristittyjä.
"...Muslimi taas saattaa käyttää, koska Koraanissa käsketään tappamaan vääräuskoisia."
Oletko edes vaivautunut lukemaan koraania? Taitaa olla taas "varmaa" tietoa internetistä! Minäkin haluan nähdä sen kohdan koraanista missä käsketään tappamaan vääräuskoisia. Heittäkääs vaikka suoraa lainausta.
"Juuri noin ajattelevat ihmiset ovat vaarallisia ydinjytkyjensä kanssa! Se, että jotain on käytetty kerran, ei tarkoita sitä, että sitä tarvitsee käyttää koskaan toiste! Japaniin pudotetut pommit ovat historiaa ja ihmisten tulisi oppia virheistään. Koskee myös kristittyjä."
Olen itseasiassa täysin samaa mieltä.
"Oletko edes vaivautunut lukemaan koraania? Taitaa olla taas "varmaa" tietoa internetistä! Minäkin haluan nähdä sen kohdan koraanista missä käsketään tappamaan vääräuskoisia. Heittäkääs vaikka suoraa lainausta."
Tässä on erään toisen kirjoittaman kopiota:
"Älkää ottako juutalaisia ja kristittyjä ystäviksenne" (5:51)¨
se menikin näin:
-Koraani käskee yksiselitteisesti muslimeja: "Älkää ottako juutalaisia ja kristittyjä ystäviksenne" (5:51). Koraanin mukaan "uskottomat ovat epäpuhtaita" (9:28), ja se kieltää pitämästä näitä ystävinä, vaikka nämä olisivat isiä tai veljiä (3:28, 9:23). Koraani kehottaa olemaan tottelematon uskottomia kohtaan ja "kamppailemaan kovasti heitä vastaan" (25:52): "Kamppaile uskottomia ja teeskentelijöitä vastaan ja ole heille ankara, sillä he saavat sijansa Helvetissä, ja se vasta on huono määränpää!" (66:9) "Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa" (9:29). "Taistelkaa uskottomia vastaan [...], vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla" (9:5) ja "surmatkaa heidät, missä heitä kohtaattekin" (2:191).
"190. Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan, jotka vastaanne sotaa käyvät, mutta itse älkää aiheetta hyökätkö. Totisesti Jumala ei rakasta rauhanrikkojia.
191. Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka.
192. Mutta jos he lakkaavat taistelemasta, niin on Jumala totisesti armahtavainen ja laupias."
Tämän suuran historiallinen tausta:
"Siihen aikaan kun tämä suura ilmoitettiin Medinassa, Profeetan oma heimo, pakanalliset kureishit Mekassa, valmistautui hyökkäämään islaamilaisten kimppuun heidän pakopaikassaan. Julma vaino tuli niiden islaamilaisten osaksi, jotka olivat jääneet Mekan alueelle tai jotka matkasivat sinne, ja islaamilaiset estettiin tekemästä pyhiinvaellusretkeä. Valan sanamuoto, jonka Jasripin islaamilaiset vannoivat AI-Akabassa ennen Profeetan pakoa, edellytti, että kenties oli taisteltava ja puolustettava Profeettaa kuten he puolustaisivat omia vaimojaan ja lapsiaan; ensimmäinen käsky taistella ilmoitettiin profeetalle ennen hänen pakoaan Mekasta; mutta islaamilaiset eivät todella taistelleet ennenkuin Bedrin taistelussa. Monet heistä olivat vastahakoisia, koska heidän lakinsa oli sitä ennen ankarasti kieltänyt kaiken väkivallan. Heidän oli vaikea hyväksyä taistelemisen aatetta edes itsepuolustuksessa, kuten nähdään useista tämän suuran jakeista."
Kannattaisi perehtyä Koraaniin kokonaisuudessaan mieluummin kuin heitellä irtonaisia jakeita. Samalla tavoin Raamatusta saa irti mitä tahansa irroittamalla tekstit asiayhteyksistään.
Koraani:
http://www.muslimtents.com/pisara/quraan/quraan.html
Raamattu:
http://www.evl.fi/raamattu/
Jos tuo oli totta, niin kiitän sinua siitä. Minulle on tullut väärä kuva islamista. Ovatko kaikki islamin vastaiset teot propagandaa vai mitä?
Mielestäsi todellinen kristitty ei siis tapa ihmisiä? Ehkä niin - ehkä ne jotka uskovat niinkuin sinä eivät tapa ihmisiä. Mutta kaikki uskovaiset eivät ole kristittyjä eivätkä kaikki kristityt ole kristillisyydestä samaa mieltä kuin sinä.
Eihän todellinen humanistikaan tapa ihmisiä. Ei ainakaan sellainen jonka mielestä humanismi on sama asia kuin mitä se on minusta. Mutta kaikki ateistit eivät ole humanisteja eivätkä kaikki humanistit ole samaa mieltä kuin minä.
Ateismilla tai uskovaisuudella ei ole mitään tekemistä ihmisen väkivaltaisuuden kanssa. Ei juuri edes sillä onko hän kristitty vai ei, tai onko hän humanisti vai ei. Kristittyjen Jumala kyllä sanoo "älä tapa", mutta niin sanoo moni muukin ohje.
Ei ole olemassa mitään "tyypillistä ateistia" tai "tyypillistä uskovaista".
nuori ja täynnä nuoruuden idealismia. Hyvä niin. Kerkiät vielä tulla vanhaksi ja kaiken kokeneeksi, jolloin idealismisi rapisee pikku hiljaa.
Sanoppa miten voit olla varma, että uskosi on ainoa oikea? Miksi esimerkiksi isalmilaisuus ei voisi olla se ainoa oikea usko?
ero on siinä että kristinusko on ainoa jonka Ju-
mala elää. Muut eivät edes väitä niin.
"nuori ja täynnä nuoruuden idealismia. Hyvä niin. Kerkiät vielä tulla vanhaksi ja kaiken kokeneeksi, jolloin idealismisi rapisee pikku hiljaa."
Ei sitä koskaan tiedä, mitä tuleva tuo tullessaan.
"Sanoppa miten voit olla varma, että uskosi on ainoa oikea? Miksi esimerkiksi isalmilaisuus ei voisi olla se ainoa oikea usko?"
Vertaan kristinuskon kirjoituksia juutalaisuuteen ja islamiin. Vanhassa testamentissa kerrotaan Messiaasta, joka tulee pelastamaan maailman. Jeesus täsmäsi tätä Messiasta täydellisesti. Juutalaiset eivät vain hyväksyneet häntä. Kristinuskossa, taas varoitetaan vääristä profeetoista, jollainen taas on Muhamed.
Niin mutta eikö kaikissa uskonnoissa ole samankaltaisuutta,tulkinnat vain ovat erilaiset.Onhan se tieteellisestikin todistettu että kaikki uskonnot voivat polveutua yhdestä ja samasta.
Perin hatarat.
Ehkä kannattaisi myöntää, että sinä ja muut kristityt (uskovaiset) vain uskotte. Mitään todisteita ei ole.
Yhtä vähän on todisteita islaminuskon puolesta.
Tosin jos huutoäänestykseen mennään, niin isalmistit voittavat 5-0: niin paljon vahvempi usko muslimilla on.
Miksikö. Siksi, että muslimit vielä tänäpäivänäkin haluavat kuolla uskonsa puolesta.
Parhainkaan nykykristitty ei usko niin vahvasti kuoleman jälkeiseen elämään, että antaisi tappaa itsensä uskonsa puolesta.
Itse asiassa ateistin usko on merkittävästi vahvempi kuin kristityn. Ateistihan uskoo ilman epäilystä, että kuoleman jälkeen ei ole elämää.:)
"Se pieni mutta ratkaiseva ero on siinä että kristinusko on ainoa jonka Jumala elää."
Todista perustellusti väitteesi.
sinulle todistamaan. On paljon muitakin asioita
joita emme voi todistaa, mutta ne silti ovat ja
voidaan kokea. Mutta sanoin että muiden uskonto-
jen edustajat eivät edes väitä jumalansa elävän
- mitä hyötyä sellaisen palvonnasta edes teorias-
sakaan on.
Ennen muinoin oli olemassa vain juutalaisuus, josta sitten polveutui kaikki nykyiset uskonnot. Jumalten ihmismäisyys taas johtuu siitä, että juutalaisuuden Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Epäjumaltenpalvojat siis matkivat juutalaisuuden Jumalaa. Ihmismieli vain haluaa erota mahdollisimman kauas Jumalasta. Juutalaisetkin Egyptistä paettuaan tekivät matkan aikana itselleen epäjumalia, vaikka Herra oli heidän keskuudessaan.
"Mutta sanoin että muiden uskontojen edustajat eivät edes väitä jumalansa elävän - mitä hyötyä sellaisen palvonnasta edes teoriassakaan on."
Ehkä heidän ei tarvitse erikseen sanoa jumalansa olevan elävä, koska se on itsestäänselvyys.
Miten voitte sitten väittää jumalanne olevan elossa jo ette pysty sitä todistamaan?
Meidän pitäisi vain uskoa tarinoihinne ja lupauksiinne paremmasta ilman minkäänlaisia todisteita.Sitäkö tarkoitat?Miten itse tulit uskoon ja päättelit että tuolla on joku ylempi voima?Vai kertoiko joku sinulle siitä?Onko sinulla mitään omakohtaista kokemusta jumalan olemassa olosta?Jos ei ole niin minusta sinun on turha puhua niistä asioista.
"Ehkä kannattaisi myöntää, että sinä ja muut kristityt (uskovaiset) vain uskotte. Mitään todisteita ei ole.
Yhtä vähän on todisteita islaminuskon puolesta."
Jeesuksen olemasta olosta on paljon todisteita, mutta hänen jumalallisesta alkuperästä ei ole.
"Tosin jos huutoäänestykseen mennään, niin isalmistit voittavat 5-0: niin paljon vahvempi usko muslimilla on.
Miksikö. Siksi, että muslimit vielä tänäpäivänäkin haluavat kuolla uskonsa puolesta."
Siinäpä vahva harhausko. Koraani käskee tappamaan ihmisiä vaikka henki menisi, joten uskon vahvuus riippuu paljon pyhän kirjan sisällöstä. Kyllähän Raamatussakin käsketään kuolemaan uskon puolesta, mutta nimikkouskovia on liikaa.
"Parhainkaan nykykristitty ei usko niin vahvasti kuoleman jälkeiseen elämään, että antaisi tappaa itsensä uskonsa puolesta."
Kyllä minä vain kuolen.
"Itse asiassa ateistin usko on merkittävästi vahvempi kuin kristityn. Ateistihan uskoo ilman epäilystä, että kuoleman jälkeen ei ole elämää.:)"
Noh... sen uskon puolesta kuolemisella ei ole paljoakaan väliä miten käy, ainakaan oman opin kannalta. :)
vain sen vuoksi että uskovat Jeesukseen Kristuk-
seen. Kidutettuja on moninkertaisesti enemmän.
Voisitkos kertoa mitä ovat ne asian joita ei voi todistaa mutta jotka silti voidaan "kokea"?
Eihän teillä kristityillä ole edes kiistatonta todistusaineistoa Jeesuksen olemassaolosta.
hyväksytään "kirjan kansat", joita ovat islamin lisäksi juutalaisuus ja kristinusko
"Muslimit uskovat, että Mooses sai Tawratin (hepreaksi Torah, Toora eli "laki"), Daavid Zaburin eli psalmit, ja Jeesus Injilin (kreikaksi euangelion, evankeliumi) juutalais-kristillis-islamilaiselta Jumalalta (arabiaksi Allah). Perinteisesti muslimit ovat uskoneet, että nämä kirjoitukset katosivat tai vahingoittuivat pahasti, niin että niistä syntyivät nykyisin tunnettu heprealainen Raamattu Tanakh eli Vanha testamentti ja kristittyjen Uusi testamentti. Näin muslimit ovat perinteisesti kieltäneet Raamatun paikkaansapitävyyden. Muslimit uskovat, että Koraani on ainut alkuperäisenä ennallaan säilynyt ilmoitus."
Olleeni mukana joukkotuhoaseiden kehittelyssä. Oikeastaan en tiennyt olevani edes olemassa 30-40-lukujen tienoilla. Kyllä yleistäminen on sitten kivaa.
sen ajan ateisteja, mutta en kiellä etteikö niitä olisi ollut tekemässä myös nimikristittyjä.
Atomipommin kehittämiseksi Yhdysvalloissa perustettiin ns. Manhattanin projekti. Syynä oli pelko, että natsit ehtisivät ensin. Projektiin kuului satoja ihmisiä. Projektin käytännöllinen vetäjä oli kenraali Leslie Groves, joka oli sotilaspastorin poika, ja teoreettisen puolen pomona oli Oppenheimer, joka oli juutalainen. Projektin työntekijöiden uskonnollisia kantoja ei liene kirjattu. Luvan pommin valmistukseen ja käyttöön antoi presidentti Roosevelt, joka kävi nuoruudessaan episkopaalista koulua.
tiedosta, mutta eihän sitä silti yksikään kristitty tehnyt.
oikeita kristittyjä ovat vain ja ainoastaan täysin synnittömät ihmiset, joka taas raamatun mukaan ei edes ole mahdollista. Vai missä kulkee se raja, ts. millaisen synnin tehtyään kristitty onkin enää vain nimikristitty? Onko jokin asteikko, esim kuinka monta kuollutta aikaan saatuaan on enää nimikristitty? Vai miten tuo luokittelu menee?
Määrittele se synti, jonka jälkeen kristitystä tulee nimikristitty. En oikein jaksa uskoa, että joku päättää, että rupeanpa nyt tässä nimikristityksi ja teen pommin.
ja väärien käsitysten lietsomista että vastaami-
nen on turhauttavaa. Mutta teille jotka haluatte
oikeasti tietää mikä kristinuskon sisältö ja oppi
on kehoitan tutustumaan evankeliumeihin - eikö
asia selviä parhaiten sieltä?!
"Mutta teille jotka haluatte oikeasti tietää mikä kristinuskon sisältö ja oppi on kehoitan tutustumaan evankeliumeihin - eikö asia selviä parhaiten sieltä?!"
Ei, vaan kristinuskon sisältö ja oppi löytyy käytännöstä, eli uskovaisista. Kristityt noudattavat Raamattua...tai niitä osia, jotka heitä miellyttävät eikä rajoita heidän omaa syntistä elämäänsä.
Eikös nekin ole ihmisten kirjoittamia kuulopuheita joista ei ole mitään todisteita?
"oikeita kristittyjä ovat vain ja ainoastaan täysin synnittömät ihmiset, joka taas raamatun mukaan ei edes ole mahdollista. Vai missä kulkee se raja, ts. millaisen synnin tehtyään kristitty onkin enää vain nimikristitty? Onko jokin asteikko, esim kuinka monta kuollutta aikaan saatuaan on enää nimikristitty? Vai miten tuo luokittelu menee?"
Ihminen on luonnostaan paha, eli sille ei voi mitään. Nimikristityn ja tosikristityn voi tosiasiassa ainoastaan erottaa Jumala, koska hän näkee ihmisten sydämiin.
"Määrittele se synti, jonka jälkeen kristitystä tulee nimikristitty. En oikein jaksa uskoa, että joku päättää, että rupeanpa nyt tässä nimikristityksi ja teen pommin."
Miksi te ette osaa ymmärtää, että usko saa toimimaan Jumalan tahdon mukaan... Kaikki nimikristityt ovat muuten pohjimmiltaan ateisteja ja epäjumalanpalvojia.
Tainnut ymmärtää koko kysymystä. No olkoot. Taisin odottaakin liikaa.
Toisaalta noinkin sekavan ja epämääräisen teoksen kuin raamatun ollessa kyseessä, en yhtään ihmettele sitä, että lahkoja ja lahkon alalahkon pikkuserkun kumminkaimoja on olemassa ja jokainen mielestään oikeassa ja muut "nimikristittyjä".
"Kaikki nimikristityt ovat muuten pohjimmiltaan ateisteja ja epäjumalanpalvojia."
Mistä voit olla niin varma kun et tiedä jumalasi tahtoa?
Entä jos se jumalasi tahtoo sinun tappavan jonkun ja teet sen?Kohautatko vain olkaasi että se oli jumalan tahto?Olisitko sitten nimikristitty?
Ateisteilla ei tuollaisia luokkia ja jaotteluita ole.Emme tarvitse tekosyitä tekojemme selittelyiksi.
Miksi et ymmärrä että varmasti on kristittyjä jotka tekevät pahoja asioita?
Monesti täällä esiintyy väitteitä, että tieteen kaikki edistysaskeleet ovat ateistien aikaansaannosta. Nyt ei sitten niin olekaan.
Darkiara tarkoittaa kristityllä sitä mitä Jeesus-
kin tarkoittaa ja edellyttää seuraajiltaan. Sinä
ja moni muu taas puhutte niistä joita muodollisen
opin vuoksi kristityksi kutsutaan. Ja ero on kuin
yöllä ja päivällä!! Ei joku lapsikaste tee kenes-
täkään todellista kristittyä, kirkon jäsenen kyl-
lä.
yleistävät asioita.
Minä puhun uskovaisista jotka tekevät pahojaan ja verhoutuvat uskonsa taakse.Tiedän uskovaisia jotka aika ajoin elävät ristiriidassa uskomuksiensa kanssa.Jälkeenpäin selittelevät demonien riivanneen heitä kun käyttäytyivät sillä tavalla.
Katsomukseni on muutenkin mustavalkoinen eikä minusta mitään välimaastoa ole olemassa.Onhan teidänkin näkemyksenne mustavalkoisia esim.Jos et usko jumalaan olet tuomittu kadotukseen teit sitten mitä hyvänsä.
Tuo erottelu kristittyihin ja nimikristittyihin näyttää vain ja ainoastaan käsienpesemiseltä sellaisesta, mitä ei halua tunnustaa.
Nimenomaan!!
Mutta kun ei tunnu menevän jakeluun ja kysyessä saa kierteleviä vastauksia.Uskovilla näyttää olevan aina joku asia jonka taakse piiloutua.
En usko Jumalan tahtovan minun tappavan ketään ja jos tahtoisikin, niin uskoisin sen olevan Saatanalta peräisin oleva käsky. Jos tämä Jumala tai Saatana tulee minun luokseni, niin käsken hänen tulevan hakemaan minut hänen sijastaan, niin näen mitä tapahtuu.
tuntuu olevan tuo teidän jumalanne. Jos vertaillaan kuinka paljon ns pahaa verrattuna ns hyvään maailmassa tapahtuu, on saatananne lujasti edellä jumalaanne. Jumalanne saattaa, huhujen mukaan, parannella joitain yksittäisiä ihmisiä jossain kaukana kuulopuheiden ulottuvissa, hämärissä telttakokouksissa kaatuilun ja mölinän kera, mutta saatananne senkun mellastaa isoissa piireissä jumalanne häntä mitenkään estämättä, vaikka on niiiiin armollinen, kaikkinäkevä, -kokeva ja -tietävä. Kaikkivaltias.
Hullu se joka haluaa pelastaa elämänsä. Joka haluaa pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta se joka kaodttaa elämänsä, pelastaa sen.
raamatun. Voi tietenkin sitä satukirjaksi nimit-
tää, mutta ainutlaatuista on se miten tuhansia
vuosia lausutut ennustukset sen lehdillä on to-
teutuneet ja uskon että loputkin toteutuvat.
Ainutlaatuista on myös että kirja on säilynyt
näin kauan (mm. alkuperäisosia vlta 700eKr) ja
ellei kirja olisi merkittävä miten se edelleen
on maailman luetuin. Näitä kannattaa miettiä,
itse kunnioitan jokaisen näkemystä. Eri mieltä
on saatava olla ilman aggressioita!
että raamatusta ei saa irroittaa yksittäisiä lauseita? Onhan se kätevää valita sieltä aina vain ne ah-niin-kivat-ja-ruusunpunaiset jutut ja jättää neljä viidesosaa (vähintään) koko teoksesta huomioimatta.
niitä "vähemmän kivoja" kohtia siellä myös olevan.
on väärässä. Tunnet ehkä vain tietyntyyppisiä
ihmisiä, mutta se ei ole koko totuus. Totta tosin
on että oikea kristillisyys (Jeesuksen edellyttä-
mä) vaatii niin paljon että sen tien kulkijoita
on vähän. Yksi esimerkki oli Veikko Hursti!
Itsekin pyrin elämään Jeesuksen opetuksen mukaan
(silti ihan tavallisena ihmisenä tavallisessa
työelämässä) ja se miksi suuri osa näillä pals-
toilla meidät leimaa on todella kaukana totuudes-
ta - täyttä valhetta!
sanoa sinua nimikristityksi.
Otsikko kertoo.
Onko Raamatussa kerrottu, että "vähemmän kivojen" kohtien myöntäminen on synti?
kysäisemään tuo sama kysymys vaikka helluntailaisten tai lestadiolaisten palstalla. Luulenpa että sieltä voisi löytyä joku, jonka mielestä voisit olla vaikkapa nimikristitty.
Ateistien atomipommi? Muistaakseni yltiökristillinen USA sen rakensi tappaakseen japanilaiset, "nuo keltaiset apinat".
Muuten uskovaisten maailmasta riittää kertomaan kaiken, kun avaa telkkarin ja katsoo mitä tapahtuu Israel-Palestiinassa ja Libanonin rajalla ja kuinka suomalaiset kristityt suhtautuvat ydinasevaltio Israelin suorittamiin kansanmurhiin.
Onneksi, onneksi jätin uskonnot taakseni. Amen.
"Ateistien atomipommi? Muistaakseni yltiökristillinen USA sen rakensi tappaakseen japanilaiset, "nuo keltaiset apinat"."
Tarkoittaako se sitä, että uskovat ovat tehneet atomipommin, vaikka atomipommin rakentaja valtio onkin kristinuskovaltainen? Kyllähän niitä ateistejakin siellä täytyy olla. Oletko muuten koskaan pohtinut, että mitä eroa on kristiyllä ja nimikkokristityllä?
"Muuten uskovaisten maailmasta riittää kertomaan kaiken, kun avaa telkkarin ja katsoo mitä tapahtuu Israel-Palestiinassa ja Libanonin rajalla ja kuinka suomalaiset kristityt suhtautuvat ydinasevaltio Israelin suorittamiin kansanmurhiin."
Raamatun mukaan on parempi siunata Isrealia, kuin kirota, sillä Jumala siunaa niitä, jotka ovat olleet Israelin tukena. En itse siltikään rukoile Jumalalta, että hän niittaisi kaikki Israelin viholliset. Toivon vain, että vältyttäisiin siviiliuhreilta molemmin puolin. Rukoilen myös, että sodat loppuvat pian, että Herran valtakunta pääsisi valloilleen.
himmeäkuuppainen lahkolainen kirjoittaa:
" Rukoilen myös, että sodat loppuvat pian, että Herran valtakunta pääsisi valloilleen."
Ja on valmis tappamaan kaikki jotka Jumalan tahtoa vastustavat.
Vastapuolella toinen hihhulin oman Jumalansa kanssa on valmis tappamaan ne jotka Jumalan tahtoa vastustavat.
Ah, rukoilkaamme!
Lainaus edellisestä viestistäsi:
"Kyllähän niitä ateistejakin siellä täytyy olla."
Eli koska maassa on ateisteja, kaikki maassa tehdyt ihmisoikeusrikkomukset ovat heidän syytään. Eli jopa USA:n kaltaisessa äärimmäisen kristillisessä maassa pieni ateistien terroriryhmä vastaa koko valtion moraalittomuuksista.
Olen otettu, mutta ihan noin ansiokkaita me emme ole. Herääkin kysymys, tunnetko sinä oikeasti yhtään ateistia?
Ihan vinkkinä voisin sanoa että meillä ateisteilla ei ole yhteisiä ulkoisia tuntomerkkejä kuten sarvia, punaista ihoa tai karvaisia vuohenjalkoja. Hiilihangonkin jätämme yleensä kotiin, varsinkin arkena.
"Eli koska maassa on ateisteja, kaikki maassa tehdyt ihmisoikeusrikkomukset ovat heidän syytään. Eli jopa USA:n kaltaisessa äärimmäisen kristillisessä maassa pieni ateistien terroriryhmä vastaa koko valtion moraalittomuuksista."
Vielä kerran: Nimikkouskovaiset ovat ateisteja.
"Olen otettu, mutta ihan noin ansiokkaita me emme ole. Herääkin kysymys, tunnetko sinä oikeasti yhtään ateistia?"
Tunnen. Eivät kaikki ateistit sentään halaaja verta, mutta yksikään tosikristitty ei tapa.
"Ihan vinkkinä voisin sanoa että meillä ateisteilla ei ole yhteisiä ulkoisia tuntomerkkejä kuten sarvia, punaista ihoa tai karvaisia vuohenjalkoja. Hiilihangonkin jätämme yleensä kotiin, varsinkin arkena."
En usko että on olemassa näitä punaisia sarvisia olentoja. Ne ovat meidän näköisiämme.
raamatun JUmala on ateisti?
Ateismi tarkoittaa oletusta että jumalia ei ole olemassa. Olipa ihminen sitten millainen psykopaatti tahansa, hän on teisti mikäli uskoo jonkinlaiseen jumalolentoon.
Enemmistö maailman (myös yhdysvaltojen) asukkaista on siis väistämättä teistejä. Turha siis lykätä vastuuta kaikesta vääryydestä ateisteille.
"...mutta yksikään tosikristitty ei tapa."
Onko se oikeastaan edes hyvä asia?
Entäpä sodissa? Jättävätkö tosikristityt ilmatorjuntatykit tyhjiksi kun naapurimaan pommikoneet ylittävät rajan?
Tai mitä tekee tosikristitty lääkäri kun potilas on kaulasta alaspäin halvaantunut, jatkuvassa tuskassa ja ennen täydellistä halvaantumistaan anonut surkeasti saavansa kuolla?
Tällaiset absoluuttiset säännöt saisivat joissakin tilanteissa aikaan hirveää jälkeä. Lopultakin on minusta hiukan kyseenalaista tekivätkö ydinaseiden kehittäjät yhdysvalloissa väärin: voin hyvin kuvitella miltä maailma näyttäisi jos natsit olisivat ehtineet kyseisen aseen ensin.
periaatteessa. :)
"Enemmistö maailman (myös yhdysvaltojen) asukkaista on siis väistämättä teistejä. Turha siis lykätä vastuuta kaikesta vääryydestä ateisteille."
En itseasiassa tiedä muiden uskontojen opetuksia, joten en komentoi.
"Entäpä sodissa? Jättävätkö tosikristityt ilmatorjuntatykit tyhjiksi kun naapurimaan pommikoneet ylittävät rajan?"
Itse ainakin olisin jo ammuttu. ( En ole kovinkaan isänmaallinn muutenkaan. )
"Tai mitä tekee tosikristitty lääkäri kun potilas on kaulasta alaspäin halvaantunut, jatkuvassa tuskassa ja ennen täydellistä halvaantumistaan anonut surkeasti saavansa kuolla?"
Luulen, että tämä voisi yrittää auttaa parhaansa, mutta jos ei onnistu niin hän voi tehdä potilaan thdon mukaan. Itse en ole lääkäri, joten en osaa paremmin kommentoida asiaa.
"Tällaiset absoluuttiset säännöt saisivat joissakin tilanteissa aikaan hirveää jälkeä. Lopultakin on minusta hiukan kyseenalaista tekivätkö ydinaseiden kehittäjät yhdysvalloissa väärin: voin hyvin kuvitella miltä maailma näyttäisi jos natsit olisivat ehtineet kyseisen aseen ensin."
Niin... Tuo on kyllä totta, mutta kuolonuhreja tuli paljon kumminkin.
nyt vasta kerroit! Mulla on hiilihanko aina mukana aamudösässä. Porukka kattelee vähän vinoon, mutta kukaan ei kyllä ole tullut valittamaankaan..
Suomalaiset ovat niin huomaavaisia ja somalit varmaan aattelee, että se kuuluu jotenkin saunakulttuuriin:D
kovin isänmaallinen. No en kyllä minäkään, mutta mitenkäs toimisit, jos kyse olisi uskonsodasta? Toista jumalaa huutava kansa haluaisi pois päiviltä sinun jumalasi kannattajat? Tai päinvastoin? Ei olisikaan enää kyse niinkään isänmaasta, vaan katsomuksesta?
vastauksesi "periaatteessa" Jumala on ateisti on ihan oikea, sillä Jumalaa ei ole, joten sana periaate on oikea sana. Mutta sinun mielikuvituksellesi Jumala on olemassa, joten jumalasi ON käytännössä ateisti.