Katsoin muutaman debaatin joissa Kent Hovind väitteli tiedemiesten kanssa. Etsin muutaman videon netistä sillä minua kiinnosti mitä sanottavaa hänellä olisi asiansa puolesta. Päättelin nopeasti hänen olevan keskivertoa älykkäämpi (älykkyysosamäärän standardimerkityksessä), verbaalisesti lahjakas ja hyvä esiintyjä. Hänen maineensa väittelyiden hallitsijana on kuitenkin täyttä illuusiota. Olen kuullut fraaseja kuten "Kukaan ei uskalla väitellä Hovindin kanssa, ja ne jotka uskaltavat saavat köniinsä". Tietenkin halusin nähdä tämän, ja täytyy myöntää että mies on, kuten sanottua, hyvä esiintyjä, osaa kertoa vitsejä (on hionut niiden ajoitusta myös toistamalla samoja asioita joka seminaarissa ja debaatissa), ja esitystavassaan aggressiivinen (mikä saa jotkut takeltelemaan ajatuksissaan). Hänen "voimansa" debaateissa perustuu kuitenkin hänen ottamaansa "butch"-rooliin; hän esittää (luonnollisesti, eihän esim. Jumalasta ole todisteita) kysymykset, vaatii vastauksia, esittää erillisiä tieteellisin mittausmenetelmin (radiohiiliajoitukset) tehtyjä virheellisiä johtopäätöksiä ja yleistää ne kaikkiin tieteen käyttämiin metodeihin, vetäytyy aina sloganiinsa "There's absolutely no evidence for macro-evolution", latelee käsittämättömän lapsellisia korttitaloskenaarioita selityksiksi luonnossa todennettaville ilmiöille kuten maakerrostumille selittäen niitä tulvalla ja vaihtaa heti aihetta kun häntä pyydetään selittämään useat epäkohdat väkisin Raamattuun takomistaan selityksistä, jne. Kaiken kaikkiaan esitykset ovat asiasisällöltään kehnoja ja tukeutuvat aina joihinkin "tieteen" (ihan kuin tiede olisi jokin entiteetti) tekemiin virheisiin ja ajoitettujen vitsien ja muun retoriikan käyttöön evoluutioteoriaan liittyvien käsitysten naurunalaistamiseksi kärjistämällä niitä ja vetoamalla "terveeseen järkeen" (eli ihmisille ennalta tuttuun ajattelu- ja jäsentelytapaan) tyyliin "Ette TE ole tyhmiä, tiedemiehet vain yrittävät uskotella teille niin. TE tiedätte jo miten asia on, intuitiivisesti: GDI!". Surkeaa katseltavaa ja kuunneltavaa kun ihmiset oikeasti hurraavat ja viheltelevät Hovindin halvalla kauppaamalle hyvänolon tunteelle. Naurettavaa rinnastaa tietämättömyys tyhmyyteen ja käyttää sitä aseena kapeakatseisen näkemyksensä tunkemiseen ihmisten kurkuista. Jos joku ei tiedä jotakin, niin hän on tyhmä vasta siinä vaiheessa kun kieltäytyy tarjouksesta tietää, ja juuri näin Hovind kehottaa tekemään kaupatessaan "Tiedän jo kaiken tarpeellisen" -fiilistä käsitteitä leipomalla... Hovindin aseena on myös fakta, että tieteellisen mallin selittämiseen menisi rutkasti enemmän aikaa kuin GDI-mantran toistamiseen eri variaatioina, ja lisäksi tiedemiehet tietenkin sanovat näin vain vaikuttaakseen fiksummilta kuin tavikset... Ja taviksethan ostavat!
Seuraa muutamia linkkejä, jos jotain kiinnostaa.
Kreationistipropagandaa, sitä ehtaa itseään. Ilmeisesti islaminuskoisten tehtailemaa, mutta samaa paskaa eri "satukirjajakeilla". Nauroin spontaanisti kohdassa jossa DNA-molekyylit leijailivat avaruudessa kuin Mission Impossiblen laserhälyttimet:
http://video.google.com/videoplay?docid=1175476243707290549&q=creationist
[1h:3min]
Hovind vs. Skeptic Magazinen päätoimittaja Michael Shermer. Shermer on selvästi hermostunut ja takeltelee jonkun verran, mutta silti uskottavampi kuin Hovindin muistista rekursiivisesti ladotut litaniat:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1410330225420430733&q=hovind
[2h:6min]
Tukeeko geologia evoluutiota vai luomista? Hovind väittelee jonkun viisaan kanssa. :P En saanut napattua keskustelusta että mikä herran erikoisala on, mutta olennaisen tietämyksen lisäksi hänellä on viisautta ja minimalistisiksi hiottuja tapoja esittää jonkin asian, kuten tieteen idean, ydin. Paikoittain filosofista, mutta samoista radiohiilistä ja maakerrostumista tässäkin jauhetaan. Tyyppi on koko väittelyn ajan rauhallinen ja esittää asiansa selkeästi. Hovindilla samat temput kuin aina:
http://video.google.com/videoplay?docid=3878170994038341207&q=creationism debate
[1h:29min]
Hovind vs. molekyylibiologian ja biokemian professori Matthew Rainbow. Tää heppu oli sympaattinen. Erittäin hyviä visuaalisia representaatioita joistakin vaikeasti hahmotettavista konsepteista kuten sopeutumisesta luonnonvalinnan seurauksena ja lajiutumisesta. Ei ole elementissään väittelyssä, eikä juttu luista yhtä suulaasti kuin Hovindilla (joskin pidin hänen pokerinaamalla veistetystä huumoristaan), mutta sanomassa on enimmäkseen hyvin tiivistetty sisältö ja siitä sekä esitystavasta näkyvä halu saada ihmiset näkemään enemmän evoluutioteoriasta ja siitä mitä se on. "Puolet ajasta en usko Jumalaan, puolet ajasta uskon.":
http://video.google.com/videoplay?docid=-569281398764731153&q=creationism debate
[2h:51min]
Hovind vs. biokemian professori James Paulson. Tässä Hovind sai mielestäni parhaimman vastuksen, sillä Paulson kykenee selvästi esittämään konseptit universaalimmin kuin useimmat muut, ja tajuaa käsitteitä laajemmissa konteksteissa, tulipa myös syyttäneeksi Hovindia oman raamatuntulkintansa nostamisesta jalustalle ja sen palvomisesta Jumalan sijaan. Paulsonilla on myös oma näkemyksensä siitä, että mitä on olla Jumalan luomus. Mainitsee nopeasti "sattuman" halventamisen turhuuden (Hovind käyttää usein fraasiaan "My God is perfect, he doesn't need chance to get it right, he gets it right the first time (ja yleisö hurraa!).) esittämällä analogian, että eiväthän vanhemmatkaan tiedä tarkalleen millaisen lapsen saavat, mutta rakastavat häntä omanaan. Jos "sattuman" (oikeastaan englannin sana "chance" on parempi) poistaa yhtälöstä, päädymme determinismiin, jolloin ei ole todellista vapaata tahtoa jonka Jumala meille olisi antanut, sanoo Paulson. Äijää jännittää hieman, ja Hovindin hyökkäävä tyyli saa hänet ajoittain hermostuneeksi ja artikulaatio pätkii joissain kohdin, mutta kokonaisuutena ja substanssiltaan herran anti päihittää Hovindin mantrat ja litaniat kevyesti:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5704936945236828793&q=creationism debate
[1h:58min]
Näiden videoiden perusteella en voi käsittää miksi Hovind mainostaisi niitä kenellekään? Vaikka Kentsulla on terävä kieli ja nopea suu, ei se korvaa tietämystä (mikä hänellä on selvästi erittäin pinnallinen useasta puhumastaan aiheesta, kuten genetiikasta ja mutaatioiden mahdollisista vaikutuksista ja mittakaavasta) ja ymmärrystä (mikä hänellä on myös lapsellinen mm. DNA:sta hänen suitsuttaessaan sen kompleksisuutta esim. proteiinien kompleksisuuden sijaan. DNA:n perusrakenne ei nimittäin itsessään ole kovin monimutkainen, vaan se kaikki ne prosessit kokonaisuutena miten sen sisältämää informaatiota käytetään hyväksi. Tämä on harhaanjohtavaa sillä se toimii ajatusten näille tietyille urille ajamisena, antaen ihmisille mielikuvan, että soluissamme olisi "ohjelma" joka on irrallaan meistä samalla tavalla (käsitetasolla) kuin sielu.). Hovind ei kuuntele mitä vastapuoli sanoo, vaan kirjoittaa muistiinpanoihinsa ranskalaisilla viivoilla kohdat joihin voi tarttua omalla arsenaalillaan kun hänen puheenvuoronsa tulee. Keskustelu viedään aina pisteeseen, jossa vastapuoli on voimaton sillä ei kykene siirtämään hahmottamiaan suhteista koostuvia kokonaisuuksia suoraan kaapelilla Kentsun pollaan. Ihan kuin yrittäisit selittää matematiikkaa jollekin, jolta puuttuu kyky abstraktiin ajatteluun; Miten sen voi todistaa? Se on vain mielikuvituksessa, aivan kuten Hovindin toistama mantra kertoo. Jos ei ole valmis hyväksymään asioille numeerisia arvoja tai tunnustamaan näille arvoille suhteita joilla niistä voi muodostaa pistekentän (kuten "Tukeeko geologia evoluutiota vai luomista" -videon tyyppi taisi selittää), niin miten voit tehdä selvästä itseään tukevasta erilaisista ilmiöistä ja niiden välisistä suhteista koostuvasta interkontekstuaalisesta verkosta jollekin toiselle "todellisuutta"? Silmien sulkeminen on rikollisen helppoa, ja elämän mekaniikan monisäikeisyyden ja todellisuuden monimuotoisuuden näkeminen tuntuu olevan myrkkyä kreationisteille. Kaiken olemassaolevan ykseys ja se, että kaikki on lähtenyt samasta pisteestä (kuten alkuräjähdyksessä ja evoluutiossa) on jostakin kumman syystä ajatuksena vastenmielinen [länsimaisille] ihmisille. Haluaisin kovasti ymmärtää tätä, enkä keksi muita motiiveja kuin tarve uniikkiuden ja tärkeyden tunteeseen ja herranpelko. Todellisuuden kieltäminen yhden kirjan ja sen tietynlaisen tulkinnan takia on niin idioottimaista että sille sietäisi olla jokin eksklusiivisesti sille omistettu sanansa.
Seuraa muutamia linkkejä, jos jotain kiinnostaa.
Kreationistipropagandaa, sitä ehtaa itseään. Ilmeisesti islaminuskoisten tehtailemaa, mutta samaa paskaa eri "satukirjajakeilla". Nauroin spontaanisti kohdassa jossa DNA-molekyylit leijailivat avaruudessa kuin Mission Impossiblen laserhälyttimet:
http://video.google.com/videoplay?docid=1175476243707290549&q=creationist
[1h:3min]
Hovind vs. Skeptic Magazinen päätoimittaja Michael Shermer. Shermer on selvästi hermostunut ja takeltelee jonkun verran, mutta silti uskottavampi kuin Hovindin muistista rekursiivisesti ladotut litaniat:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1410330225420430733&q=hovind
[2h:6min]
Tukeeko geologia evoluutiota vai luomista? Hovind väittelee jonkun viisaan kanssa. :P En saanut napattua keskustelusta että mikä herran erikoisala on, mutta olennaisen tietämyksen lisäksi hänellä on viisautta ja minimalistisiksi hiottuja tapoja esittää jonkin asian, kuten tieteen idean, ydin. Paikoittain filosofista, mutta samoista radiohiilistä ja maakerrostumista tässäkin jauhetaan. Tyyppi on koko väittelyn ajan rauhallinen ja esittää asiansa selkeästi. Hovindilla samat temput kuin aina:
http://video.google.com/videoplay?docid=3878170994038341207&q=creationism debate
[1h:29min]
Hovind vs. molekyylibiologian ja biokemian professori Matthew Rainbow. Tää heppu oli sympaattinen. Erittäin hyviä visuaalisia representaatioita joistakin vaikeasti hahmotettavista konsepteista kuten sopeutumisesta luonnonvalinnan seurauksena ja lajiutumisesta. Ei ole elementissään väittelyssä, eikä juttu luista yhtä suulaasti kuin Hovindilla (joskin pidin hänen pokerinaamalla veistetystä huumoristaan), mutta sanomassa on enimmäkseen hyvin tiivistetty sisältö ja siitä sekä esitystavasta näkyvä halu saada ihmiset näkemään enemmän evoluutioteoriasta ja siitä mitä se on. "Puolet ajasta en usko Jumalaan, puolet ajasta uskon.":
http://video.google.com/videoplay?docid=-569281398764731153&q=creationism debate
[2h:51min]
Hovind vs. biokemian professori James Paulson. Tässä Hovind sai mielestäni parhaimman vastuksen, sillä Paulson kykenee selvästi esittämään konseptit universaalimmin kuin useimmat muut, ja tajuaa käsitteitä laajemmissa konteksteissa, tulipa myös syyttäneeksi Hovindia oman raamatuntulkintansa nostamisesta jalustalle ja sen palvomisesta Jumalan sijaan. Paulsonilla on myös oma näkemyksensä siitä, että mitä on olla Jumalan luomus. Mainitsee nopeasti "sattuman" halventamisen turhuuden (Hovind käyttää usein fraasiaan "My God is perfect, he doesn't need chance to get it right, he gets it right the first time (ja yleisö hurraa!).) esittämällä analogian, että eiväthän vanhemmatkaan tiedä tarkalleen millaisen lapsen saavat, mutta rakastavat häntä omanaan. Jos "sattuman" (oikeastaan englannin sana "chance" on parempi) poistaa yhtälöstä, päädymme determinismiin, jolloin ei ole todellista vapaata tahtoa jonka Jumala meille olisi antanut, sanoo Paulson. Äijää jännittää hieman, ja Hovindin hyökkäävä tyyli saa hänet ajoittain hermostuneeksi ja artikulaatio pätkii joissain kohdin, mutta kokonaisuutena ja substanssiltaan herran anti päihittää Hovindin mantrat ja litaniat kevyesti:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5704936945236828793&q=creationism debate
[1h:58min]
Näiden videoiden perusteella en voi käsittää miksi Hovind mainostaisi niitä kenellekään? Vaikka Kentsulla on terävä kieli ja nopea suu, ei se korvaa tietämystä (mikä hänellä on selvästi erittäin pinnallinen useasta puhumastaan aiheesta, kuten genetiikasta ja mutaatioiden mahdollisista vaikutuksista ja mittakaavasta) ja ymmärrystä (mikä hänellä on myös lapsellinen mm. DNA:sta hänen suitsuttaessaan sen kompleksisuutta esim. proteiinien kompleksisuuden sijaan. DNA:n perusrakenne ei nimittäin itsessään ole kovin monimutkainen, vaan se kaikki ne prosessit kokonaisuutena miten sen sisältämää informaatiota käytetään hyväksi. Tämä on harhaanjohtavaa sillä se toimii ajatusten näille tietyille urille ajamisena, antaen ihmisille mielikuvan, että soluissamme olisi "ohjelma" joka on irrallaan meistä samalla tavalla (käsitetasolla) kuin sielu.). Hovind ei kuuntele mitä vastapuoli sanoo, vaan kirjoittaa muistiinpanoihinsa ranskalaisilla viivoilla kohdat joihin voi tarttua omalla arsenaalillaan kun hänen puheenvuoronsa tulee. Keskustelu viedään aina pisteeseen, jossa vastapuoli on voimaton sillä ei kykene siirtämään hahmottamiaan suhteista koostuvia kokonaisuuksia suoraan kaapelilla Kentsun pollaan. Ihan kuin yrittäisit selittää matematiikkaa jollekin, jolta puuttuu kyky abstraktiin ajatteluun; Miten sen voi todistaa? Se on vain mielikuvituksessa, aivan kuten Hovindin toistama mantra kertoo. Jos ei ole valmis hyväksymään asioille numeerisia arvoja tai tunnustamaan näille arvoille suhteita joilla niistä voi muodostaa pistekentän (kuten "Tukeeko geologia evoluutiota vai luomista" -videon tyyppi taisi selittää), niin miten voit tehdä selvästä itseään tukevasta erilaisista ilmiöistä ja niiden välisistä suhteista koostuvasta interkontekstuaalisesta verkosta jollekin toiselle "todellisuutta"? Silmien sulkeminen on rikollisen helppoa, ja elämän mekaniikan monisäikeisyyden ja todellisuuden monimuotoisuuden näkeminen tuntuu olevan myrkkyä kreationisteille. Kaiken olemassaolevan ykseys ja se, että kaikki on lähtenyt samasta pisteestä (kuten alkuräjähdyksessä ja evoluutiossa) on jostakin kumman syystä ajatuksena vastenmielinen [länsimaisille] ihmisille. Haluaisin kovasti ymmärtää tätä, enkä keksi muita motiiveja kuin tarve uniikkiuden ja tärkeyden tunteeseen ja herranpelko. Todellisuuden kieltäminen yhden kirjan ja sen tietynlaisen tulkinnan takia on niin idioottimaista että sille sietäisi olla jokin eksklusiivisesti sille omistettu sanansa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Mielenkiitoista katseltavaa. Samalla aika huolestuttavaa. Kiitos linkeistä.
Uskoakseni Yhdysvalloissa väittelyt voittaa se joka onnistuu tekemään vastapuolesta naurettavan ja kyseenalaistamaan hänet itsensä tämän esittämien tietojen mukaan.
Yhdysvaltojen tuomioistuimessakin voittaa usein se jolla on rahaa siihen parempaan asianajajaan joka onnistuu voittamaan charmillaan ja esityksellään lautakunnan mielet omakseen. Tai sitten tuo äskeinen johtuu siitä että olen katsonut aivan liikaa jenkkisarjoja, mutta käsittääkseni asia niin myös todellisuudessa.
Tieteellä on vain se etu että sen puolestapuhujat luottavat siihen että tieto lyö itsensä läpi, uskovaiset luottavat tuohon propagandaan ja kansan kosiskeluun. Ehkä siksi euroopassa kreationismi ei ole niin vahvoilla kuin Amerikassa koska meillä ei pahemmin ole tyhmiä ihmisiä (mitä nyt ne 35% jotka uskovat luomiseen - ja tuosta luvusta vielä ne jotka ovat kreationisteja).