Jänis on jyrsijä, mutta evot eivät sitä käsitä:D
http://www.koululainen.fi/valkka/?mode=viewtopic&tid=24019&page=2
http://www.students.oamk.fi/~o4axmi00/historia.htm
Lapsikin sen tietää, mutta evohan onkin serkkunsa kaltainen: D
http://www.koululainen.fi/valkka/?mode=viewtopic&tid=24019&page=2
http://www.students.oamk.fi/~o4axmi00/historia.htm
Lapsikin sen tietää, mutta evohan onkin serkkunsa kaltainen: D
Vastaukset 104
Vanhimmat
Jotkut biologiantunneilla nukkuneet väittävät, että tuo papanoiden syöminen olisi märehtimisen muoto!
Märehtimisessä se ruoka ei tule välillä ulos. Ruoka nousee tosin ylös välillä, mutta suuhun sisältä päin (näin ei käy jäniksillä), eikä jäniksillä ole useita mahojakaan edes.
"---Jotkut biologiantunneilla nukkuneet väittävät, että tuo papanoiden syöminen olisi märehtimisen muoto!
Märehtimisessä se ruoka ei tule välillä ulos. Ruoka nousee tosin ylös välillä, mutta suuhun sisältä päin (näin ei käy jäniksillä), eikä jäniksillä ole useita mahojakaan edes.----------"
Niin? Kysehän on ainoastaan siitä mitenkä sana märehtijä määritellään kulloinkin?
Voihan märehtiminen olla erilaistakin, sillä ainakin minun maalaisjärkeeni sopii jäniksen märehtiminen, kunhan vain tietää millalailla se eroaa esim. lehmän märehtimisestä. Vai?
Uskomattoman jutun te evouskovat pystytte valjastamaan täysin mitättömästä asiasta, jota sitten jauhetaan vuositolkulla tajuamatta että
on ilmeistä, että märehtiminen on raamatun aikaan merkinnyt yksinkertaisesti ruokansa uudelleen ottamista ravinnoksi.Aivan järkevää.
Tämä kertoo vain evouskovien heikoista panoksista ja kun ei muuta ole, niin on ammuttava räkäpäitä;)
Niin, mielestäni on melko turhaa tuo jupina märehtimisestä. Riippuu esim. miten Raamatussa tuo on määritelty. Siitä ei ole tietoa suuntaan tai toiseen, mutta biologian käyttämä määritelmä on sellainen, ettei jäniksen ruuansulatusjärjestelmä täytä märehtimisen merkkejä. Katotaan tarkemmin jos tuo määritelmä joskus selviää.
Toinen 'tyhjälaukaus' on tuo kun jotkut nirhottavat siitä kun Raamatussa lepakkoa pidetään lintuna, vaikka se on nisäkäs. Ehkä tuolloin tätä on määritelty eri tavalla.
---
Mielenkiintoisempia on nuo jutut Raamatussa joissa esim. heinäsirkoilla sanotaan olevan neljä jalkaa, vaikka niillä on kuusi jalkaa.
http://www.logosdictionary.org/bimbi/images/cavalletta.jpg
Ei paljoa tulkinnan varaa
--
Puhutaan siitä (Markus 4:31) kuinka sinapinsiemen olisi maailman pienin siemen; valitettavasti näin ei ole..
-- ---- ---
Sinä tosin puhut kokoajan Piltdownista ja sen hengestä jne. vaikka evolutionistit väittävät tuota huijaukseksi. Piltdownhan oli ennen tuota viimeistä todistusniittiä evoluutioteorian ongelma, hyvä vain evoluutioteorian kannalta, että tuo osottautui huijaukseksi.
Oletkos usein tavannut jaloillaan viulua soittavaa taituria ? En minäkään. Heinäsirkalla on vain neljä jalkaa, vaikka se käytääkin välillä kontatessaan myös käsiään tukena, on se kuitenkin todellisuudessa nelijalkainen.
En kyllä jaksa enää uskoa että supi on tosissaan minkään asian suhteen. Tuskinpa on edes uskovainen. Pelkkä provo vaan.
En ole tavannut jaloillaan viulua soittavaa taituria, mutta olen nähnyt kyllä naisen joka kykenee käyttämään jaloillaan jousta niin tarkasti, että osuu kymmenen metrin päästä napakymppiin [siis käsillä seisten].
---
Muuten hyvä, mutta heinäsirkka tosiaan käyttää kaikkia neljää etummaista rajaa kävellessään ja tukenaan; takajalat ovat erikoistuneet hyppyihin.
http://www.thetech.org/exhibits/online/robotzoo/about/grasshopper.html
Ehkä sinun pitäisi myös kertoa tuosta löydöstäsi Ausralian Museum:lle:
http://www.bugwise.net.au/guide/grasshoppers.htm
---
Sinulla on varmaan perusteluita sille, miksi kaksi noista raajoista on nimen omaan käsiä ja neljä jalkoja?
Eiks toisilla ole myös oikeus mielipiteisiin. HÄ ?
Minä pyysin vain perusteluita väitteellesi, että noista raajoista kaksi ei olisi jalkoja.
Kuitenkin noita neljää etummaista raaja ei voida tuolla tavalla erotella niiden funktion pohjalta. Etummaisia raajoja käytetään lähinnä vain kävellessä ja tasapainotellessa [tämä ilmentyi ensimmäisestä linkistä].
en tunne sirkkojen anatomiaa. Joten en väittele asiasta sen enempää. Heitin vain kevennyksen.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARHHHHHHHH!!!
TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ!!!!
jo Raamatussa tiedettiin että jänis on märehtijä, ja heinäsirkoilla 4 jalkaa.
Ps. Ei ole paljon evoon uskomista.
Mutta syytön minä siihen olen, syytä vain perintötekijöitäsi.
"--Mielenkiintoisempia on nuo jutut Raamatussa joissa esim. heinäsirkoilla sanotaan olevan neljä jalkaa, vaikka niillä on kuusi jalkaa. ---"
Heh heh, kas vain kun annat hyvän esimerkin evouskiksen logiikasta, jota juuri tuo mainittu korvasyyhy ohjaa aina tilanteen mukaan.
1.)Jos siis mietitään mikä on märehtimisen keskeisin tehtävä, niin sehän siinä jänöllä toteutuu, vaikkeivat kaikki muut toiminnot esim. lehmiin nähden toteudukkaan.
Evouskovan reaktio:
Jänis ei märehtiä
2.)Jos siis mietitään mikä on jalan keskeisin tehtävä, niin se toteutuu heinäsirkalla neljällä
jalalla, eli siis kävely ja juoksu.
Tietysti heinäsirkan yhdellä jalkaparilla on yksi
ominaisuus eli hyppääminen jota voi harrastaa myös
muillakin jaloilla, mutta tämä heinäsirkan jalkapari on erikoistunut nimenomaan hyppelyyn ja
ilmeisesti myös joihinkin kosintarituaaleihin, mutta eivät millään kykene suorittamaan jalan keskeisimpiä ominaisuuksia.
Evouskiksen reaktio:
Kuusi jalkaa on heinäsirkalla.
Siis kun he aikaisemmin hylkäsivät jäniksen märehtiänä vaikka keskeisin toiminto täyttyi, niin nyt he ovat kuitenkin hyväksymässä heinäsirkan kuusijalkaiseksi, vaikka jalkojen keskeisimmät toiminnot puuttuvat kahdesta jalasta?????
Niin korvasyyhyä että!;) HEH!(piltdownhenkeä)
Minulle on toisaalta aivan sama, vaikka heinäsirkkaa kutsutaankin kuusijalkaiseksi tai neljäjalkaiseksi apujalat tai sitten kuten raamatunaikaan, jolloin heinäsirkat olivat ihmisille tutumpia kuin meille. Aivan yhdentekevää
se on kunhan vain tietää raajojen toisistaan eroavat toiminnot.;)
"--Sinä tosin puhut kokoajan Piltdownista ja sen hengestä jne. vaikka evolutionistit väittävät tuota huijaukseksi. Piltdownhan oli ennen tuota viimeistä todistusniittiä evoluutioteorian ongelma, hyvä vain evoluutioteorian kannalta, että tuo osottautui huijaukseksi.----"
Aivan kuin kansainvälisesti yhtenäisestä korvasyyhyopuksesta suoraan lainattu, joka taasen minusta kuulostaa auttamattoman typerältä ja lapselliselta selitykseltä. :)
Yksinkertainen fakta on kuitenkin, että Piltdownin
miehellä ratsastettiin yksi sukupolvi(yli 40v) ja sitä pidettiin vuosisadan sensaatiomaisimpana fosiililöydöksenä kautta aikain, koska sen kerrottiin todistavan entistä paremmin sukulaisuutemme apinoihin.
Minun mielestäni kaikille niille, jotka vähättelevät asiaa kaltaisellasi tavalla pitäisi antaa 500-euroa moraalinen rikesakko, eli euron kappale/esseet, jotka aiheesta rustattiin.
Lisäksi on jokaisen rehellisen ihmisen suoranainen
velvollisuus että evorötösherrojen toilailut kerrotaan lapsillemme ja lastemme lapsille.
Toivottavasti joku tekee aiheesta myös laulun.:)
Kaikkihan sen tietää että viikossa luodussa maailmassamme ei ole ollut esihistoriaa saatikka neanderhtal ihmisiä. Mammutteja? ei helvetissä! Kaikki löydökset ovat vain erikoisen muotoisia kiviä
"Tietysti heinäsirkan yhdellä jalkaparilla on yksi
ominaisuus eli hyppääminen jota voi harrastaa myös
muillakin jaloilla, mutta tämä heinäsirkan jalkapari on erikoistunut nimenomaan hyppelyyn ja
ilmeisesti myös joihinkin kosintarituaaleihin, mutta eivät millään kykene suorittamaan jalan keskeisimpiä ominaisuuksia. "
Mikä on jalan keskeisimpiä ominaisuuksia? Tiedän ettet tarkoita kävelyä, koska heinäsirkka käyttää kaikkia kuutta jalkaansa tuohon.
"Siis kun he aikaisemmin hylkäsivät jäniksen märehtiänä vaikka keskeisin toiminto täyttyi"
Tjaa-a, eipä tuossa se keskeisin toiminto täyty, koska ruoka tulee prosessin välillä ulos, toisin kuin märehdinnässä. Lisäksi jäniksen ruuansulatusjärjestelmä on täysin erilainen kuin märehtijöillä, mutta ei se mitään. Tuohon aikaan märehtiminen määriteltiin eri tavalla.
" niin nyt he ovat kuitenkin hyväksymässä heinäsirkan kuusijalkaiseksi, vaikka jalkojen keskeisimmät toiminnot puuttuvat kahdesta jalasta????? "
Kerrotko jo meille mitä nämä keskeisimmät toiminnot ovat? Tiedän ettet tarkoita kävelyä, koska heinäsirkka käyttää kaikkia kuutta jalkaansa tuohon.
"Aivan yhdentekevää
se on kunhan vain tietää raajojen toisistaan eroavat toiminnot.;)"
Eipä paljoa noita eroavuuksia ole; kaikkia raajoja käytetään kävelemiseen ja hyppäämiseen..
"
Yksinkertainen fakta on kuitenkin, että Piltdownin
miehellä ratsastettiin yksi sukupolvi(yli 40v) ja sitä pidettiin vuosisadan sensaatiomaisimpana fosiililöydöksenä kautta aikain, koska sen kerrottiin todistavan entistä paremmin sukulaisuutemme apinoihin."
Niin ja tuota Piltdown-juttua oli masinoimassa mm. jesuiitta ;). Kuitenkin homman nimi on se, että melkolailla heti oli jo todisteita ettei tuo voi olla sitä mitä väitettiin, mutta sääli ettei tuohon aikaan ollut kunnon menetelmiä varmistamiseen.
Mitä pidemmälle mentiin, sitä ongelmallisempi Piltdownista tuli, nimittäin se ei sopinut kehitysketjuihin ja se alkoi olla todiste nimenomaan evoluutioteoriaa vastaan.
Jokatapauksessa; Homo Divulis Testis oli uskonnollisten ihmisten todiste vedenpaisumuksesta yli 70 vuotta, kunnes tuo 'vedenpaisumusta edeltänyt ihminen' osoitettiin jättiläissalamanterin ruhoksi. Tai onhan teillä se kalanhammas, jota luulitte vedenpaisumusta edeltäneeksi ihmiseksi, mutta onneksi tuo tapahtui niin vähän aikaa sitten, että oli jo menetelmiä tuonkin tarkistamiseen..
Tuo Piltdown-huijaus myönnetään, kuten nuo kalanhammas ja salamanteri-jutut myönnetään kressujen toimesta. Pitää varmaan pitää noita vanhoja juttuja pinnalla, koska nuo mitä historiassa on tapahtunut todistavat varmaan jotain nykylöydöksistä?
Montaa huijausta te ette myönnä, kuten esim. paluxy-joen jälkiä ja ties mitä YEC-väitteitä jotka on vuosikymmeniä sitten osoitettu valheiksi (eroosiokerrostumia ei ole löydetty, Aurinko kutistuu, liian vähän Kuu-pölyä jne.).
"Lisäksi on jokaisen rehellisen ihmisen suoranainen velvollisuus että evorötösherrojen toilailut kerrotaan lapsillemme ja lastemme lapsille.
Toivottavasti joku tekee aiheesta myös laulun.:)"
Jos olet kerta rehellinen ihminen, niin kerrot kai lapsillesi myös kreaattihörhöjen toilailuista? Vai kerrotko vain toisen puolen.
mistä se ahmatti on sellaisen luulon saanut ettei muka mammutteja olisi ollut olemassa. Lukisit muutakin kuin evolutionistien aivopesu sivuja. Mammutit rehutuppoineen on mitä mainioin todiste vedenpaisumuksesta.
Mitä mainioin todiste? Sinulla on siis tarjota tieteellinen dokumentti siitä, että nimenomaan maailmanlaajuinen vedenpaisumus aiheutti näiden kuoleman ja säilymisen?
Jos sinulla ei ole todisteita siitä, että vedenpaisumus olisi aiheuttanut nuo säilymiset, niin sitten saamme todella oivan osoituksen mikä on sinun mielestäsi 'mitä mainioin' todiste vedenpaisumuksesta!
---
Mainittakoon loppuun, että näiden mammuttien säilymiseen on monia keinoja, mitkä eivät sisällä vedenpaisumusta tai siihen liitettyjä tekijöitä.
Säilyivätkö nuo muuten mielestäsi vedenpaisumuksen jälkeisen yhtäkkisen kylmyyden vuoksi? Jos näin on, niin missä on todisteet, että yhtäkkiä olisi tullut suuri kylmyys parisen tuhatta vuotta sitten?
Ja mikä mekanismi toi kylmyyden kun vedenpaisumukseen liittyy hyvin paljon tekijöitä, mitkä olisivat nimenomaan nostaneet lämmöt tappaviksi, tekijöitä joita olen täällä ilmaissut, etkä sinäkään ole oikein halunnut käsitellä niitä.
..nyt töihin..klo 22 taas kotona..moro.
Miten mammutit kuolivat pystyyn kerkiämättä syödä ruokaansa loppuun. Mammuteilta on löydetty heinätupot suusta.
Toisaalta taas jääkaudesta on merkkejä kaikkialla...
Mutta annappa selitys evoluutiomekanismein.
Kuupölystä
" ...monet kreationistit itse myöntävät tämän virheen (Snelling ja Rush 1993), ja toivovat ettei sitä enää käytettäisi todisteena kreationismin puolesta."
Herra SUP näyttäisi olevan entistäkin tyhmempi.
ruoansulatus, joten niillä saattoi säilyä heinät mahassaan päiväkausia. Hampaiden välissäkään ne heinät tuskin sulivat???
Siinä ei ole mitään erikoista että mammuteilla oli jotakin hampaidensa välissä.
Seuraava todiste tulvan puolesta kiitos, jaa että mitäkö? Grand Canyon? Monen maakerroksen läpäisevä puu? Dinosauruksien ja ihmisten jalanjäljet yhess?Hetki pieni, menen tuonne takahuoneeseen nauramaan itseni kuoliaaksi.
Eli tarkoittanet sitä että mammuttien ruoan valuminen mahalaukkuun kesti päiväkausia. Isoja ovat mammutit. LOL
Jo Raamatussa tiedettiin, että heinäsirkalla on neljä jalkaa? Ei sitä muualla tiedetäkään (paitsi supin mielikuvituksessa, jossa heinäsirkat konttaavat kotiin käsiinsä nojaten ja soittelevat viulua mennessään).
Eipäs sotketa tieteellisiä teorioita näihin hepokattitarinoihin.
1.Jos tarkkoja ollaan, niin on merkkejä useista jääkausista historiassa. Sinä sanot, että olisi ollut yksi jääkausi, millähän periaatteella sinä hylkäät nuo muut..vai?
2. Jääkaudesta puhuttaessa tarkoitat ilmeisimmin tätä viimeisintä. Onko missään merkkejä siitä, että se olisi tullut nopeasti kuten tuo hypoteesisi vaatii?
Toisekseen miksi vain niin harvat eläimet ovat tuolla tavalla säilyneet, vaikka tuo jäädyttävä vaikutus olisi koskenut kaikkia eläimiä yhtälaisesti?
Kolmannekseen miksi minun pitäisi antaa selitys evoluutiomekanismein?
No miten nuo ovat voineet säilyä noin hyvin:
-Uppoamalla mutaiseen lietekerrokseen
-Paikallisen tulvan tuomaan lietteeseen uppoaminen
-Ovat voineet kuolla talviaikaan, ja keväällä jääneet lietekerroksen hautaamiksi.
-Maanvyörymän upottamiksi jääneet.
-----
Koska sanoit jäätyneiden mammuttien olevan mitä mainioimpia todisteita vedenpaisumuksesta, niin oletan sinun kykenevän osoittamaan, että mammutit olisivat kuolleet nimenomaan siihen, että ilmasto olisi hyvin voimakkaasti kylmentynyt. Toisin sanoen voit osoittaa, ettei nuo uppoamiset ole käypiä selityksiä.
Lisäksi varmasti muuallekin luontoon on jäänyt merkkejä voimakkaasta ilmastonmuutoksesta; esim. jäävuosilustoihin jne. Sinulla on varmaankin näistä antaa dokumentteja?
Sitten voit varmasti myös kertoa minulle siitä mekanismista mikä aiheutti tuon huomattavan kylmenemisen, kun kuitenkin vedenpaisumukseen liittyy hirvittävästi tekijöitä, mitkä olisivat nimenomaan nostaneet lämpöjä.
---
Toivottavasti tuo mammuttijuttusi ei tosiaan nojannut pelkästään sen oletuksesi varassa, ettei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin äkillinen jäätyminen.
Odotan vastausta, jotta saamme hyvän määritelmän sinun 'mitä mainioin todiste'-käsitteellesi.
Ei, tuosta viestistä on mystisesti poistunut tekstiä, siis oikeasti siinä pitäisi lukea että mammuteilla on hidas ruoansulatus, joten heinä niiden mahassa voi säilyä päiväkausia. Eikä niiden hampaiden välistä löytyneellä heinälläkään taida väliä olla, koska eipähän selluloosa suussa hajoa.
Ja se että et tajunnut tuota kertoo varsin hyvin taas perussivistyksestäsi. Jäikö sinulla aikoinaan kansakoulu käymättä vai miksi noin tumpelo olet? LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL HÖHÖHÖHÖHÖHÖHÖH LOL.
Samalla vaivalla hän voisi selittää, että miksi mammutti ei kelvannut Nooa-sedän arkkiin mukaan.
Öö tota...kressujen hypoteesien mukaan mammutti oli Arkissa. Kressuteksteissä tuo jääkausi (kyllä, heidän mielestään ilmeisesti on ollut vain yksi jääkausi..) tapahtui vedenpaisumuksen jälkeen ja tuo jääkausi olisi ollut seurausta vedenpaisumuksesta. Kun päästään jääkauteen, niin he väittävät tuon olevan kytköksissä taas mammuttien jäätymiseen..siis säilymiseen.
Tuossa on hyvin monta hypoteesia. Jotkut kressut pitävät sitä merkkinä vedenpaisumuksen todellisuudesta, koska on olemassa hypoteeseja jotka tukevat tuota vedenpaisumus-hypoteesia. Vielä kun tulisi kovaa todistusta jonkun hypoteesin suuntaan, eikä vaan hypoteeseilla pyritä todistamaan..toista hypoteesiä.
..enkä jaksa alkaa laskemaan kuinka monta kertaa tuo yksi sana tuossa kappaleessa esiintyi ;)
Onhan näitä muitakin vastaavia kyllä olemassa. Homman nimi on vain se, että monet kreationistit pitävät tuota Kuupöly-väitettä edelleen validina. Kuinkahan moni evolutionisti väittää vuonna 2006, että Piltdown oli ihan aito ihmisen kehityssarjaan kuulunut fossiili?
"--Mikä on jalan keskeisimpiä ominaisuuksia? Tiedän ettet tarkoita kävelyä, koska heinäsirkka käyttää kaikkia kuutta jalkaansa tuohon.--"
Nyt pitää sitten syyttää opettajaani, jos hän on opettanut minua väärin kertomalla, että heinäsirkalla on neljä perinteistä jalkaa kävelyyn ja juoksuun sekä hyppyihin ja tasapainoiluun erikoistuneet kaksi takajalkaa.
Eikä muuten tarvitse kummoisia motoriikan kursseja käydä, kun tajuaa, ettei tuollaisilla vipuvarsilla
paljon kävellä, mutta hyppy kyllä lähtee?
No ok kuudesta jalasta hänkin puhui, mutta eihän se ole se pointti vaan se että ne kaksi "jalkaa"
ovat todella poikkeavia täytyy taasen ymmärtää.
Tätä taustaa vasten myös raamatunaikaiset tulkinnat nelijalkaisista heinäsirkoista tarvitsevat lisätietämystä, kuten nykyiset määritelmät kuusijalkaisista.
Tästä keskustelusta ei ole mitään muuta hyötyä, kuin se, että nyt monet aikalaisistammekin pääseevät tutustumaan heinäsirkkoihin ja niiden rakenteisiin, kun ne taasen raamatunaikaisille olivat kovin tuttuja, koska ihmiset jopa söivät niitä. ;)
No märehtiän olemusta jänössä en pisempään aio märehtiä! :)
"--Eipä paljoa noita eroavuuksia ole; kaikkia raajoja käytetään kävelemiseen ja hyppäämiseen.. --"
Mites tuon nyt kauniisti sanois? Ok,.. aika reippaasti nykäset kotia päin! ;)
"--Niin ja tuota Piltdown-juttua oli masinoimassa mm. jesuiitta ;). ---"
Aivan totta ja tuo jesuiitta Pierre Teilhard de Chardin oli mielestäni selkeästi se pääpiru ja välttyi ainoana ateloinnista piltdown ansioistaan,
koska katolinen kirkko ei ollut vielä aivan kokonaan märäntynyt ja esti sen.
"-- Kuitenkin homman nimi on se, että melkolailla heti oli jo todisteita ettei tuo voi olla sitä mitä väitettiin, mutta sääli ettei tuohon aikaan ollut kunnon menetelmiä varmistamiseen. ----"
Eikä niitä "kunnon menetelmiä" tunnu olevan vieläkään vaan intoa sensijaan evouskoon eräillä riittää entiseen malliin. :)
"--Mitä pidemmälle mentiin, sitä ongelmallisempi Piltdownista tuli, nimittäin se ei sopinut kehitysketjuihin ja se alkoi olla todiste nimenomaan evoluutioteoriaa vastaan.----"
No ongelmahan väärennös on tietysti jo heti syntyessään? HEH!
Ongelmia alkoi syntyä siitä lisää, kun muut tiedemiehet halusivat piltdownin julkisiin tutkimuksiin, koska suoraansanoen epäilivät sitä väärennökseksi. No muutama kristitty tuomas nyt ei vielä paljon vaikuttanut, mutta kun he saivat mediankin kiinostumaan, niin jo lähes HETI yli 40-v jälkeen TIEDEYHTEISÖ itse paljasti väärennöksen. ;) HEH! Nopeita poikia ja ihan ite!
"--Jokatapauksessa; Homo Divulis Testis oli uskonnollisten ihmisten todiste vedenpaisumuksesta yli 70 vuotta, kunnes tuo 'vedenpaisumusta edeltänyt ihminen' osoitettiin jättiläissalamanterin ruhoksi. Tai onhan teillä se kalanhammas, jota luulitte vedenpaisumusta edeltäneeksi ihmiseksi, mutta onneksi tuo tapahtui niin vähän aikaa sitten, että oli jo menetelmiä tuonkin tarkistamiseen.. --"
No ehkä hieman itsekritiikki pettää, jos yrittää
rinnastaa noita LUULO-tapauksia selkeisiin väärennöksiin jotka oli kasattu piltdownin valheen hengessä? :)
Tapausten tunnettavuus/markkinointi tieteen nimissä painii aivan eri sarjassa.
Itsekin luin tapaus salamanterista vasta joku pari vuotta sitten evouskovien sivuilta.
En vieläkään ole vaivautunut selvittämään tapauksen todellisia yksityiskohtia.
Siis lähinnä sitä, onko toimittu epärehellisesti?
"--Montaa huijausta te ette myönnä, kuten esim. paluxy-joen jälkiä ja ties mitä YEC-väitteitä jotka on vuosikymmeniä sitten osoitettu valheiksi (eroosiokerrostumia ei ole löydetty, Aurinko kutistuu, liian vähän Kuu-pölyä jne.). ----"
Onko osoitettu valheiksi? Ehkä on ehkä ei?
Nimittäin muistan kuinka ensimmäisen kuulennon yhteydessä on puhuttu valtavasta kuunpölymassasta, joka haittaisi työskentelyä ja ne eivät suinkaan olleet mitään yec-väitteitä, vaan matkaa valmistelevia tiedemiehiä. Missäs vaiheessa tämä
laskelma on oikaistu ja missä se laskelma on esitetty?
Se että jotkut hihhulit kieltävät käyttämästä kuupölytodistetta, ei merkitse yhtään mitään,sillä ainoastaan totuus kiinostaa.
Jenkkisivuilla asiaa vetvotaan ainakin edelleen ja toki sielä vetvotaan kyllä sitäkin, että onko yleensä käyty studioo kauempana? Ota näistä nyt sitten selvää???
"--Jos olet kerta rehellinen ihminen, niin kerrot kai lapsillesi myös kreaattihörhöjen toilailuista? Vai kerrotko vain toisen puolen.------"
Ei tottahan toki minä kerron lapsilleni kreaattihörhöjen toilailuista, jos he ovat väärin tehneet tietoisesti, sillä muutenhan puhutaan vain
tieteen itsestäänkorjautumisesta? :)
Mutta jos ovat ihan oikeita rötöskreaatteja, niin kerron lapsilleni, että he ovat vain pukeutuneet oikeiden kreaattien vaatteisiin, mutta ovatkin todellisuudessa piltdownin väryyden henkivallan riivaamia evouskovien apureita, joita täytyy karttaa ja niin ei saa tehdä!;)
Samalla myös kerron tietenkin, että on sellainen hieno asia kuin tiede joka oikein ja rehellisesti
noudatettuna on ihmiskunnan hyväksi, mutta muistakaa uhrata kuten isännekin koko elämänne tuota piltdownin henkeä vastaan, joka on itseasiassa synnyttänyt ensimmäiset evouskovat, jotka nakertavat tänäänkin tieteiden uskottavuutta
umpihölmöillä saduillaan, joihin tuskin itsekkään uskovat, mutta he saavat siitä paljon apurahoja.
Aamen ja hyvää yötä Jeesus myötä!
Kiitos isi!
"Eikä muuten tarvitse kummoisia motoriikan kursseja käydä, kun tajuaa, ettei tuollaisilla vipuvarsilla
paljon kävellä, mutta hyppy kyllä lähtee?"
En tiedä miten hyvin nuo takajalat soveltuvat kävelemiseen, mutta heinäsirkka käyttää kuitenkin niitä. Etummaiset neljä jalkaa eivät sovellu niin hyvin hyppyihin, mutta heinäsirkka käyttää silti niitä hypyissä.
Toisaalta taas heinäsirkat käyttävät neljää etummaista raajaa myös esimerkiksi saaliiden kiinnipitämiseen ja siirtelyyn. Toisin sanoen, etummaiset neljä raajaa omaavat myös 'käden'-ominaisuuksia; voisiko siis sanoa, että heinäsirkalla on neljä kättä?
Hienoa tuo, että käytät mututietoasi argumenttina; kun mielestäsi takajalat näyttävät sellaisilta, ettei ne oikein sovellu esim. kävelyyn.
Video1:
http://www.youtube.com/watch?v=KPZk59fsMMc
Video2 (tässä näkyy kävelyä paremmin):
http://www.youtube.com/watch?v=vot8tUYF28s
"No ongelmahan väärennös on tietysti jo heti syntyessään? HEH! "
Tarkoitin lähinnä sitä, että ennen kuin se osoitettiin väärennökseksi, niin se oli kiusallinen evoluutioteorialle, koska se ei sopinut kehityslinjoihin; oli periaatteessa mahdoton. Evoluutioteorian kannalta oli hyvä, että se osoitettiin väärennökseksi.
"Ongelmia alkoi syntyä siitä lisää, kun muut tiedemiehet halusivat piltdownin julkisiin tutkimuksiin, koska suoraansanoen epäilivät sitä väärennökseksi"
Itseasiassa melko pian tuosta oli tullut tutkimustuloksia, että kyseinen löytö oli geologisessa mielessä mahdoton, mutta minkäs teet. Ei ollut esim. elektronimikroskooppeja tai vastaavia joilla esim. tuo kressujen kalanhammas-vedenpaisumusta edeltänyt ihminen osoittautui humpuukiksi.
"Tapausten tunnettavuus/markkinointi tieteen nimissä painii aivan eri sarjassa. "
Entä sitten? Huijauksia nuokin, vaikkei niitä markkinoitukaan samalla intensiteetillä.
"Siis lähinnä sitä, onko toimittu epärehellisesti?"
Lähinnä keksitty päästä ilman mitään viitteitä, että kyseessä olisi 1) ihminen 2) vedenpaisumusta edeltävä ihminen. Tällaista väitettä oli esitetty. Kyseessä ei siis ole väärennös, vaan huijaus.
"Nimittäin muistan kuinka ensimmäisen kuulennon yhteydessä on puhuttu valtavasta kuunpölymassasta, joka haittaisi työskentelyä ja ne eivät suinkaan olleet mitään yec-väitteitä, vaan matkaa valmistelevia tiedemiehiä."
Noita juttuja lukee kyllä kressujen sivuilla paljon. Kuitenkin nämä sivustot unohtavat joitain asioita:
1) Kuuhun oli jo iskeytetty luotaimia ennen kuin Kuu-lentoa todella suunniteltiin. Jo tämän johdosta tiedettiin Kuun pölymassan määrä.
2) Lisäksi jo tuohon aikaan optisilla menetelmillä kyettiin havainnoimaan, ettei Kuussa ollut sitä määrää pölyä kuten kressuluvuissa sanotaan.
Noissa Kuu-pöly-jutuissa on mielenkiintoista, että käytetään usein täysin samaa kertymävauhtia kuin mitä heidän mielestään Maalla on..vaikka Kuun vetovoima on paljon pienempi.
Kreationistit käyttävät näissä pölykerrostuma-väitteissään yhtä tutkimustulosta, missä mitattiin pölyyntymistahtia vuorella. Tuossa on vain pari ongelmaa, mitä tulee jo heti mieleen:
1) Eroosiotahti on yleensä vuorilla paljon suurempi kuin esim. alavilla mailla. Siinä sitä pölyyntymismateriaalia..
2) Kun mittauksia tehdään vuorilla, niin ilmakehän oma pöly pääsee saastuttamaan tulokset.
Periaatteessa tuossa ei saada tärkeimpiä tuloksia, eli kuinka paljon pölyä saapuu avaruudesta ilmakehään. Nykyään noihin mittauksiin käytetään ilmakehän ulkopuolella olevia satelliitteja ja ne antavat paljon pienempiä lukemia. Kreaatit käyttävät lukua 14 miljoonaa tonnia vuodessa; oikea lukema on 22000-44000 tonnia vuodessa.
Maassa pitäisi olla kreaattilukeman kautta n. 60 metriä paksu kerros, mutta todellisen lukeman perusteella 66 senttiä (saatu käyttämällä melkolailla kertymä ylärajaa; nämä siis eivät ole yhtenäisiä kerrostumia vaan jakaantuneet laajemmalle maakerrostumiin.
Kuun kertymälukema on n. 840 tonnia vuodessa. Minkälainen kerrostuma siellä pitäisi olla? 0,5cm 4,5 miljardissa vuodessa. Voin tarjota laskun sinulle tarkemminkin.
Esim. Dohnanyi 1970-luvun alussa [Dohnanyi, J. S. 1972. Interplanetary objects in review: Statistics of their masses and dynamics. Icarus 17: 1-48.] osoitti jo tuota pupuksi.
Btw. tuon 14 miljoonan saanti oli mielenkiintoinen: Tuo lukuhan oli kyseisen tutkimuksen yläraja! Ei siis se todennäköisin vaihtoehto. Lisäksi kyseinen tutkija varoitteli, että hänen lukemansa saattavat olla vääriä
Kyseinen surullisen kuuluisa tutkimus on nyt n.45 vuotta vanha ja jotkut tukeutuvat siihen, vaikka se osoitettiin (lopullisesti) vääräksi jo 35 vuotta sitten.
[muista vastaavista voisi keskustella vaikka toisessa ketjussa..]
---
"Ei tottahan toki minä kerron lapsilleni kreaattihörhöjen toilailuista, jos he ovat väärin tehneet tietoisesti, sillä muutenhan puhutaan vain
tieteen itsestäänkorjautumisesta? :)"
Tuosta korjaamisesta tuli taas Piltdown mieleen. Eipä nykyään löydy Piltdownia todellisena pitäviä evolutionisteja. Se on todistettu väärennökseksi.
Kuupöly-hölynpöly on osoitettu myös monta kertaa humpuukiksi, jopa tiedetään missä tuossa mentiin vikaan. Kuitenkin vielä tänä päivänä jotkut käyttävät tuota samaa argumenttia sellaisenaan. Hieman sama jos joku väittäisi tänään, että Piltdown ei ollut väärennös vaan kaikkineen täysin aito fossiili.
"Mutta jos ovat ihan oikeita rötöskreaatteja, niin kerron lapsilleni, että he ovat vain pukeutuneet oikeiden kreaattien vaatteisiin, mutta ovatkin todellisuudessa piltdownin väryyden henkivallan riivaamia evouskovien apureita, joita täytyy karttaa ja niin ei saa tehdä!;)"
Tjaa no tuohan olisi hyvin...'tasapuolista'. Noh minä tuskin kerron lapsilleni suuntaan tai toiseen. Annan lapsieni itse etsiä sen mihin uskoa.
Ei heinäsirkalla ole siipiäkään!
Oletkos usein tavannut viulullaan lentävää taituria? En minäkään.
älä tee asiaasi enään vaikeammaksi, säilytä edes ripeet kunniastasi...
Kuka on sinulle opettanut että hampaan koloissa olisi ollut vain vähäsen ruuan jäteitä. Ei Hapkidod, mammutit kuolivat kesken syömisen, vielä viimeistä ateriaansa nautiskellen..
Siunausta
***1.Jos tarkkoja ollaan, niin on merkkejä useista jääkausista historiassa. Sinä sanot, että olisi ollut yksi jääkausi, millähän periaatteella sinä hylkäät nuo muut..vai?***
En todellakaan tiedä muista jääkausista kuin tuosta yhdestä joka oli vedenpaisumuksen seuraamus. Tarkkaa mekanismiakaan minulla ei ole sinulle tarjota. Tiedän vain että fossiiliaineisto puhuu äkillisen ilmastonmuutoksen puolesta.
- Mietitäämpä asiaa evolution kannalta. Evolutionistit ovat viimeaikoina kauhukseen joutuneet törmäilemään niin sanottuihin eläviin fossiileihin, jotka olisivat säilyneet miljoonia vuosia täysin muttumattomina "egologisissa" lokeroissaan. Jääkausi on taas tälläisen uskomuksen kannalta haitallinen ilmiö, sillä nuo lokerot ovat väkisinkin joutuneet ympäristömuutosten kohteeksi, mikä vie pohjan evolutionistien hypoteesilta.
***2. Jääkaudesta puhuttaessa tarkoitat ilmeisimmin tätä viimeisintä. Onko missään merkkejä siitä, että se olisi tullut nopeasti kuten tuo hypoteesisi vaatii? ***
Tarkoitan ainoaa todellisuudessa tapahtunutta jääkautta.
***Toisekseen miksi vain niin harvat eläimet ovat tuolla tavalla säilyneet, vaikka tuo jäädyttävä vaikutus olisi koskenut kaikkia eläimiä yhtälaisesti?***
Kyllä se todella on koskenut kaikkia eläimiä, kuten myös eläviä fossiileita, mitkä eivät siis olisi pystyneet olemaan miljoonia vuosia muuttumattomina ekologisissa lokeroissaan vaikka evot niin uskottelevatkin .
- Nyt täytyy kuitenkin ottaa huomioon se, että jääkausi ei koskenut koko palloa, vaan ainoastaan napa- alueita esim pohjois napa- alueelta k-eurooppaan... Eli syy siihen että kaikki eläimet eivät pakastuneet pystyyn johtuu siitä, että jääkausi ei ollut maailmanlaajuinen. Kyllä sieltä on löydetty muitakin eläimiä ja tuoreita lehtiä, ym.Ym..
***Kolmannekseen miksi minun pitäisi antaa selitys evoluutiomekanismein?***
Evolutionisteilla ei ole toimivaa selitystä ko. asialle
***No miten nuo ovat voineet säilyä noin hyvin:
-Uppoamalla mutaiseen lietekerrokseen
-Paikallisen tulvan tuomaan lietteeseen uppoaminen
-Ovat voineet kuolla talviaikaan, ja keväällä jääneet lietekerroksen hautaamiksi.
-Maanvyörymän upottamiksi jääneet.***
Jos mammutit ja mut olisivat uponneet edellä kuvaamillasi tavoilla ei niitä hakattais irti jäälohkareiden sisältä, vaan lapioitais maan sisältä. Tuskimpa ne talviaikaan olisivat syöneet tuoretta heinää..
- Eräs hypoosi olisi se, että veden alastulo taivaalta vesivaipasta olisi saanut aikaan alipaineen joka olisi saanut veden tulemaan lumena napaseuduilla ja jäätyneen edellä kuvatuin seuraamuksin.
Mutta tämän enempää en tälläkertaa asiaan paneudu, mutta tutkiskelen asiaa... Samalla kun kehittelen seuraavaa juttuani...
"En todellakaan tiedä muista jääkausista kuin tuosta yhdestä joka oli vedenpaisumuksen seuraamus."
Esimerkiksi ennen kuin ihmiset levittäytyivät Eurooppaan oli ilmasto huomattavasti kylmempi. Ilmaston lämmetessä ihmiset levisivät pohjoiseen, ja tämän jälkeen alkoi taas pakastaa..
"Tarkkaa mekanismiakaan minulla ei ole sinulle tarjota."
Ei sinun tarvitse pilkun tarkkaa mekanismia nyt tarjota vaan tarjoa niin tarkka kuin kykenet. Tuo mekanismi on kuitenkin hyvin tärkeä..
"Tiedän vain että fossiiliaineisto puhuu äkillisen ilmastonmuutoksen puolesta. "
Mitä käytät lähteinä ja esimerkkejä?
"Jääkausi on taas tälläisen uskomuksen kannalta haitallinen ilmiö, sillä nuo lokerot ovat väkisinkin joutuneet ympäristömuutosten kohteeksi, mikä vie pohjan evolutionistien hypoteesilta. "
Näitä muuttumattomia ötöjä esiintyy, kuten tiedät, lähinnä merissä, mitkä kaikkein parhaiten säilyvät ilmastonmuutoksissa.
"Tarkoitan ainoaa todellisuudessa tapahtunutta jääkautta. "
Niin, siitä ainoasta mikä sopii hypoteeseihisi. Muista jääkausista on kuitenkin samoja todisteita kuin tästä viimeisimmästäkin joten miksi hylkäät nuo muut?
"Kyllä se todella on koskenut kaikkia eläimiä, kuten myös eläviä fossiileita, mitkä eivät siis olisi pystyneet olemaan miljoonia vuosia muuttumattomina ekologisissa lokeroissaan vaikka evot niin uskottelevatkin ."
Hyvin väistit kysymykseni: Miten niin harvat eläimet säilyivät vaikka kylmettyminen koski kaikkia yhdellä alueella olevia yhtäläisesti?
"- Nyt täytyy kuitenkin ottaa huomioon se, että jääkausi ei koskenut koko palloa, vaan ainoastaan napa- alueita esim pohjois napa- alueelta k-eurooppaan... "
Tuossa on juuri avain, kyseessä ei ollut maailmanlaajuinen jääkausi, vaan se koski esim. Eurooppaa ja Pohjois-Amerikkaa (Niin Niagaran putous on nuori, ei se olisi oikein voinut toimia ollessaan jäämassojen alla. Niagaran-putouksen eroosiota pidetään joidenkin kressujen toimesta merkkinä siitä, että Maa olisi nuori, koska Niagara ei voi olla vanha..)
Paikallinen jääkausi ei välttämättä vaikuta niin merkittävästi merialueita kaukana tuosta tapahtuma-alueesta.
"Jos mammutit ja mut olisivat uponneet edellä kuvaamillasi tavoilla ei niitä hakattais irti jäälohkareiden sisältä, vaan lapioitais maan sisältä. Tuskimpa ne talviaikaan olisivat syöneet tuoretta heinää.. "
Tosin tämä osoittaa sen ettet edes halua tutkia asiaa kunnolla vaan vain niiltä osin mitä kressusivustot kertovat.
Oletko kuullut esim. ikiroudasta mitä tuolla alueella on? Ihan hyvin ovat voineet jäätyä jälkikäteenkin ajautuessaan alempiin kerrostumiin.
Etkä myöskään viitsinyt edes lukea kaikkia noita vaihtoehtoja? Siinä yksi sanoi, että ne olisivat jäätyneet nimenomaan talvella..
Toisekseen mammutit söivät melko arktisia kasveja, mitkä säilyivät talvella. Tämä on yleistä tietoa, mutta tuotakaan tuskin kressusivustoilla kerrotaan..
"- Eräs hypoosi olisi se, että veden alastulo taivaalta vesivaipasta olisi saanut aikaan alipaineen joka olisi saanut veden tulemaan lumena napaseuduilla ja jäätyneen edellä kuvatuin seuraamuksin. "
Ongelmana on vain se, että tuo olisi tappanut kaiken jo ennen alastulemista.
1) Mikä mekanismi piti vesimassaa ylhäällä? Nimittäin noissa pilvissä tarvitaan hyvin suurta lämpötilaa, ettei ne tiivisty sateeksi ennen aikojaan! Tuo lämpötila on jo ongelma; ilmakehän lämpötila olisi noussut liiaksi. Tuo on yksinkertaista fysiikkaa.
Mikähän mekanismi laski kyseisten pilvien lämpötilaa siten, että ne rupesivat satamaan?
2) Tuollaisen tulvan aiheuttanut pilvi olisi luonut merkittävän kasvihuoneilmiön, mikä olisi sekin ollut tappava. Lisäksi pilven alapuolisen ilmakehän paine olisi muodostunut tappavaksi. Nämäkin ovat yksinkertaista fysiikkaa.
3) Tuohon lisätään kaikki kivettynyt laava tulvakerrostumissa; tuossa ajassa tulleena se olisi nostanut merten lämpötilaa huomattavasti; koita nyt elää kun valtameret kiehuvat. Mainittakoon, että ilmakehän lämmittäminen vaatii vähemmän energiaa kuin merten. Tämäkin on yksinkertaista fysiikkaa.
4) Kaikki tulvakerrostumista löydetyt kraatterit; koita nyt elää jatkuvassa pommituksessa ja happosateissa ja shokki ja tappavan tulisten höyryaaltojen keskellä.
---
Edelleen kaipaisin sinulta tietoja ennenkaikkea siitä, millä perustein lähdet hylkäämään kaikkia muita jääkausia, kun niistä on samoja todisteita kuin tuosta hyväksymästäsi
Et juu paneudu enempää. Saman jutun olet laittanut ennenkin tuosta vesivaippa-hypoteesistasi. Olen antannut sinulle myös vastauksen mihin et ottanut muuten kantaa, paitsi sanoit ettei se pidä paikkaansa; et kyennyt antamaan yhtään perustelua. Nyt tiedän kyllä ettet sinä taaskaan käsittele kunnolla kritiikkiä; laitat taas parin kuukauden päästä samat jutut ja et ota kantaa kritiikkiin.
Sitten kehittelet uutta juttuasi. Kunhan paneudut sitten kunnolla, että kykenet antamaan vastauksia kritiikkiin suoraan, etkä kierrellen tai kaarrellen. Tai tarjoa vain uutta hypoteesia, minkä olet luonut tukemaan sitä alkuperäistä hypoteesia
Pari kommenttia:
sup: "- Mietitäämpä asiaa evolution kannalta. Evolutionistit ovat viimeaikoina kauhukseen joutuneet törmäilemään niin sanottuihin eläviin fossiileihin, jotka olisivat säilyneet miljoonia vuosia täysin muttumattomina "egologisissa" lokeroissaan."
- Vai on yhtäkkiä löydetty eläviä fossiileja? Tieto voi sinulle olla uusi, mutta kyllä kauan on jo tiedetty ja tunnettu lukuisia eliöitä, jotka ovat säilyneet samankaltaisia miljoonia vuosia. Tästä näkee, että et ole luonnontieteisiin juurikaan tutustunut. Hait, kilpikonnat, krokotiilit, ja lukemattomat muut, puhumattakaan bakteereista ja muista yksinkertaisemmista eliöistä ovat pysyneet samankaltaisina pitkiä aikoja. Jotta et taas käsittäisi aivan väärin, eivät ne nyt täysin muuttumattomina ole pysyneet, vaan lajiutuneet nekin ovat. Osa lajeista on kadonnut, ja vain osa selvinnyt nykypäivään, mutta eivät nekään täysin muuttumattomina.
Alä muuten sekota EKOa ja EGOa. Ovat kaksi täysin eri asiaa.
sup: "Jääkausi on taas tälläisen uskomuksen kannalta haitallinen ilmiö, sillä nuo lokerot ovat väkisinkin joutuneet ympäristömuutosten kohteeksi, mikä vie pohjan evolutionistien hypoteesilta.
- Nyt täytyy kuitenkin ottaa huomioon se, että jääkausi ei koskenut koko palloa, vaan ainoastaan napa- alueita esim pohjois napa- alueelta k-eurooppaan... Eli syy siihen että kaikki eläimet eivät pakastuneet pystyyn johtuu siitä, että jääkausi ei ollut maailmanlaajuinen. Kyllä sieltä on löydetty muitakin eläimiä ja tuoreita lehtiä, ym.Ym.. "
- Siinäpä tuli ihmettelysi ja oma vastauksesi heti perään.
sup: "Eräs hypoosi olisi se, että veden alastulo taivaalta vesivaipasta olisi saanut aikaan alipaineen joka olisi saanut veden tulemaan lumena napaseuduilla ja jäätyneen edellä kuvatuin seuraamuksin.
Mutta tämän enempää en tälläkertaa asiaan paneudu, mutta tutkiskelen asiaa..."
- Sinulla taitaa olla Nobelin tulo aika lähellä, jos tuohon "hypoosiin" esität syntymekanisimin ja todisteet. Menee luonnontieteet kerralla uusiksi ja syntyy ennennäkemätön sensaatio.
"Ei heinäsirkalla ole siipiäkään!
Oletkos usein tavannut viulullaan lentävää taituria? En minäkään"
Kenen neropatin viesti tämä taas oli?
"Jos mammutit ja mut olisivat uponneet edellä kuvaamillasi tavoilla ei niitä hakattais irti jäälohkareiden sisältä, vaan lapioitais maan sisältä. Tuskimpa ne talviaikaan olisivat syöneet tuoretta heinää.."
Montako mammuttia olet nähnyt kirkkaassa jäälohkareessa? Kyllä ne ovat jäätyneessä mudassa, ikiroudassa. Mammutit ovat voineet hyvin upota mutaan kesällä, keväällä tai syksyllä, ruohotukut suussaan ja säilyä viileässä mudassa talveen, jäätyä ja seuraavana kesänä upota ikiroutaan asti tai nousta pintaan(siis raatoina). Ilmasto käsittääkseni viileni sitten uudestaan, kun jääkausi päättyi(myös jääkauden aikana tapahtui lämpenemistä ja viilenemistä). Näin mammuttien raatoja sulatellaan edelleen irti siperian ja alaskan ikiroudasta.
Vitsiksi tarkoitettu. Yhtä vitsiä koko kreatonismi.
Samoilla lähtökohdilla tuo väite kuin se supin "Oletkos nähnyt jaloillaan viulua soittavaa taituria?" ;)
""En todellakaan tiedä muista jääkausista kuin tuosta yhdestä joka oli vedenpaisumuksen seuraamus.""
***Esimerkiksi ennen kuin ihmiset levittäytyivät Eurooppaan oli ilmasto huomattavasti kylmempi. Ilmaston lämmetessä ihmiset levisivät pohjoiseen, ja tämän jälkeen alkoi taas pakastaa..***
Just joo, evolutionistien unelma mille ei ole mitään näyttöä.
"Tarkkaa mekanismiakaan minulla ei ole sinulle tarjota."
***Ei sinun tarvitse pilkun tarkkaa mekanismia nyt tarjota vaan tarjoa niin tarkka kuin kykenet. Tuo mekanismi on kuitenkin hyvin tärkeä..***
Justhan minä kerroin napa- alueille syntyneistä voimakkaista alipaineista, mitkä saivat veden vesivaipasta sataamaan lumena alas napa- alueilla. Lumi jäätyi ilman kylmetessä paksuiksi jääkentiksi... Ehkä kaiken alullepanija olisi ollut tulivuorenpurkaukset maan järistykset ym, mitkä saivat veden purkautumaan ensin ylös ja tullen voimalla alas aikaan saaden kyseiset tapahtumat napaseuduille. Mukaan kun laitamme myös tulivuoren purkauksista aiheutuvat tuhkapilvet, niin äkkiäkös meillä on ilmaston muutos ja jääkaudet olemassa.
"Jääkausi on taas tälläisen uskomuksen kannalta haitallinen ilmiö, sillä nuo lokerot ovat väkisinkin joutuneet ympäristömuutosten kohteeksi, mikä vie pohjan evolutionistien hypoteesilta. "
***Näitä muuttumattomia ötöjä esiintyy, kuten tiedät, lähinnä merissä, mitkä kaikkein parhaiten säilyvät ilmastonmuutoksissa.***
Tarkoittaako huomautuksesi sitä, että vaikka kaikki muu ilmasto jähtyy ja suuri osa maapallosta on paksujen jääkenttien peitossa, niin meret eivät koe ekologisia muutoksia ? Ei tunnu kovin uskottavalta. Toisekseen on löydetty myös liskoja joiden on oletettu kuolleen sukupuuttoon kauan sitten, mutta kas kummaa ne ovatkin nykyisin "eläviä" fossiileita. Entäpä sitten neidon hius- puu. Miten se olisi säilynyt kaikki nämä vuodet muuttumattomana (itä- aasia. Japan) "useista" jääkausista huolimatta. (selvisi ainoana yksilönä 200 miljoonan vuoden takaa.lol ) Entäs sudenkorennot ? Ok. tämä tästä aiheesta.
Ja sitten siihen ilmaston muutokseen: Suomestakin on löydetty trooppista kasvistoa. Suomessa on ollut ainaskin subrooppinen (kirjoitusasua en tiedä, kirjoittelen ulkomuistista ) ilmasto. Gröönlannistakin on löydetty trooppisia kasveja. Kyllä ilmasto on muutunut vedenpaisumuksen aikaan.
""Tarkoitan ainoaa todellisuudessa tapahtunutta jääkautta. "
***Niin, siitä ainoasta mikä sopii hypoteeseihisi. Muista jääkausista on kuitenkin samoja todisteita kuin tästä viimeisimmästäkin joten miksi hylkäät nuo muut?***
Niimpä niin, noiden muiden jääkausien olemassa olosta ei ole muuta todistetta kuin evoluutioaikaskaalaa tukevat älyttömän pitkät vuosijaksot, mitkä perustuvat johtofossiileille ja oletuksille. Kuten itsekin myönsit, samoja todisteita kuin tästä viimeisestäkin.
"""Kyllä se todella on koskenut kaikkia eläimiä, kuten myös eläviä fossiileita, mitkä eivät siis olisi pystyneet olemaan miljoonia vuosia muuttumattomina ekologisissa lokeroissaan vaikka evot niin uskottelevatkin ."
***Hyvin väistit kysymykseni: Miten niin harvat eläimet säilyivät vaikka kylmettyminen koski kaikkia yhdellä alueella olevia yhtäläisesti?***
Nyt sinä unohdit erään tärkeän seikan keskustelusta. Nooan arkin joka seilasi vedenpaisumuksen keskellä maailman isointa merta. Ne eläimet joita nykyisin näemme ovat selviytyneet suurimmalta osalta Nooan uskollisuuden tähden. Eli välttämättä yksikään eläin ei selvinnyt kylmyydestä henkissä.
***Paikallinen jääkausi ei välttämättä vaikuta niin merkittävästi merialueita kaukana tuosta tapahtuma-alueesta.***
Kukaan ei ole väittänyt ilmaston jäähtymisen olevan paikallista, vaan jää massojen muodostuneen pääasiassa napa- alueiden ympärille. Ilmaston on täytynyt olla hyytävän kylmää kaikkialla, sillä muutenhan tuo jäämassa olisi sulannut sitämukaan kuin olis jäätynytkin, eli jäämassaa ei olisi ensinkään muodostunut. Tulivuoren purkauksista pursuava tuhka ja savu pimentävät kyllä aurinkon paisteen kaikkialla Pallolla.
***Oletko kuullut esim. ikiroudasta mitä tuolla alueella on? Ihan hyvin ovat voineet jäätyä jälkikäteenkin ajautuessaan alempiin kerrostumiin.***
Kyllähän minä olen kuullut ja se nimenomaan sulkee suurimman osan teoriastasi ulos keskustelusta.
**Etkä myöskään viitsinyt edes lukea kaikkia noita vaihtoehtoja? Siinä yksi sanoi, että ne olisivat jäätyneet nimenomaan talvella..***
Kyllä minä luin kaikki vaihtoehtosi ja ynnäsin yhteen nippuun vastaten kaikkiiin kerralla. Talvella tapahtuvaa jäätymistä vastaan puhuu tuoreen ruohon löytyminen suusta ja mahalaukusta.. Olis mielenkiintoista löytää jokin tutkimus siitä, että minkälaista ruokaa kyseiset eläimet söivät. Oliko ruoho trooppiseen ilmastoon johdattelevaa...
***Toisekseen mammutit söivät melko arktisia kasveja, mitkä säilyivät talvella. Tämä on yleistä tietoa, mutta tuotakaan tuskin kressusivustoilla kerrotaan..***
Tuohon ruokajuttun vihjasinkin ylemmässä kohdassa. Mitä tulee siihen, että mitä Kressu sivuilta löytyy ja mitä ei, täytyy sanoa etten ole vilkaissutkaan vielä niihin, vaan olen kirjoitellut ulkomuistista käyttäen sitä rappioitunutta koneistoa minkä luoja on minulle antanut.
Noihin alaosassa oleviin kysymyksiisi en ole vielä perehtynyt, siihen tarvitaan enemmän aikaa.. Katsotaan josko jaksan jokupäivä perehtyä niihin.
Siunausta ystävä
Minä kopsaan nuo kyssärit koneelleni ja jos joskus on ylimääräistä aikaa kokeilen vastata.
etsi itsellesi filminpätkä missä mammuttia irroitelaan jään sisältä.
Ps, mammuteilla on myös tähänpäivään saakka säilynyttä DNA:ta mukanaan..
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"etsi itsellesi filminpätkä missä mammuttia irroitelaan jään sisältä"
Hmm, ilmeisesti kyse on ns. Jarkovin mammutista.
http://www.geocities.com/stegob/mammoth.html
http://www.dvdverdict.com/reviews/raisingtm.php
http://www.learnersonline.com/weekly/archive99/week43/index.htm
http://www.amqua.org/publications/quaternarytimes/v29n2/jarkov_mammoth.htm
AiG:kin sivuaa tätä:
http://www.answersingenesis.org/docs2001/0316news.asp
josta lainaus:
"Another significant conclusion from the show is that the Jarkov mammoth was encased in what was called "mud," and this mud is the dominant sediment over the Taimyr Peninsula, as well as most of the lowlands of Siberia. "
AiG:n mukaan tämä Jarkovin mammutti oli jäätyneen mudan sisällä.
Jos olet itse nähnyt tuon videopätkän, niin kaivapa se linkki esille meille tutustuttavaksi.
Ei se tietenkään se mammutti ole siellä jäämassan päällä, vaan sen alaosassa. Eli lumihan tuli ensin sulaan maahan, ennekuin se alkoi jäätymään kasoiksi. Eli mammutti voi hyvinkin olla painunut vuosisatojen saatossa myös osittain maan sisäälle jäämassan painon alla ?
Samalla jatkan vielä ajatuksen juoksua. Toisen maailmansodan aikana eräs lentolaivue teki napajäälle pakkolaskun. noin viiskymmentä vuotta myöhemmin retkikunta etsi nuo koneet esille. Ajateltiin että ne olisivat jään päällä odottamassa noutajaansa, mutta retkikunta löysikin koneet useiden kymmenien metrien syvyydestä jään alta. Tämä osoittaa jään muodostumisen olevan paljon nopeampaa kuin evoluutio aikataulu sallisi sen olevan.
niin heitetäämpä lisää löylyä kiukaasen. Seuraavasta linkistä löytyy juttu noista lentokoneista ja myös tutkimus jää kenttien iästä. Evolutionistinen maailma olettaa/on olettanut että jääkenttien ikä olisi 160 000 vuotta, mutta kreationistit ovat osoittanet tuon ikämäärityksen humpuukiksi. Toivottavasti alustus riitti.
http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=355
"Just joo, evolutionistien unelma mille ei ole mitään näyttöä."
Evoluution todisteet:
1. Fossiiliaineisto miljoonia vuosia vanhoista yksisoluisista nykyisiin eliöihin
2. Fossiiliin syntymisajankohta ja sen sijainti eliöiden rakenteen perustella tehdyssä sukupuussa ovat verrannollisia toisiinsa (korreloivat).
3. Eliöiden muuntuminen pikkuhiljaa näkyy fossiiliaineistossa
4. Maantieteellisesti kaukana toisistaan elävillä eliöillä on samoja ominaisuuksia. Näiden eliöiden levinneisyydet sopivat yhteen geologisten tapahtumien kanssa.
5. Ne eliöt, joiden jokin rakenne on monimutkainen, ovat muiltakin osiltaan monimutkaisia. Eliöitä voidaan järjestää ominaisuuksiensa mukaan sukupuiksi, ja eri ominaisuuksien perusteella tehdyt sukupuut vastaavat toisiaan.
6. Eliöiden sukupuita koskevia oletuksia tukevat eliöiden luonnonvalinnan kannalta käytännölliset, epäkäytännölliset ja neutraalit ominaisuudet.
7. Eliöillä on monia hyödyttömiä kehitysvaiheita ja ominaisuuksia.
8. Läheisillä lajeilla näkyy ominaisuuksien kehittymistä lajista toiseen.
9. Molekyylievoluution tutkimustulokset selittävät miten geenit ym. mikrorakenne voivat syntyä.
10. Eliöiden samankaltaisuus (kaikilla geenejä ym.) viittaa kaikkien eliöiden yhteiseen alkuperään.
11. Sukupuuttojen ja yhteisevoluution tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa.
12. Valintateoria on onnistuneesti selittänyt monia asioita, esim. käyttäytymistä.
13. Evoluution syyt (esim. mutaatiot ja geneettinen ajautuminen) on havaittu. Keinotekoinen valinta muuttaa eliöiden ominaisuuksia.
14. 1900-luvulla on havaittu uusien lajien syntymisiä (makroevoluutiota).
15. Eliöissä havaittu mutaationopeus riittää hyvin tuottamaan monimutkaisia eliöitä (esim. selkärankaiset) 3,6 miljardissa vuodessa.
(lähde: biomi.org)
"Justhan minä kerroin napa- alueille syntyneistä voimakkaista alipaineista, mitkä saivat veden vesivaipasta sataamaan lumena alas napa- alueilla. Lumi jäätyi ilman kylmetessä paksuiksi jääkentiksi... Ehkä kaiken alullepanija olisi ollut tulivuorenpurkaukset maan järistykset ym, mitkä saivat veden purkautumaan ensin ylös ja tullen voimalla alas aikaan saaden kyseiset tapahtumat napaseuduille."
Yht'äkkiä vedenpaisumus onkin jäätä? Tämä menee jo niin ohi raamatun, että tukka vaan pöllyää.
Evoluution todisteet:
1. Fossiiliaineisto miljoonia vuosia vanhoista yksisoluisista nykyisiin eliöihin***
2. Fossiiliin syntymisajankohta ja sen sijainti eliöiden rakenteen perustella tehdyssä sukupuussa ovat verrannollisia toisiinsa (korreloivat).
3. Eliöiden muuntuminen pikkuhiljaa näkyy fossiiliaineistossa
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos04.php
Se siitä luulosta.
4. Maantieteellisesti kaukana toisistaan elävillä eliöillä on samoja ominaisuuksia. Näiden eliöiden levinneisyydet sopivat yhteen geologisten tapahtumien kanssa.***
Ei ole mikään evoluutiota tukeva todiste. Sopii yhtähyvin luomiseen.
5. Ne eliöt, joiden jokin rakenne on monimutkainen, ovat muiltakin osiltaan monimutkaisia. Eliöitä voidaan järjestää ominaisuuksiensa mukaan sukupuiksi, ja eri ominaisuuksien perusteella tehdyt sukupuut vastaavat toisiaan. ***
Mikä ihmeen todiste tuokin on evoluutiolle ? Sopii vähintään yhtähyvin luomisen tueksi.
***6. Eliöiden sukupuita koskevia oletuksia tukevat eliöiden luonnonvalinnan kannalta käytännölliset, epäkäytännölliset ja neutraalit ominaisuudet.
7. Eliöillä on monia hyödyttömiä kehitysvaiheita ja ominaisuuksia.
8. Läheisillä lajeilla näkyy ominaisuuksien kehittymistä lajista toiseen. ***
Kaikenlaista humpuukia ne tukkivatkin biologian kirjojen sivuille. Pitäis lailla kieltää.
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos10.php
Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.
Edellä kirjoitetut lainaukset puhuvat raamatullisen luomisen puolesat. Jos luet genesiksen alusta huomaat että Jumala loi kaiken lajiensa mukaan. Tähänastiset havainnot tukevat tätä käsitystä. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja ihmisenä hän pysyy.
Itse asiassa olisin voinut kumota ne yksi kerrallaankin, mutta en kehtaa paneutua siihen sen enempää kuin on pakko. Olen aikaisemminkin käsitellyt vastaavia listoja. Älä sure hyvä yritys se oli, mutta minä olen vähän enemmän harjoitellut/harrastanut näitä asioita.
Siunausta ystävä.
"
Just joo, evolutionistien unelma mille ei ole mitään näyttöä. "
Saman verran samanlaista näyttöä (merkkejä) tuostakin on kuin hyväksymästäsi.
http://www.museum.state.il.us/exhibits/ice_ages/when_ice_ages.html
Viimeisen 2 miljoonan vuoden aikana on ollut yli 60 kappaletta näitä jäätymis/sulamis-prosesseja.
Millä perusteella muuten hyväksyt nuo todisteet tuosta viimeisimmästä jääkaudesta, mutta kaikkien muiden vastaavat hylkäät? Ihmisten kirjoituksia ei ole jääkausista ( siis todistajan näkökulmasta kirjoitettua).
"Justhan minä kerroin napa- alueille syntyneistä voimakkaista alipaineista, mitkä saivat veden vesivaipasta sataamaan lumena alas napa- alueilla."
Ahaa, eli jääkausi siis alkoi samaan aikaan kuin vedenpaisumus kun on vielä vesivaippakin olemassa?
Lähinnä hain takaa, mikä aiheutti tuon alipaineen.
"Ehkä kaiken alullepanija olisi ollut tulivuorenpurkaukset maan järistykset ym"
Niin no, maanjäristykset saattavat aiheuttaa tulivuorenpurkauksia. Olenhan minä jatkuvasti muistanut mainita siitä, että tulvakerrostumissa on kovettunutta laavaa; sellaiset määrät, että jos se kaikki olisi tullut vuodessa ja jähmettynyt, niin se olisi kiehuttanut maailman meret.
"Mukaan kun laitamme myös tulivuoren purkauksista aiheutuvat tuhkapilvet, niin äkkiäkös meillä on ilmaston muutos ja jääkaudet olemassa. "
Tuo olisi kyllä vaatinut hurjat määrät tuhkaa jne. että olisi saatu noin nopea ilmastonmuutos.
Ongelmana on vain se, ettei tuollaista tuhkakerrostumaa löydy. Jäävuosilustoihin on tallentunut erilaisia ilmakehän tapauksia ja mm. muinaisten tulivuortenpurkausten merkkejä, mutta ei mitään tuollaista. Niin, laavan lisäksi ongelmana olisi myös se, että tulivuorten purkauksissa vapautuu Paljon myrkyllisiä kaasuja ilmakehään..
"
Tarkoittaako huomautuksesi sitä, että vaikka kaikki muu ilmasto jähtyy ja suuri osa maapallosta on paksujen jääkenttien peitossa, niin meret eivät koe ekologisia muutoksia."
Nämä mainitsemasi superjääkaudet ovat perin harvinaisia ja niitä ei välttämättä ole tapahtunutkaan Hyvin pitkään aikaan; ainakaan tuo hyväksymäsi jääkausi ei ole ollut sellainen, että suuri osa Maapallosta olisi ollut jään peitossa.
Meret pysyvät yllättävän hyvin muuttumattomina, mutta tärkeä tekijä on myös eläimen luontainen sopeutumiskyky. Esim. Hait ovat hyvä esimerkki tuosta.
"Entäs sudenkorennot ? Ok. tämä tästä aiheesta. "
Sudenkorennotkin ovat muuttuneet, esim. kooltaan hurjan paljon pienempiä nykyään; pienempi koko toi selviytymisetua ja helpotusta lennon suhteen.
"Entäpä sitten neidon hius- puu. Miten se olisi säilynyt kaikki nämä vuodet muuttumattomana (itä- aasia. Japan) "useista" jääkausista huolimatta. "
Miten monet muut arktisilla seuduilla elävät puut ja kasvit selvisivät? Viimeisessä jääkaudessa Suomenkin päällä oli parin kilometrin paksuinen jääkerrostuma, mutta niin vain Suomikin oli pian täynnä kasvillisuutta..
"Ja sitten siihen ilmaston muutokseen: Suomestakin on löydetty trooppista kasvistoa. Suomessa on ollut ainaskin subrooppinen (kirjoitusasua en tiedä, kirjoittelen ulkomuistista ) ilmasto. Gröönlannistakin on löydetty trooppisia kasveja. Kyllä ilmasto on muutunut vedenpaisumuksen aikaan."
Kyllä, Suomi ei ole ollut aina samassa paikassa. Kuten tiedät niin mantereet liikkuvat tälläkin hetkellä; Atlantista tulee kokoajan leveämpi. Suomi on 'käynyt' paljon lämpimämmilläkin alueilla. Tuo on ihan perus geologiaa.
Tosin jos ei ole käynyt niin: Missä vaiheessa Suomessa oli trooppinen ilmasto? Ei varmaan jääkaudella.
"Niimpä niin, noiden muiden jääkausien olemassa olosta ei ole muuta todistetta kuin evoluutioaikaskaalaa tukevat älyttömän pitkät vuosijaksot, mitkä perustuvat johtofossiileille ja oletuksille. Kuten itsekin myönsit, samoja todisteita kuin tästä viimeisestäkin. "
Miten sinä sitten selität nuo merkit useista jääkausista eri kerrostumissa? Eli yhden vuoden aikana olisi ollut useita eri jääkausia; yli 60 kertaa olisi jäät sulaneet ja kasvaneet taas uudestaan.
"
Kyllähän minä olen kuullut ja se nimenomaan sulkee suurimman osan teoriastasi ulos keskustelusta. "
Ja perustelut? Toivottavasti et anna tällä kertaa taas yhtä keksimääsi hypoteesi-väitettä..
"Nyt sinä unohdit erään tärkeän seikan keskustelusta. Nooan arkin joka seilasi vedenpaisumuksen keskellä maailman isointa merta. Ne eläimet joita nykyisin näemme ovat selviytyneet suurimmalta osalta Nooan uskollisuuden tähden. Eli välttämättä yksikään eläin ei selvinnyt kylmyydestä henkissä. "
Nyt taas tahalteen yritit viedä kyseistä aihetta sivuraiteille. Puhuttiin näistä jäätyneistä elukoista. Hyvin monet eläimet eivät mahtuneet Arkkiin, kun samasta lajista otettiin rajallinen määrä yksilöitä mukaan. Nyt kun tuli tuo tekijä, mikä jäädytti mammutteja, niin miten se jäädytti näistä mammuteista vain pienen osan..saati muista eläimistä?
"Talvella tapahtuvaa jäätymistä vastaan puhuu tuoreen ruohon löytyminen suusta ja mahalaukusta.."
Kyllä mammutit talvisinkin söivät; harva laji selviää syömättä talvella; vai horrostivatko mammutit mielestäsi?
Mistä muuten pääteltiin, että tuossa olisi edes tarvinnut syntyä uutta jäätä (nimenomaan tulla lisää)? Jäätiköt kuitenkin liikkuvat ja tuossa prosessissa voivat upota.
Voisit kertoa, että miten se osoitettiin humpuuksi; miten jääkenttien ikäjuttua käsiteltiin; lyhyesti.
Mainittakoon, että tuolla käytettiin mm. uniformitaristisia oletuksia; laskettu, että jos tietty tahti olisi aina sama..
Laskelmat jääkenttien synnystä vääriksi. Evolutionistien laskelmat perustuivat jääkenttien hitaaseen kasvuun, kun taas kreationistit osoittivat jään muodostuvan paljon nopeammin kuin evolutionistit olivat olettaneet. Esim. tuo lentokone juttu tuli täytenä yllätyksenä kaikille osapuolille. Kuviteltiin, että koneet olisivat vain vähäisen jään peitossa, mutta totuus ei tuntenut evoluutiolaskelmia.
Havainnot ystävä, havainnot puhuivat lyhyen aikaskaalan puolesta. Eli suomennettuna nykyiset tapahtumat ennustavat menneisyyden tapahtumia.
"Laskelmat jääkenttien synnystä vääriksi. "
Niin, siis miten? Sitähän tässä nyt kysyttiin, tuon mitä jo sanoit oli jo pääteltävissä.
"Evolutionistien laskelmat perustuivat jääkenttien hitaaseen kasvuun, kun taas kreationistit osoittivat jään muodostuvan paljon nopeammin kuin evolutionistit olivat olettaneet."
Miten he osoittivat jään muodostuvan paljon nopeammin? Jos tekivät uniformitaristisen oletuksen, niin todistus on merkityksetön. Jos käyttivät lentokone-esimerkkiä, niin siihen on selitys.
"Havainnot ystävä, havainnot puhuivat lyhyen aikaskaalan puolesta. Eli suomennettuna nykyiset tapahtumat ennustavat menneisyyden tapahtumia."
Onko tuota mitenkä perusteltu, että nykyiset tapahtumat ennustavat menneisyyden tapahtumia. Tuo uniformitaristinen oletus pitäisi nimittäin ehdottomasti todistaa.
Kressut tuntuvat usein käyttävän tuota oletusta kun se sopii heidän omiin tavoitteisiin. Kuun loitontumiseen useimmat eivät käytä tuota, koska ovat huomanneet ettei uniformitaristinen oletus tuokkaan heille suotuisaa tulosta.
Etkö saatanan pässi tiedä että tuollaista ei voi todistaa? Jos mammutin hampaiden välistä löytyy heinää, ei se tarkoita 100% varmasti juuri sitä että mammutti olisi kuollut sitä heinää syödessään. Heinä kun voi säilyä mammutin suussa pitkään, ja jos siellä on oikeasti ollut heinää jota mammutti ei ole ehtinyt pureskelemaan, niin se voi johtua taas monesta ja monesta eri syystä.
Pidät itseäsi varmasti fiksuimpana olentona maailmassa, tai ainakin tällä palstalla.
Jaksat hämmästyttää minua, oletko koskaan tehnyt Mensan (jos edes tiedät mikä se on) testiä? Arvaisin tulokseksi kohdallasi jotakin alle 90.
Että mammutti oli märehtijä ?
Mensan testi on mensan testi. Onnelliseen elämiseen riittää se että ÄO on hivenen kengännumeroa suurempi.
Siunausta ystävä.
että vaikutat onnelliselta tuossa älykkyydessäsi. Mutta älä jookos väitä täällä asioista, joista sinulla ei ole mitään tietoa. Miksi et ole vastaanottavainen tiedolle (toistan: tiedolle) jota täällä on sinulle annettu? Itse olen biologian ja kemian / biokemian ja biotekniikan alojen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut, enkä ymmärrä joidenkin, mm. sinun "laput silmillä"- suhtautumistasi näihin asioihin.
T: taustaseuraaja
Voisitkos sinä minulle selittää seuraavan linkin väittämät. Setäkun sanoo siinä että molekyylibiologia ei toimi ja attä esimerkiksi proteenitkaan eivät voi sattumalta tyhjästä syntyä ym. kummallisia väittämiä siinä on. Nyt kun me olemme saaneet sinut asiantuntijaksi, niin sinulle varmaan on pikku juttu selittää asian oikea laita. On minulla muitakin mukavia asioita joita sinä voit selittää, mutta aloittele vaikka ensin kevyemmästä harjoitelusta...
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos10.php
Okei annappa biologisti/kemisti palaa. Areena on sinulle avoin
Siunausta
Voi kuinka viisaasti Raamattu puhuukaan ajastamme
kuinka uudestisyntymisestä osattomat ihmiset hakemalla hakevat Raamatun ristiriitoja ja tiedoksi
he hyväksyvät ainostaan sen mikä sopii heidän korvasyyhyynsä.
He ovat muuttaneet Jumalan kuvan nelijalkaisten kaltaisiksi ja korottaneet itsensä yli Jumalan, mutta tulevat järjen päätelmissään kohtaamaan armottomasti häpeän, jolle ei löydy vertaa.
Yritetään me supi kaikesta huolimatta metsästää noita apinan jälkeläisiä uskoon elävän Jumalan yhteyteen, niin kyllä alkaa nelijalkaisten kirpun nyplääjien sukulaisuus tuntumaan naurettavalta heistäkin. :)
Kokeiles jos löytäisit yhtään epämääräisempiä linkkejä tukemaan väitteitäsi. Jos kaikki mitä internetissä sanotaan on totta, niin tässä yksi yllättävä totuus
http://www.smh.com.au/articles/2003/05/29/1054177665090.html
Eikös se jänis ollut märehtijä? Mihin hävisi uskosi Raamattuun, vai onko joku petturi keksinyt SUPin salasanan ja nyt kirjoittelee spammia aidon SUPin tietämättä?
Eikös se jänis ollut märehtijä?
Kyllä se on edelleen märehtijä, näissä hommissa pitää käyttää viisautta, raamatu opettaa. Kiitos todistuksestasi ystävä.
***Mihin hävisi uskosi Raamattuun, vai onko joku petturi keksinyt SUPin salasanan ja nyt kirjoittelee spammia aidon SUPin tietämättä?***
Usko pysyy edelleen ja vahvistui juuri äsken lissää.
Jänis ei ole märehtijä. Ainakin jos käytetään märehtimisen määritelmää (märehdinnässä kun ruoka tulee ulos, niin se on käynyt jo täysin läpi ruuansulatusjärjestelmän. Jäniksellä se ruoka tulee välillä ulos..eikä jäniksellä ole useita mahoja kuten märehtijöillä)
Tietysti se on ratkaisevaa miten tuohon aikaan märehtijä määriteltiin. Minulla ei ole tuosta tietoa, eikä ennenkaikkea lähteitä. Niin kauan kuin tuo määritelmä on saattanut tuolloin olla sellainen, että jänis on märehtijä, niin ei voi sanoa, että Raamattu olisi ollut väärässä.
märehtijäksi.
Kuten? Tosin tuossa Raamatun kohdassa nuo hebrealaiset sanat tarkoittavat käännettäessä juuri sitä märehtimistä mitä lehmät harrastavat; eli, että se ruoka nousisi ylös..kun taas jäniksillä tuo ruoka menee läpi ruuansulatusjärjestelmän suoraan.
Tuossa käytetty sana 'Gerah' ei tarkoita tuota jäniksien syömiä esipapanoita; sille olisi hepreassa oma sanansakin.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"aika monissa tietolähteissä jänis määritellään märehtijäksi"
Niin, aika moni lähde ei ole mikään tietolähde. Sitäpaitsi tietolähteillä on laadullisiakin eroja. Tämän minä opin jo peruskoulussa.
Jos pidät Erich vo Däniken:in kirjoja tietolähteinäsi, niin Raamattu sisältää kuvauksen avaruusaluksen laskeutumisesta (Hesekiel).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Erich_von_Däniken
Puppuako? Millä perusteilla?
http://www.tektonics.org/af/cudchewers.html
Luotan kyllä siihen, että sinun aivokapasiteettisi riittää keskusteluun ja kykenet laittamaan hieman juttua tuosta linkistäsi. Hieman referaattia (Minullakin on muuten lähde..)..
Korjaan tuossa sinulle vähän väännettävää. Mielenkiinnolla odotan kuinka mutkalle sinä saat seuraavat todisteet. LOL
http://www.ldolphin.org/contradict.html
Luotan kyllä siihen, että sinun aivokapasiteettisi riittää keskusteluun ja kykenet laittamaan hieman juttua tuosta linkistäsi. Hieman referaattia (Minullakin on muuten lähde..)..Jumalan pulppuaapi virta Herran täynnä on. Kuivan erämaan saase kukkimaan, minnekkä kulkee matkallaan.
Minä en sinulle sen kummemmin aio linkkiä sepustaa, saat tehdä siitä minunmielestäni aivan mitä tulkintoja haluat. Se onkin tarkoitettu niitä varten jotka eivät kaikkea hapatusta purematta niele, vaan ajatelevat luojan luomalla koneistollaan tehden itsenäisiä päätöksiä.
Siunattua päivää Kiminice. Kait sinä tiedät sen että jokainen siunaus tuo tulisia hiiliä uskosta osattoman pään päälle.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Korjaan tuossa sinulle vähän väännettävää. Mielenkiinnolla odotan kuinka mutkalle sinä saat seuraavat todisteet."
Olet ymmärtänyt minun pointtini ihan väärin. Nuo ovat ristiriitoja vain siinä kontekstissa, että Raamattua _tulkitaan_kirjaimellisesti_. Ja siinä kohtaa nämä fundamentalistit joutuvat kiemurtelemaan, koska se _tulkinta_ ei pädekään suoraan tähän nykyiseen aikaan, vaan siinä joudutaan peilaamaan noiden kohtien kirjoittamisen/syntymisen aikaiseen tulkintakehykseen.
Ja kyllähän se on jo nähty, millaiseen verbaaliseen ja älyvapaaseen akrobatiaan joudut turvautumaan, jotta saisit jäniksen märehtimään sekä nykyajassa että Raamatussa.
Luitko muuten itse tuon kirjoituksen antamasi linkin takaa? Ei sielläkään sanottu, että jänis oikeasti märehtisi siihen tapaan mitä märehtimisellä nykyisin tarkoitetaan vaan pohjimmiltaan kyseessä oli heprealaisten eläinten luokittelujärjestelmästä tullut luonnehdinta.
Supisen ongelma on se, että hän lukee antamistaan linkeistä vain ne kohdat jotka tukevat hänen näkemystään. Jos koko tekstin lukee, asiat kumotaan myöhemmin ja lopulta sisältö ei edes tue Supin väitteitä.
Olen alkanut epäillä, ettei s.u.p.llä ole omaa ajatusta näissä lainkaan. Éi kokonaisnäkemystä asiaan, faktat eivät pysy hanskassa saati oma lähdeaineistonsakaan - sen verran jo sisäisesti ristiriitaista juttua s.u.p. suoltaa.
Minulle asia on selvää pässinlihaa, mutta evoille se tuntuu olevan propleema vuodesta toiseen.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ja sekö ei sitten mielestäsi sopisi raamattuun ?"
Veli puhuu arvoituksellisilla sanoilla. Mihin nyt mahdat viitata? Mikä "se"? Kirjaimellinen raamatuntulkintako?
Kirjoitit monta sanaa, samalla vaivalla olisit voinut vaikka sepustaa tuosta linkistä.
Ei viitsisi lähteä pelkästään linkkisotaan..
edes syö papanoitaan aina. Lehmät ja hirvet yms. pureskelevat ruokansa AINA kahdesti tai voihan se tulla ylös useamminkin.
Olisiko jänis sitten semi-märehtijä tai puolimärehtijä? :P
Joskus vain tulee samat asiat liian usein vastaan eri niceillä esiteltyinä. Raukat eivät uskalla rekisteröidä omaa nikkiä kun itsekin tietävät jo etukäteen, ettei heillä oikeasti ole mitään sanottavaa.
Oleellistahan asiasa on se, että raamatun kirjoittajat tiesivät jäniksen olevan epäpuhdas käyttäytymis mallinsa mukaan. Raamatussa ei siis ole ristiriitaa, vaan evolutionistien tulkinta on tahallan virheellistä ja vääristelevää.
"Oleellistahan asiasa on se, että raamatun kirjoittajat tiesivät jäniksen olevan epäpuhdas käyttäytymis mallinsa mukaan. Raamatussa ei siis ole ristiriitaa, vaan evolutionistien tulkinta on tahallan virheellistä ja vääristelevää."
Epäpuhtaita eläimiä ei pitäny päästä Nooan arkkiin. Mites elukka voi olla hengissä?
siellä on sinulle selvät ohjeet..
Kyllähän minultakin tulee samoja juttuja silloin tällöin, eri sanoin vain. Sinulla on pari kertaa tullut sanalleen täysin samoja juttuja.
--
En minä tunne Raamattua niin hyvin että löytäisin oikean kohdan. Kerro siis sinä minulle.
1. Moos. 7:1 Ja Herra sanoi Nooalle: "Mene sinä ja koko perheesi arkkiin, sillä sinut minä olen tässä sukukunnassa havainnut hurskaaksi edessäni.
2 Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras.
3 Niin myös taivaan lintuja seitsemän paria, koiraita ja naaraita, että siemen säilyisi elossa koko maan päällä.
4 Sillä seitsemän päivän kuluttua minä annan sataa maan päälle neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä ja hävitän maan päältä kaikki olennot, jotka olen tehnyt."
5 Ja Nooa teki näin, aivan niin kuin Herra oli hänen käskenyt tehdä.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras."
Öh, oliko sitten vielä se kolmas ryhmä, joka ei päässyt Arkkiin lainkaan?
Nimittäin jos dinosaurukset ja muut fossiilikerrostumista löydettävät, ja nykyään puuttuvat eläimet kuolivat vedenpaisumuksessa, silloinhan ei otettu _kaikkia_ eläinlajeja Arkkiin.
Sanotaanko Raamatussa "kaikki" vai tarkoittaako "kaikki" vain jotain osajoukkoa?
En minä ainakaan ole niin väittänyt. Luultavampaa on että dinot potkaisivat tyhjää ilmaston muutoksen takia. Seuraavaksi kait ihmettelet sitä, että miten dinot mahtuivat arkkiin. Olisikohan ne olleet munavaiheessa, tai vastakuoriutuneuta tai...JNE.
Siunausta.
Kaatopaikalleen märehtimään.
Koville näyttää ottavan se, että jänis ei ole märehtijä eikä edes jyrsijä.
Nooan arkista olisi kiva käydä perusteellinen keskustelu. Haluaisin nähdä miten kreationistit selittävät sen tarinan epäloogisuudet. Siinä riittääkin saivarreltavaa.
"Nooan arkista olisi kiva käydä perusteellinen keskustelu. Haluaisin nähdä miten kreationistit selittävät sen tarinan epäloogisuudet. Siinä riittääkin saivarreltavaa."
Palstan hc-satusedillä Supilla ja Latella olisikin paljon mielenkiintoista kerrottavaa arkista. Varsinkin Late on jo monesti kunnostautunut aiheen parissa. Todellinen arkkihöperö. Heh?
Vastaus epäloogisuuksiin. Goddidit(?)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jänis
Eli ei siis märehtijä.
wikipedia munas itsensä täysin riippumattomana tietolähteenä vertaamalla ko. tapahtumaa raamatun tapahtumiin. Wikipedialla ei ole enään mitään tieteellistä arvovaltaa minun silmissäni, se on juuri vajonnut evolutionistien raamatuksi.
Siunausta ystävä.
Luithan sen Wiki-jutun? Ja miten Raamattu mainittiin? Missä hinkkaa?
***
Hän ehkä näkee yhden tai kaksi sanaa joiden pohjalta sitten rupeaa sepostamaan. Tässä tapauksessa näki ilmeisimmin sanan Raamattu ja sen pohjalta lähti veistämään lukematta tuota juttua.
SUP tuntuu kirjoittavan paljon asiaa, joita evoaivoilla ei ymmärrä. Suomalaisilla onkin vanha sanonta tästä aiheesta. Se alkaa, että "hullu kysyy enemmän..."
Tosin SUP ei itse asiassa koskaan kysy mitään. Eihän kysyvä ja pohtiva ihminen olisi voinut itseään solmia tuollaisteen ajatusten solmuun kuin SUP.
Tällaisia ajatuksia kirjoituksesi herättävät, rakas SUP. Ei kannata lähettää vastinetta, koska enhän minä sitä jaksa lukea.
En eikein ymmärtänyt aloitusta ja sen taustaa. Kun jänis syö paskansa, niin se on osoitus Jumalan olemassaolosta?
ROFLMAO!!!
Mie kuaaalen...
***
Kyllä. Jumala on suuressa viisaudessaan luonnut omaa paskaansa syövän eläimen. Älykästä suunnittelua.
alat pikkuhiljaa sinäkin päästä asian ytimeen.
5. Moos. 14:12-18 "Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka .. haikara, sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko."
Miten meinaatte selittää tämän lepakkojutun?
annetaan ne evolutio-todisteiksi teile, niin on jotain mistä voite kirjoitella.
"annetaan ne evolutio-todisteiksi teile, niin on jotain mistä voite kirjoitella."
Jos joku Raamatun tekstinpätkä on selkeästi virheellinen, se ei todista mitään evoluution puolesta. Se todistaa vain, että Raamattuun ei kannata luottaa tietolähteenä. Koko kreationistien teoria perustuu Raamattuun, jonka itsekin myönnät sisältävän virheitä.
Kreationistien lähtökohdat ovat säälittävän epätoivoiset. Satukirjan sanatarkan tulkinnan todistelu tieteen avulla on mahdotonta. Kaiken lisäksi pitäisi tietää, mikä niistä muutamasta luomiskertomusvaihtoehdoista on se jota pitäsi sanatarkasti uskoa. Uskostahan siinä on kysymys, toisin kuin tieteessä.
ruumiinrakenne poikkeaa linnuista riittävästi. Se ei ole lintu. supi voi laittaa sitten vastausta. Vaikka niitä hypoosejaan
Sekä sinun että tuon ystäväsi antikuukin kysymyksiin. Jos ette itse osaa lukea, niin ainahan voitte pyytää opettajaa lukemaan sen teille.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Jos ette itse osaa lukea, niin ainahan voitte pyytää opettajaa lukemaan sen teille. "
Niin, s.u.p.:han ei sitä tee, koska ei ilmeisesti osaa lukea englanninkielistä tekstiä. Muuten en ymmärrä, miksi ihmeessä asiaa pitää kiertää kerta toisensa jälkeen, kun voisi kirjoittaa asiasta itse suoraan.
No, suurinpiirtein selitys menee näin: kaikki siivelliset ei-hyönteiset olivat VT:n ajan ihmisille yksinkertaisesti yhtä joukkoa, jonka he nimesivät "linnuiksi".
Mutta miksi meidän pitäisi ottaa Raamattu nyt sitten kirjaimellisena totuutena, jos VT.n ajan ihmiset olivat noinkin suurpiirteisiä mm. luontoa kuvaillessaan?
Nappaan vain sattumalta jonkun wep- sivun toivoen että siellä käsiteltäisiin heinäsirkkoja jäniksiä lepakoita ynnä muita ihmeellisyyksiä. Ja kas kummaa, taas osui kohdalleen.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"No en tietenkään minä ymmärrä"
Niin minä arvelinkin ...
"Nappaan vain sattumalta jonkun wep- sivun toivoen että siellä käsiteltäisiin heinäsirkkoja jäniksiä lepakoita ynnä muita ihmeellisyyksiä."
... eli sen verran, että aihealue osuu kohdalleen, mutta vivahteet ja pikkuseikat jäävät huomaamatta.
Voisit yllättää joskus, ja jopa referoida noita itse.
"Ja kas kummaa, taas osui kohdalleen. "
Hallelujah! Jumala on suuri!
Itse asiassa jäniksestä sanotaan näin: "Rabbits is also classify as pseudo-ruminant because of its ability to eat forages and digest fibre like sheep, goat and cattle although it does not possess 4 complex stomach." http://www.omoleboye.org/pr03.htm) Ja hamstereista, joita myös pidetään yleensä jyrsijöinä sanotaan myös: "Extensive bacterial breakdown of phytate occurred in the pregastric pouch and true stomach of the hamster with both phytase-containing and phytase-free diets, with phytate digestibilities in the true stomach ranging from 0.69–0.90, confirming that the hamster can be regarded as a pseudo-ruminant." (http://www.ingentaconnect.com/content/cabi/bjn/1985/00000054/00000002/art00014) Ja jäniksestä sanotaan näin: "Rabbits
could utilize forages unlike poultry (Asuquo, 1997); they are pseudo-ruminant." http://www.academicjournals.org/AJB/PDF/pdf2007/19Sep/Omole et al.pdf
Eli siis, jos myös hamsteria voidaan pitää näennäisesti märehtijänä niin varmasti myös jänistä, kuten tuossa ensimmäisessä ja kolmannessa lainaamassani lähteessä sanottiinkin. Ja nämä lähteet eivät myöskään ole minkään uskonnollisen järjestön lähteitä vaan tieteellistä tutkimustietoa. Tavallaan jänistä siis voidaan pitää näennäisesti märehtijänä, mistä seuraa, että raamattu ei ole väärässä sanoessaan jänistä märehtijäksi. Ei se kuitenkaan tietystikään ole mikään tieteen oppikirja myöskään, mutta ei ole väärin sanoa jänistä märehtijäksi, koska se näennäisesti sellainen on.
Sanalla lintu tarkoitetaan yleiskielessä nisäkästä, jolla on kyky lentää. Ja kas vain: Gummeruksen tietosanakirjan Tietojätti mukaan lepakko on "lentävien nisäkkäiden lahko". Näin ollen on siis selvää, että lepakkoa voidaan sanoa myös linnuksi, koska se on eläin, joka lentää. Raamattun kirjoittamisaikana ei olisi ollut järkevää nimittää sitä miksikään muuksi, koska ehkäpä tähän aikaan ei vielä ollut yhtä tarkkoja luokitteluja kuin meidän aikanamme. Jos lepakkoa siis olisi sanottu linnun sijaan joksikin muuksi, se olisi herättänyt kummastusta. Ei olisi ollut järkevää alkaa nimittämään sitä joksikin muuksi kuin se lentokykynsä takia näyttää olevan. Ja nykyäänkin sanalla lintu tarkoitetaan yleiskielessä "lentävää nisäkästä". Raamattu ei ole mikään biologian oppikirja, joten sen ei tarvitse puuttua saivarteluun siitä onko lepakko itseasiassa lintu tai jokin muu. Siinä vaan nimitetään lepakkoa yleiskielisesti linnuksi, koska yleiskielessä lentäviä nisäkkäitä nimitetään linnuiksi. Jos raamatussa olisi nimitetty lepakkoa siipijalkaiseksi niin se olisi herättänyt raamatun kirjoittamisen aikaan varmasti kummastusta. Raamatun tarkoitus ei ole toimia biologian oppikirjana ja alkaa saivartelemaan sillä mihin luokkaan lepakko kuuluu vaan tehdä asia selväksi yleiskielellä sillä tavalla, että lukijan ei tarvitse olla oppinut biologiaa ymmärtääkseen, mitä siinä sanotaan. Sen sijaan, jos olisi käytetty termiä siipijalkainen niin varmastikaan kaikki eivät olisi sitä siihen aikaan ymmärtäneet. Ja sitten olisi päädytty jauhamaan siitä mikä on siipijalkainen niin kuin nyt jauhetaan siitä mikä on märehtijä. Ja loppujen lopuksi sillä ei ole yhtään mitään tekemistä raamatun pääsanoman kanssa onko biologiassa lepakko lintu tai voidaanko jänistä sanoa näennäisesti märehtijäksi.