eli terveiset heteroisälle että totta helevetissä lapsen saantiin mies tarvitaan. eri asia on tarviiko lesbovanhempien ottaa tämä mies ns. perheeseen.
keskustelu
jatkukoon
2033713
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 203
Vanhimmat
Ymmärrän varsin hyvin lasten halut. Nekään eivät toki ole aina samanlaiset, eikä niitä voi etukäteen tietää. Vanhemmat pitkälle päättävät lastensa asioista ja yrittävät toki parhaansa, ainakin useimmiten.
Puhuit kuitenkin feministisen kentän ristiriitaisista toiveista, milloin isä on tärkeä ja milloin ei. Siihen vastasin, että perheessä oleva, osallistuva isä on tärkeä ja hänestä puhutaan silloin, kun puhutaan perhevapaista yms. Sperman luovuttaja on aivan eri asemassa kuin osallistuva isä. Hänen suhteensa äitiin on erilainen ja myös tottakai syntyvään lapseen. Itsekkyyttä tähän et revi mistään.
Tietenkin vanhemmat päättävät pitkälti lapsen tarpeista. Haluista he eivät päätä, lapsi on jossain määrin itsenäinen olento joka haluaa mitä haluaa. Kasvatuksellisesti voidaan näitä haluja ohjailla ja opastaa, että mitkä ovat vääriä ja mitkä oikeita. Lapsen halua tietää biologisesta alkuperästään tuskin voidaan luonehtia vääräksi.
Se millaiseksi muodostuu luovuttajan ja lapsen sekä tämän äidin suhde on varmasti yksilöllistä ja muotoutuu lopullisesti vasta kun lapsi ymmärtää mistä on kyse ja tietää omasta "isättömyydestään".
Ristiriitaisuus on siksi olemassa, että ei voida puhua isästä ja sen tarpeellisuudesta jos toisaalta yritetään toisessa keskustelussa kumota isän merkitys lapsen kehiytkselle. Osallistuvasta isästä tehdään kuitenkin keskustelussa tarpeetonta. Puhua voi mistä vaan siis.
ihan vapaasti saa olla ottamatta. lapsella on kuitenkin oikeus saada tietää biologisesta isästään, viimeistään aikuisiän saavutettuaan.
Minä päätän mitä synnytetään....
Jos biologiaa ja luonnonmukaisuutta noudatetaan, niin yksi mies pystyy elämänsä aikana siittämään aika monta naista, eikä siinä ollenkaan tarvita parisuhdetta, ei avo-eikä avioliittoja. Eli naiset jäävät lasten kanssa ja mies jatkaa siittoreissujaan.
(Jotenka biologis-luonnonmukaiset selitykset ovat heppoisia selityksiä sille, ketkä ovat oikeutettuja lapsiin.)
eivät ole minkään valtakunnan oikeuksia, vaan ne ovat lahjoja! Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää??
Ja lähtökohtaisesti lapsia tehdään parisuhteeseen, jossa on sekä isä että äiti. Vielä toivottavampaa on, jos tuo parisuhde kestäisi hamaan hautaan asti, mutta näin ei vain aina käy.
Kaikkiin muihin suhteisiin syntyvät lapset menettävät jo syntyessään niin paljon, että sen ehkäisemiseksi suuretkaan ponnistelut eivät ole liikaa.
Vanhako keksintö?
...parisuhteita, ei. Yksi kappale x- ja yksi kappale y-merkkistä kromosomia kuitenkin tarvitaan. Että siinä voivat sinkku- ja leba-naiset hedelmöittää toisiaan niin kauan kuin lystäävät, kuka ties vaikka vielä tärppäsikin, kun tarpeeksi kauan yrittää. Tai sitten hoitavat asian ihan luonnonmenetelmällä, jolloin tuon oikeuden toteutuminen on huomattavasti todennäköisempää. Jos se taas tuntuu NIIN vastenmieliseltä, kannattaa muistaa, että kyse on oikeudesta, ei pakosta.
Minullakin on oikeus vaikka matkustaa maapallon ympäri. Ei se kuitenkaan tarkoita, että voin tästä samantien singahtaa Helsinki-Vantaalle ja hypätä ensimmäiseen lähtevään koneeseen vaivautumatta ensin sellaisilla pikkuharmeilla kuten esim. matkalipun hankinta.
heteropareihin. Jos ei onnistu, niin olkoon ilman.
kannattaisi muistaa, että lesbot ja yksinäiset naiset laitetaan samalle viivalle (oikeusistaan biologisiin lapsiin) yksinäisten ja homomiesten kanssa, eikä heteroiden kanssa!
Tasapuolisuus nimenomaan. Ei se saa olla hoidon tae, minkälaista sukupuolta hoidon haluaja kantaa. Vai kuinka?
Että kerrankin miehille kelpaisi sp välinen tasa-arvo!!!!!!!!!!!!
homoille ja yksinäisille miehille? Niin tarvitaan tietenkin nainen ja nyt ollaan taas siinä, voidaanko hoitoja antaa yksinäisille naisille?
pidetään heteroparien oikeutta saada hedelmöityshoitoja siitä riippumatta kummassa on ns. vika, niin sama käytäntö tulee silloin jatkua, mikäli oikeuttaa laajennetaan heteroparin ulkopuolelle.
Oikeustajuisille ihmisille tuoa on aivan selvä asia. Feministit eivät useimmiten kuulu tuohon ryhmään ihmisiä, joten ymmärrän mihinkään littymättömän vastauksesi.
Mutta laitan kuitenkin. Kun miehet valittavat, että heidän pitää saada seksiä, eivätkä naiset ole siihen kuulemma tarpeeksi suostuvaisia ja miehet näin ollen kärsivät asiasta, niin miksi miehet eivät käytä OIKEUTTAAN???
Miehillä on oikeus sekstailla keskenään.
...meille sukupuolten välinen tasa-arvo kelpaa.
Nyt on vain havaittavissa jonkinlaista itkua ja hampaankiristystä, kun naisille ei ollakaan takaamassa erityiskohtelua ihan vain läpihuutojuttuna.
Aika selviö, että hedelmöityshoitoa annataan naispuoliselle ihmiselle.
miksi ei saisi laittaa samalle viivalle heterosuhteessa elävien kanssa?
ei ilman vastaavassa suhteessa eläviä miehiä. Luulisi olevan ihan selvä asia.
Mitä mieltä olet, voiko kuolleen henkilön sukusoluja käyttää hedelmöitykseen?
Siis mitä?
alkuunkaan ole. sinunko mielestäs tasa-arvoa voi vaatia vain, jos mies on vertailukohtana?
sitten? Siksikö siitä eivät saisi ottaa osaansa yksinäiset miehet ja homoparit?
Entäs kuinka nämä lesbot ja sinkkunaiset hedelmöitetään hoidoillakaan ilman siittiöitä?
Jos se kerran on mahdollsta suosittelet ehkä sitä käytäntöä vanhanaikaista spermapankki parempana.
hedelmöittäisit homopareja ja yksinäisiä miehiä? Munasoluillako?
Jotkut muuten varmaan käyttävätkin mainitsemaasi oikeutta. Tuokin on kuitenkin oikeus, ei pakko. Useimmat kuitenkin punnitsevat toimituksen mahd. epämiellyttävyyttä ja saatavaa mielihyvää keskenään ja tekevät valintansa sen perusteella. Huomaa, VALINTANSA. Siitähän tässäkin on kysymys.
Mutta ajatusmalliasi vielä pyöritellessä huomaan, että ehkä pitäisi myös ruveta valmistelemaan lakia, jonka mukaan miehille pitää taata oikeus seksiin naisten kanssa ja vielä tuon oikeuden toteutuminenkin. Sitten voitaisiin vaikka ottaa tuo lesbojen ja sinkkuelämä-naisten keinohedelmöitysjuttukin puheeksi uudelleen. Kannattaisiko kokeilla?
En jaksa tätä samaa jauhantaa. Asia pyörii vain yhden ja saman ympärillä: miehen.
Puuttuisit välillä niihin TT'n listaamiin eettisiin kysymyksiin hedelmöityshoidoissa. Mitä mieltä olet, saako kuolleen henkilön sukusoluja käyttää?
ja rauhallisesti ja kuinka monta kertaa ssama asia on kerrotava?
Kirjoitin jo ainakin yhden kerran, että lähtökohtana on heteropari, jolla on oikeus hoitoihin ja tulee jatkossakin olemaan. Heteroparin muodostaa mies ja nainen (jota et ehkä sitten tiennyt)!!! Tämän parin sisällä ei katsota kummassa oli syy lapsettomuuteen, vaan se saa olla kummassa tahansa ja hoitoja saavat! Nyt jos tätä oikeutta hoitoon laajennetaan, miksi sitä ei voi laajentaa samalla tavalla koskemaan molempia sukupuolia, kuten se koskee heteroidenkin tapauksissa?
Ihan jos tuohon viimeiseen vastaat niin riittää.
Ihan vaan siksi, ettei miehiä voi hedelmöittää.
Sijaissynytyksen salliminen. Kysymys ei ole sen moraalittomampi.
Koetas jotain muuta selitystä. Älä junnaa paikoillasi ja toista itseäsi.
Itsellisillä naisilla ja naispareilla on oikeus hedelmöityshoitoihin. Nyt vaan muutamat eduskunnan änkyrät haluaisivat tämän oikeuden poistaa.
Mikset ymmärrä sitä, että itsellinen mies, tai miespari ei tee hedelmöityshoidoilla mitään ilman naista?
Ainakin kerran jo kirjoitin tänne, että kaikki eivät edes halua käyttää oikeuksiaan. Olet samaa mieltä. Hyvä, päästiin piiru eteenpäin.
Miehillähän on nytkin oikeus seksiin naisten kanssa. Ja tässä tullaan juuri siihen, että OLEMASSA OLEVAA OIKEUTTA EI VOIDA TAATA. Eli tavallaan näennäisoikeus on yhtä tyhjän kanssa, jos sitä ei voida muuttuvissakaan olosuhteissa käyttää hyväksi.
toteutetaan?
millä tavoin itsellinen nainen tai naispari hedelmöittää itsensä ilman miestä? Haluan OIKEESTI tietää ja samalla haluan kuulla, miksi sitä keinoa ei käytetä jo nyt?
Hyvä kysymys. Jotkut pariskunnat antavat säilöä miehen spermaa siltä varalta, että hänelle sattuisi jotain. Tiedän itsekin yhden tuollaisen parin. Itse pidän ajatusta koko lailla outona.
Amerikassa ovat tätä jo harrastaneet kauan.
...itsellisten naisten ja naisparien oikeus saada lapsia on niin erityinen, että se pitäisi oikein erikseen taata? Vaikka heilläkin olisi vanha kunnon luonnonmenetelmä käytettävissä, mutta pitävät saavutettavaa hyötyä (siis sitä lasta) verrattuna koettuun epämukavuuteen niin vähäisenä, että valitsevat toisin?
niin saadaan vihdoin selvyyttä.
Siis eikö nyt jo kun itsellinen nainen saa hedemöityshoitoja, niin hän voi synnyttää lapsen ja antaa sen itselliselle miehelle tai miesparille, siis tämän omalle biologiselle isälleen? Mikä sen estäisi?
Mutta mies ei tee mitään vain munasoluilla. Tarvitaan kuule ihan koko nainen siihen prosessiin ja pitkäksi aikaa.
Siinä tullaan jo monenmoisiin ongelmallisuuksiin. Ensinnäkin ihan pieni vauva tarvitsee äitiään jo rintaruokinnan vuoksi. Toki vauvat selviävät muutenkin, mutta tässä liikutaan jo sellaisella alueella, ettei asia ole niin yksinkertainen kuin naisen keinohedelmöitys, koska hedelmöitetystä naisesta tulee äiti.
Näissä asioissa olen aika pitkälle naisten kannalla. Homopari ja yksinäinen mies harvoin haluavat vauvaa itselleen. ERITTÄIN HARVOIN. Ja silloin harvoin, kun tällaista tapahtuu, voisi ajatella adoptiota, jos muut kriteerit täyttyvät. Mutta erittäin tarkkana näissä asioissa pitää olla.
Mielestäni tässä kohtaa halutaan jarruttaa yksinäisten naisten ja naisparien keinohedelmöitystä tuomalla sijaissynnytys tähän rinnalle. Asioiden tahallisesta vaikeuttamisesta on siis kysymys. Keinoja ei kaihdeta, kun halutaan ajaa omaa kantaa läpi. Ei tasa-arvo tarkoita tasapäisyyttä kuitenkaan.
Ps. Haluaisitko sinä miehenä vauvan ilman äitiä?
Tarvitaan kuitenkin tuossa vastaväittelijänkin mallissa yksinäiselle naiselle oikeus hedelmöityshoitoon.
Miksi siis sisällyttää yksinäisiä ja lesbonaisiakaan hoidon piiriin? Heilläkin on mahdollisuus tulla muulla tavoin raskaaksi - vai mikä sen estäisi.
Pelkkä munasolu ei riitä. Mutta luulen, että joillekin miehille on sietämätöntä tunnustaa, että naisella on jotakin sellaista, mitä miehellä ei ole.
Munasolun ei tarvitse olla siitä naisesta lähtöisin, joka hdelmöitetään...
sinulle hankalaa tunnustaa että sinulla ei ole hedelmöittymiseen tarvittavia molempia sukusoluja? Miksi sen pitäisi olla miehelle sen vaikeampaa kuin naisellekaan? Kummaltakin puuttuu ja sillä selvä.
se tuntuu vastenmieliseltä jos on lesbo. kuvittele itsesi (jos olet hetero) panemaan miehen kanssa! varmasti tökkii vaikka kuinka haluaisit lasta.
Naisen oikeus lapsen saamiseen ei saa olla miehestä kiinni, koska ei mieskään ole taattu yhdellekään naiselle, vaikka lapsi on yhdessä saatu aikaan. Se on tasa-arvoa, että mies voi lähteä suhteesta, vaikka siinä on hänen lapsensa ja nainen voi keinohedelmöittää itsensä aivan ilman miestä.
Ensinnäkin itsellisillä naisilla ja naispareilla on jo oikeus hedelmöityshoitoihin ja toisekseen miehiä ei edelleenkään voida hedelmöittää.
Luin sateenkaariperheiden sivuilta sijaisynnyttämisestä "
Teoriassa toistaiseksi mahdollista, mutta käytännössä monimutkaista. Esimerkiksi miespari voi sopia jonkun tutun naisen kanssa, että tämä hedelmöitetään jomman kumman miehen siittiöillä ja nainen kantaa lasta raskausajan. Lapsen synnyttyä nainen antaa lapsen miehen/miesten kasvatettavaksi/adoptoitavaksi."
Mutta sinun ideasi onkin se, että ei saa hedelmöittää itsellisiä naisia ja naispareja, kun mies ei tule raskaaksi.
sitten?
Jos heteroparisuhteen mies on tuhkamuna, niin aina voi nainen vanhalla kunnon luomumenetelmällä hoitaa itsensä toisen miehen kanssa paksuksi.
Nainen siittiösolu = vauva
Mies munasolu = on, on, siitä mitä on?????
olen ollut vaatimassa että oikeus taataan kaikille. Niin miehille kuin naisillekin. Et löydä tästä ketjusta yhtään minun kirjoittamaa viestiä, jossa väitän muuta. Olen lähtökohtaisesti sitä mieltä, että jos toisellekin, niin sama sitten toiselle kanssa, koskapa se kuitenkin on mahdollista. Ja jos oikeutta ei haluta laajentaa heteroparien ulkopuolelle, se sopii kyllä minulle sekin.
Sijaissynnytystä käytetään Suomessa minun tietojeni mukaan vain lääketieteellisestä syystä.
Nämä muykujutut tuttujen välillä ovat myös kaikkien naisten käytettävissä tänä päivänä.
Ja tämä "toinen mies" voisi tulla perheeseen isättelemään. :)
omasta mielsestäsi ihan fiksu, mutta luepas uudelleen, mitä kirjoitit.
Oikeuden takaamisestahan tässä tapauksessa ei oikein voi olla kyse, koska operaatiolla on yhtä suuri mahdollisuus johtaa raskauteen kuin hyvin ajoitetulla yhdynnällä. Sen miehen "perinteisen" homman välikätenä toimii lääkäri. Terveydellisiä hyötyjä tässä on, plus se ettei vastaanottavan naisen tarvitse tinkiä seksuaalisesta koskemattomuudestaan (oikeutena) harrastamalla vastenmielistä seksiä.
En voi ymmärtää mikä tekee miehen korvaamisesta lääkärillä niin kauheaa. Pitääkö lisääntymisen ja seksin olla sama asia? Suuressa osassa perisuhteitahan se on, mutta ei aina.
***
Lesboilla EI OLE vanhaa kunnon luonnonmenetelmää käytettävänä. Kun se yhdyntä miehen kanssa ei toimi. Olisipa kiva tietää kuinka moni heteromies haluaisi naida lesbonaista. Jos ette tiedä, voin kertoa että nainen ei siitä nauti, PÄINVASTOIN!
näitä itsestään selvyyksiä tässä kyselet ja minä vastailen.
Useinko sinä miehenä sekstailet toisen miehen kanssa?
muumimukikin on keksitty.
Useinko sinä miehenä sekstailet toisen miehen kanssa?
Keinohedelmöitys voi todellisuudessa kuulua VAIN NAISILLE. Laajentaminen sijaiskohtukeskusteluksi on jo ihan eri asia.
On jälleen kerran kysymys yrityksestä HALLITA NAISTA. Toivottavasti se ei enää koskaan onnistu ainakaan meidän yhteiskunnassamme.
Sijaissynnyttäminen on mahdollista. Jos hedelmöityshoitoja ruvetaan rajaamaan, niin myös tätä mahdollisuutta rajataan. Mitä tarkoitit lääketieteellisellä syyllä? Kyllähän nainen voi luovuttaa lapsensa hänen biologiselle isälleen.
Puhut koko ajan oikeuden laajentamisesta, vaikka kyse on siitä, että oikeutta hedelmöityshoitoihin yritetään supistaa. Eikä ole ensimmäinen kerta, eikä onnistunut aikaisemminkaan.
Ja vastatessasi voit päätellä, miksi yksinäiset naiset, joilla ei ole mieskumppania tai lesbot eivät halua miehen kanssa sukupuoliyhdyntää. Jokohan alkaa yhdistämään...?
hallitsemisen vastakohta? Että jonkin laissa säädetyn aataminaikuisen ajatuksen toteuttamatta jättämisestä laitetaan vankilaan 2000-luvulla?
Mietihän vähän ketä tässä yritetään oikeasti hallita ja miksi.
Miehille saman mallin salliminen tekisi miehistä itsellisiä sillä ainoalla sektorilla, jolla naiset ovat maailmansivun pitäneet miehiä vallassaan. Olisi varmaan kamalaa luopua siitäkin. Eikö?
Että heteromiehet mielellään/joskus väkipakollakin yrittävät "parantaa" lesboja pyrkimällä sukupuoliyhdyntään näiden kanssa. ;)
Sijaissynnytyshoitoa ei tehdä kuin lääketieteellisestä syystä. Ehtona on kohdun puuttuminen.
Tuon ehdon täyttää mies/miespari hyvin helpolla.
Harvalla vaan on testausvälineet kotonaan. Spermapankin tuote on testattua laatua.
Miksi homolle asia olisi sen helpompi? Miksi heitä ei pitäisi tässä ongelmassa auttaa?
No keinohedelmöityksessä nainen ei ainakaan hallitse miestä, jotenka senhän pitäisi olla tässä hyöty.
Keinohedelmöityksen järkevä raja ole erittäin selvä. Nainen.
välineet?
Millaiseksi kuvittelet sperman, jota pankista saat?
1.miespari/itsellinen mies sopii naisen kanssa, että nainen synnyttää heille lapsen
2.nainen saa hedelmöityshoitoa.
3.nainen synnyttää ja antaa lapsen hänen oman biologisen isänsä hoidettavaksi.
Missä on ongelma? Kirjoitit, että lääketieteelliseksi syyksi riittää, että ei ole kohtua? No missä on ongelma taaskin?
Tuliko tuohon edelliseen virhe? Kerro.
Ne tsekataan.
Ongelma on siinä, että sen pitää olla heteropari, joka sijaissynnytystä hakee...
Jälleen alkuruuduissa.
Miksi muilla pareilla pitäisi olla etuoikeuksia, kun kyseessä ei kumminkaan ole tahaton lapsettomuus?
väärässä. Kyllä nainen saa synnyttää ja luovuttaa lapsensa hänen biologisen isänsä hoidettavaksi. Vai miten niin muka ei saisi?
Tietääkseni lesbon/homon ja heteron välillä ei ole mitään anatomista tai fysiologista eroa. Jos ei muuten vain toimi, niin voi voi. Ei voi saada kaikkea mitä haluaa. Ottaa vaikka kissan- tai koiranpennun.
tietoa, miten epävarmaa se tsekkaus on. Lisäksi, miksi joku ryhmä, lesbot ja yksinäiset pitäisi pelastaa tuolta tautiriskiltä, jonka kaikki muut naiset joutuvat ottamaan? Entä miten pitäisi suhtautua keinoalkuisen hedelmöityksen epämuodostuma riskiin?
Naisliikkeet ovat suitsuttaneet tuota tasa-arvoa naisten välille tässä jutussa, mutta taitaakin mennä kiville koko homma, koska se loisi vaan lisää epätasa-arvoa.
samalla tavalla kun lesbot voivat käyttää muumimukejaan.
Kysyin jo kerran, miksi siihen pitäisi tehdä muutosta?
Jos mies on tuhkamuna, niin voi voi vaan. Ottakoon sitten vaikka kissanpennun.
älä nyt herran jumala ala ratsastamaan muiden älykkyydellä kun et itsekkään ole tuohon mitään koskaan vastannut.
Oisko joku jäätelöavaus paikallaan?
Kannatatko sitten sitä, että jatketaan nykytilannetta, jos et halua muutosta?
olen vaatinut kaikille samoja oikeuksia tässä jutussa tai sitten ei kenellekään. Joko meni läpi?
Jos muutoksia ei haluta, niin sen vuoksi tulisi pitäytyä tilanteessa, jossa hoitoja annetaan vain, kun lapsettomuus on tahatonta ja hoitoa saava pari on heteropari, jolla on mahdollisuus taata lapselle hänen oikeutensa, eli isä ja äiti.
Pysy kohtuudessa.
Vain harvat täällä jaksavat keskustella pitkin viestein, mutta lyhytviesteissäkin voisi olla joku tolkku. Täällä junnataan keinohedelmöityksen tiimoilla samaa viikosta toiseen tai sitten käydään henkilöön kiinni.
Mitä ole mieltä? Saako kuolleen ihmisen sukusoluja käyttää?
kysynyt sitä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000018726740
että nyt kun on oikeus antaa hedelmöityshoitoja muillekin kuin vain heteropareille, niin silloin myös on mahdollisuus itsellisillä miehillä ja miespareilla saada lapsi sijaissynnytyksen avulla ja hedelmöityshoitoja hyväkseen käyttäen.
Jos muutosta ei haluta, niin silloin saavat edelleen muutkin kuin vain heteroparit hedelmöityshoitoja. Muutos olisi se, että hoitoja ruvettaisiin rajaamaan. Et edes tiedä mistä puhut.
""että nyt kun on oikeus antaa hedelmöityshoitoja muillekin kuin vain heteropareille, niin silloin myös on mahdollisuus itsellisillä miehillä ja miespareilla saada lapsi sijaissynnytyksen avulla ja hedelmöityshoitoja hyväkseen käyttäen.
Jos muutosta ei haluta, niin silloin saavat edelleen muutkin kuin vain heteroparit hedelmöityshoitoja. Muutos olisi se, että hoitoja ruvettaisiin rajaamaan. Et edes tiedä mistä puhut."
Kyllä minä tiedän, mistä puhun, mutta näemmä sinä et tiedä, mistä minä puhun.
Sijaissynnytys on lain mukaan mahdollinen vain heteroparilla, jossa naisella ei ole kohtua.
Mies on kyllä aikamoinen tautiriski naiselle.
Sitä ei feminismikään voi korjata.
Ja halusin kuulla hedelmöityshoitoja käyttävien naisten omakohtaisia näkemyksiä, mutta ihan muuksihan sekin keskustelu meni.
lesboille ei ne vauvat edes kuulu!
Kun on valinnut lesbouden elämäntavakseen, niin kyllä se tarkoittaa vauvan saamisesta luopumista.
edes keinohdelmöitys.
Mukavaa vaan olisi tietää, mistä ne miehet ne tautinsa saavat/kehittävät?
kun olet väärässä? Sen todistaa jo sateenkaariperheen sivuilta ottamani lainaus.
Mikä estäisi naista synnyttämästä ja antamasta lapsen omalle biologiselle isälleen hoidettavaksi? Hedelmöityshoitoja annetaan itsellisille naisille ja hedelmöittämiseen voi käyttää vaikka jonkun miesparisuhteessa elävän miehen siittiöitä. Ei mikään laki sitä estä.
Tiedät itsekin, että ajatuksesi on aivan kohtuuton. Sille ei löydy mitään perusteluja. Enkä viitsi edes tuollaista sonnan kaivelemista jatkaa.
Holtiton seksielämä, siitä ne taudit saa. Ja käyttämällä prostituoitujen palveluja.
kokonaan toisesta näkökulmasta etkä ymmärrä sitä itse. Minä tajusin sen jo ja huomaan että ajankäyttö kanssasi on ollut turhaa.
näkökulmasta, että itsellisillä miehillä ja miespareilla olisi mahdollisuus omaan biologiseen lapseen. Kummallista, jos Setan sivuilla asiasta valehdeltaisiin.
Mitä lakia ne nyt sitten on puuhaamassa, jos sellainen jo on olemassa?
Nyt viimeisimmän ehdotuksen mukaan haluttaisiin rajata hedelmöityshoidot koskeviksi vain heteroparisuhteessa eläviä. Tätä on ehdotettu eduskunnassa ennenkin, eikä ole mennyt silloinkaan läpi.
Tähän asti, kun mitään lakia ei ole ollut niin hoitoa ovat saaneet myös itselliset naiset ja naisparit.
http://www.adressit.com/hedelmoityshoidot
""Nyt viimeisimmän ehdotuksen mukaan haluttaisiin rajata hedelmöityshoidot koskeviksi vain heteroparisuhteessa eläviä. Tätä on ehdotettu eduskunnassa ennenkin, eikä ole mennyt silloinkaan läpi.
Tähän asti, kun mitään lakia ei ole ollut niin hoitoa ovat saaneet myös itselliset naiset ja naisparit. ""
- Ihan vaan mielenkiinnoista kysyn, että eikö tuohon lakiehdotukseen nyt olla hakemassa MUUTOSTA?
lakiehdotushan sinällään hakee muutosta. Halutaan muuttaa nykyistä käytäntöä ja rajata oikeuksia. On ollut tietysti niitäkin ehdotuksia, missä haluttaisiin laki tehdä nyky käytännön mukaiseksi.
"lakiehdotushan sinällään hakee muutosta. Halutaan muuttaa nykyistä käytäntöä ja rajata oikeuksia. On ollut tietysti niitäkin ehdotuksia, missä haluttaisiin laki tehdä nyky käytännön mukaiseksi."
Niinpä niin. Omalta osaltani kyse oli ajatuksesta, jonka mukaan toinen olisi toista arvokkaampi vanhempana ja että lapsen oikeusia voidaan polkea niin, ettei niihin tarvitse edes yrittää hankkia mahdollisuutta vanhempien sukupuolisen suuntautumisen vuoksi.
vihdoin meni jotain meni läpi.
Naisen oikeus lapsen saamiseen ei saa olla miehestä kiinni. Mikäs siinä. hedelmöittäköön itse itseään. Hänen oikeutensa lapsen saamiseen säilyy, vaikka ei välttämättä toteudukaan.
Viitsisitkö täsmentää, miten miehen oikeus lähteä suhteesta (tai mahdollisuus joutua ajetuksi kotoaan ja erotetuksi lapsistaan) liittyy tasa-arvoon? Äh, vastaan itse: naisilla on ainaskin teoriassa ihan samat oikeudet ja mahdollisuudet. Vaan miten tämä liittyy keinohedelmöityksiin.
tai siis voihan se olla, ihan miten luonnonjärjestyksen ja biologian haluaa itselleen sisäistää. Onhan luonto kieltämättä kokolailla kohtuuton ja armotonkin paikka.
Mutta fakta on se, että mies ja mies tai nainen ja nainen eivät lisäänny keskenään eivätkä yksinään. Ja tällaisena asia pidettäköön!
hedelmättömät heterot lisäänny keskenään.
Ja toistellaan nyt näitä ihan itsestään selvyyksiä, jos se jollekin on vielä tarpeen. Heteropari, joista toinen on hedelmöittymätön, eivät lisäänny keskenään.
Oi että tämä on hauskaa. :)
Pitäisi kyllä käydä keskustelemaan jo niistä muista eettisistä kysymysistä, joita hedelmöityshoitoon liittyy.
Yleensä on kyse vain toisesta harvemmin sentään molemmista. Ja yleensä on naiselle tärkeää että saa lapsen miehen kanssa, vähemmän miehelle.
...
mutta heillä onkin jokin elimellinen vika tai sairaus, joka sen estää. Sairauksien hoitoon on kehittynyt lääketiede, jonka avulla niitä hoidetaan. Ei terveitä (lesbo-/yksinäisiä-)naisia tarvitse hoitaa! Sehän olisi resurssien väärinkäyttöä.
hii...oikeasti.
ja on vuosi kokeiltukin vaan ei natsaa. siispä hedelmöityshoitoihin.
keottekaa välillä natsaako sillä toisella pillulla, teillähän on mistä valita.
aika puhu iso mies lesboudesta valintana. jos et sitä asiaa tajua niin mä lakkaan lukemasta sun viestejä. joku roti tietämättömyydelläkin.
Onnea omasta puolestani!
muka löydetty lesbogeeni? En tiennytkään...
Piti olla hedelmätön.
Pitäskö molempien hedelmöittyä?
kovaäänisimmät lesbo/homo-asiantuntijat ovat itse heteroja. eli eivät millään voi tietää mitä on olla lesbo/homo.(sehän ei poikkea heteromeiningistä. mitä nyt "kaikilla" muilla on jotain kommentoitavaa sun elämääsi/parisuhteeseesi/seksiin. säälittävää!)
Oli nyt lesbous valinta tai ei, niin se ei millään tavalla muuta sitä huonommaksi tai heteroutta vähemmän tärkeäksi.
Onko se geeneissä vai ei?
Itsestäänselvyys.
käsityksesi vastuksesta esitettyyn kysymykseen?
Jos sinulle on sillä merkitystä, niin ota selvää.
lesboista molemmat voi olla paksuna.
just yritän tehdä. Onko se geeni löytynyt vai?
Ei, luulen, että se oli itse vastaus!
on vastaus, millä perusteella sitten väitetään, että lesbous ei ole valinta?
Heteroparista ja siitä että kirjoitin vanhingossa sanan hedelmöittymätön, kun piti kirjoittaa hedelmätön.
eikä minun puolesta tarvi löytyäkään. ei sillä ole merkitystä.
Missä täällä on sanottu, että lesbous/homous olisi huonompaa tai heteroutta vähemmän tärkeää?
sen pohjalta että väitettään lesbouden olevan muuta kuin oma valinta. Jos se on muuta kuin valinta, se on myös geeneissä ja perinnöllinen. Minun tietääkseni kumnmastakaan ei kuitenkaan ole näyttöä.
mitä on olla lesbo/homo...salli mun nauraa.
No ei ole tainnut löytyä! ;D
Eikö?
jo teksteistäsi että et ole sitä löytänyt, pitäisikö minun se sinulle löytää?
Eli se todistaa, että minulla on huipputehokas ymmärrysgeeni.
sairaus, jos mies on tuhkamuna. Miksi tervettä naista pitäisi hoitaa, on sitten hetero tai lesbo?
Mutta sillä, että lesbous olisi valinta, pyritään selittämään sitä, että lesbo voi olla sukupuoliyhteydessä miehen kanssa, jos haluaa lapsen. Ettei sp-yhteyteen olisi siis mitään estettä.
INHIMILLISTÄ!
muka löydetty heterogeeni? En tiennytkään...
ja tulevana lesboäitinä on ilo lukea sun asiallisia kirjoituksia! varsinkin kun aihe ei ymmärtääkseni ole sinulle ns. henkilökohtainen. olet mun nettisankari!
Terve heteroparisuhteessa elävä nainen voi mennä hedelmöittämään itsensä naapurin ukon kanssa siinä missä naisparisuhteessa elävä. Ihan yhtä inhimillistä.
Aihe ei ole henkilökohtainen, mutta olen suvaitsevainen elämää kohtaan.
sairauksien luettelossa, vai miksi lesboille pitäis antaa hedelmöitysHOITOA?
olevasi hetero?
Vänkytin känkytin.
Ilman heteroita, vastakkaiseen sukupuoleen sunntautuneita, ihmiskunta ei olisi enää olemassa - olisiko se sitten tappio, näitä lukiessa tuntuu että se olisi etu.
Lisääntymisen edellytys on heterous, oli se sitten valinta tai ei. Normaali kuvio se nyt kuitenkin on.
Ennen pidettiin homoutta ja lesboutta sairautena, josta piti yrittää parantua. Enkä ole täsmälleen tästä edelleenkään varma, ettei asia ole näin. Tämä on vaan tehty sallituksia ja tälle vaaditaan samoja oikeuksia kuin heteroillekin - yllättäen tausttalla oikeus rakastamiseen. Rakastamiseen ja seksiin ei välttämättä kuulu lapset, ei heteroiden välillä eikä silloin muidenkaan kohdalla tätä tulisi käyttää perusteena kun kysellään oikeuksien perään.
On myös muita seksuaalisia suuntauksia, kuten esim. pedofilia. Mikä siitä sitten tekee erilaisen? Miksi sitä ei voida sopia yhteisesti normaaliksi asiaksi, josta ei pidäkään kyetä selviämään? Koska se on rikos, niinkö? Niin oli homouskin vielä 30 vuotta sitten, VASTA kymmenen vuotta sitten homoutta ei enää pidetty sairautena. Koska sitä ei enää ole pedofilia?
Minusta tässä sallimiskulttuurissa on jo sinällään jotain hyvin sairasta ja hyvin kieroa. Mihinkään hyvään se ei ainakaan tule johtamaan.
Käsittääkseni heterogeeniä ei ole löydetty.
...henkilöön käyminen, mutta näitä asioita vatvoessani en ole ennenkään oikein välttynyt käsitykseltä, että taisit käyttää koulun biologian tunnit vihkonreunaan piirrusteluun tai muuhun tärkeämpään. Mielenkiintoista sinällään, kun omilta kouluvuosilta muistelen, että tämä oli yksi niitä harvoja aiheita, joita joka murkku malttoi seurata hyvinkin kiinnostuneena.
Virkistävä tapa esittää homma matemaattisena kaavana, mutta kauanko luulisit naisen joutuvan odottaamaan sitä vauvaa, jos hän vaikka päättäisi lorauttaa tuon siittiösolun korvaansa?
Tuosta mies munasolu-kaavasta olenkin samaa mieltä, olkoonkin ettei siinä ole päätä eikä häntää.
Mutta jos nyt ihan rehellisiä halutaan olla niin kai sen pitäisi olla: munasolu siittiösolu = alkio => vauva. Nicht wahr?
poistettiin sairauksista kaksikymmentä vuotta sitten.
Olen hetero, koska en ole valinnut olla homoseksuaali.
kirjoitus.
Tosin sen verran kommentoisin, että pedofiliaan verrattuna homous voidaan mielestäni sallia, koska siinä yleensä kaksi aikuista ihmistä harrastaa seksiä, eikä se yleensä kohdistu lapsiin.
Tosin pedofiilisia taipumuksia on homomiehillä enemmän kuin heteromiehillä.
Sinä voisit aivan hyvin olla myös homoseksuaali ja nauttia seksistä toisen samaa sukupuolta olevan kanssa? Ihan olisi vain valintakysymys ja samalla lailla siitä nauttisit, ei yhtään olisi vastenmielistä?
Oletin, että kaikki ymmärtävät, ettei siittiösolu ole tarkoitettu naisen korvaan. ;)
Mies munasolu = ei päätä eikä häntää. Aivan samaa mieltä. Ei vaikka uittaisi kikkeliäänKIN (korvasta puhumattakaan) munasolussa kokonaisen päivän ;)
valinnut homoseksuaalisuuden...Mistä tietäisin, mikä toinen vaihtoehto olisi vastenmielistä?
Lähteekö tämä ajatuksesi siitä, että sinun mielestäsi heterous on vastenmielistä? Mistä tiedät tämän?
älystä ja keskustelutaidosta.
että kikkelissä kasvaa siittiöitä ILMAN miestä?
ajatus heteroseksistä on ihan yhtä vastenmielinen kuin päinvastoin. Sinä noine valintoinesi lähdetkin siitä, että kaikki ihmiset ovat biseksuaaleja.
...kaikkien ymmärtävän, ettei siittösolu ole tarkoitettu naisen korvaan. Ja seuraavassa lauseessa ilmeisesti oletat kaikkien uskovan, että mies ihan tuosta vain yrittää yhdentyä ypö yksinäisen munasolun kanssa? Sorry, olen edelleen enämpi tuon siittiö munasolu-kaavan kannalla.
Mitä muuta noihin viitsisi vastata?
Ihan samalla lailla voisi kysyä onko heterous sairaus, vai miksi tervettä naista pitäisi hoitaa?
kelpaa?
En lähde siitä, kyllä minä lähden siitä, että heterous on se, millaiseksi ihminen on luotu ja loput ovat kaikki enemmän tai vähemmän poikkeuksia ja samalla vähenmistöjä. Se, miksi näille jaetaaan erilaisia oikeuksia asioihin, joihin heillä ei ole itsellään mahdollisuuttakaan, on minusta täysin älytöntä puuhaa.
"Opettaja, opettaja, sehän on aivan väärin. Gigantista saisitte sen paljon halv..."
Missä niitä munasoluja olikaan? Nainen voi luovuttaa miehelle munasolun, eikä mies siitä hedelmöity, ei niin millään. Mies voi luovuttaa naiselle siittisolujansa ja kas, nainen voikin hedelmöittyä.
Onko älytöntä antaa jalattomalle pyörätuoli?
koittaisi olla hiljaa, vastaamatta mitään, niin vaikuttaisi edes älykkäältä.
olevasi ahdasmielinen vai onko sinulla sellainen geeni?
ps. Miehet ovat vähemmistö.
liittyy mihinkään? Tee uusi tasoisesi aloitus tuosta, jos koet sen ongelmaksi.
ja sen mukaan et pidä itseäsi älykkäänä.
niin olkoon sitten ilman.
Ota hevonen!
jankutin vänkytin känkytin -vastausta kirjoittanut IKINÄ. Kun kirjoitan pyrin edes alkeellisesti sanomaan jotain muuta kuin täysin tyhjää.
Ei tainnut olla sanonta tuttu?
Olisiko syytä kaivaa vanha bilsankirja esille?
Nainen ei hedelmöity sen enempää kuin mieskään. Munasolu, joka tulee naisen munasarjoista (Yess!) hedelmöittyy, kun siittiö, joka muuten tulee miehen kiveksistä, läpäisee munasolun pinnan ja kumpaisenkin kromosomit yhdistyvät.
tyhmä. Kyselyikä jäänyt päälle.
ei ainakaan ole hedelmällistä.
Nytkin vänkytät.
...toisille ilmeisesti täytyy aika ajoin muistuttaa ihmisbiologian tosiasioista.
Teknisesti tämän ketjunosan jatkaminen alkaa olla hankalaa, hedelmällistä tai ei.
Minusta tämä on selvä asia: tasa-arvon nimessä yhteiskunnan maksamat ja tarjoamat hoidot ovat sellaisia, joissa pitää olla tasa-arvo. Jos jotain suodaan naisille, sitten myös miehille. Kyllä se hyvät kanssasisaret on vain niin, että jos tasa-arvoa vaaditaan, täytyy myös kestää se toisinpäin.
Joko molemmille tai ei kummallekaan. Minulla ei ole mitään homoja tai lesboja vastaan, jokainen eläköön oman elänsä tavallaan. Tämä lapsen saanti ei ole oikeus,joku sanoi, että se on lahja. Ja kyllä luonnollinen tapa on edelleenkin se mikä se on. Se on lahja miehen ja naisen yhdessäolosta.
Sori vaan, mutta lesbonainen on kyllä oikeutetummassa asemassa homoon verrattuna, hän voi halutessaan saada lapsen miehen kanssa. Ja jos mies ei kelpaa, miksi sitten ne siittiöt kelpaavat .. Jokin tässä ei mene oikein, itsekkyys paistaa läpi.
Hieman karrikoin, mutta ärsyttää tämä nykyajan meininki, minulle kaikki heti. Ainahan on ollut ihmisiä, naisia ja miehiä, joilla ei ole ollut lapsia. He ovat ottaneet kasvattilapsia, sukulaisten lapset ovat olleet rakkaita. Miksi adoptiolakia ei ajeta siihen suuntaan, että yksittäiset ihmiset voisivat adoptoida lapsen ? Minusta siinä olisi feministeille työsarkaa !
mutta yksinään elävillä on jo adoptio-oikeus.
Onko ? Olen käsittänyt kyllä, että ei ole..
Mutta voin olla väärässä.
Tarkistin asian; olet oikeassa. Yksittäiset voivat adoptoida, mutta avopari ei. Toisaalta homo-ja lesbopareille ei ole oikeutta adoptioon, eikö se niin mennyt.
siinä se ongelma sitten on, mutta sitä asiaa voitaisiin ajaa, jos kerran tosissaan halutaan tätä ongelmaa korjata. Sekin vaikuttaisi osaltaan.
Tasa-arvo ei ole kaikkinainen tasapäisyys.
Yksinäinen nainen on aina saanut halutessaan lapsen, mutta mies ei ilman naista. Nainen joutuu tavattoman usein olemaan lapsen kanssa, ilman miestä, ilman omaa haluaankin. Nyt hedelmöityshoitoja käyttävät naiset tekevät oman valinnan olla ilman miestä. Sitä pitää kunnioittaa.
kanssasi samaa mieltä. Kivaa kun viimeinkin joku kirjoittaa niin, että minäkin ymmärrän!
Nyt kun vielä saadaan tieto noilta homeisimmilta käntyiltä, miksi noin ei saisi olla, niin päästään jutussa eteenpäin. Olen meninaan asiaa yrittänyt selb´vittää aamusta asti heidän kanssaan...
Eikö olekin kummallista? Tähänhän pitäisi oikeasti saada korjaus.
adoptio-oikeuden antamista homoille, lesboille enkä yksinäisille naisille. Kyllä siinäkin lapsen etu ja kehittymismahdollisuudet täytyy asettaa etusijalle, ja pidättää adoptio-oikeus vain heteropareilla.
Tähän keskusteluun on muutenki turha vetää mukaan tasa-arvoa ja oikeuksia lapsen hankkimiseen. Kun luoja ei ole luonut (tai evoluutioteorian kannttajille: evoluutio ei ole kehittänyt) samanlaisia värkkejä miehelle ja naiselle, niin miten he tässä lasten hankkimisasiassa voisivat edes olla tasaveroisia? Tasa-arvoisia olemme siinä mielessä, että molemmat sukupuolet ovat lapselle tärkeitä. Meillä kummallakin on oma tärkeä tehtävänsä, ja sen takia sukupuolet ovat erilaisia. Se on myös rikkautta, että ollaan erilaisia.
Ja kuten jo aiemmin olen todennut, lasten saanti ei ole oikeus, vaan miehen ja naisen välisen parisuhteen lahja!
Lapsi: miehen ja naisen välisen parisuhteen lahja! Nyt kuitenkin suurimmassa osassa perheitä on erittäin monen isän ja äidin lapsia. Sikin sokin, vinksin vonksin. Tämä on todellisuutta. Lapsilahjaperheen ovelle tulevat äiti Liisa, hakemaan Veeraa, äiti, Minna hakemaan kaksospoikia Vesaa ja Tuukaa, isä Jalmari hakee Mikkoa ja Isä Pekka hakee Manuelin ja Sallan. Ja ah, kotiin jäävät Riinan ja Raisan kanssa onnellisen lapsilahjaperheen isä ja äiti, Heikki ja äiti Salla-Maaria.
Oi, että on huikeaa! Vanhempain mahtava ruletus!
Etteivät vain lapset jäisi ilman biologisia vanhempiaan.
sille, että tuota sekasotkua pitäisi oikein lailla tukea. Jos lainsäädännöstä edes himpun vertaa olet perillä, niin tapahtunut tai tietoisesti tehty virhe, vääryys tai rikos ei tee siitä teosta oikeutettua.
Käsittääkseni myös raiskaukset on edelleen kriminalisoitu, vaikka niitä tehdään tietoisesti joka päivä. Logiikkasi mukaan myös raiskaukset pitää sallia, koska ihmisiä raiskataan joka tapauksessa päivittäin!
Kysymys ja kysymyksessä piehtaroiminen, että annetaanko hedelmöityshoitoa myös yksinäisille naisille ja naispareille, on kaikilta osiltaan täysin turhaa, koska ideaalivanhemmuutta ei ole.
On lyhytnäköistä ja lapsellista, luovuttaa sukusolujaan esim. pelkästään heteroperheeseen, josta mies voi kuitenkin lähteä läiskimään vaikka seuraavana päivänä! Järkevän luovuttajan periaatteeksi pelkkä heterous ei riitä.
Mutta tässä kaikki, mitä haluan sanoa. En jaksa enää jankata selvää asiaa.
kun hetero haluaa lapsen se on normaalia, mutta kun lesbo haluaa, se on itsekästä.
Se on peiteltyä paheksuntaa homoseksuaalisuutta kohtaan. Olen joskus seurannut keskusteluja, esim. aikoinaan parisuhteen rekisteröintiin liittyviä, niin porukka alkoi keskustelemaan, onko homoseksuaalisuus yleensäkään sallittua vai onko se peräti väärin ja jumalatonta. Näin se menee, oma moralistinen halu peitelleen milloin mitenkin.
tai pahimmassa tapauksessa tappaa vastasyntyneen vauvansa. Saksassa ennätys yhdellä naiselle tais olla jotain 4 vauvaa puutarhaan haudattuna.
Että ollaan heteroita. Eiks jeh?
kaikki lesboja ja homoja?
Minulla ei todellakaan ole mitään homoutta/lesboutta vastaan. Mutta lapset eivät niihin suhteisiin kuulu!
Olen varma, että lapsia syntyisi samaan malliin.
halpaan! Olen siis huippuälykäs!
Kerrohan millä tavalla heitä syntyisi näin ollen entiseen tapaan?
synnyttämällä kuten ennenkin.
se on jos vaikka mitä feminististä vouhotusta vastustaa niin naisvihaajahan se on.
Sama jos ei anna lastaan lesbolle, vihaa lesboja.
edeltää tietty joukko tapahtumia.
Lesbot ja homot hankivat lapsia itsensä vuoksi ja itselleen. Eivät tosilleen kuten heteroparit tekevät.
Siitä syystä yhtälö mahdoton.
oikolukemisesta, jonka kuulemma vaan miehet hallitsee.
Eihän se siinä noin sanottu. Luepas kunnolla.
Itsekkyyttä on se, että on oikeus lapseen, välittämättä lapsen oikeuksista.
feministi mikä feministi. Tavat ei poikkea vaikka asiat vaihtuukin.
Että nykyään saadaan petrimaljassa kasvatettua siittiöitä? Kerran kun sanotaan, että yksinäiset naiset ovat aina voineet saada lapsen ilman miestä, mutta yksinäiset miehet eivät ilman naista. Luulin, että hedelmöityshoidossa tarvitaan ihan ihka oikean miehen siittöitä ja näin ollen tuo väittämät kumoutuisi. Että tiedenaiset/miehet kertokaapa asian oikea laita?
Taidat tietää, mitä tuolla sanonnalla on tarkoitettu :)
Kyllä siinä ihan oikeita oikeasta miehestä saatuja siittiöitä edelleenkin tarvitaan. Ja edelleenkin suurin osa naisista ottaa sen miehen mieluummin kuin vain ne siittiöt. Se on sitten eri juttu, jos raskaus ei normaalilla tavalla onnistu. Siihen tarvitaan apuja ja silloin nämä hoidot ovat hyvä asia.
Mutta minä kyllä oudoksun ajatusta, että otettaisiin vain pelkät siittiöt, ne vain kelpaisivat miehestä. Ei hyvältä kuulosta, turhan itsekästä ja tulee mieleen, että lapsen oikeudet unohdetaan koko ajan. Joku väitti, että biologinen vanhemmuus ei ole tärkeää. Totta on se, että isä ja äiti ovat ne, jotka ovat kasvattaneet. Mutta jokaiselle ihmisille on tärkeää tietää taustastaan. Se on yksi tärkeä asia, jotta ihminen olisi kokonainen. Se on ongelma sellaiselle, jolla sitä tietoa ei ole. Ja ne ovat usein hiljaisia, koska se on niin vaikea asia.