Tervehdys teille taas!
Pakko tulla käymään kirjaston koneella, kun mielessä on yksi tärkeä asia!
Kun pohditaan, että mikä asia on uskossa tärkeää, niin epäilemättä tärkeimmäksi nousee rakkaus. Rakkaus on viimekädessä se joka uskossa on jotakin!
Eräästä tietosanakirjasta etsin kohdan "kristinusko" ja löysin otsikon "Kristinusko, rakkauden uskonto".
Kristinusko on tosiaankin rakkauden uskonto.
Jumala on rakkaus ja Hän haluaa että rakastamme toisiamme.
Kun halutaan tietää kuka on todella uskossa, tai mikä lahko ja liike on Jumalasta, niin yksi arviointiperuste on juuri rakkaus. Jos rakkautta ei ole niin jossain on mätää.
Monesti harhaopeista puuttuu juuri rakkaus.
Raamattu puhuu paljon rakkaudesta esim. ensimmäinen korinttolaiskirje 13. luku. Kannattaa lukea!
Aina kun ruoditaan uskon asioita niin viimekädessä tullaan siihen tulokseen, että rakkaus ratkaisee.
Siunausta sinulle!
Pakko tulla käymään kirjaston koneella, kun mielessä on yksi tärkeä asia!
Kun pohditaan, että mikä asia on uskossa tärkeää, niin epäilemättä tärkeimmäksi nousee rakkaus. Rakkaus on viimekädessä se joka uskossa on jotakin!
Eräästä tietosanakirjasta etsin kohdan "kristinusko" ja löysin otsikon "Kristinusko, rakkauden uskonto".
Kristinusko on tosiaankin rakkauden uskonto.
Jumala on rakkaus ja Hän haluaa että rakastamme toisiamme.
Kun halutaan tietää kuka on todella uskossa, tai mikä lahko ja liike on Jumalasta, niin yksi arviointiperuste on juuri rakkaus. Jos rakkautta ei ole niin jossain on mätää.
Monesti harhaopeista puuttuu juuri rakkaus.
Raamattu puhuu paljon rakkaudesta esim. ensimmäinen korinttolaiskirje 13. luku. Kannattaa lukea!
Aina kun ruoditaan uskon asioita niin viimekädessä tullaan siihen tulokseen, että rakkaus ratkaisee.
Siunausta sinulle!
Vastaukset 41
Vanhimmat
Usko,toivo,Rakkaus suurin niistä on Rakkaus.
Jos rakastaa lähimmäisiään ja ei tahdo pahaa kenellekkään mutta ei usko vaikkapa Jeesukseen , niin voisiko tälläinen henkilö päästä raamatun opin mukaan taivaaseen ( vaikka olisi muslimi) ?
Jos tunnustaa syntinsä Jumalalle ja saa ne jeesuksen kristuksen mahanvuotaneessa veressä anteeksi.Raamattu opettaa, että jos on karitsan verellä (Jeesus) nimi kirjoitettu elämän kirjaan, niin silloin ei ole esteitä
Siunausta.
Perikistillistä retoriikkaa.
Entä jos tunnustaa syntinsä jollekin toisen nimiselle jumalallle? Tai Jeesus-nimiselle hahmolle jota pitää buddhan inkarnaationa tai avaruusolentona? Tai tunnustaa syntinsä koska haluaa Jeesukselta voimaa tappaa vääräuskoisia?
Peruskristillinen liturgia on usein kaukana rakkaudesta. Se perustuu auktoriteettiuskoon ja ihmisten jaotteluun "rakkauden" nimissä.
Jeesuksen sanoma toki oli hyvä (tiettyjä sen ajan kulttuurin kummallisuuksia lukuun ottamatta), ja siitä voi pakanakin ottaa oppia. Kuljetaan, juodaan viiniä, ollaan kilttejä naapureille, ei karsasteta eri tavoin pukeutuvia ja eläviä. Se on elämän kirja, jota jokainen meistä lukee tavallaan.
Kyllä aika näyttää toimiiko se.
Niin testaankin, kuten jokainen meistä testaan elämänsä aikana monia pieniä ideologisia haaroja ja käytännön toimintamalleja. Ympäröivä kulttuuri määrää, millä nimillä ajatusmalleja kutsutaan.
Rakkaus on biokemiallinen algoritmi jonka tarkoituksena on siirtää geenejä seuraaville sukupolville.
Sinun jumalasi joka rakastaa kaikkia mutta on valmis paiskaamaan kaikki ei-kristityt ikuiseen kadotukseen ei ole rakastava olento. Hän on kuin mies joka sanoo vaimolleen:" saat kyllä jättää minut, mutta silloin tapan sinut".
on periaatteessa Raamatun mukaan kolme käsitystä.
1. Joudut ikuiseen kärsimykseen ja eroon Jumalasta.
2. Joudut ikuiseen kärsimykseen ja eroon Jumalasta, mutta sinulla on mahdollisuus pelastua.
3. Helvetti on ateistien ja muidenkin epäjumalien palvojien paratiisi, mutta uskovalle se on kidutusta.
Mistä sitä muutenkaan tietää, että mitä Jumalalla on piilotettuna takataskussaan. ;)
Nyt kun kerran pääsit asiaan niin voisitko vastata mieltäni vaivanneeseen kysymykseen? Jos kerran helvettiinne joutuvat ne, jotka rikkovat Jumalan tahtoa vastaan ja Helvetti on Saatanan valtakunta niin miksi ihmeessä siellä olisi huonot oltavat? Eikös mytologianne mukaan Saatana pyri houkuttelemaan ihmisiä pois ristin tieltä? Onko silloin fiksua kiusata niitä, jotka toimivat hänen hyväkseen?
On vain eräs näkökulma, että siellä olisi hyvät oltavat. Todennäköisemmin se valitettavasti o kärsimyksen paikka, mutta uskon siihen että sieltä voi pelastua vielä. Onhan taivas silti Helvettiä parempi paikka, koska Jumala on itse rakkaus. Eihän sinulla ol limitään menetettävää, vaikka minä kiusaisin sinua, koska saat kuitenkin satakertaisesti takaisin, eikä sinun tarvitse murehtia asiasta. Tuo on kylläkin vain mahdollista, jos Helvetti on hyvä paikka.
E.Vangelille, joka sattuu uskomaan evoluutio-teoriaan, vaikka onkin uskovainen. Otsikolla Dinosaurukset, nimimerkki suoltaa tälle päivälle seuraavaa tekstiä:
"Kyllä maailma voi olla aivan hyvin 6000 vuotta vanha. Tiedemiesten iänmääritykset ovat usein hihasta vedettyjä ja tehty sopiviksi kehitysopin pitkille aikavaatimuksille.
Esim. dinosaurukset eivät välttämättä ole 65 miljoonaa vuotta vanhoja kun kerrankin löytyi T-rex dinosauruksen luu jossa oli hemoglobiinia tehden löydön hyvinkin nuoreksi.
Minun teoriani on, että koska Jumalalle on kaikki mahdollista, on Jumala vain luonut maahan dinosaurusten luita, hämätäkseen maailman viisaita ja oppineita, jotta Raamatun sana toteutuisi. Viisaat tarvitsevat nöyryytystä.
Todennäköisesti dinosauruksia ei ole koskaan ollut olemassakaan.
Tiede on yleensä aina huono asia kun ajatellaan hengellisesti."
Teksti puhunee puolestaan. Ei kait kannata tämän mentaalitapauksen vuoksi kovin paljon ruutia tai näppäimistöään tuhlata?:D
Nyt olet kyllä erehtynyt, en ole otsikoinut yhtään juttua termillä "Dinosaurukset", mutta olen ottanut kantaa nimimerkki Kristityn käsitykseen.
Siis Kristityn mielestä maailma voi olla 6000 vuotta vanha, mutta minun mielestäni maailma on hyvin paljon vanhempi, ja uskon dinosaurusten eläneen silloin kymmeniä miljoonia vuosia sitten, mesotsooisella maailmankaudella ja muilla, mitä niitä onkaan. Uskon siis ihmislajin hitaaseen kehitykseen ja tieteeseenkin, mutta minulla on aina hieman varauksellinen asenne tieteisiin, sillä tieto muuttuu. Tämä on tervettä. Et ole kunnolla lukenut mitä olen kirjoittanut, vaan sekoittanut minun mielipiteet johonkin toisen tekemään juttuun.
En tiedä mitä pelleilyä tuo on että Jumala olisi luonut pelkkiä luita, sillä ei tässä maailmassa nyt sentään luurangot kävele! Teit muuten hätäisen eli väärän johtopäätöksen, en ole mentaalitapaus. Teillä ateisteiksi itseänne nimittävillä on ainakin yksi aika yleinen ominaisuus: te tuomitsette ihmisen aivan liian pinnallisin tiedoin. Toistan, mikä on terve asenne: emme vielä tiedä, niinkuin tietää tulee.
Olen ollut vähän kiireinen ja nyt vilkaisin uudestaan juttusi, ja huomasin että ilmeisesti tarkoititkin, sanoen että nimimerkki suoltaa.. tarkoitit Kristittyä etkä minua. Aivan oikein meillä on hänen kanssaan hieman eri linjat ev-teoriasta mutta muuten hänellä on hyviä ajatuksia. Sorry vaan pikku sekaannuksesta, toivottavasti ymmärrät minut oikein. Luulin että mollaat minua ja hieman hermostuin. Kritiikki olikin Kristitylle. No otetaan iisisti :) with friendly thoughts E.V.
se on pieni ja punainen, sanottiin joskus koulussa:)
Juu, aloittajaa tarkoitin. Mielestäni, jos hän näkee tieteen suoranaisena vihollisena omalle uskolleen, niin eipä siinä sitten jää paljon tilaa keskustelulle.
Sinua minä pidän ihan fiksuna. Siitä, kuinka paljon se raamattu sitten sitä vertauskuvallisuutta oikein pitääkään sisällään, voidaan joskus pähkäillä enempikin:D
Kyllä minulla jää tilaa keskustelulle.
Tiede on maailmasta ja se on ihmisestä. Raamattu sanoo, että se mikä on maailmasta, ei ole Isästä.
Jeesuskin sanoi Pietarille kerran, että hänen ajatuksensa on ihmisestä, ei Jumalasta. Pietari näet halusi estää Jeesuksen ristin kuoleman.
Tiede on yleensä aina napit vastakkain uskonnon kanssa. Tiede on aina vastakkain Jumalan ja Raamatun kanssa. Suurin este useimmille ihmisille, varsinkin nuorille ottaa Jeesus vastaan on juuri tiede.
Kouluissa opetetaan evoluutiota faktana, vaikka se on täysin Raamatun vastainen käsitys maailmasta.
Jokin aika sitten löytyi T-rexin luu jossa oli vielä venyvää kudosta ja hemoglobiinia tehden löydön vain satoja vuosia tai joitakin tuhansia vuosia vanhaksi. Tämä on täysin ristiriidassa 65 miljoonan vuoden kanssa.
Dinosaurusten luita on löydetty mutta ei yhtäkään elävää dinosaurusta. Nuorempana luin ufokirjoja, ja niissä kerrottiin todisteista avaruusaluksista ja avaruusolennoista, mutta yhtäkään avaruusolentoa ei tietääkseni ole saatu kiinni. Evoluutio, dinosaurukset ja ufot kuuluvat samaan sarjaan, miten todistat pitävästi?
Kukaan ei ole koskaan nähnyt pitkiä kehitysjaksoja joita evoluutioteoria väittää. Evoluutio kuin luominenkin ovat siis uskonasioita.
Evoluutio ei ole luonnontiedettä vaan filosofiaa, oletettua kehitystä ei voida koskaan todistaa.
Periaatteessa dinosauruksia on voinut olla olemassa ja niitä on voinut elää samaan aikaa ihmisten kanssa. On löydetty paljon piirroksia dinosauruksista vanhoista kaivauksista.
Tieteen teon perustana on se että suljetaan jo lähtiessä kaikki yliluonnolliset tekijät pois, koska tiedettä ei voisi muuten tehdä. Pitäisi aina muuten ottaa laboratoriossa yliluonnolliset tekijät huomioon. Tiede on siis jo perus-olemukseltaan Raamatun ja Jumalan vastainen.
On kyllä olemassa myös uskovaisia tiedemiehiä. He tulkitsevat samat tutkittavat asiat Raamatun ja luomiskertomuksen mukaan (kuusi päivää 1. Mooses).
Siunausta!
"Jokin aika sitten löytyi T-rexin luu jossa oli vielä venyvää kudosta ja hemoglobiinia tehden löydön vain satoja vuosia tai joitakin tuhansia vuosia vanhaksi. Tämä on täysin ristiriidassa 65 miljoonan vuoden kanssa. "
Kaikesta tiedosta kiinnostuneena, en löytänyt mistään viittauksiamoiseen löytöön, etisn varmaankin aivan väärästä paikasta! Jos joku osaa minulle kertoa mistä voisin lukea yksityiskohtia moisesta löydöstä ja siitä kuinka luotettava se on, olisin kiitollinen.
Kaikella kunnioituksella, uskon että jos löytö olisi todellinen, siitä tietäisi jo koko maailma, mutta noh, salaliittoteoriat on aina kivoja ja yhtäkään vaihtoehtoa en sulje suoralta käseltä pois!
***
Kirjotapa googleen vaikkapa T-rex hemoglobin. Minä ainakin löysin kirjoituksia vaikka kuinka paljon.
Tässä yks linkki T-rex kudos löydöistä:
http://www.wired.com/news/technology/0,1282,67014,00.html
Meillä kristityillä on paljon yhdistäviä tekijöitä ja Jeesuksen oppi on niistä tärkein, mutta tässä tiedeasiassa olen kyllä eri mieltä.
Onhan meille annettu järkikin, ja kyllä minusta tiede ei ole vastakkaista uskolle, mutta on olemassa kristittyjä tutkijoita sekä melko neutraalisti uskontoon suhtautuvia, sekä ääripäässä myös antikristillisiä tiedemiehiä.
Päinvastoin, esim Raamatun totuutta vahvistavat tieteet, kuten arkeologia tai historia jne.
On myös kristittyjä tutkijoita ja ajattelijoita.
Heidän tulkintansa eivät ole vaan niin kirjaimellisia kuin joidenkin kristittyjen.
Pitää muistaa että Jeesus puhui usein vertauskuvin, ja vertauskuvia on myös VT:n puolella aina Luomiskertomuksesta lähtien.
Hyvä asia, että suhtaudut varauksella tieteeseen, sillä tiede muuttuu koko ajan.
Jos ajatellaan vaikkapa lääketiedettä 100 vuotta sitten ja nyt, kehitys on ollut valtava.
koska haluat henkisesti kehittyä ja kasvaa ja etsit totuutta.
vahvistaa minun tietääkseni raamatun totuuden vain siten, että Jeesuksen luita ei ole löydetty.
Ja miten arkeologit niitä voisivatkaan löytää, kun ne ovat Jeesuksen mukana avaruudessa jossakin alle 2000 valovuoden päässä maasta.
Jeesus meni sinne valmistamaan sijaa ihmisille. En kylläkään ymmärrä mitä se tarkoittaa.
Jos haet googlesta vaikkapa hakusanoilla pyhän maan arkeologia, löydät linkkejä, jotka vahvistavat Raamatun kertomusten paikkansapitävyyttä arkeologisten löydösten valossa.
Kerro sinä, miten puhuvan aasin jäänteet erottuvat tavallisen aasin jäännöksistä.
Tai mistä tiedetään, jos jokin ruukku on sisältänyt viiniksi muutettua vettä, eikä tavallista viiniä tai vettä.
Raamatussa, minulle se on elämänkatsomuksellinen, henkinen ja hengellinen puoli. Jumala tekee myös ihmeitä, mutta hän ei ole ihmeidenteko-automaatti, joka pitää temppushow ta ihmisille. Uskon ihmeisiinkin, mutta toisaalta en osaa lukea Raamatun tekstejä alkukielellä, joten jotkut kohdat voivat jäädä hieman ihmetyttämään, koska käännösvirheitäkin on mahdollisesti tehty. Tärkeintä on se hengellinen eheytyminen, rikkaus ja voima sekä totuudellisuus, ja myös rakkaus, joka Kristuksen seuraamiseen liittyy. Vanhimmat Raamatun osat on kirjoitettu osin suullisen perimätiedon pohjalta, ja niissä näkyy myös jonkin verran kunkin osion kirjoittajan persoonallista tyyliä, mutta Jumalan Hengen vaikutuksesta ne on silti kirjoitettu. Jumalan projektiin kuuluu, ettei asioita tuoda pelkästään järjellä pääteltäviksi, "jotta ei mikään liha kerskaisi", ts. ettei kukaan ylpeilisi sillä, että pystyy selittämään Jumalan suunnitelmat ja kaiken mitä häneen liittyy, pelkällä järjellä, sillä järjessä on luonnollisen ihmisen kapinaa, ja uudestisyntynyt kristitty on kehittynyt hengelliseksi ihmiseksi, joka on aika lailla ristiriidassa luonnollisen ihmisen kanssa, joka meissä kaikissa myös asuu ja vetää poispäin Jumalasta.
että olet tyypillinen lahkolaishihhuli, joka on yrittänyt esiintyä järjenkäyttöä ja tiedettäkin arvostavana, tietenkin kuvitellen siten markkinoivansa lahkoansa paremmin.
Rehellisimmät hihhulit myöntävät olevansa käännyttämässä.
Ja sori, jos tein väärän diagnoosin.
kaveri itsekin tietää että kaikki ei ole aivan kohdallaan?
Mutta ilmeisesti riippuvuus huumeesta ylittää tiedostetut epäkohdatja haittavaikutukset.
...aiheesta, ja tulin tulokseenkin. Toiselta puolelta joka ikinen kommentti oli tyyliä "we don't think so" tai "seems impossible". Lue itse. Parhaimmillaankin kyse on jonkun labra-assistentin "luulin nähneeni" -jutusta joka osoittautuu perättömäksi.
Hyvä quote toiselta puolela:
"Independent results from the spectroscopic, analytical, and immunochemical techniques used in this study support the existence of heme and hemoglobin breakdown products in extractions of trabecular tissues of the MOR 555 specimen of T. rex. Significant levels of D-enantiomers of individual amino acids (39) suggest that the source proteins are ancient."
Koko tutkimusraportti löytyy, jos ketä kiinnostaa;
http://www.pnas.org/cgi/content/full/94/12/6291#SEC2
Mielenkiintoista nähdä miten sama informaatio voidaan esittää eri tavoilla täysin uskottavasti :D
***
teit väärän diagnoosin.
En kuulu lahkoihin ja käyn harvemmin kristillisissä tilaisuuksissa, kuulun evlut seurakuntaan, mutta perustan ajatteluni ja näkemykseni kristillisyydestä Raamattuun ennen kaikkea, sillä lahkot pahimmillaan lisäävät sen sanomaan harhaan vievää opetusta, esim. Jehovan todistajien opetus amerikkalaisesta profeetasta.
En ainoastaan yritä esiintyä järkeä ja tiedettä arvostavana, vaan todella arvostan niitä.
Hihhuli-sana on tosi huono termi, se on typerä leima, jolla yritetään niputtaa kaikki kristityt samaan muottiin ja katsoa heitä sitten ylhäältä alaspäin. Tätä leimaamistahan on muutenkin maailma täynnä, ja se ei kyllä edistä ennakkoluulojen karsimista.
...pitäisiköhän sinun katsoa välillä peiliin ja tarkistaa muutenkin onko sinulla kaikki kohdallaan.
Ateismi taitaa olla sinulle huumetta, se on sinun attehihhulismisi pääperiaate. Mahdatko edes olla ateisti, todennäköisesti olet Jumalaa etsivä eksynyt lapsiparka, pikku lammas kuilun reunalla?
"Ateismi taitaa olla sinulle huumetta"
olisikin mielenkiintoista jäädä koukkuun siihen ettei usko hammaskeijuun, IPU:uun, Allahiin, Ahtiin, Zeukseen, Jeesukseen.
Papparainen, tee lampaillasi mitä sinua huvittaa, minä en moisiin sekaannu.
Muista että minulla on vain yksi jumala vähemmän kuin sinulla.
"Hihhuli-sana on tosi huono termi, se on typerä leima, jolla yritetään niputtaa kaikki kristityt samaan muottiin ja katsoa heitä sitten ylhäältä alaspäin."
Väärin, ei kaikkia. Vain ne jotka nimityksen ansaitsevat, saavat sen.
Suurin osa teistä kantaa tittelinsä ylpeydellä, kanna sinäkin!
kuuluu muodollisesti ev.lut.kirkkoon, muttei uudesti synnyttyään enää koe sitä hengelliseksi kodikseen, vaan hakeutuu ajan mittaan muiden hihhulien seuraan odottamaan ylöstempaamista.
Taas tuo oletus että ne jotka eivät koe kristinuskon "rakkautta" ovat jotenkin vajaita, ihan kuin todellista rakkautta ei kristinuskon ulkopuolella voisi ollakaan..
Minä luulen että todellista agape rakauta ei ole muualla kuin kristuksen yhteydessä.
Mutta kuka väittää että se agape tai mikälieonkaan rakkaus on ainutta oikeaa ja aitoa? Häh?
Minä ainakin ihan aidosti rakastan kumppaniani ihan uskomatta mihinkään jumalaan tai saatanaan. Joka mulle tulee muuta väittämään voi mennä väittämään muualle koska en kuitenkaan usko tai kuuntele.
Eikös tämä agape-rakkaus ole nimenomaan ns. jumalallista rakkautta, rakkautta jumalaan? Mistä päättelet ettei sellaista olisi muissakin kuin juuri kristinuskossa? Ihan yhtä vilpittömästi kai muihinkin jumaliin uskovat omaa jumalaansa rakastavat.
Toiseksi agape-rakkaus on vain yksi ainoa rakkauden laji. Sitä ei voida mitenkään yhdistää kattamaan koko rakkauden käsitettä. Se, jos ateistilta puuttuu juuri rakkaus jumalaa kohtaan, ei tee hänestä kyvytöntä rakastamaan. Sama jos väittäisi sinkkujen olevan kyvyttömiä rakastamaan vain siksi, ettei heillä ole parisuhderakkautta elämässään. Tai jos sanoisi lapsettomien olevan rakkaudettomia siksi, ettei heillä ole kokemusta oman lapsen rakastamisesta.
Minä väitän, että ihan jokainen terve ihminen on kykenevä rakastamaan, tavalla taikka toisella. Ja väite siitä, että niinkin inhimillinen ja yleismaailmallinen tunne kuin rakkaus, yhdistetään nimenomaan kristinuskoon niin paljon, että jopa väitetään muiden olevan siihen kyvyttömämpiä taikka haluttomampia, on erittäin lyhytnäköistä ja loukkaavaa.
Sananl. 10:12
Viha virittää riitoja, mutta rakkaus peittää rikkomukset kaikki.
1.kor.1:
1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
2 Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
3 Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
8 Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
9 Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
10 Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
11 Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
12 Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
13 Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.
Sinä on rakkauden ylistys.
Ei agape rakkaus tarkoita sitä että rakastaa Jumalaa. Agaoe-rakkaus tarkoittaa sitä että rakastaa kaikkia ihmisiä PYYTEETTÖMÄSTI ilman omaa etua. Agape rakkaus on siis uhrautuvaa rakkautta ihmisiä kohtaan, siis lähimmäisenrakkautta.
Sitten olin käsittänyt väärin, kiitos kristitty korjauksestasi.
"Agaoe-rakkaus tarkoittaa sitä, että rakastaa kaikkia ihmisiä PYYTEETTÖMÄSTI ilman omaa etua."
Kaunis ajatus, mutta kykeneekö tähän kukaan? Rakastamaan ihan jokaista täysin ehdoitta ja pyyteettömästi?
Jumalahan ei itsekään kykene tällaiseen rakkauteen. Itseasiassa ihminen on ylipäätään kykenevämpi rakastamaan ehdottomammin ja pyyteettömämmin kuin Jumala.
Jumala vaatii ehdotonta uskoa juuri itseensä ja kyseenalaistamatonta palvontaa rakastaakseen. Mutta ihminen rakastaa toista ihmistä, vaikkei tämä kaikessa samaa näkemystä omaisikaan. Ihminen ei vaadi palvontaa rakastaakseen.
Jumala ei rakasta sellaista ihmistä, jolla on erilainen uskonnollinen näkemys, kuin Hänellä itsellään on. Sellaiset ihmiset Hän haluaa tuhota ja tuomitsee heidät ikuiseen kärsimykseen. Taivaaseen pääsyn edellytyshän on ehdoton usko Jumalaan, ja taivaan ainoa vaihtoehto on helvetti. Muita vaihtoehtoja Jumala ei vaivaudu luomaan.
Ihminen puolestaan kykenee rakastamaan toisenuskoistakin. Ihminen, toisin kuin Jumala, kykenee kunnioittamaan toisten erilaisia näkemyksiä. Ja toisin kuin Jumala, ihminen ei halua rangaista kuolemalla niitäkään, joita ei rakasta.
Onko siis tällaista kuvaamasi kaltaista agape-rakkautta olemassakaan, vai onko kyse utopiasta? Minusta lähimmäisenrakkauden kriteerit täyttää vähempikin pyyteettömyys. Ja siihen varmasti kykenee kuka tahansa jos niin kokee tarpeelliseksi, uskontoon katsomatta.
"Kun pohditaan, että mikä asia on uskossa tärkeää, niin epäilemättä tärkeimmäksi nousee rakkaus."
Ai, minusta uskossa on tärkeintä ripustaa aivot narikkaan.
"Eräästä tietosanakirjasta etsin kohdan "kristinusko" ja löysin otsikon "Kristinusko, rakkauden uskonto"."
Mikäs tietosanakirja on kyseessä?
"Kristinusko on tosiaankin rakkauden uskonto."
Uskokaa pois, se on, vaikka puun hedelmät antavat täysin vastakkaisen kuvan.
"Jumala on rakkaus ja Hän haluaa että rakastamme toisiamme."
Tai niin siinä kinkkiravintolan onnenkeksissä sanottiin.
"Kun halutaan tietää kuka on todella uskossa, tai mikä lahko ja liike on Jumalasta, niin yksi arviointiperuste on juuri rakkaus. Jos rakkautta ei ole niin jossain on mätää."
Toisin sanoen, kaikissa kristityissä ja koko kristinuskossa on jotain mätää...todella paljon.
"Monesti harhaopeista puuttuu juuri rakkaus."
Eli kristinusko on harhaoppi.
"Raamattu puhuu paljon rakkaudesta esim. ensimmäinen korinttolaiskirje 13. luku. Kannattaa lukea!"
Raamatussa on myös puhuvia käärmeitä ja puhuvia aaseja.
"Aina kun ruoditaan uskon asioita niin viimekädessä tullaan siihen tulokseen, että rakkaus ratkaisee."
Niin, huomataan ettei kristinuskon uskonasioissa ole yhtään rakkautta, vain tuomitsemista, ylpeyttä ja vihaa.
"Siunausta sinulle!"
Valaiskoon järjen valo polkuasi!
Kun noin paljon moitit uskovaisia kristittyjä ja ja parjaat heitä, niin arvelenpa että et ole koskaan ollut heidän kanssaan tekemisissä.
Jos ystäväpiirissäsi olisi uudestisyntyneitä uskovaisia, niin varmasti tuntisit uskovia paremmin.
Siunausta sinulle jason, kyllä armo kuuluu sinullekin!
"Kun noin paljon moitit uskovaisia kristittyjä ja ja parjaat heitä, niin arvelenpa että et ole koskaan ollut heidän kanssaan tekemisissä.
Jos ystäväpiirissäsi olisi uudestisyntyneitä uskovaisia, niin varmasti tuntisit uskovia paremmin."
Niin, koska uudestisyntyneet kristityt ovat täydellisiä eivätkä koskaan osoita minkäänlaista virhettä. Uudestisyntyneitä kaikki rakastavat...Kristitty, lopeta tuo sonnansuoltaminen.
"Siunausta sinulle jason, kyllä armo kuuluu sinullekin!"
En halua teidän hullujen tarjoamaa "armoa", joka ei edes ole oikeata armoa. Vituttaako, kun ei pääse kiduttamaan ja tappamaan toisinuskovia?