Kreationistinen kirjaimelllinen raamatun tulkinta tuottaa ongelmia. Esimerkkinä muutama kysymys, jotka olen lainannut avoimesta kirjeestä amerikkalaiselle kristitylle, radiojuontaja Laura Schlesingerille, jonka mukaan homoseksuaalisuus on iljetys viitaten 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22) eikä sitä voi missään tapauksessa hyväksyä.
"a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7). Nykypäivänä, mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) todellakin sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
f) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
g) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6-8) että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14) "
Esimerkiksi amerikkalainen kreationisti luennoitsija Kent Hovind paasasi evoluutioon uskomisen johtavan moraalittomuuten. Itse kyllä pidän mieluummin omasta moraalikäsityksestäni kiinni, kuin ryhdyn toteuttamaan yllä olevia lakeja.
"a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7). Nykypäivänä, mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) todellakin sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
f) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
g) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6-8) että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14) "
Esimerkiksi amerikkalainen kreationisti luennoitsija Kent Hovind paasasi evoluutioon uskomisen johtavan moraalittomuuten. Itse kyllä pidän mieluummin omasta moraalikäsityksestäni kiinni, kuin ryhdyn toteuttamaan yllä olevia lakeja.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Minä olin etsinyt tuota jo hetken aikaa! Jääkaapin oveen...
***
Palsta kuuluu evoluutio-kreationismin tiede aiheisille viesteille eikä varmaan teologian käsittelyyn.
Tässä kuitenkin vastineita Raamattu kritiikkiin.
http://jjmarkka.net/index.html
http://www.christiananswers.net/
http://www.godandscience.org/apologetics/false.html
Kyllä tämän keskustelun aloitus oli ihan hyvin perusteltu. Kreationistien teorioilta putoaa pohja, jos he väittävät asioiden tapahtuneen täsmälleen Raamatun kuvaamalla tavalla, vaikka on osoitettavissa, että Raamatussa on virheitä. Eli siis väitän, että opusta, johon koko kreationistien usko elämän kehittymisestä perustuu, ei voi pitää luotettavana tietolähteenä.
Voin listata lisää Raamatun virheitä ja epäloogisuuksia jos niitä kaipaatte.
jos osaa ensiksi lukea ja sitten tulkita. Tässä on jakeet irrotettu asiayhteydestä!
Vastauksia näihin kysymyksiin linkissä:
http://www.lindellnet.net/laki.html kohdassa 4
Alussa muutamia periaatteita Mooseksen lain paremmin ymmärtämiseksi.
Naurettavaa saivartelua. Tuollahan rinnastettiin orjuus palkkatyövoimaan. Mitä yhteistä on orjilla ja palkallisella työvoimalla. Puuta heinää, kuten olettaa saattoi.
Pistän lisää Raamatun ristiriitaisuuksia, kun näköjään sitä kaipaatte.
"Mitä yhteistä on orjilla ja palkallisella työvoimalla."
Paljonkin Marxin ja Leninin mukaan.
Lepakko ei ole lintu
5. Moos. 14:12-18 "Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka .. haikara, sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko."
"Raamatun kronologian mukaan Babylonin torni rakennettiin noin 110-150 vuotta Vedenpaisumuksen jälkeen. Miten maailman väestö kasvoi niin kovaa vauhtia, mikä teki tornin rakentamisesta mahdollisen?" (Lainaus Evonetista) Samalla piti
...lause kesken tossa, mutta älkää antako häiritä.
Raamatun tapahtumien historialliseen painoarvoon liittyy myös ongelmia, mikä olisi yksi syy lisää tulkita teosta abstraktimmin, kun meillä kuitenkin on siihen vaadittava potentiaali. Järkeni ja luonnon, elämän ja olemassaolon kanssa synkronoitu intuitioni sanoo, ettei todellisuus ole niin yksinkertainen ja mustavalkoinen kuin Raamatusta voisi kaiken lukemansa konkreettisesti tulkitseva ymmärtää.
Raamatun sisällön tärkeyden tai sovellettavuuden määrittelee sen oppien (Vanha Testamentti) yhteensopivuus nykyisten moraalikäsitysten ja inhimillisyyteen ja sen jalostamiseen liittyvien konseptien (suhteet yksilön vapauden ja vastuun välillä, yksilöllinen identiteetti, ihmisoikeudet jne.) kanssa, ymmärrys siitä että kulttuurikontekstit ovat vaikuttaneet oppien ja tapahtumien ylöskirjatun osan väritykseen ja dogmeihin, sekä Raamatun sisällön totuudenmukaisuus.
Viimeisimmästä on illuminatus tehnyt hyvän yhteenvedon, joten linkitän tässä siihen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018113507
Hieman tarkemmin Raamatun historiallisesta täsmällisyydestä on koosteita Mr.K.A.T.:n ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018081014
Yhtä kohtaa jälkimmäisestä threadistä kuitenkin kommentoisin...
Lainaus: "Jerikon ja Ain valloitukset ovat edelleen arkeologisesti ongelma Raamatun historiallisen luotettavuuden kannalta. Tutkimukset eivät ole voineet vahvistaa Jerikon valtauksen tapahtumista Raamatun kuvauksen mukaisesti, Jerikon muureista ja itse kaupungista myöhäispronssikaudelta ei ole löytynyt jälkiä (torni on löytynyt kaivauksissa sekä aikakaudelle ajoittuvaa keramiikkaa, joten jotain asutusta paikalla on ollut). Aista puuttuvat myöhäispronssikauden asutusjäljet."
Olen katsonut dokumentin aiheesta, ja käsittääkseni Jerikon rauniot on löydetty, ja arkeologit/geofyysikot ovat arvelleen seudulla olleen maanjäristyksen aiheuttaneen muurin sortumisen. Tämä olisi sopinut erinomaisesti Raamatun tapahtumiin, jos Jumala olisi järisyttänyt maata Joosuan käveltyä muurin ympäri seitsemännen kerran seitsemäntenä päivänä. Välimeren alueella ja lähi-idässä laajemmin tapahtuneiden maanjäristysten on kuitenkin ajoitettu tapahtuneen useita satoja vuosia ennen aikaa jolloin Raamatun mukaan Jeriko valloitettiin. Onko Joosua, tai ketkä mistäkin kirjoittivat milloinkin, ottanut hieman faktaa aikaisemmista tapahtumista ja yhdistänyt sitä muuhun osittain todenperäiseen tietoon ja luonut fiktiivisen tapahtumasarjan? Onko tämä ehkä ollut yleisempääkin Raamattua rakennettaessa?
Kaikki merkityksellinen tieto on aina vertauskuvallista. Yksikään minkään 'kirjaimellisen tulkinnan' kannattaja ei ole koskaan onnistunut kertomaan mitä tuo tulkinta edes tarkoittaa. Kaiketi se on vain yksi tapa korostaa omaa erinomaisuutta. 'muut tulkinnat ovat väärässä koska ne eivät ole kirjaimellisia'
Lyhyesti: matematiikka on vertauskuvallista, fysiikka on vertauskuvallista, kaunokirjallisuus on vertauskuvallista. Matematiikka sisältää symbolista ('vertauskuvallista') tietoa, samoin fysiikka. Jos niillä ei olisi todellisuudessa mitään vastinetta (vertauskohdetta), niin ei niistä olisi mitään hyötyäkään. Tämä koskee tietysti kaikkea tiedettä.
Kaunokirjallisuus pyrkii myös kuvaamaan asioita, joilla on jokin vertauskohde. Muuten emme pystyisi niihin samaistumaan.
Raamatun luomiskertomuksen kohdalla voi siis tehdä kaksi päätelmää. Joko se on
1. Ei-vertauskuvallinen, jolloin siinä ei ole myöskään mitään sisältöä. Eli se voisi olla mitä tahansa sattumanvaraista hölynpölyä. Tämä on käsittääkseni se 'kirjaimellinen tulkinta'
2. Se on vertauskuvallinen ja pyrkii kuvaamaan esim. jotain fyysisesti tapahtunutta asiaa tai sitten sillä on kaunokirjallisia ansioita.