Tämä on totta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Kreationistit eivät tunnu tätä ymmärtävän, koska he turvautuvat niin usein olkinukkeargumentteihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Kreationistit eivät tunnu tätä ymmärtävän, koska he turvautuvat niin usein olkinukkeargumentteihin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Otsakkeesta päätellen haluaisit tässä ketjussa keskustella siitä, mitä evolutionismi oikeastaan väittää, kun joillain kreationisteilla on vaikeuksia ymmärtää tuota ja keksivät itse päästään evolutionismin väitteitä.
Voisit hieman selventää esim. mitä tuolla artikkelissa tuosta sanotaan, hieman omin sanoin kuvailla joitain pääpointteja. Kovin harva jaksaa innostua pelkästä linkistä avauksessa.
En ole samaa mieltä SUP:in kanssa enkä kokonaan sinunkaan, mutta minusta näyttää, että tajuat keskustelun pelisäännöt edellä mainittua paremmin. Metaskeeman ongelma taas on, että se on niin haltioitunut niistä kahdeksasta sivistyssanasta, jotka se on oppinut. Ehkä joskus saadaan asiallinen keskustelu aikaiseksi ateistien ja kristittyjen välillä, mutta varmasti silloin ei toisena osapuolena ole fundikset.
Moi !
Sanoit:"Ehkä joskus saadaan asiallinen keskustelu aikaiseksi ateistien ja kristittyjen välillä..."
Kannattanee muistaa että suuri osa evoluutioteoriaa parhaana selityksenä pitävistä on nimenomaan kristittyjä.
Kukaan täysijärkinen ei rehellisesti puolusta nuoren maan kreationismia.
--
Kovin asiallista keskustelua ei saada aikaan solvaamalla heti alkuun tiettyä melko isoa osapuolta ;).
Yritätkö kerätä pisteitä laupiaana samarialaisena vai odotatko taas että Tuttumies tulee kehumaan sinua? :P
En.
Lähinnä vain huvitti tuo, että odotetaan järkevää keskustelua, ja siihen pyritään pääsemään solvaamalla toista osapuolta, mikä ei ole mielestäni kovin hyvä esimerkki tuosta järkevästä keskustelusta.
Huono laskupää. Osaan enemmän kuin kahdeksan sivistysanaa. Mitä haltioitumiseen tulee niin itse vaikutat turhan ennakkoluuloiselta.
kreationismiin (mikä on kyseiselle valheelle aivan liian hieno nimi) usko kuin ne joilla viiraa tai uskovaiset.. jos noilla kahdella ryhmällä jotain eroa on
Siellä kerrotaan, ettei evoluutioteoriaa pystytä todistamaan perinteisillä todistelumenetelmillä.
Nyt on siis kehitetty teoria, jota ei ole voitu todistaa, mutta ei hätää.. kehitetään todistelumenetelmät jotka sopivat teoriaan.
Evoluutioteriaa pitää kirjoituksen mukaan toistuvasti testata uusien havaintojen ja päätelmien valossa.
Vahvin todiste evoluutioteorialle saadaan fossiiliaineistosta. Tämä siis tarkoittaa, että jos fossiiliaineisto pystytään selittämään muuten kuin evoluutioteorian avulla, evoluutioteorialta murenee pohja alta.
Teoriaa ei ole kyetty kumoamaan hyväksyttävällä tavalla. Ainoa tapa, jolla sitä on kumottu on kiistäminen sillä perusteella, ettei siitä syystä tai toisesta tykätä.
"Charles Darwinin teoriat herättivät runsaasti vastustusta heti julkaisunsa jälkeen pudottamalla ihmisen luomakunnan kruunun paikalta muiden eliölajien joukkoon. Ajatus ihmisestä eläimen sukulaisena herätti inhoa, ja lehdissä julkaistiin pilapiirroksia Darwinista apinaserkkujensa kanssa. Toinen ajatus oli, että ihmisistä tulisi julmia ja moraalittomia, koska he ovat periytyneet eläimistä"
Tämä on jotenkin niin osuvasti sanottu. Kreationistit ovat katkeria siitä että he eivät olisikaan sitä luomakunnan kermaa, vaan yksi eläin eläinten joukossa.
Nykyisten tutkimustulosten varjossa Charles Darwin kääntäisi takkinsa ja pitäisi evoluutioteoriaa virheellisenä.
kpj kirjoitti:
"Nykyisten tutkimustulosten varjossa Charles Darwin kääntäisi takkinsa ja pitäisi evoluutioteoriaa virheellisenä."
Mihin nykyisiin tutkimustuloksiin viittaat? Miksi Darwin kääntäisi takkinsa ja pitäisi evoluutioteoriaa virheellisenä?
Etten vaan ole ryhtynyt ruokkimaan trollia?
Taitaa viitata tuohon ikivanhaan väitteeseen jonka mukaan Darwin olisi kuolinvuoteellaan muistaakseni palvelijalleen sanonut ettei itse usko evoluutioteoriaan. Tämä on monesti todettu valheeksi ja jopa Answers in Genesis kehottaa kannattajiaan olemaan käyttämättä tätä valheellista väitettä.