Jos sinulla on vuokra 850e ja vuokranantajan hoitovastike on 200e, niin maksat vuokranantajan velkaa korkoa yht. 650e/kk.
Ajatellaanpa, ettei vuokra edes nousisi tuona aikana, mikä on epätodennäköistä, niin maksaisit 10v-aikana, 78000e toisten velkaa korkoa.
Etkä sinä saisi kun kengän kuvan takapuoleen pois lähtiessä ja ehkä kukaties laskun asunnon tärvelemisestä.
Ajatellaanpa, ettei vuokra edes nousisi tuona aikana, mikä on epätodennäköistä, niin maksaisit 10v-aikana, 78000e toisten velkaa korkoa.
Etkä sinä saisi kun kengän kuvan takapuoleen pois lähtiessä ja ehkä kukaties laskun asunnon tärvelemisestä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Niin se on!!Siksi ihmettelen porukoiden höpinää,että kun korot sitä ja korot tätä eli ei kannata ottaa asunto-lainaa.HUH,HUH...sanoisin=)Pakkohan se on vuokrakin maksaa ja nykyisessä asunnossa on kuutena vuotena peräkkäin noussut vuokrat.Ja sitten...en tiedä yhtäkään asuntoa joka on jäänyt myymättä,eli jos tulee vaikeuksia niin ei se pankki sitä asuntoa heti lähde myymään vaan tilanne kartoitetaan ja jos näyttää huonolta niin velkaa voi jäädä mutta ei sitä jää koko lainaa summaa.Ja nyt tarkoitan "kohtuu"hintaista asuntoa.Meillä se on 86000€.Toinen juttu voipi olla sitten kun mennään sinne yli 200000€:n.Sitten vielä,että saamme omaan asuntoon asumistukea niin pitkään kun vaimoni käy koulua ja lisäksi pitää AINA muistaa verohelpotus mikä tulee asuntolainan myötä..että ei sitä tarvitse telttaan muuttaa=)
Asun fiksuna opiskelijana opiskelijakämpässä vuokralla. Sinkkuna en maksa omistuskaksiosta turhia maksuja, iso yksiö riittää. Alle 400 € kuukaudessa sisältäen sähköt, vedet ja netin. Säästyneet rahat voin säästää tulevaa omistusasuntoa varten, niin ei tartte maksaa korkoja liikaa. 700 € kuukausi saa about säästöön, niin ihan hyvän pesämunan ehtii haalia kasaan ja on mahdollisuus käyttää kämpän etsimiseen enemmän aikaa, tietäen sen, että odottelu ei maksa. Sitten kun oman kämpän saa niin voi ottaa paperit ulos koululta.
Vuokranantaja haluaa luonnollisesti sijoitukselleen tuoton. Mitä väärää tässä on?
Jos vuokralla asuminen ei mielestäsi ole kiinnostava vaihtoehto, hankit varmaankin omistusasunnon vaikkapa pankkilainalla. Samalla vähennät asunnonvuokrausmarkkinoiden kysyntää yhdellä asunnolla.
Kysynnän ja tarjonnan laki toimii varsin hyvin vuokra-asuntomarkkinoilla, sillä vuokranantajat voivat nopeastikin säädellä vuokra-asuntojen määrää, ja vuokra-asuminen ei suinkaan ole ainoa vaihtoehto asumisen järjestämiseksi. Jos asunnonvuokrauksesta saisi tolkuttoman hyvää tuottoa, uusia asuntoja ilmestyisi varmasti vuokramarkkinoille (ylitarjonta), joka taas laskisi vuokratasoa normaaliksi. Jos tuotto ei olisi riittävä (eli esimerkiksi pankkitalletuksella pääsisi paremmille tuotoille), asuntoja poistuisi vuokramarkkinoilta. Tämä puolestaan nostaisi vuokratasoa.
Unohdat, että vuokratulosta maksetaan veroa. Esimerkissäsi veron osuudeksi jäisi 182 euroa kuukaudessa. Jos vuokraisännällä on asunnosta velkaa, tuon velan korko voidaan tietysti vähentää verotettavista pääomatuloista. Toisaalta omistusasunnon hankintaan otetun lainan korot olisivat myös vähennyskelpoisia. Valtiovalta siis rankaisee asunnonvuokrausmarkkinoita pääomatuloverolla, jonka vaikutuksesta vuokra-asunnot ovat himpun verran kalliimpia kuin muutoin, ja niitä on tarjolla himpun verran vähemmän kuin muutoin.
Laskepa muutoin huviksesi, paljonko eroa asumismuodoille tulee silloin, jos pistät vaikkapa 150000 euroa pankkiin tai esimerkiksi korkorahastoihin 10 vuoden ajaksi. Vuokralla asuessasi kun sinun ei näet tarvitse maksaa sitä asuntoa.
Analyytikko sitten avaa pätevän suunsa kun kriittinen on poistunut kuvioista=)Mikä helvetin kaavio sullakin aina esittää asioista joista et ymmärrä.Lue aloitus teksti kunnolla ennen niin päteviä kommenttejasi.Asian pointti oli se,että kumpiko kannattaa asua vuokralla vai ostaa oma!!!Omasta jää jotain käteen..YMMÄRRÄTKÖ????Vuokrasta ei jää MITÄÄN!!!Onko se noin saatanan vaikee tajuta????
Lainaus omasta tekstistäni:
"Jos vuokralla asuminen ei mielestäsi ole kiinnostava vaihtoehto, hankit varmaankin omistusasunnon vaikkapa pankkilainalla."
Vuokra-asumisen tai omistusasumisen kiinnostavuuteen vaikuttaa tietysti se, mikä hyöty kummastakin on valitsijalle itselleen. Jos vuokra-asunnot ovat halpoja, niiden kysyntä lisääntyy ja sitä myötä vuokrat kohoavat. Ja päinvastoin.
Jos vuokra-asuntomarkkinat ovat riittävän suuret ja riittävän paljon tietoa vuokratasosta on saatavilla, vuokrataso asettuu automaattisesti taloustieteen näkökulmasta oikealle tasolle. Tästä näkökulmasta vuokra-asumisen pitäisi periaatteessa olla suurinpiirtein yhtä kannattavaa kuin omistusasumisen.
Asuntolainan maksaminen on toki säästämistä omaan taskuun. Koron lisäksi joudut tietysti maksamaan lyhennyksen, jota et luonnollisestikaan voi käyttää muihin tarkoituksiin. Vuokran voi katsoa koostuvan yhtiövastikkeesta, verosta, ja korosta sille pääomalle, jonka saat vuokranantajalta huoneiston muodossa käyttöösi. Yhtiövastike on sama kuin omistusasumisessa. Jos asunnon hinta tänään on vaikka 150000 euroa, vuokra 800 ja yhtiövastike 200 euroa, maksat käyttöösi saamasta pääomasta 600 euroa kuukaudessa (tämä jakaantuu vuokranantajalle ja verottajalle). Vuositasolla tämä vastaa 4,8 prosentin "korkoa" "ikuiselle" asuntolainalle.
Vuokra-asumisessa on kuitenkin eräitä puolia, joita omistusasumisessa ei ole. Jos asunnon arvo nousee tai laskee, vuokralaisen varallisuus ei muutu. Asunnon korjaukset (putkiremontit tms.) eivät myöskään ole vuokralaisen ongelma kuin korkeintaan silloin, kun asunnosta pitää poistua remontin ajaksi. Jos tulotaso tai työpaikan sijainti muuttuu, vuokra-asunnosta pääsee äkkiä eroon ilman pelkoa kahden asunnon loukusta. Ja jos tulot eivät riitä asumiskustannusten maksamiseen, yhteiskunta tulee vastaan asumistuen ym. muodossa.
Kysymys kuuluukin, onko tuo 4,8% laskennallinen "korko" mielestäsi vähän vai paljon. Jos se on paljon ja uskot selviytyväsi omistusasumisesta edullisemmilla pääomakustannuksilla, valitset varmaankin sen vaihtoehdon. Jos 4,8% on vähän siitä varmuudesta, ettei putkiremonteista tms. tarvitse välittää tuon taivaallista, asut varmaankin vuokralla. Samalla voit vaikka pistää johonkin rahastoon lainanlyhennystä vastaavan kuukausisumman. Kun olet säästänyt tuon 150000 rahastoon ja tienaat sille esimerkiksi kolmen prosentin verojen jälkeisen tuoton ja käytät sen vuokran maksamiseen, vuokra-asumisen kustannukseksi jää enää 425 euroa kuukaudessa. Kun tästä vähennetään 200 euroa yhtiövastiketta, jäljelle jää 225 euroa. Tuo raha on se, jonka tosiasiassa maksat siitä lisämukavuudesta, joka vuokra-asumiseen joustavuuden muodossa liittyy. Samoin tuo raha kattaa kaikki sellaiset korjaukset, joihin taloyhtiö normaalisti kerää rahoitusvastikkeita. Esimerkiksi kotitaloyhtiöni on tällä hetkellä valmistelemassa päätöstä remontista, joka huoneistoneliötä kohden aiheuttaa lähes sadan euron kertakustannuksen.
Asiat eivät ole niin mustavalkoisia. Kirjoitat, "Omasta jää jotain käteen...YMMÄRRÄTKÖ???? Vuokrasta ei jää MITÄÄN!!!Onko se noin saatanan vaikee tajuta????" Jos itse avaisit silmäsi ja huomaisit, että MUITAKIN vaihtoehtoja omaisuuden keräämiselle on kuin omistusasuminen, saattaisit ehkä ymmärtää, miten eri asumismuotojen keskinäistä kannattavuutta pitäisi arvioida. Vuokralla asuminen ei näet välttämättä tarkoita samaa kuin persaukisuus.
Ei sunkaan pitäs puhua mitään jos et asioista ole perillä.Meillä on omistusasunto ja vaimo joutui juuri työttömäksi eli nyt olemme minun tuloillani tässä.Ja kuinkas ollakkaan...SAA OMAANKIN sitä asumistukea!!!!Porukoilla ihme harhaluulo,että sitä saa vain ja ainoastaan vuokralla-asuja.Sossustahan nekin saa jos tiukoille menee...mutta sitä varten omistus-asunnon ostajilla onkin laajat lainaturvat yms.Pitäkäähän nyt kyseisestä TAAS oikeen palopuhe.Ja sitten vielä,että jos on ikuinen poikamies niin kyllhän sellaisilla ihmisillä sitä rahaa voi jäädä vuokrallakin säästöön...mutta luulen,että monet kuten minäkin täällä kirjoittajat näistä asioista ovat perheellisiä,joten yritä siinä samalla sitten säästää muun kuin omistus-asunnon merkeissä=)
Totta. Myös omistusasumiseen voi saada tukea, mutta rajallisemmin (so. ei lainan lyhennysosuuteen, mutta korkoihin ja yhtiövastikkeeseen). Asuntolainan alkutaipaleella koron osuus maksuista on suurempi, joten tukeakin voi irrota avokätisemmin kuin "lähes loppuun" maksetussa lainassa.
Vuokralla säästäminen ja asuntolainan takaisinmaksu ovat suht samantapaisia asioita. Joillakin rahaa riittää säästämiseen, toiset taas valittelevat tällä palstalla sitä, kun raha ei riitä asuntolainan lyhennykseen. Tarinani juoni ei kuitenkaan ollut se, että vuokralla asuessa pitäisi välttämättä säästää, vaan se, että vuokra-asumisen kannattavuus on vertailukelpoinen vain silloin, jos oletettaisiin, että asuntoa vastaava pääoma säästettäisiin kasaan ja sijoitettaisiin muulla tavalla. Muutoinhan omistusasuja joutuu sitomaan kohtuuttoman suuren pääoman kiinni kun vuokra-asuja on voinut käyttää senkin rahan vaikkapa etelänmatkoihin.
Ja jos jotakuta on häirinnyt kommentointini tämän asian tiimoilta, todettakoon, että asun itse omistusasunnossa, ja pankkitililtä lähtee joka kuukausi rahaa sen vuoksi. En kuitenkaan katso, että se osa asunnosta, johon ei kohdistu lainaa, olisi "ilmainen". Saamatta jäänyt pääomatulo on kustannus siinä kuin maksettukin kustannus.
Kokonaan eri asia on sitten se, että omistusasumiseen liittyy erilaisia arvostuksia kuin vuokra-asumiseen. Omistusasunto rannalta kaupungin keskustassa antaa kenties erilaisen sosiaalisen statuksen kuin vuokrayksiö nuhjuisessa lähiössä. Skaalaan mahtuu tietysti paljon välimuotojakin. Mitä tuosta sosiaalisesta statuksesta, kätevästä työmatkasta, turvallisesta asuinympäristöstä jne. itse kukakin on valmis maksamaan vaihtelee tietysti sen mukaan, keneltä kysytään.
Hienoa!!!Nyt tuli sinulta kommennti johon olen tyytyväinen.Ei piikittelevä/nujertava=)Tuosta olen kuitenkin erimieltä,että vastikkeeseen korkoihin saa tukea,koska me saamme nyt 320€ asumistukea ja se määräytyi 6:lle hengelle neliöiden mukaan/vesimaksujen.Tai sitten ovat sen jakaneet jotenkin sellaisella tavalla,että ei tarvitse välttämättä ymmärtää=)Mutta onneksi vaimokin pääsee piakkoin taas työelämään niin ei tarvitse miettiä kelan kanssa näitä asioita=)Nyt lomille ja teille/sinulle analyytikko hyvää jatkoa=)
Asumistuen määräytymisperusteet on helppo selvittää. KELA kertoo sivustollaan asumistuen seuraavaa. Kyseessä on siis yleinen asumistuki, ja teksti pätee siis vain siihen. Muissa tukimuodoissa säännöt voivat olla erilaiset.
Kun tuon tekstin lukee läpi, on selvää, että vuokra-asunnon suhteen tukea maksetaan hieman pienemmin rajoituksin.
Tapauksessanne asumismenot ovat ilmeisesti ylittäneet ns. kohtuulliset asumismenot, ja enimmäismäärä on laskettu sitten huomioimalla asukkaiden määrä ja neliömetrit jne.
---
"Vuokra-asuntoon hyväksytään asumismenoiksi vuokra sekä lämmitys- ja vesimaksut.
Omistusasunnoista osakeasuntoon hyväksytään vastike sekä lämmitys- ja vesimaksut. Omakotitaloon hyväksytään valtioneuvoston asetuksessa vahvistetut ns. kiinteistön hoitomenot. Omistusasuntojen asumismenoiksi hyväksytään lisäksi osa asuntolainojen koroista.
Asumismenoiksi ei hyväksytä sähkö-, sauna-, pesutupa-, autopaikka-, Internet-liittymä-, kaapeli-TV- tai muita vuokraan sisältyviä tai erikseen maksettavia maksuja. Omistusasunnoissa asumismenoiksi ei hyväksytä myöskään tontin vuokraa eikä kiinteistöveroa.
Asumistukea maksetaan vain kohtuullisista enimmäisasumismenoista tai kohtuullisen kokoisesta asunnosta. Jos ruokakunnan todelliset asumismenot ja asunnon todellinen pinta-ala ylittävät valtioneuvoston asetuksessa vahvistetut kohtuulliset enimmäismäärät, asumistukea maksetaan vain näiden enimmäismäärien perusteella. "
http://www.kela.fi
"Laskepa muutoin huviksesi, paljonko eroa asumismuodoille tulee silloin, jos pistät vaikkapa 150000 euroa pankkiin tai esimerkiksi korkorahastoihin 10 vuoden ajaksi. Vuokralla asuessasi kun sinun ei näet tarvitse maksaa sitä asuntoa."
Turha tuollaisia on tavallisen tallaajan laskea, kun mikään pankki ei ole niin tyhmä, että antaisi 150 tuhatta euroa lainaa sijoittamiseen ilman vakuuksia. Asuntolainoissahan kämppä on yleensä 70 prosenttisesti vakuutena. Tietysti jos on syntynyt kultalusikka suussa ja vanhemmat suostuvat takaamaan tuollaisen lainan, niin voihan sitä sitten...
Vaan eipä sitä 150000 euroa tarvitse kerralla sinne rahastoihin pistää. Talletat vaikkapa sitä mukaa kuin asuntolainan lyhennysaikataulu kulkisi...
Tuossahan nyt tarkoitettiin, että jos laina on kohtuullisemman kokoinen niin kulut on pienemmät. Tällöin jos lyhennyksen pitää samana kuin suuressa lainassa saa korkojen maksun sijasta säästettyä tuon nyt esim. 150000 siinä laina-ajassa, joka useilla on 20-30v. Lisäksi säästöille kertyy korkoja ja tuottoja.
Eipä taida olla kummoisia summia sinne rahastoihin pistää, kun vuokra on yleensä melkein saman verran kuin mitä omistusasunnon maksajat maksavat yhtiövastiketta lainanlyhennystä.
vai pankille.
Esimerkki: Asunnon hinta 160000 euroa. Realistinen vuokra 800 euroa. Vastike 200 euroa.
Vuokranantajalle jää siis 600 euroa kuussa -> 7200 euroa vuodessa (ennen veroja) eli 4.5% asunnon hinnasta. Olettaen ettei mitään remontteja koskaan tarvitse tehdä. Hänen rahansa siis tuottavat maks. 4.5%.
Jos hänellä sattuisi olemaan 160000 € omaa rahaa, niin kannattaisiko ne sijoittaa tuohon asuntoon? Pankista saa talletuksille 3% *riskitöntä* korkoa. Vain hullu sijoittaa asuntoon josta saa tuurilla 4.5% tuottoa.
Lainarahaa ei varsinkaan kannata sijoittaa, koska uuden asuntolainan korko lähenee 4%, eli käteen jää mahtavat 0.5% (miinus verot).
Minä möinkin tuon asunnon ja siirryin vuoralle... Sijoitan rahani (100 k€) paremmin tuottaviin kohteisiin.
Vai siirryit sinä oikein VUORALLE.Heh...mikäs helvetti se se on?????Sitten kun olit sijoittamassa niitä rahojas ni heräsit TAAS tuotantolinjalle töihin=D=D=D=DSinä olet tuomittu asumaan vuokralla lopun ikääs ja haet lohdutusta noilla jutuillas täältä...säälittävää=)Etkö sinäkään tajua,että olkoon korko vaikka 20% niin sulle ei jää mitään vuokra-ajan umpeuduttua!!!!Asua on pakko,joten miksi sitä ei tekisi omassa..PÄSSI.
Samaa mietin täällä. Vuokrattu asunto myytiin viime lokakuussa ennen putkiremonttia. Laskeskelin että nykyisillä hinnoilla vuokratuotto, eli tuo n.4,5% hyvässä tapauksessa, on kyllä kehno. Tuolle 100ke + summalle saa kyllä parempaakin kohtuuriskistä tuottoa. Varsinkin kun vuokraaminen ei todellakaan ole Suomessa riskitöntä. Asia tietysti muutuu jos vuokra-asuntoa käyttää vipuna hakemaan omalle pääomalle tuottoja, mutta asuntojen hintataso on aika kova siihenkin. No jos ostaisi huonokuntoisen ja remontoisi itse niin ehkä, mutta aika ei riitä.
Nyt pitää miettiä ensi kevääseen mitä omalle asunnolle tekee kun tulee 2 vuotta täyteen...
Vuokaranantaja harvoin maksaa koko sijoitus asuntoaan kerralla, vaan lainaa pankista noin puolet kauppahinnasta ja loput maksaa vuokralainen.
Koska vuokranisäntä ei siten joudu maksamaan veroa tuotostaan 29%, vaan 4% pankille, se on parempi vaihtoehto. Loput kauppahinnasta hän voi sitten sijoittaa haluamallaan tavalla.
Kun asunto on maksettuna sen arvo on noussut ja rahaa virtaa vuokratuottona tai vaihtoehto on asunnon myynti ja taas voi sijoittaa asuntoihin jne..
Ja ei siinä kaikki, pääomaa karttuu myös kokoajan.
Ja tuon maksat sinä vuokralainen.
"Tuolle 100ke summalle saa kyllä parempaakin kohtuuriskistä tuottoa."
Manitkaa nyt edes muutama kohde, josta saa korkeintaan samalla riskillä kuin vuokraamisessa suurempaa tuottoa kuin vuokraamisesta?
Olenkin miettinyt, millä tavalla asuntojen hinnat voisivat vielä nousta. Sinun logiikallasi varustetut ihmiset mahdollistavat viimeisille kelkasta hyppääville pehmeän alustan. Sinunlaisesi taas jäävät pitelemään Mustaa Pekkaa ja ihmettelevät muutaman vuoden kuluttua, miten se uusi naapuri onnistui ostamaan samanlaisen talon neljänneksen halvemmalla.
Siltä varalta, että tämä jotakuta auttaisi: Laskekaa todelliset asumiskulunne tiliotteista. Miettikää, mitkä ovat välttämättömiä menoja. Laskekaa sitten, millaisen asunnon pystyisitte ostamaan vaikkapa 15 vuoden laina-ajalla. Laskekaa sitten, Onko tällä hetkellä edullisempaa asua sellaisessa asunnossa vuokralla, vai maksaa omasta mm. vastiketta, vakuutuksia, veroja, remonttimaksuja, ja korkoja pankille?
Laina on myös pitkäaikainen sitoumus. Mieti, pystytkö maksamaan lainaasi sittenkin, jos korkotaso on 7-8% muutaman vuoden ajan ja toinen perheestä jää pois töistä lapsen, irtisanomisten tai sairastumisen vuoksi.
(Tässä on varmasti turha selittää, miksi oman asunnon kuluihin pitäisi huomioida myös vallitseva korkotaso, joten jääköön se tästä pois. Tietoa haluavat löytävät sitä kyllä muilta sivuilta, varsinkin jos englanti sujuu.)
Vuokralla asuminen on lyhytaikainen sitoumus. Omistusasujaksi voi siirtyä heti, kun se on edullisempaa JA mahtuu henkilökohtaisiin riskinottorajoihin. Kukaan ei pakota valitsemaan nyt joko 20 vuotta vuokralla tai 20 vuotta omassa. Vuokralta voi muuttaa omaan heti kun se sopii omaan talouteen.
Oman ostaminen pelkästään siitä syystä, että joku toinen ei saisi vuokraamalla voittoa, on typerintä logiikkaa mitä olla voi. Jonkun toisen voitto tai tappio ei helpota sinun tilannettasi millään tavalla. Voihan se tietenkin perisuomalaista jonkin verran ahdingossa lohduttaa.
Myös sillä perusteella ostaminen, että asunnot loppuvat kohta, on typerää. Asuntoja rakennetaan jatkuvasti lisää, eivät ne mihinkään lopu. Näillä hinnoilla myös tontteja tehdään jatkuvasti lisää, vaikka maata ei enää valmistettaisikaan. Jos jossain kaupungissa jätettäisiin lyhytnäköisesti kaavoittamatta, siitä seuraisi kyseisen kaupungin vetovoiman hiipuminen ja uusia kasvukeskuksia muualle.
Painelet esim. OP:n, Nordean, Mandatumin, Gyllenbergin, FIM tai muun rahalaitoksen Yksityisvarainhoitajan puheille niin eiköhän hän tarjoa sinulle vaihtoehtoja.
Esim aaa+ luokituksen omaavien firmojen yrityslainoja (6-8%).
Kyyläh osakerahastot ja indeksitkin tuottavat paremmin kuin asunnot tällä hetkellä. Kauanko uskallat pitää asuntoa vielä? Jos vivulla sijoitat asuntoon voit kohta maksaa tyhjästä. (toivottavasti ei mutta mahdollista)
Siinä jos missä voi tulla takkiin, mutta kaikki tyylillään.
Mitä isompi riski, sen isommat voi olla voitot tai tappiot.
En lähtisi noin epävarmaan, jossa päivässä kurssit voi laskea montakymmentä prosenttia.
Kerrotko miksi osakkeet tulevat alas.
Tuskin tuo kuitenkaan vaikuttaa noiden yrityslainojen riskien realisoitumiseen.
Mutta kuten sanottu jokainen tyylillään. Vuokraaminen sitoo aikaa pääomaa ja hermoja, jollei ulkoista. Tosin voi kuten sanottu käyttää vipuna. Osakkeet ym instrumentit ovat likvidimpiä kuin asunnot sitten kun tuleee hätä.
Niistä osakkeista joihin aikoo sijoittaa kannattaa muuten tietää jotain etukäteen.
Vaikutat jutuistasi päätellen sijoittajalta, joten eikö juuri sinun pitäisi tietää, että sama syy joka tulee pudottamaan asuntojen hintoja (koronnostot) tulee pudottamaan myös osakkeiden hintoja?
Tällä hetkellä Helsingin pörssin keskimäärinen P/E-luku on tietääkseni jossain 15-20 välillä. Siis saat osakkeille nyt 5-6,7% tuottoa osakeriskillä. (Yksittäisen osakkeen tilanne voi olla toinen.) Etkö juuri itse kirjoittanut toisessa keskustelussa, että AAA+ -luokituksen saaneiden firmojen yrityslainat tuottavat 6-8%?
Lisäksi olemme nyt korkeasuhdanteen huipulla. Mitä siis tulee tapahtumaan osakkeiden hinnoille siinä vaihessa, kun korot jatkavat nousuaan ja yritysten tulokset vähitellen laskea? No luonnollisesti niidenkin täytyy laskea. Eivät kai osakesijoittavat tyydy korkomarkkinoita pienempään tuottoon?
Kuten edellinen kirjoittaja totesi se on juuri niin , noin käy korkojen noustessa.
Mutta aivan mitättömätkin syyt ja odottamattomat käyttäytymiset saatta laskea pörssikurssia.
Juuri kun luulet ymmärtäväsi pörssikehitystä ja olet olevinasi suuri sijoittaja, saatatkin kokea karvaan pettymyksen.
Kyllä olisi noita rikkaita, jos ne pörssikurssit olisi noin yksinkertaisia kuin Kurre väittää.
Mikää ei ole niin varmaa pörssissä, kuin epävarmuus.
Rikastunut ja köyhtynyt
Ei ne yksinkertaisia ole. Eikä ne kauhean loogisesti nykyisin käyttäydy. En kuitenkaan lähtisi juuri nyt velkavivullakaan sijoitusasuntoa ostamaan. Asuntoon pitäisi myös olla aina se luotettava ja mieluiten pitkään asuva vuokralainen. Parin kuukauden tärviö, kun sekoitaa koko laskelman.
Niin ei sitä koko omaisuutta taas siihen samaan koriin kannata laittaa. Silti oppirahat peritään aina, mielummin aiemmin kuin myöhemmin. Stressin sietokyvyn mukaan sitä riskiä tulee ottaa. Rikkaita on kyllä Suomessa enemmän kuin ennen ja olisi vieläkin enemmän jos yrittäjähenkisyyttä sekä riskiä uskallettaisiin ottaa.
"osakerahastot ja indeksitkin tuottavat paremmin kuin asunnot tällä hetkellä."
Väitätkö todellakin, että osakerahastoissa ja indekseissä on sama riski kuin vuokratuotoissa?
"Kerrotko miksi osakkeet tulevat alas."
Melkoinen siivu osakkeiden hinnasta perustuu ns. tulevaisuuden odotuksiin, eli hinnat ovat korkealla, koska talousnäkymät näytävät valoisille. Mikäli taloudessa tapahtuu jotain negatiivisesti yllättävää, osakekurssien hinnasta poistuu "odotuslisä" ja ne romahtavat.
Nykyäänhän on yleistä, että asuntoa vuokratessa sopimuksessa mainitaan, että vuokraus on määräaikainen (esim. 12kk) ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksi. Mikäli vuokralainen päättää lähteä ennen tuota määräaikaa, joutuu hän maksamaan korvauksena sopimuksessa mainitun summan (esim. kuukauden vuokra).
En vaan että 7,4% tuottava yrityslaina tuottaa turvallisemmin vakaammin ja paremmin PKS seudulla, kuin vuokraaminen jollekin tuntemattomalle vuokralaiselle.
Osakkeet ja indeksit olivat sivuhuomautus jolla saimme keskustelun jatkumaan.
Vuokraaminen ja asuntokaupat voivat olla osa sijoituksia, mutta en kyllä tällä hetkellä pitäisi niissä kiinni valtaosaa omaisuudestani.
Ja tuleekin suojautua. Lainsäädäntö Suomessa ei suojaa vuokranantajaa. Ulkoistaminen todennäköisesti kannattaa tasaisen tulovirran takaamiseksi. Tuostakin oli tarjous eräällä firmalla. 5% vuokratuotosta ja he tekevät kaiken vuokrasuhteeseen liittyvän´, sekä takaavat rahojen saannin.
Kiitos tuota en tiennytkään.