Kielikeskustelussa, tiedotusvälineissä, Wikipediassa ja näilä kielipolitiikkapalstoilla törmää säännöllisesti erääseen kummallisuuteen. Nimittäin siihen, että jostakusta 1500-1800-luvun tai vuosisadanvaihteen tai 1900-luvun alkupuolen henkilöstä sanotaan hänen olleen suomenruotsalainen.
Sanotaan että Mikael Agricola oli suomenruotsalainen, että Topelius oli suomenruotsalainen, että Mannerheim oli suomenruotsalainen.
Tätä kutsutaan anakronismiksi. Eli että kun puhutaan historiallisesta henkilöstä liitetään häneen sellaista, joka kyseisenä ajankohtana ei olisi edes voinut tarkoittaa mitään, kaikkein vähiten kyseiselle henkilölle itselleen.
Jeesus ei siis ollut ensimmäinen kommunisti kuten kommunistit väittävät, Ukko Nooa ei ollut eläinsuojeluaktivisti eikä Väinämöinen ensimmäinen Unplugged-artisti. Samoin Runeberg ei ollut suomenruotsalainen, sillä suomenruotsalaisuus keksittiin vasta myöhemmin, aluksi poliittiseksi isku- ja käyttösanaksi ja vasta paljon myöhemmin se alkoi tarkoittaa sitä mitä tänä päivänä tarkoitetaan suomenruotsalaisuudella.
Agricola oli suomalainen koska Suomi oli olemassa maantieteellisenä ja hallinnollisena alueena. Agricolaa myös varmastikin pidettiin suomalaisena jos hän kävi vaikkapa Viron puolella. Ei siis ole anakronistista sanoa Agricolaa suomalaiseksi.
Topelius taas piti itseään suomalaisena. Hän ei olisi ymmärtänyt että hänet jälkipolvien toimesta rajataan joksikin sellaiseksi kuin suomenruotsalainen.
Mannerheim piti itseään suomalaisena. Mannerheim ei koskaan sanonut itseään suomenruotsalaiseksi eikä antanut nimittää itseään sellaiseksi, vaikka siihen aikaan käsite jo tunnettiinkin ja sitä aktiivisesti käytettiin. Mannerheim oli syntynyt toisenlaisessa maailmassa, suomalaiseksi ja suomenruotsalaisen leiman ottaminen olisi ollut vastoin hänen ajatteluaan ja luonnettaan.
Kuitenkin saamme jatkuvasti lukea wikipediasta ja mediasta kuinka se ja tämä oli suomenruotsalainen.
Pyytäisin toimittajilta tarkkuutta tässä asiassa. samoin toivoisin, että esim. wikipedian moderoijat kävisivät läpi Suomen historian hahmot ja korjaisivat nuo kvasisuomenruotsalaiset artikkeleista pois. Ne, jotka todella ovat olleet suomenruotsalaisia omasta mielestäänkin ja aikana jolloin se on saattanut jo jotain tarkoittaakin tulee tietysti jättää suomenruotsalaisiksi.
Tässäkin kyllä oma kantani on se, että kun emme voi varmuudella tietää pitikö esim. Cisse Häkkinen tms. jo edesmennyt ihminen itseään suomenruotsalaisena (muistakaamme että suomenruotsalaiseksi julistautumisella suomalainen maassamme usein myös ilmaisee poliittisen kantansa kieli- ja kansallisuuskysymykseen, tai ilmaisee kannattavansa RKP:ta ja sen linjaa), niin kohteliaasti pidättäytyisimme kutsumasta häntä suomenruotsalaiseksi.
Voimme sanoa, että Christer Hugo Häkkinen syntyi ruotsinkieliseen perheeseen tms.
Joskus näkee myös maininnan jonkun kohdalla että N.N. oli kaksikielinen/syntyi kaksikieliseen perheeseen. Tämä on tyypillinen suomalainen, tarkemmin ottaen suomenruotsalainen maneeri. Muissa maissa ei tavan takaa mainita tunnettujen henkilöiden kohdalla heidän kielitaidostaan. Ranskalaisrunoilijaa sanotaan ranskalaisrunoilijaksi, vaikka hän olisi kotona oppinut algeriaakin.
Muuten: milloinhan aletaan puhua vaikkapa Remusta, Kimi Räikkösestä tai Ville Valosta suomenenglantilaisina. Tulevaisuuden poliittisesti värittynyt toimittaja saattaa hyvinkin todistella itselleen ja muille, että nämähän käyttivät aktiivisesti englantia suomen sijasta julkisissa yhteyksissä, työssään ja tuotannossaan.
Sanotaan että Mikael Agricola oli suomenruotsalainen, että Topelius oli suomenruotsalainen, että Mannerheim oli suomenruotsalainen.
Tätä kutsutaan anakronismiksi. Eli että kun puhutaan historiallisesta henkilöstä liitetään häneen sellaista, joka kyseisenä ajankohtana ei olisi edes voinut tarkoittaa mitään, kaikkein vähiten kyseiselle henkilölle itselleen.
Jeesus ei siis ollut ensimmäinen kommunisti kuten kommunistit väittävät, Ukko Nooa ei ollut eläinsuojeluaktivisti eikä Väinämöinen ensimmäinen Unplugged-artisti. Samoin Runeberg ei ollut suomenruotsalainen, sillä suomenruotsalaisuus keksittiin vasta myöhemmin, aluksi poliittiseksi isku- ja käyttösanaksi ja vasta paljon myöhemmin se alkoi tarkoittaa sitä mitä tänä päivänä tarkoitetaan suomenruotsalaisuudella.
Agricola oli suomalainen koska Suomi oli olemassa maantieteellisenä ja hallinnollisena alueena. Agricolaa myös varmastikin pidettiin suomalaisena jos hän kävi vaikkapa Viron puolella. Ei siis ole anakronistista sanoa Agricolaa suomalaiseksi.
Topelius taas piti itseään suomalaisena. Hän ei olisi ymmärtänyt että hänet jälkipolvien toimesta rajataan joksikin sellaiseksi kuin suomenruotsalainen.
Mannerheim piti itseään suomalaisena. Mannerheim ei koskaan sanonut itseään suomenruotsalaiseksi eikä antanut nimittää itseään sellaiseksi, vaikka siihen aikaan käsite jo tunnettiinkin ja sitä aktiivisesti käytettiin. Mannerheim oli syntynyt toisenlaisessa maailmassa, suomalaiseksi ja suomenruotsalaisen leiman ottaminen olisi ollut vastoin hänen ajatteluaan ja luonnettaan.
Kuitenkin saamme jatkuvasti lukea wikipediasta ja mediasta kuinka se ja tämä oli suomenruotsalainen.
Pyytäisin toimittajilta tarkkuutta tässä asiassa. samoin toivoisin, että esim. wikipedian moderoijat kävisivät läpi Suomen historian hahmot ja korjaisivat nuo kvasisuomenruotsalaiset artikkeleista pois. Ne, jotka todella ovat olleet suomenruotsalaisia omasta mielestäänkin ja aikana jolloin se on saattanut jo jotain tarkoittaakin tulee tietysti jättää suomenruotsalaisiksi.
Tässäkin kyllä oma kantani on se, että kun emme voi varmuudella tietää pitikö esim. Cisse Häkkinen tms. jo edesmennyt ihminen itseään suomenruotsalaisena (muistakaamme että suomenruotsalaiseksi julistautumisella suomalainen maassamme usein myös ilmaisee poliittisen kantansa kieli- ja kansallisuuskysymykseen, tai ilmaisee kannattavansa RKP:ta ja sen linjaa), niin kohteliaasti pidättäytyisimme kutsumasta häntä suomenruotsalaiseksi.
Voimme sanoa, että Christer Hugo Häkkinen syntyi ruotsinkieliseen perheeseen tms.
Joskus näkee myös maininnan jonkun kohdalla että N.N. oli kaksikielinen/syntyi kaksikieliseen perheeseen. Tämä on tyypillinen suomalainen, tarkemmin ottaen suomenruotsalainen maneeri. Muissa maissa ei tavan takaa mainita tunnettujen henkilöiden kohdalla heidän kielitaidostaan. Ranskalaisrunoilijaa sanotaan ranskalaisrunoilijaksi, vaikka hän olisi kotona oppinut algeriaakin.
Muuten: milloinhan aletaan puhua vaikkapa Remusta, Kimi Räikkösestä tai Ville Valosta suomenenglantilaisina. Tulevaisuuden poliittisesti värittynyt toimittaja saattaa hyvinkin todistella itselleen ja muille, että nämähän käyttivät aktiivisesti englantia suomen sijasta julkisissa yhteyksissä, työssään ja tuotannossaan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
historiasta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&subcat=979
Ja aamun Ilta-sanomat kertoo:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet/Suomenruotsalaisten vaikuttajien muotokuvia Amos Andersonilla/1222220
Eli kuten näemme parhaillaan on meneillään aikamoinen show ja mainonta tuosta suomenruotsalaisuudesta muistuttamisesta jokaisella mahdollisella rintamalla.
tarkkuutta siis vaaditaan, ettei ihan mitä vaan mainostetua "osteta" sellaisenaan.
kannattaa kirjoittaa Wikipediaan. Kielipellet yrittää väännellä sitä mielensä mukaiseksi, natsikoomikot kirjoittavat kuvitelluista vaihtoehtomaailmoista täytenä totena, aiheesta löytyy juttua suomi24:n historiapalstalta.
Kielipolitiikka
Keskustele ruotsin kielen, saamen kielen ja muiden vähemmistökielien asemasta Suomessa. Kirjoita asiallisesti. Kiihotus kansanryhmiä vastaan on laissa kielletty ja siitä voi joutua syytteeseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000108&subcat=982