Kuten tälläkin palstalla on usein nähty, niin kristinuskoisten käsitysten mukaan yhteiskunnan moraali on lähtöisin raamatusta. Ainakin rivien välistä uskovaisten kirjoituksista voi lukea, että ateisteilla on rikollisen moraali ja että ateistit ovat kyvyttömiä hillitsemään omia ”synnillisiä” impulssejaan. Kirkonisät yms. saarnaajat /teologit kylvävät pelkoa siitä, mitä yhteiskunnassa tapahtuu kun kristillinen moraali on häviämässä.
Mitä on siis kristillinen moraali? Mitä lisäarvoa kristinusko tuo moraaliin, siis tarkoitan universaalin humaanin moraalin lisäksi tulevaa jotakin erityistä, mikä tekee kristillisen moraalin katoamisesta uskovaisille niin pelottavaa?
Jotkut uskovaiset pönkittävät omaa asemaansa yhteiskunnan silmissä suoraselkäisinä ja korkeamoraalisina henkilöinä tuomitsemalla ihmisiä, jotka eivät raamatun mukaan elä ”oikein”.
Usein tällainen ”korkeamoraalisuus” loukkaa esim. seksuaalivähemmistöihin kuuluvien ihmisoikeuksia. Tällaista uskovaisten tekemää pahuutta ja julmuutta nimitetään usein kristilliseksi rakkaudeksi.
Onko kristillinen moraali vain kristinuskoon kuuluva halu kontrolloida ihmisten seksuaalisuutta sekä perinteisen patriarkaalisen ajattelutavan pönkittäminen, mikä ilmenee esim. homoseksuaalisuuden vastustamisena?
Wikipedian mukaan ”Moraali eli siveys on yhteisöä hyödyttävä tai yhteisön hyväksymä tapojen säännöstö” (http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali). Hyödyttäkö edellä mainitun tapainen kristillinen moraali yhteisöä? Joutaako kristillinen moraali romukoppaan?
Asiallisia kommentteja, kiitos! (Haistattelijat voivat keksiä itselleen parempaa tekemistä)
Mitä on siis kristillinen moraali? Mitä lisäarvoa kristinusko tuo moraaliin, siis tarkoitan universaalin humaanin moraalin lisäksi tulevaa jotakin erityistä, mikä tekee kristillisen moraalin katoamisesta uskovaisille niin pelottavaa?
Jotkut uskovaiset pönkittävät omaa asemaansa yhteiskunnan silmissä suoraselkäisinä ja korkeamoraalisina henkilöinä tuomitsemalla ihmisiä, jotka eivät raamatun mukaan elä ”oikein”.
Usein tällainen ”korkeamoraalisuus” loukkaa esim. seksuaalivähemmistöihin kuuluvien ihmisoikeuksia. Tällaista uskovaisten tekemää pahuutta ja julmuutta nimitetään usein kristilliseksi rakkaudeksi.
Onko kristillinen moraali vain kristinuskoon kuuluva halu kontrolloida ihmisten seksuaalisuutta sekä perinteisen patriarkaalisen ajattelutavan pönkittäminen, mikä ilmenee esim. homoseksuaalisuuden vastustamisena?
Wikipedian mukaan ”Moraali eli siveys on yhteisöä hyödyttävä tai yhteisön hyväksymä tapojen säännöstö” (http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali). Hyödyttäkö edellä mainitun tapainen kristillinen moraali yhteisöä? Joutaako kristillinen moraali romukoppaan?
Asiallisia kommentteja, kiitos! (Haistattelijat voivat keksiä itselleen parempaa tekemistä)
Vastaukset 40
Vanhimmat
36 esimerkkiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&start=0&q=uskismoraalia
kuule nasse tutkia sitä omaa moraalia,
mitäs sieltä takaa sitten löytyy,
usko evo-satuun! :)
On ihmisiä, joilla on moraalia ja selkarankaa, vaikka eivät odotakaan ilmaista lounasta kuolemansa jälkeen. Ja ihan ilman ikivanhoja lähi-idän paimentolaistaruja.
No, tässähän lähdettiin heti menemään hieman aiheen vierestä. Mutta en kyllä ymmärrä tuota evoluution vastustusta. Käsittääkseni suurin osa uskovistakin on kiinnostunut elämän kehityksen tutkimisesta evoluutioteorian avulla. Eihän se sulje pois sitä ajatusta, että jokin jumala valvoisi kaikkea kehitystä.
Itse aiheeseen liittyen: moraali on ja pysyy, vaihtelee aikakausien mukana. Päämäärä siis pysyy samana, eri ryhmittymät vain pyrkivät helposti omimaan jonkinlaisen aidoimman ja puhtaan moraalin lähteen. Paradoksaalisesti moinen toiminta on omiaan johtamaan moraaliseen turmelukseen.
"Käsittääkseni suurin osa uskovistakin on kiinnostunut elämän kehityksen tutkimisesta evoluutioteorian avulla."
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=95689 Kumman suuri prosentti pitää kehitysoppia vääränä. Tiedä sitten miten tuo kysely on tehty.
Miksi et ymmärrä, usko [Jumala] vastaan toinen usko [evoluutio- t-e-o-r-i-a, ihme ettei ole tilanne 50/50, no balanssin puute selittyy toivolla toisessa uskossa.
On helppoa selittää tuntematon 7000:lla eri teorialla ja tavalla kuin myöntää että oli 6999:tapauksessa väärässä...
se oli sellanen heitto tolle ,,mikälie,
montako "nasse"n kirjoittamaa viestiä löydät täältä jossa ei olisi solvattu uskovaisia,tuskin montaa, ja se kumminkin kirjottelee aika paljosti,
aika lapsellista, itseasiassa!
No uskovaisia kuuluukin kritisoida.
Ne edustavat ns. vanhaa ja arvokasta traditiota ja ovat aina olleet niin paskantärkeitä että.. eivätkä koskaan väärässä koska lukivat sen ja sen jostain,.. mutta totuus onkin se etteivät he olleetkaan oikeassa.
:D heh heh.. luuletko että kritiikki on ainoastaan Matti Nykasta vs erikoisoikeus?
"Miksi et ymmärrä, usko [Jumala] vastaan toinen usko [evoluutio- t-e-o-r-i-a, ihme ettei ole tilanne 50/50, no balanssin puute selittyy toivolla toisessa uskossa."
Jumalusko(kristinusko) ja evoluutioteoria ovat molemmat teorioita eli mielipiteitä. Ei niiden tarvitse olla ristiriidassa keskenään. En nyt jaksa ruveta vääntämään peistä evoluution puolesta, koska sille on oma palsta heti ateismi-palstan alapuolella.
Kieltämättä hänen (Nassen) tyyliinsä kuuluu välillä varsin kirpeäkin, ironisoiva piikittely. Usein se kuitenkin osuu oikeisiin ongelmakohtiin. Jos ärsyttää niin kannattaa jättää huomiotta.
turhaa on eläimille puhua järkeä, eikö vain!.
Jumala on ilmiö, sosiaalinen ilmiö ja ilmeisesti voimakas näissä ns. hihhuleissa.
Kerro minulle mitä Jumala on?
Kuinka Jumala toimii?
Millaista toimintaa se on täsmälleen?
Luo määritelmä Jumalasta. Pelkkä Jumala on Jumala ei riitä. Käsitteellistetään Jumala nyt oikein kunnolla. Millasista äänistä,kuvista, sanoista ja ns filmeistä olet luonut oman jumala kuvasi?
Tarkoitan jos Jumalalla on tarkkoja piirteitä tuo ne mukaan kertomukseesi.
Herran käsitteessä Orja on Herran vastakohta. Orjuus oli yleistä Raamatun aikoina ja Viisas on hullun Herra ja hullu on viisaan orja.
Joka tapauksessa keskiajan valtion hierarkia pelasi samalla tavalla , Ensin on Jumala sitten taivaan valtakunta lueteltuna ylhäältä alas, sitten maanpäällinen valtakunta, kuningas joka on saanut kaiken valtuutensa Jumalalta tehdä mitä parhaaksi näkee, ja niin hierarkia eli nokkimisjärjestys kulkee ylhäältä alas, alimmaisena orjat , eli kastittomat.
Kristillinen uskomusjärjestelmä on mekanistinen ja hyvässä järjestyksessä , mutta onko todellisuus tällainen? Demokratia ajatuksessa ajateltiin samaa että se on harmoniassa maailmankaikkeuden kanssa. Jokainen sopimus päätetään yhdessä, harmoniassa.
Kristillinen päätäntä valta on autoritäärinen, Diktatuuri.
Joutaako diktatuuri nykypäivänä romulaatikkoon?
Onko USA näyttänyt että Diktatuuri toimii?
Ainakin kristillinen uskomusmalli tarvitsee suunnan näyttäjän ja ilmeisesti yhteismieli saavutetaan tämän yhteisen päämäärän puitteissa.
Tämä kaikki sen yhden johtajan edestä laupeana on Diktatuurinen järjestelmä ja epäilijöitä kohtaa kammottavin mitä voi kuvitella. Ainakin diktatuurissa elävien mielestä.
Demokraattisessa järjestelmässä otettaisiin Jumalalta pois kaikkivaltius ja yhteisesti äänestettäisiin ketä tuomitaan ja miksi tuomitaan.
Saatanalla meni jutut mönkään koska hän esitti taivaallisessa näytelmässä sitä joka tahtoi yksinvaltiuden.
Jumalan varjopuoli siis.
Nyt siis näette kuinka päälaelleen voi asiat mennä jos johtajana ja diktaattorina onkin Saatana.
Mutta mitäpä jos se antiikinkreikan taru demokratiasta toimiikin paremmin kuin muinainen jumaltarusto Diktaattorista?
Moraali säännöt kristityille , luotiin kristittyjen käyttöön. Ei ihmisryhmille joita tässä luettelit.
Raamattu on siis ohjenuorana kristitylle, heidän heomolleen. Ei ulkopuolisille.
Joutaa romukoppaan? Kyllä jos et ole kristitty , ei jos kuulut uskovaisiin. Uskovaiselle kaikki on ns. tavoiteltavaa ihannetta, ei siis välttämättä todellisuutta. Armotonta elämän karua meininkiä , selibaatissa ja niin edelleen...
Ei nkyky kristityn ole tarkoitus ottaa asioita niin kirjaimellisesti ja luulen että monet ihmettelevät monia juttuja siinä Raamatussa.
Joka tapauksessa, toimiakseen oikein ei tarvita kauniita ajatuksia.
Lisäksi kuka tuomitsee syntisen?
Kuka määrittelee sen mikä on oikein tai väärin? Seksuualivähemmistöjen yhteisö?
Jos joku pitää kiinni kristillisistä arvoista , omasta puolestani sanon sen kuin ,...niin kauan kuin se koskee omaa päätöksiä, kun keskustellaan oikeudesta ja tuomiosta niin siihen kohtaan tämä ei kuulu, ihmisen ei kuulu ottaa lakia omiin käsiinsä.
Omien arvojen kautta voi tuomita, oletko koskaan tuominnut muita tupkoitsijoita maanrakoon kun itse olet ollut tupakkalakossa? Et ole? Voin myöntää että se on helpompaa kun on sisäistänyt kaiken tupakkaa koskevan saarnan. :D Ja ei saarna tyhjästä ole kotoisin, se opetetaan / opitaan jostakin.
Tosin raamatun opetusten kuuluu olla sisäinen tapahtuma, niinkuin tarinassa on opetuksensa ja jokainen löytää ne omansa sieltä.
Raamattuun ei voi/saa nojata kun on kyseessä tuomitseminen. Koska tuomitseminen tapahtuu aina omasta lähtökohdista, ei toisen lähtökohdista.
Tuomitsija on aina omasta maailmankuvastaan katsottuna oikeassa ja eikä tajua toisen elämästä , toisen kävelemistä askelista mitään ellei ole myötätuntoinen, ymmärtäväinen, laupias.
Todellisuus on ettemme tiedä toisemme elämän arjesta mitään , joten kenellä on oikeus tuomita toinen?
Sitä minäkin,.. ei kellään.. rikos nojautuu lakiin, jos laki sallii tietyt asiat , ne eivät ole silloin rikos. Rikos on tapahtuma jolla rikoksen tekijä pyrki itse hyötymään jotain ja uhri jäi vaille jotain, oikeuttaan kotirauhaan esim.
Ketä häiritsevät Homot kun homoista ei puhuta?
Mikä homoudessa häiritsee? Tarvitsetko likaista mielikuvitustasi noin paljon? Ja ellet saa mielikuvistustasi kuriin niin onko se muiden vika? Homojen? Eikai.. ^^
"Demokraattisessa järjestelmässä otettaisiin Jumalalta pois kaikkivaltius ja yhteisesti äänestettäisiin ketä tuomitaan ja miksi tuomitaan. "
Jumalahan ei käytä valtaa yhteiskunnassa, vaan itsensä Jumalan edustajiksi nimenneet ihmiset. Varsin usein sellaiset ihmiset, jotka eivät ole muuten kovin merkittävässä asemassa yhteiskunnassa. Usko pelotteineen on hyvä keino vallankäyttöön.
"Moraali säännöt kristityille , luotiin kristittyjen käyttöön."
Voi kunpa kristityt soveltaisivatkin sääntöjään vain itseensä! Kimmokkeena tälle aloitukselleni oli tv:stä näkemäni dokumentti 60-70-luvulta, jossa yksinhuoltajaäiti itki syvästi uskovaisen mummon heitelleen häntä kivillä. Tämä on varmastikin sitä kristillistä rakkautta...
Jospa miettisit ensin mitä on 'Rakkaus'.
Rauhaa sydämmeesi.
Sitten voisit miettiä miksi jokin asia on pyhä.
Ja minkälaista tekemistä täsmälleen on 'pyhä'. Yliluonnollisen Pelkoako? Sellaista jossa Idiana Joneskin kumartaa päänsä jotta leikkaava teräs iskee ohi eikä ylpeän ihmisen pää lennä kaaressa viemäriin?
perustuu Raamattuun.Mooseksen lakiin,kymmeneen käskyyn.Raamatusta Suomen lakikin pohjautuu ja monen muun maan laki.Kyllä ainakin vielä vähänaika sitten oikeussalissakin vannottiin käsi Raamatulla,nykyään ei sitä taideta uskaltaa pitää käytäntönä,etteivät ihmiset vannoisi väärin,kun on niin paljon valhetta.
Amerikassa se ainakin on vielä käytäntönä,mutta siellä Jumalaan usko onkin itsestään selvyys ja avoin asia.Suomalaisilla itsetunto on niin nollassa,ettei aina uskovatkaan uskalla avata suutaan,paitsi juuri ne tekopyhät kivilläheittelijät jotka lyövät raamatulla,eivät aja rakkauden asiaa,pelastusasiaa.
muslimimaissa koraani määrää lain ja se on ikävää,laki on todellakin raakaa kuultavaa.
"Suomalaisilla itsetunto on niin nollassa,ettei aina uskovatkaan uskalla avata suutaan,paitsi juuri ne tekopyhät kivilläheittelijät jotka lyövät raamatulla,eivät aja rakkauden asiaa,pelastusasiaa. "
Niinpä. Aina "ne toiset, jotka eivät ole kunnon kristittyjä" tekevät tuommoista. "Meidän" kristitty poppoo on niitä hyviksiä, jotka eivät tee tuommoista paitsi joskus. ;)
Kristillinen moraali pohjautuu velvollisuus- ja seuraamusetiikkaan. Sen pohjana on kaksi sääntöä. Toinen on rakkauden kaksoiskäsky (rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi ja Jumalaa yli kaiken) ja toinen on kultainen sääntö (kohtele lähimmäistäsi kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan).
Eli kristillisessä etiikassa meidän tulee elää toisaalta noudattaen velvollisuutta Jumalaa, lähimmäisiämme ja itseämme kohtaan (olla toimimatta niin, ettemme vahingoita ketään emmekä loukkaa kenenkään oikeushyviä) ja toisaalta toimia niin, että toiminnallamme saamme aikaan mahdollisimman nettopositiiviset seuraukset. Tämän koko homman selkärankana on tietoisuus siitä, että nuo kaksi pykälää (rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö) ovat absoluutteja eivätkä tingittävissä.
Kristillinen etiikka ei tarkoita sitä, että poimitaan raamatunlause sieltä, toinen täältä ja sen jälkeen kootaan niistä sellainen sekametelisoppa josta ei sikakaan ota selvää.
Ateistinen "tieteellinen" moraali ja mihin se johtaa, on jo nähty. Sitä kokeiltiin mm. Neuvostoliitossa, tunnetuin tuloksin.
"Kristillinen moraali pohjautuu velvollisuus- ja seuraamusetiikkaan. Sen pohjana on kaksi sääntöä. Toinen on rakkauden kaksoiskäsky (rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi ja Jumalaa yli kaiken) ja toinen on kultainen sääntö (kohtele lähimmäistäsi kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan)."
Selvä. Näin siis teoriassa. Miten sovellat näitä kahta kristillistä moraalista säännöstä esimerkiksi homoseksuaalien ihmisoikeuksiin? Käytännön esimerkki.
"Ateistinen "tieteellinen" moraali ja mihin se johtaa, on jo nähty. Sitä kokeiltiin mm. Neuvostoliitossa, tunnetuin tuloksin."
Neuvostoliitossa oli kyse enemmänkin kommunismi -nimisestä uskonnosta kuin humaanista ateistisesta moraalista. Esimerkiksi buddhalaisuus on ateistinen uskonto, ja dalailaman tekstejä lukeneena voin sanoa että varsin järkevä sellainen verrattuna Neuvostoliiton kommunistiseen tyranniaan.
"Selvä. Näin siis teoriassa. Miten sovellat näitä kahta kristillistä moraalista säännöstä esimerkiksi homoseksuaalien ihmisoikeuksiin? Käytännön esimerkki. "
Niin kauan kun homot eivät aiheuta riesaa kenellekään, eivät käy raiskaamaan ketään, eivät käy lasten kimppuun eivätkä sekaannu eläimiin, minulle on samantekevää, mitä kaksi aikuista ihmistä tekee makuuhuoneessaan, kunhan he ovat aikuisia, se on vapaaehtoista ja kenenkään oikeushyviä ei loukata. Neuvostoliitossa homot lähetettiin keskitysleirille.
"Neuvostoliitossa oli kyse enemmänkin kommunismi -nimisestä uskonnosta kuin humaanista ateistisesta moraalista."
Kommunismi ei ollut uskonto vaan tieteellinen maailmankatsomus. Kommunistit itse kielsivät kaiken uskonnonharjoittamisen ja vainosivat minkä tahansa uskonnon harjoittajia. Kommunistit olivat tieteisuskovaisia pahimmasta päästä.
"Esimerkiksi buddhalaisuus on ateistinen uskonto, ja dalailaman tekstejä lukeneena voin sanoa että varsin järkevä sellainen verrattuna Neuvostoliiton kommunistiseen tyranniaan. "
Tuo "buddhalaisuus on ateistinen uskonto" on länsimaisten ihmisten mantra, jota he hokevat hokemasta päästyään eivätkä tunne buddhalaisuutta tippaakaan. Buddhalaisuus _ei_ ole ateistinen uskonto muutoin kuin joissakin erikoistapauksissaan (hinayana sekä länsimainen buddhalaisuus). Lähes kaikkialla Aasiassa buddhalaisuus on käytännössä monoteistinen uskonto.
"Niin kauan kun homot eivät aiheuta riesaa kenellekään, eivät käy raiskaamaan ketään, eivät käy lasten kimppuun eivätkä sekaannu eläimiin, minulle on samantekevää, mitä kaksi aikuista ihmistä tekee makuuhuoneessaan, kunhan he ovat aikuisia, se on vapaaehtoista ja kenenkään oikeushyviä ei loukata."
Ne eduskuntatalon portailla homoliittoja polvirukouksin vastustaneet kristityt olivat varmaan sinuun verrattuna jotain "eri porukkaa", jotka eivät ole kunnon kristityitä. ;D Raamatussa paheksutaan homoja. Tuo sinun tekstisi voisi hyvin olla jonkun ateistin tekstiä :)
"Kommunismi ei ollut uskonto vaan tieteellinen maailmankatsomus."
Tieteellisessä kirjallisuudessa (ks. esim. yliopistokirjastojen elektroniset artikkelit) kommunismi rinnastetaan uskontoihin: siinä on ideologia ja erilaisia rituaaleja kuten uskonnoissakin. Tuota ideologiaa vain nimitettiin "tieteelliseksi". Ateismi on uskon puutetta jumaliin, ei muuta. Tiedoksesi jälleen että nykypäivänä harva ateisti on kommunisti tai NL:n ihailija. Moni ateistituttuni on porvari.
"Tuo "buddhalaisuus on ateistinen uskonto" on länsimaisten ihmisten mantra, jota he hokevat hokemasta päästyään eivätkä tunne buddhalaisuutta tippaakaan."
Tunnetko sinä? Mitä jumalaa buddhalaiset palvovat? Dalailaman tekstien mukaan buddhalaisuudessa ei tunnusteta luojajumalaa, ja Buddha itse on kieltänyt pitämästä itseään auktoriteettina. Ehkä sinä sitten tiedät asiat paremmin kuin dalailama. ;)
"Ne eduskuntatalon portailla homoliittoja polvirukouksin vastustaneet kristityt olivat varmaan sinuun verrattuna jotain "eri porukkaa", jotka eivät ole kunnon kristityitä. ;D Raamatussa paheksutaan homoja."
Ja aivan samoin ateistit pääsääntöisesti ovat kautta aikojen paheksuneet homoja. Lasitaloasukkaiden ei pitäisi heitellä kiviä. Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa homot lähetettiin keskitysleiriin ja Kiinassa vankilaan. Se, mitä VT:ssä on joskus sanottu tai mitä Paavali estoisena yksityishenkilönä asiasta kirjoittaa Roomalaiskirjeessä, ei ole minun asiani. Nuo rukoilijatkin voivat omasta puolestaan mennä itseensä ja miettiä, kohtelevatko he lähimmäistään rakkauden kaksoiskäskyn mukaisesti.
Raamattuun hirttäytyminen ei ole kristillistä moraalia. Se on farisealaista lakimoraalia. Kristillinen moraali lähtee ajattelemisesta, farisealainen tottelemisesta.
"Tuo sinun tekstisi voisi hyvin olla jonkun ateistin tekstiä :) "
No varmaan voisi, sillä ateistinen etiikka, silloin kun kyse on humanismista, pohjaa kristilliseen.
Sensijaan en usko, että yksikään satanisti kirjoittaisi tuolla tavoin kuin kirjoitin. Mielestäni satanismi on älyllisesti paljon rehellisempi ateismin muoto kuin humanismi, joka pohjimmiltaan on kristinuskoa ilman Kristusta.
"Tieteellisessä kirjallisuudessa (ks. esim. yliopistokirjastojen elektroniset artikkelit) kommunismi rinnastetaan uskontoihin: siinä on ideologia ja erilaisia rituaaleja kuten uskonnoissakin. "
Mene kertomaan se kommunisteille. Heillä on aivan riittävän selkeät perusteet sille, että kyseessä on tieteellinen maailmankatsomus eikä uskonto.
"Tuota ideologiaa vain nimitettiin "tieteelliseksi". Ateismi on uskon puutetta jumaliin, ei muuta. Tiedoksesi jälleen että nykypäivänä harva ateisti on kommunisti tai NL:n ihailija. Moni ateistituttuni on porvari."
Se ei tee kommunisteista yhtään sen vähempää ateisteja.
"Tunnetko sinä? Mitä jumalaa buddhalaiset palvovat?"
Kansanomaisessa buddhalaisuudessa Aasiassa yleisesti palvotaan lukuisia eri jumaluuksia. Usein buddhalaisuuteen liittyy hindujumalien palvonta, tai sitten buddhalaisuus on selkeästi synkretisoitunut pakanuuteen, kuten Thaimaassa.
Länsimainen buddhalaisuus, joka on neljäs buddhalaisuuden suuntaus hinajanan, mahajanan ja tantrisen buddhalaisuuden ohella, on ateistinen suuntaus.
"Dalailaman tekstien mukaan buddhalaisuudessa ei tunnusteta luojajumalaa, ja Buddha itse on kieltänyt pitämästä itseään auktoriteettina."
Mutta buddhalaisuus tunnustaa maailmansielun, se tunnustaa parinirvanan ja se tunnustaa jumaluuden. Mahajanabuddhalainen Jumala ei ole _persoonallinen_ jumala, vaan _metapersoonallinen_; ehkä termi "jumaluus" tai "buddhuus" kuvaa buddhalaista jumalakäsitystä parhaimmin. Buddhalaisuus ei länsimaiden ulkopuolella kiistä jumal(i)aa; se kiistää _persoonallise(n/t)_ jumala(t/n). Dalai Lamakaan ei kiistä esimerkiksi Mahaparinirvana Sutraa, jossa nämä asiat käydään aika hyvin läpi.
minkälaisia tietoaukkoja voi ihmisillä olla. Tuon taudin täytyy olla jo vaaraksi aivoille ja kehittymiselle...
niin hidas että pitäisi nussia uudestaan.
Yritän vastata hieman asiallisemmin kuin nuo alla olevat :)
"Ja aivan samoin ateistit pääsääntöisesti ovat kautta aikojen paheksuneet homoja."
Ihan oikeasti, rinnastatko nykypäivän ateistit suoraan kommunisteihin ja natseihin? Käypä päivittämässä tietojasi esim. wikipedian sivuilla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
"Se, mitä VT:ssä on joskus sanottu tai mitä Paavali estoisena yksityishenkilönä asiasta kirjoittaa Roomalaiskirjeessä, ei ole minun asiani."
Nyt onkin puhe kristillisestä moraalista, ei sinun henkilökohtaisesta moraalistasi. Eli sinunkin mielestäsi siis kristillinen moraali joutaa romukoppaan?
"No varmaan voisi, sillä ateistinen etiikka, silloin kun kyse on humanismista, pohjaa kristilliseen."
Eikö kristillisyyden ulkopuolella ole mielestäsi moraalia? Miltä tuntuisi sellainen ajatus, että kristillisyyteen on omaksuttu moraali aikojen saatossa muualta, muista uskonnoista ja muilta ajattelijoilta samaan tapaan kuin joulu - joka on ikiaikainen pakanallinen valon juhla - on omittu Jeesuksen syntymäjuhlaksi.
"Mene kertomaan se kommunisteille. Heillä on aivan riittävän selkeät perusteet sille, että kyseessä on tieteellinen maailmankatsomus eikä uskonto."
Kommunismi on ideologia, joka muistuttaa uskontoa. Neuvostoliiton kiihkeimmillä kommunisteilla ei ollut mitään tekemistä tieteellisyyden kanssa. ;)
Tähän liittyvä artikkeli, johon sinunkin kannattaa tutustua:
"Forced Secularization in Soviet Russia: Why an Atheistic Monopoly Failed." Froese, Paul1
Journal for the Scientific Study of Religion; Mar2004, Vol. 43 Issue 1, p35-50.
on ad hominem eli suomeksi loukkaus. Sitä pidetään pääsääntöisesti hyvin huonona keskustelutekniikkana.
jos toteaa ruskeahiuksisesta hänen olevan ruskeahiuksinen?
Poliittisesti korrekti ilmaisukin asialle olisi olemassa mutta minusta olennaisinta on että osapuolet ymmärtävät toisiaan kommunikoidessaan.
Ottaen huomioon ihmisten erilaiset valmiudet, niin monimutkaisten kiertoilmaisujen käyttö, ainakin tässä yhteydessä, on arveluttavaa.
on chewbacca-puolustus eli keskustelun vedättäminen sivuraiteille.
Käytit loukkaavaa, alatyylistä ja solvaavaa kielenkäyttöä. Se puolewtaan kertoo enemmän sinusta kuin minusta.
"Ihan oikeasti, rinnastatko nykypäivän ateistit suoraan kommunisteihin ja natseihin? Käypä päivittämässä tietojasi esim. wikipedian sivuilla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi!"
Olkinukke olkinukeista. Ateisteilla on tapana rinnastaa nykypäivän kristityt keskiajan inkvisiittoreihin. Siksi minusta on täysin luontevaa rinnastaa nykypäivän ateistit muutaman vuosikymmenen takaisiin kommunisteihin. Tiedän, että se on olkinukke, mutta te ateistit sen olkinukkeleikin aloititte, joten älkää pahastuko. Sitäpaitsi Kiina on yhä kommunistinen ja ateistinen valtio.
"Nyt onkin puhe kristillisestä moraalista, ei sinun henkilökohtaisesta moraalistasi. Eli sinunkin mielestäsi siis kristillinen moraali joutaa romukoppaan?"
Minun henkilökohtainen moraalini on kristillistä. Kristillinen moraali puolestaan pohjaa sekä velvollisuus- että seuraamusetiikalle. Ei Raamatun kritiikittömälle sanatarkalle lukemiselle. Sellainen etiikka ei ole kristillistä, vaan farisealaista.
"Eikö kristillisyyden ulkopuolella ole mielestäsi moraalia?"
Tottakai on. Esimerkiksi satanisteilla on ihan ikioma, Nietzscheen, pohjaava moraalijärjestelmänsä. Sensijaan se moraali, jota pidetään "ateistisena", on pääsääntöisesti kristillispohjaista seuraamusetiikkaa, ja se on lähinnä pelkkkää kristinuskoa ilman Kristusta.
"Miltä tuntuisi sellainen ajatus, että kristillisyyteen on omaksuttu moraali aikojen saatossa muualta, muista uskonnoista ja muilta ajattelijoilta samaan tapaan kuin joulu - joka on ikiaikainen pakanallinen valon juhla - on omittu Jeesuksen syntymäjuhlaksi."
Ei, vaan pakanat omaksuivat oman juhlansa kristityiltä.
Juutalaisuudessa näet on käsitys, että todella pyhän miehen kuolinpäivä on sama kuin hänen syntymä- tai hedelmöityspäivänsä. Vuonna 33 jKr pääsiäinen osui 25. päivälle maaliskuuta. Tuosta 9 kk eteenpäin on 25.12. eli joulu. Kristittyjen juhlasta tuli Roomassa niin suosittu, että pakanat omaksuivat sen lopulta itsekin.
"Kommunismi on ideologia, joka muistuttaa uskontoa. Neuvostoliiton kiihkeimmillä kommunisteilla ei ollut mitään tekemistä tieteellisyyden kanssa. ;)"
Edelleenkin, mene kertomaan se kommunisteille. Aloita vaikkapa Risto Koivulasta Skepsiksen palstalla. Voi tulla hiukan tiedettä silmille.
"olkinukkeilussa" on semmoinen pikku ero, että jumaluskontojen varjolla on tehty (ja on niin helppo tehdä) kaikkia niitä kauheuksia, joita aiemmin on mainittu.
Sen sijaan ateismin varjolla näitä julmuuksia ei ole tapahtunut. Vai onko joukomurhaan päätyneitä "joukkokäännytyksiä ateismiin" ollut jossain?
Kummallinen on se uskonto, jota on näin helppo käyttää väärin..
ja tutkii 1900-luvun historiaa. Enemmän ihmisiä on tapettu ateismin nimeen - ja kaikki yhden ainoan vuosisadan aikana - kuin kaikkien maailman uskontojen nimeen yhteensä kaikkina sitä edeltäneinä vuosisatoina.
Kyllä, joukkomurhaan päätyneitä joukkokäännytyksiä ateismiin ei ole ollut sen kauempana Suomesta kuin Neuvostoliitossa. Olisi ollut Suomessakin, mikäli vuosien 1918, 1940 ja 1944 tapahtumat olisivat menneet toisin.
kun joku vastaa samalla tyylillä vedättäen aiheen sivuun ja samalla vittuillen?
Koko hommahan lähti sinun asiattomasta vedätyksestäsi jossa kielenkäyttösikin oli loukkaavaa.
Jos et enää muista, peruuta viestiketjussa takaisin alkuruutuun.
En usko että olet niin hidas ettet olisi tuota tietoisesti tehnyt.
kun arvoisa nimimerkki Nasse ei osaa alkeellisimpiakaan keskustelutapoja, käytöstavoista puhumattakaan.
"Ateisteilla on tapana rinnastaa nykypäivän kristityt keskiajan inkvisiittoreihin. Siksi minusta on täysin luontevaa rinnastaa nykypäivän ateistit muutaman vuosikymmenen takaisiin kommunisteihin."
Kommunistit ovat kommunisteja. Oikeistolaisten ei tarvitse ottaa vastuuta kommunistien tekemisistä, vaikka ateisti olisikin. Ymmärrä nyt, kommunistinen ideologia siellä NL:ssä jylläsi pikemminkin kuin ateismi.
"Kristillinen moraali puolestaan pohjaa sekä velvollisuus- että seuraamusetiikalle. Ei Raamatun kritiikittömälle sanatarkalle lukemiselle. Sellainen etiikka ei ole kristillistä, vaan farisealaista."
Et ihan vakuuta. Mietitäänpä niitä polvirukoilijoita siellä eduskuntatalon portailla.
"Ei, vaan pakanat omaksuivat oman juhlansa kristityiltä."
Puppua. Lue tästä, pitäisi olla ns. arvovaltainen lähde:
http://www.hel2.fi/kaumuseo/vuodenkierto/joulu/joulutavat.html
"Aloita vaikkapa Risto Koivulasta Skepsiksen palstalla. Voi tulla hiukan tiedettä silmille."
Voisin aloittaakin ;) . Mieti nyt hyvä ihiminen näitä rivikommareita jotka ovat metallimiehiä ja putkiasentajia, mutta kiihkeitä kommareita. Mikä on heidän panoksensa akateemiseen tieteeseen? Niin, olen samaa mieltä: ei mikään :)
"Kommunistit ovat kommunisteja. Oikeistolaisten ei tarvitse ottaa vastuuta kommunistien tekemisistä, vaikka ateisti olisikin. Ymmärrä nyt, kommunistinen ideologia siellä NL:ssä jylläsi pikemminkin kuin ateismi."
Kommunistit olivat kaikki ateisteja, ja NL:ssä oli ihan virallisena valtion ideologiana ateismi. Albania oli muistaakseni virallisesti ateistinen valtio ja siellä uskonnonharjoitus oli kriminalisoitu. Kiina on samoin virallisesti ateistinen valtio. Jos nykypäivän kristittyjen, varsinkin jos oppisuunta on syntynyt tällä tai viime vuosisadalla, pitää ottaa vastuuta keskiajan inkvisiittorien teoista, niin on oikeus ja kohtuus, että porvarillinenkin ateisti ottaa oman vastuunsa siitä, mitä Neuvostoliitossa, Kiinassa, Vietnamissa, Itä-Saksassa, Kamputseassa jne saatiin aikaan ei-niin-kauhean-kauan aikaa sitten.
"Et ihan vakuuta. Mietitäänpä niitä polvirukoilijoita siellä eduskuntatalon portailla."
En näe heissä mitään eroa fariseuksiin 2000 vuotta sitten. Tosiasiallisesti suurimmalla osalla nykykristittyjä ei ole mitään hajuakaan kristillisestä etiikasta, vaan he ovat farisealaisempia kuin fariseukset itse.
"Ei, vaan pakanat omaksuivat oman juhlansa kristityiltä."
"Puppua. Lue tästä, pitäisi olla ns. arvovaltainen lähde:
http://www.hel2.fi/kaumuseo/vuodenkierto/joulu/joulutavat.html"
Luin ja se oli sitä tyypillistä bullshittiä, mitä tuonkaltaisilta sivuilta löytää. Jos tarkistat vuoden 33 ajankulun ja muutat gregoriaanisen ajan juliaaniseksi, huomaat, että silloin juutalainen pääsiäinen osui perjantaille, 25. maaliskuuta. Tänä päivänä tapahtui myös kuunpimennys.
Jos tunnet yhtään juutalaista tarustoa, niin juutalaisilla todella on uskomus, että todella pyhän ihmisen kuolinpäivä on sama kuin hänen hedelmöittymis- tai syntymäpäivänsä. 9 kk eteenpäin ajankohdasta 25.3. on 25.12. Laske itse jos et usko. Samasta syystä Johannes Kastajan syntymäpäivänä pidetään 25.6. koska heillä oli Raamatun mukaan puolen vuoden ero syntymäpäivissä.
Kristittyjen (kielletty uskonto) juhla osoittautui sitten niin suosituksi, että Aurelianuksen oli pakko vuonna 274 julistaa tuo 25.12. "dies Sol invictus"-päiväksi eli Voittamattoman Auringon päiväksi. Se siis tehtiin kristinuskon vaikutuksesta, ei toisinpäin.
""Aloita vaikkapa Risto Koivulasta Skepsiksen palstalla. Voi tulla hiukan tiedettä silmille."
Voisin aloittaakin ;) . Mieti nyt hyvä ihiminen näitä rivikommareita jotka ovat metallimiehiä ja putkiasentajia, mutta kiihkeitä kommareita. Mikä on heidän panoksensa akateemiseen tieteeseen?"
Risto Koivula (RK) on tekniikan tohtori, jos oikein muistan.
Jos oikeistolaisen ateistin pitää ottaa vastuuta kommunistien tekemisistä, niin samalla logiikalla kristittyjä voisi syyttää muiden uskontojen tekemisistä, esim. ziizus sentään mitä siellä lähi-idässä tapahtuu! Ota nyt kristittynä vähän vastuuta siitä asiasta!
"Luin ja se oli sitä tyypillistä bullshittiä, mitä tuonkaltaisilta sivuilta löytää."
Siis Helsingin kaupunginmuseon teksti on bullshittiä? Ei millään pahalla mutta kannattaisikohan sinun ottaa vähän kontaktia todellisuuteen?
kylläpä se ruma kielenkäyttö tuntuu irtoavan sinustakin. Tiesitkö, että jokainen kiroileva kutsuu isäänsä perkelettä nimeltä.
Siunausta sinulle