Miksi ateistin on niin vaikea uskoa Jumalaan joka loi maailman ja antoi poikansa Jeesuksen meidän edestämme.
Se on paljon yksin kertaisempaa uskoa luomiskertomukseen kuin että jotakin vain ilmestyi tyhjästä ja siitä elämä alkoi.
Täytyi olla jokin josta alkoi kaikki.
Se on niin helppoa uskoa Jumalaan koska Jumala on henki.
Älkää kysykö miksi emme näe Jumalaa. Ette tietenkään koska henkeä ei voi nähdä.
Jumala on ollut aina henki ja on aina.
Jeesus oli aitoa lihaa, syntyi ihmisten kaltaiseksi. Eli Jeesuksen näki sen ajan ihmiset. Ja sen todistaa Raamatun sana.
Miten se voi olla niin vaikeaa???KERTOKAA!!!
Se on paljon yksin kertaisempaa uskoa luomiskertomukseen kuin että jotakin vain ilmestyi tyhjästä ja siitä elämä alkoi.
Täytyi olla jokin josta alkoi kaikki.
Se on niin helppoa uskoa Jumalaan koska Jumala on henki.
Älkää kysykö miksi emme näe Jumalaa. Ette tietenkään koska henkeä ei voi nähdä.
Jumala on ollut aina henki ja on aina.
Jeesus oli aitoa lihaa, syntyi ihmisten kaltaiseksi. Eli Jeesuksen näki sen ajan ihmiset. Ja sen todistaa Raamatun sana.
Miten se voi olla niin vaikeaa???KERTOKAA!!!
Vastaukset 77
Vanhimmat
Totta,miksi se on niin vaikea uskoa?
koska ei ole todisteita eikä havaintoja. Kehnonpuoleinen kaikkivaltias teillä, joka ei edes pysty itseänsä ilmoittamaan.
Itse uskon kaiken alkaneen sotkan munasta. Koska niin todistaa Kalevala.
Jos todisteita vaadit ja havaintoja niin meneppäs kristinusko palstalle niin alat huomaamaan havaintoja.
Mutta mitä väliä sillä on että ATEISTIT KUULEVAT HAVAINNON,sillä eiväthän ateistit usko siihen!Miksi ruveta todistamaan jotain mistä saa haukkuvat arvostelut päälle?Kyllähän moni kertoo,mutta ateistit loukkaavasti haukkuvat.Se siitä "ihmiset ovat tasa-arvoisia vain ateistien mielestä" ajatuksesta.
Oma siskoni on nähnyt unta monesti Jeesuksesta,mutta miten voisin sen todistaa?Itse en ole nähnyt koskaan Jeesusta unissa,sillä hän ei näyttäydy kaikille.Joillekkin hän näyttäytyy ja he kertovat siitä,itsekkin mietin että olisi hienoa nähdä Jeesus unessa.Mutta jos minun tarkoitus ei ole nähdä Jeesusta,jos tehtäväni on jokin toinen,sitten en näe.
Taivaassa näen vähintään hänet,jos en ole liian syntinen ihminen.Ainakin Jeesus päästää Taivaaseen ne jotka katuvat ja tulevat uskoon ja pyytävtä anteeksi syntejään.
siinä oli valtavan iso sammakko. Se sammakko teki ihmeellisiä temppuja. Oliko lie jumala?
Jumala ilmestyy omilleen erinlaisilla tavoilla. Ei näy,koska on henki.Jumalan kanssa ovat jopa jotkin keskustelleen aivan konkreettisesti.
Jumalaa vastaa rukouksiini, Jumala pitää minusta huolta, Jumala täyttää minut pyhällä hengellä. Sen tuntee kun Jumala on läsnä. Jumalan armo ja suuruus on läsnä kaikkialla ja uskossa ollessa tunnen sen.
jep! hei ota pari ollutta ennen tötsyjä niin tulee
vähän lisää juttuja.
oli se! olen nähnyt sen saman unen. Sillä taisi olla tatska, ja siinä se seisoi!
JOO! se, se oli, kyllä maailmaa pelastuu.
rupean minäkin siihen sammakkoo nytten uskoo.
siskosi unissa on näyttänyt? Mukavalta sedältä, jolla on parta ja kalpeat kasvot, kuten hänet usein meille kuvissa kuvataan. Vai sellaiselta, jollaisena jeesus ilmestyi Johannekselle, kertoakseen taivaasta ja maailmanlopusta? Setsemän kultaisen lampunjalan keskellä ihmisen pojan muotoinen hahmo, joka on puettu pitkäliepeiseen viittaan, ja jolla on kultainen vyö. Pää ja hiukset ovat kuin valkoinen villa ja silmät, kuin tulen liekki. Ääni on kuin veden pauhu, ja jalat kuin hehkuva vaski. Oliko hänellä myös kädessään seitsemän tähteä, ja lähtikö hänen suustaan kaksiteräinen miekka, ja olivatko hänen kasvonsa kuin aurinko? Sellaisena Johannes näki jeesuspellen, ja uskikset uskovat kaiken, mitä Johannes maailmanlopusta kertoo...
ihan elvikseltä o_O
Et oikein taida ymmärtää mitä tarkoittaa sana todiste?
Se että sinulla on joku mielipide jostain asiasta ei ole mikään todiste muusta kuin sinun omasta uskostasi. Minulle se ei kerro mitään eikä ole mikään todiste. Erityisen surkuhupaisaa on se että sinun mielestäsi unetkin ovat jotain "havaintoja ja todisteita". Minä olen usein unessani osannut lentää, mutta se ei tarkoita sitä että minä oikeasti osaisin lentää, se ei ole "todiste".
Koska sinulla ei ole esittää MITÄÄN todisteita - et ole ainoatakaan todistetta esittänyt - ei sinun myöskään pitäisi käyttää sanaa todiste, kun sinulla kerran ei sellaisia ole esittää.
Mielipide tai luulo ei ole todiste.
meinasin kysyä, että "miten voi olla niin vaikea tajuta, ettei mitään jumalia ole olemassa?"
Luuletko saavasi sellaisen vastauksen, jonka ymmärrät? Et saa, kun sinulle ei kelpaa vastaukseksi kuin: "Hyvä on. Minä uskon Jumalaan nyt!"
Kuule ja usko:
Ensimmäinen runo
Kului aikoa vähäisen, pirahteli pikkaraisen.
Tuli sotka, suora lintu; lenteä lekuttelevi
etsien pesän sijoa, asuinmaata arvaellen.
Lenti iät, lenti lännet, lenti luotehet, etelät.
Ei löyä tiloa tuota, paikkoa pahintakana,
kuhun laatisi pesänsä, ottaisi olosijansa.
Liitelevi, laatelevi; arvelee, ajattelevi:
"Teenkö tuulehen tupani, aalloillen asuinsijani?
Tuuli kaatavi tupasen, aalto vie asuinsijani."
Niin silloin ve'en emonen, veen emonen, ilman impi,
nosti polvea merestä, lapaluuta lainehesta
sotkalle pesän sijaksi, asuinmaaksi armahaksi.
Tuo sotka, sorea lintu, liiteleikse, laateleikse.
Keksi polven veen emosen sinerväisellä selällä;
luuli heinämättähäksi, tuoreheksi turpeheksi.
Lentelevi, liitelevi, päähän polven laskeuvi.
Siihen laativi pesänsä, muni kultaiset munansa:
kuusi kultaista munoa, rautamunan seitsemännen.
Alkoi hautoa munia, päätä polven lämmitellä.
Hautoi päivän, hautoi toisen, hautoi kohta kolmannenki.
Jopa tuosta veen emonen, veen emonen, ilman impi,
tuntevi tulistuvaksi, hipiänsä hiiltyväksi;
luuli polvensa palavan, kaikki suonensa sulavan.
Vavahutti polveansa, järkytti jäseniänsä:
munat vierähti vetehen, meren aaltohon ajaikse;
karskahti munat muruiksi, katkieli kappaleiksi.
Ei munat mutahan joua, siepalehet veen sekahan.
Muuttuivat murut hyviksi, kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista, se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista, ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista, nepä ilman pilvilöiksi.
Ajat eellehen menevät, vuoet tuota tuonnemmaksi
uuen päivän paistaessa, uuen kuun kumottaessa.
Aina uipi veen emonen, veen emonen, ilman impi,
noilla vienoilla vesillä, utuisilla lainehilla,
eessänsä vesi vetelä, takanansa taivas selvä.
Jo vuonna yheksäntenä, kymmenentenä kesänä
nosti päätänsä merestä, kohottavi kokkoansa.
Alkoi luoa luomiansa, saautella saamiansa
selvällä meren selällä, ulapalla aukealla.
Kussa kättä käännähytti, siihen niemet siivoeli;
kussa pohjasi jalalla, kalahauat kaivaeli;
kussa ilman kuplistihe, siihen syöverit syventi.
Kylin maahan kääntelihe: siihen sai sileät rannat;
jaloin maahan kääntelihe: siihen loi lohiapajat;
pä'in päätyi maata vasten: siihen laitteli lahelmat.
Ui siitä ulomma maasta, seisattelihe selälle:
luopi luotoja merehen, kasvatti salakaria
laivan laskemasijaksi, merimiesten pään menoksi.
Jo oli saaret siivottuna, luotu luotoset merehen,
ilman pielet pistettynä, maat ja manteret sanottu,
kirjattu kivihin kirjat, veetty viivat kallioihin.
ei ole muita jumalia.
Tuo Jumala on Allah.
Miksi se on sinulle niin vaikea uskoa? Ymmärrän että joutuisit luopumaan sinulle rakkaasta palvonnan kohteestasi, Saatanasta sekä hekumallisesta ajatuksesta mielestäsi vääräoppisten ihmisten kärsimyksestä helvetissä.
Mutta onko muita syitä miksi uskot raamatun satuu, kaikkien todisteiden jälkeen, etkä palaa islamiin?
Kumman se Nasse valitsisi jos olisi pakko: raamatun Jumalan vai allahin?
Kumman arvelet vievän taivaaseen ,jos olis pakko valita jompikumpi?
Torin vai Zeuksen?
no kun ne neitsyet on jo niin pir... vanhoja ja loppuun ajettu. nehän on ollut tuolla puolen jo aika kotvan, kyllä mä muuten...., siellä kun alkaa
olla ruuhkaa.
Vaikka tyrkysti tunginkin tähän väliin, olisi silti kiintoisaa kuulla nnp:n vastaus tähän, semminkin kun hän itse aloitti tällä linjalla.
Siis: Jos olisi pakko valita Torin ja Zeuksen välillä, kumpi olisi näistä nnp:lle se parempi?
kuka ja mikä on tori? Olen ilmeisesti niin tyhmä etten tiedä
Islam tarjoaa miehelle 72 ihanaa neitsyttä. Kristittyjen jumala taas anna selvää vastausta, joutuuko helvetin tuleen vai taivaan iloon.
Sitäpaitsi luulen, että kristittyjen taivas on paljon tylsempi paikka kuin muslimien paratiisi.
Valitsisin paratiisin, jos olisi noista vaihtoehdoista pakko valita.
vain yleissivistyksen heikkoutta.
Tor:
Odinin ja Maan poika Tor oli viikinkien taivaan ja ukkosen jumala. Hänen aseenaan toimi Mjölner-vasara, joka toimi samalla tapaa kuin bumerangi, eli palasi aina heittäjänsä käteen. Monet viikingit kantoivat kaulassaan Torin kunniaksi tehtyä pienoisvasaraa.
et voi olla tosissasi...tuo ei edes liity mitenkään uskontoon...tosin kuin Raamatun Jumala tai Allah
taivas ja paratiisi on sama...taivaasta käytetään muitakin ilmaisuja...esim. uusi Jerusalem,uusi maa,Jumalan valtakunta
Jos jumala ei liity uskontoon, mikä sitten?
Et sitten voinut vastata yksinkertaiseen kysymykseen.
Sinut on punnittu ja köykäiseksi havaittu.
Mene rauhassa.
miten vittuilla sivistyneesti latva-beelle, niin että ei vittuile yhtään ja kuitenkin latva-bee sen tajuaa?
joka hyväksyy ajatuksen, että muslimien jumala on sama kuin kristittyjen.
Olet kyllä ajatuksinesi pahasti vähemmistössä kristittyjen joukossa.
Vai niin. Olitkin sitten ihan pilailulinjalla. Hei hei.
On vain yksi jumala, Allah. Aikanaan kaikki oli hyvin. Juutalaiset seurasivat jumalaansa, mutta historian myllerryksesä he kadottivat hänet. Paljon on ollut profeettoja, jotka ovat yrittäneet palauttaa perususkon, mutta epäonnistuneet. Allahin sanoma on vääristynyt. Myös Profeetta-Jeesus, rauha hänelle, yritti palauttaa perinteen ja kunnioituksen Allahiin, mutta sanoma vääristyi ihmisten korvissa ja siitä syntyi kristinusko. Uskomalla kristinuskon jumalaan, uskot Allahiin, mutta uskosi on vääristynyttä ja teet syntiä. Siksi kristinuskossa on synti. Kristityt kokevat pahaaoloa ja yrittävät selittää sitä tarinoilla miksi syntiä on, mutta he ajautuvat yhä kaukaisempaan harhaan, pois Allahista.
On vain yksi jumala, Allah, tämän ymmärtämällä synti haihtuu pois.
Soho ja reeperbahn..
ihan miten herra haluaa!
Vai tykkäätkö enemmän sinisten lyhtyjen takakortteleista?
ateisti on realisti, ajattelee että jotakin näyttöä pitää olla.
Ateisti ei hae lohtua, tai ei syytä jotakin olematonta ukkoa.
"Täytyi olla jokin josta alkoi kaikki."
Jos täytyy olla jokin, josta alkoi kaikki, kerrot varmaan, mistä alkoi Jumala? Jos vastaat, ettei Jumalalla tarvitse olla alkua, kysyn sinulta, miksi ei? Eikö universumi voi olla ikuinen ja kaikki mitä tässä universumissa tapahtuu, on vain väliaikaista? Myös ihminen ja ihmisen kehittämä uskonto.
ihmisen kehittämään aika käsitteeseen. Aika käsitteen keskeinen elementti on nopeus. Jumala taas on ja on ollut ajattomuudessa, joka muodostuu pelkästään olemattomuudesta, siis ajattomuus ei sisällä muita suureita. Ajattomuudessa ei voi olla mitään josta jokin alkoi tai päättyi.
on tuo aika. Eli olet myös vastaanottavainen ajatukselle, että maailmankaikkeuden massa on AINA ollut olemassa. Se tietyin syklein rähäjtää, laajenee, tiivistyy takaisin ja räjähtää uudelleen.
Eli uskot myös, että maailmankaikkeus on aina (ihmisajankäsityksen mukaan) ollut olemassa. Hyvä. Niin minäkin.
"Se on paljon yksin kertaisempaa uskoa luomiskertomukseen kuin että jotakin vain ilmestyi tyhjästä ja siitä elämä alkoi."
Yksinkertaista, aivan, ateistit eivät ole yhtä yksinkertaista porukkaa kuin uskovaiset.
Jeesus sanoi: tulkaa lasten kaltaisiksi, sillä sellaisten on valtakunta.
Eli lapset uskovat mitä heille sanotaan ja ottavat vastaan iloiten sen. Samoin me uskovaiset olemme sitten samanlaisia kuin lapset.
Niin...olemmehan Jumalan lapsia.
Jos sinä ilmoitat olevasi Jumalasta lähtöisin, pilkkaat pahasti Jumalaa.
Ole sinä vain lapsi Jumalasi kanssa. Valitettavasti kaikki eivät pysy lapsina vaan kasvavat aikuisiksi ja tajuavat joitain tosiasioita.
Kuuleppas. Millä lailla Jumalan pilkkaa??? Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi siihen henkensä.Meissä kaikissa on tuo sama henki, joka ei saa rauhaa KOSKAAN jos elää ilman Jumalaa.
Kuulumme Jumalalle,mutta suurin osa ihmisistä ei halua elää uskossa.
En tarkoittanut "JUMALAN LAPSILLA" että hän on meidän biologinen isä vaan Taivaallinen Isä ja siksi olemme hänen "lapsiaan".
Ehkä sinäkin tunnistat tuon Jumal' kaipuun ja etsit Herraa vielä kun voit.
kun voin? Sanoisitko minulle, milloin en enää voi? Milloin on liian myöhäistä? Silloinko kun maallinen ruumiini kuolee? Sillähän ei pitäisi olla merkitystä sieluni kannalta, vaan aina voi saada armahduksen. Eli milloin en enää voi etsiä herraa?
Mitä tekisit elämällesi jos sinulla olisi yksi elinpäivä jäljellä?
Et voi tietää milloin se on.
Eli tämän elämäsi aikana on ihmisen tehtävä ratkaisu,seuratako Jeesusta ja uskoa että Jeesus kuoli puolestasi ristillä jotta saisit ikuisen elämän kun maallinen matkasi päättyy.
Kannattaisi alkaa etsiä. Pistäppä kätesi ristiin ja pyydä että Jeesus ilmestyy elämääsi.Mutta älä leiki ja pilkaten sitä tee.Voit kokea ihmeen.
posket kesken eikä silläkään ole niitä loputtomasti käännettäväksi? Vakavammin.... minulle on sitten opetettu kouluissa väärin, kun on sanottu että synnit saa aina anteeksi. Hyvä tietää ettei näin olekaan.
Mutta turha toivo. En vastaisuudessakaan etsi. Ja kun "ei etsi, ei löydä". En myöskään leikittele asialla, jota ei ole. Nih.
...on opetettu aivan oikein, raamatussahan se sanotaan monessa kohtaa: Pelastua voi vain uskomalla, ei teoilla!
Voit siis ryöstää, tappaa, raiskata ja homostella ihan mielin määrin, kunhan ennen kuolemaasi vain huudat Herraa avuksi.
Tämmöinen tavallinen pehmo-koti-isä-ateisti joka kantaa hämähäkinkin elävänä varovasti ulos siivouksen tieltä, saa sen samaisen Herran toimesta napakan potkun persauksiin ja passin ikuiseen hammasten kiristykseen.
Näin se kristinuskon mukaan vain menee, ja se on kyllä meille loppujenlopuksi ihan oikein!
maan tomusta. Minussa on 75% vettä.
välilyöntejä sinne pilkkujen ja pisteiden seuraan.
Yksikään uskovainen ei ole pystynyt kunnolla selittämään, miksi "Jeesus kuoli ristillä, jotta me saisimme ikuisen elämän". Tuo tapahtuma on Kristinuskon käsittämättömin myytti.
Selityksiä on kyllä kuultu ja kuullaan vastakin.
haluaisin selityksen.
Minä en ainakaan ollut sanomassa jeesukselle "mees tone ristille kuolemaan että mä pääsen taivaaseen sit joskus". Aika helevetin tyhmää (jesseltä) uskotella itselleen että tuollainen teko olisi absoluuttinen hyvä kaikille jälkipolville aina ja ikuisesti.
Minä en ainakaan halua ikuista elämää! Sehän on hirvittävää kidutusta. Heilua nyt sitten vaikka taivaassa saman jumalan kanssa IKUISUUDEN.
Ja vähänkö mua ahistaa jos sinne joskus joudun. Ajatelkaa nyt kun astutte portista sisään niin siinä on miljoonapäinen joukko ottamassa sua vastaan kun ne on jo niin tylsistyneitä siellä toistensa seuraan ja haluavat heti kuulla uusimmat uutiset ja tutustua. PAINAJAINEN! HELVETTI! IKUINEN KÄRSIMYS! mutta tämähän on vain minun mielipiteeni...
Et tarvitse vastausta kysymykseesi jos et halua taivaaseen. mitä teet tiedolla? se vastaus ei hyödytä mitään sinua.
Miksi sinun on vaikea hypätä kaivoon jos sanon sen ohjalla olevan maahisen kätkemä aarre?
Vastaus: On selkeästi todennäköisempää että valehtelen vain koska haluan sinun uskiksen hukkuvan kaivoon, ja siksi päätät ettet hyppää. Sama syy ja liuta muita miksen usko jesseen jumlaan tai pyhiin henkiin: on vain yksinkertaisesti TODENNÄKÖISEMPÄÄ että se on pienten surkeiden ihmisten keksimää satua kuin äärimmäinen fakta, joten ei ole mitään syytä uskoa.
Tajusitko nyt vai onko asia edellleen ratkaisematon mysteeri?
ollut ateisti?
Luulitko vastauksen löytyvän kokouksessa jossa kävit? Tiedän sinun etsivän, tulet myös löytämään. Ahdistuksen tie, olet oikealla tiellä.
Tulen löytämään mitä? Miksi se sinusta noin varma juttu että tulen löytämään jotain? Toivon ettet tarkoita ettätulen löytämäänb jotain mitä sinä koet "löytäneesi".
löydätkin ei ole minun eikä sinun käsissäsi.
Voisit vaikka olla vähemmän kyyninen! Tai ole jos haluat , se ei vaikuta asiaan.
Kerro minulle miksi kyynisyys on automaattisesti välttämisen arvoinen tila? Kerron miksi: koska olet eläin jonka selvoiytymisvaisto ei salli sinun olla kyyninen.
olt epätoivoinen tavis, joka leikkii syvällistä ja erikoista.
Hienoa. Taas aloitit tämä tavis-peeloilun. Teidän aivopestyjen krisseleiden uskomuksia ei edes tarvitse todistaa vääräksi kun te teette sen aivan itse olemalla lapsellisia. "olet epätoivoinen tavis, joka leikkii syvällistä ja erikoista" Hahahahah :D Eikö yhtään kyrsi kun koko elämä perustuu itsensä kusettamiselle olemalla muille lapsellinen ja epärehellinen? Minua ainakin kyrsisi. Kai siihen sitten tarvitsee aivokapasiteettiä että kyrsii. Aivoton ei huomaa omaa tilaansa.
ja kasvuympäristö ei ole tehnyt uskomista yhtä helpoksi kuin sinulle. Monilta puuttuu myös luontainen ja Raamatussakin ylistetty auktoriteettiusko.
Tuskin se uskominen on niin helppoa kenellekään, koska kuolema koetaan niin suurena pahana. Alitajuisesti uskovainenkin taitaa sisimmissään tajuta, ettei meitä mikään paratiisi odota.
Minun alitajunta ei sano että " ei ole paratiisia". Olen paratiisista yhtä varma kuin että on helvetti.
Mitä kasvuympäritöön tulee,se on totta että jos esim. on uskovaisen perheen lapsi ja on pienestä asti kuullut näistä asioista ,on helpompaa juurtua siihen. Mutta esim. minä itse en ole sellaisesta kasvuympäristöstä vaan vanhempani eivät olleen milläänlailla uskonnolisia.
Jumala on jokaiselle ihmiselle antanut "etsikkoaikoja" jolloin erityisesti ihmistä kiinnostaa "tuonpuoleiset" asiat.Ne ovat juuri sellaisia aikoja jolloin toiset ottavat tuon Jumalan kutsun vastaan mutta ikävää kuin se on niin suurin osa hylkää sen.
Se että me hylkäämme uskontosi on varmaan kaikkivaltiaan jumalasi tahto. eihän hän muuten olisi kaikkivaltias.
Sekin että sinä olet näkyvästi yksinkertainen on jumalasi tahto.
Sillä osoitetaan todeksi raamatusta löytyvät älyn käyttöä paheksuvat ja tyhmyyttä ylistävät kohdat :D
Herran suurta suunnitelmaa kaikki.
Ole autuas tyhm... siis uskossasi. :D :D
"Se on paljon yksin kertaisempaa uskoa luomiskertomukseen kuin että jotakin vain ilmestyi tyhjästä ja siitä elämä alkoi."
Osuit asian ytimeen. Yksinkertaista, eli ei haluta nähdä vaivaa luoda omia mielipiteitä. Yksinkertaista kuten mikroateria kiireisen päivän jälkeen. Maailma ei ole yksinkertainen paikka enkä usko, että sitä kokonaisuudessaan voi koskaan ymmärtää ihmisaivoilla. Jos ihmiset tyytyisivät aina yksinkertaisiin vaihtoehtoihin, salamat olisivat ylijumalallisia tekeleitä tai tähdet olisivat edelleen reikiä taivaan kankaassa.
Emme ymmärrä kuolemaa. Siksi meillä on edelleen uskontoja. Moni uskonto olettaa tietävän mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Oletuksia, siis pelkkiä arvauksia.
"Täytyi olla jokin josta alkoi kaikki."
Aika on ihmisen luoma käsite. Maailmankaikkeus on voinut olla aina. Sanot, että Jumala on ollut aina. Miksei siis maailmankaikkeuskin. Miksi ajatella jotain ylimääräistä jo valmiiseen malliin.
Onneksi Jumala on antanut tuon mahdollisuuden uskoa luomiskertomukseen ettei tarvi miettiä päätänsä sekaisin että mitenkä se kaikki alkoi...kun siihen ei ole vielä muuta mahdollisuutta keksitty.
...
" Miksi ateistin on niin vaikea uskoa Jumalaan joka loi maailman ja antoi poikansa Jeesuksen meidän edestämme."
Niin, tuo kysymyshän on mielenkiintoinen. En siihen omalta kohdaltani osaa edes kunnon syytä antaa. En vain usko jumaliin, en osaa sitä selittää miksi.
Mielestäni uskonnot ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta ja että suurimmalla osalla ihmisistä on luontainen taipumus uskoa jumaluuksiin ja osalla ei. Uskontojahan on aikojen saatossa keksitty melkoinen määrä. Mikä tekee kristinuskosta juuri sen oikean uskonnon, kun se ei periaatteessa juurikaan eroa muista uskonnoista, vaan vastaa samoihin asioihin kuin muutkin uskonnot?
Siks että sie saisit kysyä.
Ei kai se uskominen mitenkään vaikeaa ole. Minäkin uskon elämään ja maailmaan. En vain tarvitse siihen mitään yhtä ja pysyvää myyttistä selitystä (jossa sitäpaitsi on miljoonia erilaisia painotuksia tilanteen, persoonan ja kulttuurin mukaan).
Tyhjä paketti on tyhjä paketti vaikka se olisi kääritty kuinka hienoon paperiin ja kun se ei edes ole oikeasti ilmainen vaikka hintalapussa niin yritetään väittääkkin.
"Miksi ateistin on niin vaikea uskoa Jumalaan joka loi maailman ja antoi poikansa Jeesuksen meidän edestämme."
Aina voi yrittää uskotella itselleen kaikenlaista ja saada siten itselleen turvallisen olotilan, mutta kun tueksi ei löydy mitään todisteita niin uskomuksista tulee helposti tietoista itsepetosta.
Varmasti moni uskiskin tämän on alitajuisesti huomannut, kun täällä ateistipalstalla täytyy uskoaan yrittää pönkittää.
"Se on paljon yksin kertaisempaa uskoa luomiskertomukseen kuin että jotakin vain ilmestyi tyhjästä ja siitä elämä alkoi."
Varmasti yksinkertaisempaa, mutta maailma on kaikkea muuta kuin yksinkertainen paikka. Ihmisellä on luonnostaan tarve saada selitys moniin mieltä askaruttaviin asioihin. Sinä ehkä tyydyt tuhansia vuosia vanhoihin kansantaruihin, mutta monet ihmiset luottavat mieluummin tutkittuun tietoon pohjautuviin vastauksiin, joita voidaan tarvittaessa tarkentaa ja korjata havaintojen karttuessa. Se että sinä et jotain asiaa pysty ymmärtämään ei tarkota, että se on väärin.
"Täytyi olla jokin josta alkoi kaikki."
Miksi ihmeessä pitäisi? Ja jos uskot kaiken alkaneen jumalasta niin mistä jumala mielestäsi alkoi?
"Se on niin helppoa uskoa Jumalaan koska Jumala on henki."
Voitko selittää, mitä tarkoitat hengellä ja miten se helpottaa uskomistasi jumalaan?
"Älkää kysykö miksi emme näe Jumalaa. Ette tietenkään koska henkeä ei voi nähdä."
On olemassa paljon asioita, joita emme voi nähdä mutta voimme silti tehdä niistä havaintoja sopivilla apuvälineillä. Mistään hengistä ei kuitenkaan ole havaintoja, joten miten perustelet niiden olevan todellisia? (oletan ettet tarkoita hengellä mitään hengityselimistön toimintaan liittyviä ilmavirtauksia tms.)
"Jumala on ollut aina henki ja on aina."
--> "helppoa uskoa Jumalaan koska Jumala on henki." Sinulla on mielenkiintoinen tapa ketjuttaa uskomuksesi toisiaan tukeviksi erillisiksi väitteiksi. Helpottaako tämä sinua jotenkin ylläpitämään harhojasi?
"Jeesus oli aitoa lihaa, syntyi ihmisten kaltaiseksi. Eli Jeesuksen näki sen ajan ihmiset. Ja sen todistaa Raamatun sana."
Historialliset todisteet Jeesuksesta ovat varsin hatarat ja Raamattu on totta, vain koska siinä lukee niin.
ei ole mitään todisteita mistään jumalasta saati jonkin tietyn uskonnon. Miksi jumalalla olisi poika ja miksi tämä pitäisi uhrata kenenkään edestä -eikö uskomasi jumala ole kaikkivaltias?
Miksi täytyy olla alku? Mistä jumala ilmestyi? Mikä on henki jolla ei ole mitään materiaalista pohjaa? Mitä tarkoittaa että Jeesus on "aitoa lihaa"? Sen että Allah on jumala todistaa Koraani itse. Miksi siihen on niin vaikea uskoa. Kerro!
Minulle one erittäin helppoa olla uskomatta Jumalaan. Aivan yhtä helppoa kuin sinun on olla uskomatta Zeukseen tai Baaliin. Miten muuten todistat ettei heitä ole olemassa?
"Se on paljon yksin kertaisempaa uskoa luomiskertomukseen kuin että jotakin vain ilmestyi tyhjästä ja siitä elämä alkoi."
Niin, onhan se varmasti helpompaa uskoa yksinkertaiseen satuun kuin yrittää ymmärtää monimutkaista universumia. Mutta kun kaikki meistä eivät tyydy tyhmyyteen vaan haluavat ihan oikeasti tietää asioita.
Maapallolla Ikää noin 4000000000 vuotta.
Nyky ihmisellä Ikää noin 200000 vuotta.
Ja sit muka 2000 vuotta vanha satukirja selittäs kaikken. Uskoo ken tahtoo.
johtuu lähinnä siitä, että kotitaustani on uskonnoton ja äo:ni on yli 90.
Kumpaakaan seikkaa en ole itse voinut valita. Tämä ei tarkoita, että olisin tyytymätön niihin.
En ole koskaan halunnutkaan uskoa. En näe uskomisessa mitään houkuttelevaa.
Mihin Jumalaan?
Oletetaanpa että evoluutioteoriat kompastuisivat täysin ja olisivat kykenemättömiä tieteellisesti selittämään maailman syntyä.
Tarkoittaisiko se, että evoluutioteoriat silloin automaattisesti korvautuisivat erään, yhden uskonnon Pyhä Kirjan versiolla asiasta?
Entä jos Jumala on, mutta ei Raamatussa?
Jumala on paaduttanut ateistien sydämet ja suo uskon niille, joille hän näkee sen parhaaksi antaa. Kaikilla on silti vapaa tahto valita Jumala.
Eli kun en tunnusta samaa näkökantaa elämään ja olemiseen kuin sinä, olen paatunut? Joskus ihmetyttää, miten ihmeessä teidän suihinne mahtuu noin valtavankokoisia sammakoita. Ja monta.
"Jumala on paaduttanut ateistien sydämet ja suo uskon niille, joille hän näkee sen parhaaksi antaa. Kaikilla on silti vapaa tahto valita Jumala."
Eli:
1. Jumala on tehnyt mahdottomaksi ateistien tulla uskoon (paaduttanut sydämen).
2. Jumala itse päättää kuka tulee uskoon ja kuka ei (suo uskon niille, joille näkee sen parhaaksi antaa).
3. Ateisti voi itse päättää milloin tulee uskoon. (kaikilla on vapaa tahto valita jumala)
Hmm, tässä on nyt jotain äärimmäisen ristiriitaista...
Jumala ei paaduta kenenkään sydäntä,vaan ihminen itse.
Jumala tahtoo että kaikki ihmiset tunustaisivat syntinsä ja tahtoisivat taivastielle.
Ateistilla on aivan samat oikeudet siihen kun kääntyy ja tulee uskoon.Se on itsestä kiinni.
Jumala ei heitä ketään pois kuka tulee hänen luokseen vaan päin vastoin auttaa ja rohkaisee uskossa eteenpäin ja antaa voimaa vastustaa kiusauksia (syntiä).
Uskomattomat ihmiset luulevat että uskovainen on "niin pyhä" ja "synnitön".Uskovainen EI ole synnitön. Vain Jeesus oli.Uskovaien tekee syntiä joskus"vahingossa" ja tahallaankin ,mutta se ero uskomattomaan että uskovainen katuu syntiään ja pyytääarmahdusta. mutta ei se tarkoita sitä että tahallaan jatkaa teiten tahtoen.(eli käynpäs tossa tappamassa pari kaveria ja teen parannuksen taas ja seuraavana päivänä kapakkareissu ja parannus taas jne.)
Jeesus sanoi syntiselle naisellekin: mene mutta älä enään tee syntiä.
"Jumala ei paaduta kenenkään sydäntä,vaan ihminen itse."
Et ole tainut koskaan lukea Vanhaa Testamenttia? Siellä on se surullisen kuuluisa Tapaus Egypti. Jumala paaduttaa Faaraon sydämen, jotta pääsisi vitsaamaan Egyptiä ja lopuksi tappamaan jokaikisen viattoman ja vastasyntyneen poikalapsen.
Tiedän, tiedän, te uskovat ette tykkää kyseisestä tarinasta, koska se osoittaa miten murhanhimoinen ja raaka hirviä teidän palvoma jumalanne on.
"Jumala tahtoo että kaikki ihmiset tunustaisivat syntinsä ja tahtoisivat taivastielle."
Eikä tahdo, koska paaduttaa ihmisten sydämiä, ihan kuten jumala paadutti Faaraonkin sydämen.
"Ateistilla on aivan samat oikeudet siihen kun kääntyy ja tulee uskoon.Se on itsestä kiinni."
Ei ole, koska ateistien sydämet on paadutettu.
"Jumala ei heitä ketään pois kuka tulee hänen luokseen vaan päin vastoin auttaa ja rohkaisee uskossa eteenpäin ja antaa voimaa vastustaa kiusauksia (syntiä)."
Kuten jumala auttoi Jobia? Jumala salli Jobin tuhoamisen.
"Uskomattomat ihmiset luulevat että uskovainen on "niin pyhä" ja "synnitön"."
Uskomattomat tietävät uskovaisten olevan täynnä itseään ja sitä itseään. Jos uskovaisten jutuissa olisi mitään totuutta, olisivat uskovaiset todistaneet uskontonsa oikeaksi jo kauan sitten. Mutta valhetta ei pysty todisteilla tukemaan ja sehän teitä uskovaisia vituttaa.
"Uskovaien tekee syntiä joskus"vahingossa" ja tahallaankin ,mutta se ero uskomattomaan että uskovainen katuu syntiään ja pyytääarmahdusta."
Niin, uskovainen pesee itse omatuntonsa ja jatkaa "synnin" tekemistä. Muut joutuvat elämään tekojensa seurauksien kanssa ja oppia kantapään kautta omista teoistaan.
"mutta ei se tarkoita sitä että tahallaan jatkaa teiten tahtoen.(eli käynpäs tossa tappamassa pari kaveria ja teen parannuksen taas ja seuraavana päivänä kapakkareissu ja parannus taas jne.)"
Niin te väitätte. Mutta uskovaiset eivät tee kuten saarnaavat, te vain kuvittelette olevanne parempia kuin muut.
"Jeesus sanoi syntiselle naisellekin: mene mutta älä enään tee syntiä."
Taas on Raamatusta revitty täysin viitekehyksestään jotain irti. Mutta sehän on teidän uskovaisten etuoikeus, te saatte poimia pullastanne juuri ne tilanteeseen sopivat rusinat.
Jeesus rakastaa sinua.Toivottavasti löydät Hänet.Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
Miten tyhmä voi lahkon aivopesemä papukaija ollakin.
Tosi tehokas varoittava esimerkki niille jotka vielä epäröivät valintaansa.
Jeesus on kauan sitten kuollut ja hajonnut. Jeesusta ei enää voi löytää, koska ruumis on täydellisesti hajonnut. Et löytäisi, vaikka kuinka etsisit.
Todistavat jatkuvasti omaa tyhmyyttään!
Hullujen jumala ei liene mikään järkiveikko!