Pariisin rauhansopimuksesta 1947:
"katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta;
---välihuomautus:
Muistakaamme, että Yhdistyneet kansakunnat perustettiin vasta 1945, joten suomi ei ole koskaan taistellut Yhdistyneitä kansakuntia vastaan. Suomi kenties taisteli YK:n edeltäjää Kansainliittoa (1919-46) vastaan, mutta, mutta... tämäkään ei pidä paikkaansa. Suomi taisteli Neuvostoliittoa vastaan, joka oli EROTETTU Kansainliitosta nimenomaan sen takia, että se hyökkäsi Suomeen 1939. Neuvostoliittoa vastaan taisteleva Suomi 1941-44 sen sijaan kuului Kansainliittoon.
Eli kun Kansainliittoon kuuluva maa käy puolustussotaa Kansainliittoon kuulumatonta maata kohtaan, joka on erotettu kyseisestä liitosta nimenomaan sen takia, että se on käynyt edellä mainitun Kansainliittoon kuuluvan maan kimppuun, tarjoillaan tämä pariisin rauhansopimuksessa väitteellä, että Suomi on sotinut YK:ta vastaan, jota ei edes ollut olemassa kyseisellä hetkellä ja maata vastaan joka ei kuulunut YK:iin eikä sen edeltäjäjärjestöön.
Kaikki vain sen vuoksi, että kun kerran Churchill tuki Stalinia, päätti Churchill julistaa myös sodan Suomelle. Suomi ei koskaan julistanut sotaa Englannille. Kun siis suomi soti de jure (mutta ei de facto) Kansainliittoon kuuluvaa Stalinin toverimaata vastaan, joka itse oli julistanut Suomelle sodan, käännettiin tämä rauhansopimuksessa Suomen sotimiseksi Yhdistyneitä kansakuntia vastaan.
Huh huh.
Lisää:
"ottaen kuitenkin huomioon, että Suomi 4 päivänä syyskuuta 1944 täysin keskeytti sotatoimet Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa vastaan, (ja täten) irtautui sodasta Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan...
---jälleen sama valhe toistuu, ja näin kautta koko sopimuksen.
Suomi muuten olisi halunnut liittyä Yhdistyneisiin Kansakuntiin heti kun Pariisin rauhansopimus oli tehty 1947... mutta Neuvostoliitto esti tämän useasti ja Suomi saattoikin liittyä YK:n vasta 1955. Silloinkin osana poliittista vispilänkauppaa, jossa Suomi oli pelinappula.
Voittajat kirjoittavat historiaa ja tekevät sitä.
"katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta;
---välihuomautus:
Muistakaamme, että Yhdistyneet kansakunnat perustettiin vasta 1945, joten suomi ei ole koskaan taistellut Yhdistyneitä kansakuntia vastaan. Suomi kenties taisteli YK:n edeltäjää Kansainliittoa (1919-46) vastaan, mutta, mutta... tämäkään ei pidä paikkaansa. Suomi taisteli Neuvostoliittoa vastaan, joka oli EROTETTU Kansainliitosta nimenomaan sen takia, että se hyökkäsi Suomeen 1939. Neuvostoliittoa vastaan taisteleva Suomi 1941-44 sen sijaan kuului Kansainliittoon.
Eli kun Kansainliittoon kuuluva maa käy puolustussotaa Kansainliittoon kuulumatonta maata kohtaan, joka on erotettu kyseisestä liitosta nimenomaan sen takia, että se on käynyt edellä mainitun Kansainliittoon kuuluvan maan kimppuun, tarjoillaan tämä pariisin rauhansopimuksessa väitteellä, että Suomi on sotinut YK:ta vastaan, jota ei edes ollut olemassa kyseisellä hetkellä ja maata vastaan joka ei kuulunut YK:iin eikä sen edeltäjäjärjestöön.
Kaikki vain sen vuoksi, että kun kerran Churchill tuki Stalinia, päätti Churchill julistaa myös sodan Suomelle. Suomi ei koskaan julistanut sotaa Englannille. Kun siis suomi soti de jure (mutta ei de facto) Kansainliittoon kuuluvaa Stalinin toverimaata vastaan, joka itse oli julistanut Suomelle sodan, käännettiin tämä rauhansopimuksessa Suomen sotimiseksi Yhdistyneitä kansakuntia vastaan.
Huh huh.
Lisää:
"ottaen kuitenkin huomioon, että Suomi 4 päivänä syyskuuta 1944 täysin keskeytti sotatoimet Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa vastaan, (ja täten) irtautui sodasta Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan...
---jälleen sama valhe toistuu, ja näin kautta koko sopimuksen.
Suomi muuten olisi halunnut liittyä Yhdistyneisiin Kansakuntiin heti kun Pariisin rauhansopimus oli tehty 1947... mutta Neuvostoliitto esti tämän useasti ja Suomi saattoikin liittyä YK:n vasta 1955. Silloinkin osana poliittista vispilänkauppaa, jossa Suomi oli pelinappula.
Voittajat kirjoittavat historiaa ja tekevät sitä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
aina sen, miten historiaa kirjoitetaan. Totuudemukaisuudesta ei aina ole niin väliä.
Ilmaisun "osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan" tausta on löydettävissä Yhdistyneiden kansakuntien syntyhistoriasta. Ohessa hyvä linkki, jonka tietoja en ryhdy toistamaan.
http://www.un.dk/finnish/FN/intro/hur_uppstod_fn.htm
1.1.1942 on siis allekirjoitettu Yhdistyneiden kansakuntien julistus.
Että se siitä taustasta. YK järjestönä pn perustettu 1945 ja Pariisin rauhansopimushan on vuodelta 1947.
Se tuosta taustasta.
Suomea kohtaan johtunut, semmoisesta asiasta, että hän oli juutalaista-sukua. Myös Stalinin on väitetty olevan, mutta se taitaa olla enemminkin arvailua.
"Voittajat kirjoittavat historiaa ja tekevät sitä."
Luehan tuosta tuon Sakarin viesti ja mitä sieltä linkin takaa löytyy. Kannattaisi ymmärtää ensin mitä "Yhdistyneillä kansakunnilla" sopimuksessa tarkoitetaan, ennen kuin alat siitä itkemään :D
Yhdistyneet kansakunnat perustettiin todellakin paperilla sodan aikana samaan aikaan kun sen edeltäjä Kansainliitto oli vielä olemassa. (Oikeasti perustamisasiakirja allekirjoitettiin 1945. Kansainliitto lakkasi olemasta 1946).
Miksi?
Sen takia, etä sotaa käyvä Neuvostoliitto oli potkittu Talvisodan takia Kansainliitosta. Myös Hitlerin saksa oli eronnut Kansainliitosta. Stalin ja Hitler olivat tehneet yhteistyösopimuksen ja olivat liittolaisia aina saksan hyökkäykseen asti.
Todellinen "yhdistyneitä kansakuntia" vastaan sotija oli siis Stalin ja Neuvostoliitto, kuten Saksa ja Hitlerkin.
Mutta koska tuuli kääntyi siten, että Churchillin oli pakko tehdä epäpyhä allianssi vihaamiensa kommunistien kannsa ja taistella heidän kansssaan natseja vastaan, saivat kaikki periaatteet ja moraali joutaa jorpakkoon. Tästä syystä, Stalinin lepyttämiseksi, perustettiin uusi Kansainliitto, Yhdistyneet kansakunnat, koska NL:n takaisin ottaminen ja paluu uhmakkuuden jälkeen Kansainliittoon olisi ollut nöyryyttävää sille.
Suomi oli tässäkin sijaiskärsijä.
Neuvostoliitto ei käynyt erillissotaa 1939. Se soti Natsi-Saksan rinnalla samoin sodanpäämäärin.
Englanti ei taistellut erillissotaa, vaan se taisteli pirun avulla perkelettä vastaan. Eli Stalinin diktatuurin kanssa saksaa vastaan. Mutta myös alunperin puolueetonta, demokraattista Suomea vastaan. Englannin ikuiseksi häpeäksi.
Mutta vain Suomea syyllistetään sen veitsi kurkulla tekemistä myötäsotimisvalinnoista.
Kukaan ei jaksa edes mainita, että suomi soti Natsi-saksaa vastaan omalla maaperällään 7,5 kuukautta.
7,5 kuukautta kesti sota Pohjois-Suomessa.
Väsyneenä, henkisesti ja materiaalisesti loppuun kulutettuna, veitsi kurkulla Neuvostoliiton miehittämisuhan alaisena Suomi kävi tämänkin itsenäisyystaistelun jälkinäytöksen - ja voitti saksalaiset!!!
Palkaksi taistelustaan "yhdistyneiden kansakuntien" voiton puolesta Suomi pääsi YK:n jäseneksi vasta 1955. Silloinkin vain osana poliittista vilunkipeliä. Neuvostoliitto jarrutti Suomen liittymistä viimeiseen asti. Totta kai, olihan Suomi vielä aikomus liittää osaksi "neuvostokansojen perhettä.
"Englanti ei taistellut erillissotaa, vaan se taisteli pirun avulla perkelettä vastaan. Eli Stalinin diktatuurin kanssa saksaa vastaan. Mutta myös alunperin puolueetonta, demokraattista Suomea vastaan. Englannin ikuiseksi häpeäksi. "
Olipa tuttua tekstiä toisessa muodossa :)
"Suomi ei taistellut erillissotaa, vaan se taisteli pirun avulla perkelettä vastaan. Eli Hitlerin diktatuurin kanssa Neuvostoliittoa vastaan. Mutta myös demokraattista länttä vastaan. Suomen ikuiseksi häpeäksi. "
Ring any bells?
Mitä demokraattista länsimaata vastaan Suomi taisteli toisessa maailmansodassa (de facto) ja kelle se oli (de jure)julistanut sodan?
Muuten oliko Natseja esim. holocaustissa avustanut Ranska demokraattinen länsimaa? Ranskan naisetkin saivat muuten äänioikeuden vasta toisen maailmansodan jälkeen. Mikä on se demokraattinen länsimaa, jota vastaan Suomi harjoitti konkreetisia sotatoimia, saarrostusta tai mitä tahansa sotatoimeksi luokiteltavaa? Mainitse se?
Suomi taisteli Neuvostoliittoa, yhtä maailmanhistorian hirvittävintä diktatuuria vastaan. Ja myöhemmin Natsi-saksaa, kenties ihmiskunnan hirvittävintä diktatuuria vastaan.
Suomen oikeutettu sota Stalinia vastaan kiukutti brittejä, jotka toivoivat, että Stalin jauhaisi saksan joukot murskaksi mahdollisimman nopeasti idässä brittiveren säästämiseksi Lontoossa ja lännen rintamalohkoilla. Stalinin jääminen housunpersuuksistaan kiinni suomalaisten nalkkiin esti tätä toivetta. Natsit oli määrä lyödä uhraamalla enimmäkseen venäläistä verta - siksi heille annettiin megalomaanista aseapua. ja samalla autetiin Stalinia kuristamaan Suomea. Ja sittemmin valloittamaan itä-Eurooppa. Churchill salli tämän kunhan vain britit saavat mahdollisimman nopeasti palata teekuppostensa ääreen. Viis muista euroopan kansoista.
Suomella ei ollut tuona aikana yhtään ystävää. Vihollisia ja hyväksikäyttäjiä taas oli jonoksi asti.
"Suomella ei tuona aikana ollut yhtään ystävää..."
No, eipä voi saksalaisia vuosina 41-43 vihollisiksikaan sanoa. Sieltä tuli ruokaa, aseita ja rintamavastuuta pohjoisessa. Järjestettiinpä ikimuistettavia aseveli-iltojakin. Yritettiinpä sopia saaliinjaostakin saksalaisten kanssa.
Vaikea oli suomalaisten tilanne, joskin onneksi jonkin verran akselilta syrjässä, kahden totalitäärisen suurvallan välissä. Mutta totuus on että Suur-Suomea pyrittiin rakentamaan veren virratessa. Valtionjohtomme uskoi Saksan nopeaan voittoon ja siksi piti nopeasti päästä saaliinjaolle ettei jäisi vain rippeitä.
Ryti, Mannerheim ym. veikkasivat väärää hevosta (miekantuppipäiväkäsky) ja Suomi pieneni edelleen. Lisäksi tulivat kuolleet ja vammautuneet.
Hävityn sodan jälkeen yritetään sananväännöillä keksiä hyväksyttäviä syitä sille, miksi sodimme maailmanhistorian hirvittävimmän despootin ja sotakoneiston puolella.
"Mitä demokraattista länsimaata vastaan Suomi taisteli toisessa maailmansodassa (de facto) ja kelle se oli (de jure)julistanut sodan?
Turha takertua semantiikkaan. Suomi soti sodan lopputuloksen näkökulmasta ”väärällä puolella”, oli koko demokraattisen lännen vihollismaa ja sellaisena länsiliittoutuneet Suomen näkivät ja sellaisena kohtelivat. Eikö esim. Englanti mielestäsi ollut läntinen demokratia? Tai Belgia, Hollanti? USA oli myös eri puolella kuin Suomi, kelpaako se sinulle länsimaiseksi demokratiaksi? Se, ettei Suomi jokaisen länsimaan kanssa joutunut käytännön sotatoimiin, ei poista vihollisstatusta. Maailma oli jaettu kahteen keskenään sotivaan leiriin, Suomi oli toisessa ja länsimainen demokratia toisessa.
Ulkomaisessa tutkimuskirjallisuudessa Suomea käsitellään ilman minkäänlaisia varauksia yhtenä Saksana liittolaisista – Italian, Unkarin, Romanian ja Bulgarian kanssa. Pariisin rauhakonferenssissa 1947 Suomi oli mukana Saksan liittolaismaiden joukossa.
Britit julistivat Suomelle sodan kun Suomi eteni yli vanhojen rajojensa ja katkaisi Muurmannin radan. Miksei Britannia sitten ollut julistanut sotaa Suomelle heti kun Suomi hyökkäsi Neuvostoliittoon vaan odotti siihen saakka että Suomi eteni Itä-Karjalaan? Siksi, että Britanniallakin oli ymmärrystä Suomea kohtaan siihen saakka kun hyvitussota muuttui valloitussodaksi. Miksi USA ei julistanut Suomelle sotaa? Ei sen tarvinnut, eihän sillä ollut intressejäkään Suomen suunnalla missä sen liittolainen hoiti sotimisen Suomea ja Saksaa vastaan.
"Suomella ei ollut tuona aikana yhtään ystävää. Vihollisia ja hyväksikäyttäjiä taas oli jonoksi asti. "
Saksa oli Suomen ystävä. Ilman Saksaa Suomi ei olisi käynyt jatkosotaansa päivääkään. Suomi käytti Saksaa hyväkseen aivan samalla tavalla kuin Saksa Suomea, niinhän aseveljillä ja liittolaisilla on tapana.
Kaikki vain sen vuoksi, että kun kerran Churchill tuki Stalinia, päätti Churchill julistaa myös sodan Suomelle. Suomi ei koskaan julistanut sotaa Englannille. Kun siis suomi soti de jure (mutta ei de facto) Kansainliittoon kuuluvaa Stalinin toverimaata vastaan, joka itse oli julistanut Suomelle sodan, käännettiin tämä rauhansopimuksessa Suomen sotimiseksi Yhdistyneitä kansakuntia vastaan.
---
Ei Suomen tarvinnut julistaa sotaa, riitti kun Britannia sen teki. Ainoa käännös on tapahtunut korviesi välissä.
Stalinin varjo on niin pitkä, että vaikka ukko kaatui jo 50-luvulla ei hänen varjonsa ole vielä ehtinyt valahtaa kaikkien suomalaisten yltä. Stalinistinen suomettuneisuus on vielä 2006 suomalaisten hallitseva paradigma olitpa ex-kommunisti tai et.
Kiitos kuulunee suomalaiselle koululaitokselle ja medialle. Hyvin on aivopesunsa aikoinaan onnistunut.
Missä täällä tässäkin viestiketjussa on "suomettunutta jauhantaa" ja "stalinistista suomettuneisuutta"?
Heitäppä vaikka pari lainausta sellaisesta esimerkiksi?
Koko tuo paradigma, jolla Suomea ja sen vaiheita n. 1937-1947 tarkastellaan on tyypillinen neuvostonäkökulma maamme historiaan. Äläkä sano, että historioitsijamme jakavat sen. He nimenomaan jakavat. Mutta heidän paradigmansa stalinistisuutta tai neuvostolaisuutta se ei muuksi muuta.
Jahka kommunismin ja Neuvostoliiton pesänselvitys ja päivitetty historiankirjoitus tullaan tekemään, ja ennen kaikkea kiihkottomien venäläisten historioitsijoiden toimesta yhdessä sanokaamme pohjoismaisten asiantuntijoiden kanssa, tulee tuo paradigma muuttumaan.
Odotapa vain. Paradigmanvaihdos tulee vielä, muttei ihan ensi viikolla.
Vai on historiantutkijoidemme näkemyset stalinistisia? Voisitko vielä yksilöidä meillä tällaista ajattelutapaa käyttävät tutkijat? Tämä on jo ajatuksena niin paranoidi että se kaipaa jo käytännön esimerkkejä.
Minusta historiantulkinnoissa on Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen havaittavissa selkeä muutos tutkijapiireissä. Nyt, varsinkin nuoremmat tutkijat, uskaltavat jo suoraan hylätä ajopuut ja koskiveneet, joissa vanhemmat tutkijat ovat vielä epätoivoisesti roikkuneet kiviin ja karikoihin kolisten. Nyt uskalletaan jo vihdoin selittelemättä tunnustaa, että Suomi liittoutui tieten ja tahtoen pirun kanssa pääperkelettä vastaan, kun aiemmin seliteltiin että mukaan jouduttiin vahingossa tai pakosta.
Olisi mielenkiintoista tietää missä ja kenen esittämissä tapahtumien tulkinoissa sinä näet "stalinistisuutta" tai "neuvostolaisuutta" - verraten tietenkin että tulkintojen kautta saatava tieto siten jollakin tapaa vääristyy tai on muuten epäkelpoa.
Olisi myös mielenkiintoista tietää, kenen toimesta tämä sinun "paradigmanvaihdos" on tulossa. Paradigmanvaihdos Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen puhdisti ilmapiiriä lähihistoriaa tutkivissa tiedepiireissä, mutta mistä on nyt muka tuulee kun en ole huomannut edes virettä?