Kuka muute joku kyseli ku raamatussa oli muka juttu että Jumala ottaa vaan olikse 14 000 tai 140 000 taivaaseen tai jotain semmosta se höpötti... Nyt oon kattonu kohan. :P
Kuka se oli?
digiboxi
441659
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
kausikorttilaisen paikat siellä on valmiina, eli suuremman kokoluokan fudisstadionin hujakoilla. Taivaaseen pääsee myös lahjomalla Pietarin tai jättämällä tippiä enkeleille.
Siis se et ainakaan ollut sinä! :D
144 000 lukua, Ilmestys kirjassahan tuo on. Siitäkin on ainakin muutama tulkinta, mihin sinä päädyit?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000018229700
Älkää ikinä sekoittako jehovia ja kristinuskoa,olkaa kilttejä!
Jehovan todistajilla on se usko,että tuon verran pääsee taivaaseen ja loput elävät maanpäällä kuoleman jälkeen paratiisissa.Sen verran olen lukenut uskonnonkirjasta!
Ja tietääkseni Raamatussa ei lue mitään numeroista,muuta kuin se karitsa asia,että tietyt ihmiset ovat ikään kuin karitsoja jotka vastaavat omistajansa ja hoitajansa huutoon.Ne ovat uskovaisia ja jotkut kalliopeurat(vai mitä ne oli)ovat ei-uskovaisia jotka eivät kuuntele kutsua Taivaaseen.
Jehovat tulkitsevat Raamattua omalla tavallaa, ihan kuten esim. helluntailaiset tulkitsevat Raamattua omallaan.
Ulkopuolisen silmissä koko kristinusko on vain kasa keskenään riiteleviä lahkoja, jotka tulkitsevat Raamattua ihan omalla tavallaan. Oma jumalallisuutenne ja oikeaoppisuutenne on vain ja ainoastaan omien korvienne välissä.
sen raamatun, kumma kun atesititkin näyttää tietävän sen ssisällöstä enemmän kuin te 'tosi'uskovat.
Raamatussa niitä numeroita on ihan riittämiin. http://catholic-resources.org/Bible/Revelation_Numbers.htm
Ei teitä erota normaalin ihmisen silmillä kuin siitä, että juttujenne sekopäisyysaste heittelee hiukan lahkosta toiseen. Samalla jumalalle te kaikki pyllistelette. Ja ihan turhaan.
Sanoinko että Raamatussa ei ILMENE MITÄÄN NUMEROJA?Taisin sanoa ettei Raamatussa kerrota mistään 140 000,ainakaan ihan perus evankeliumissa ja Vanhassa ja Uudessa Testamentissa.
Korjatkaa jos olen väärässä.
Ja sitä en tiennyt että jehovat kuuluvat kristinuskoon!Eivätkös ne usko jehovaan ja he kieltävät Jeesuksen ja Jumalan?Silloin he eivät kuulu kristinuskoon eivätkä ole mikään lahko.
Korjatkaa jos olen taas väärässä.
Niin ja ihmeen paljon ateistit lukevat Raamattua--->ihan kiusatakseen ja mollatakseen uskovaisia.
Siis kyse kait on koko ajan ollut tuosta 144000 numerosta, tai ainakin siihen ainakin kommentoit. http://en.wikipedia.org/wiki/144000 tuolta näet ne missä paikoin raamattua se on mainittu. Oli ne tuossa toisessa linkissäkin.
Jehovat kristittyjä? Ainakin kovasti ne siitä raamatun Jeesuksesta ja jumalasta näyttää saarnaavan, joten niin olettaisin.
No Suomessa monet ateistit ovat entisiä kristittyjä, joten jonkulainen tietopohja luulisi monella olevan. Parempi olisi sanoa, että ihmeen vähän näyttää osa uskovista tietävän siitä Raamatusta.
Mutta puhuuko jehovan todistajat Jeesuksesta sellaisena kun tämä on?Luin jehovien palstalta,että jehovat pitävät Jeesusta enkelinä.Sama asiako?Pah!
Ja se että Jumala ei ole jehoville Jumala vaan jehova.Luulisi kaikkien sen nyt tajuavan!
Ja jos jehovat ovat muka yksi lahko kristityistä,niin ainakin ihan eri tavat niillä on niin uskonnollisesti kuin muutenkin.Jos ei ole jehova enää,perhe hylkää kokonaan.Se ainakin on täys totuu ellette usko.Ja kristinuskossa niin ei todellakaan ole.Vai luuleeko joku niin?
Ja jos tiedätte itse niin paljon jehovista,sen kun kerrotte.Vertaillaan huvikseen kristinuskoa ja jehovia.
Itse en ole ikinä kuvitellutkana että jehovat olisi kristittyjen lahko,päin vastoin!Jehovat ovat vastustaneet kristinuskoa.Yhtäkkiä se muka kuuluu kristittyihin,niin että kenen ajatus se oikeen oli?Ei sitä muutama vuosi sitten miksiään lueteltu.
olla noinkin. Toisaalta ateistina en paljoa välitä vaikka laskisit jehovat saatanan palvojiksi, se on sinun ja jehovan todistajien ongelma. Tässä ei nyt ollut niin kyse Jehovien kristillisyydestä, vaan tuosta 144000 numerosta.
...että siinä olisivat kaikki pelastuneet. Tuo määrä on tyyliin jotain munkkeja tai jotain. Lukekaa koko luku niin ei tartte aina kysellä turhia :D
Siitä "Jumalalle pyllistelystä" on ollu enemmän hyötyy ku sulle koko elämäs aikana mistään tulee olemaan. Usko pois, tiedän mistä puhun ;)
"Tuo määrä on tyyliin jotain munkkeja tai jotain."
Vau, nyt olen täysin vakuuttunut, että olet saavuttanut täysin uuden tason tuossa tulkinnassasi! Kerro lisää...
Ai no mitä pitää kertoa?
No tietenkin lisää niistä ihmeellisistä munkeista...! Kumma aikoinaan kun luin raamatun, niin ei siellä mitään tuollaista ollut? Sulla tosin taitaa olla jokin ultra hihhuleille suunnattu erityispainos.
Jos noita tulkintoja pitäs verrata, niin se 144000 pelastuneiden lukumääränä on huomattavasti uskottavampi, kuin se sinun 144000 mysteeristä munkkia tai jotain. Perustelehan näkemyksesi.
Se luku 144 000 on Israelin heimon tai sitten Jerusalemin (joko tai) keskuudessa olevien Jeesukseen uskovien määrä. Siis Israelhan oli Jumalaan valittu kansa, ja siitä joukosta osa uskoo Jeesukseen ja osa ei.
Pari kohtaa raamatusta: Ilm. 7:13-17
(laitan vaan kohdat koska en jaksa kirjottaa niitä tänne. Löydätte ne kyllä raamatusta) :)
Ja se toinen kohta: Hes. 9:4-6.
Siinä on näkemykseni. :)
Mihin ne munkit katosi?...Se oli paljon huvittavampi tulkinta.
"144 000 on Israelin heimon" tuossa ainakin on virhe.
Siinä oli virhe. Kyse ei siis ollut heimosta vaan kaupungista, Jerusalemista :)
Munkit oli vaan joku heitto siihen asti että katon sen ite ku en sillon ehtinny kattoo..
ja se luku on 144 000. Luin sen itsekkin uudelleen, koko Johanneksen ilmestyksen, ja huomasin kompastuvani omaan nokkeluuteeni. Hoksasitko virheeni, kun luit tekstiä? Ei sitä minunkaan pitäisi nuolaista, ennen kuin tipahtaa. Mutta en edelleenkään usko raamattuun, eikä kenenkään muunkaan pitäisi. ;)
Sähän oot mukava kaveri. :) Mä en voi pakottaa sua uskomaan. Kukaan ei voi. Sun pitää vaan ottaa ite selvää asioista ja kokeilla Jumalaa. Ja sitä ennen sun pitäis ees kiinnostuu asiasta. Mä kiinnostuin asiastaw, tulin uskoon ja elämä on menny sen jälkeen hyvin verrattuna mitä kamuilla on menny. En lue itteeni paremmaks enkä haluukkaa. Ja muuten mistä luulet mistä tulee parhaat moraalit maailmaan jollei raamatusta. Jos ei muuten, niin raamatussa on hyvä elämän moraalit. :) Kannattaa tutustuu :)
sitä raamattua yrittänyt lueskella, että tietäisin mistä puhun. Mutta ihan vaan semmosen pintaraapaisun olen vasta tehnyt. Mielestäni kaikkien tulisi lukea raamattua, koska se on kuitenkin maailman tunnetuinpia kirjoja. Lukeehan moni muitakin kirjoja, jotka tietää yleisön suosimiksi. Totta on myös, että raamatussa on paljon hyviä elämän ohjeita, kuten nämä klassiset rakasta lähimmäistäsi, kuten itseäsi, ja tee toisille, niin kuin haluaisit itsellesi tehtävän. Yllätyin kuitenkin raamattua lukiessani, miten paljon siinä on kerrottu eri ihmisten ja sukujen elinvaiheista, ja sodista. Raamatussa soditaan jatkuvasti! Kaikki kivat jutut sieltä olikin jo kuullut uskontotunnilla. Mutta jumalan olemassa oloon en edelleenkään usko, vaikka uskonkin maailmassa olevan muutakin, kuin mitä on silmin havaittavissa. Mielestäni raamattua voi lukea, ja sieltä voi poimia hyviä elämän ohjeita, uskomatta jumalaan. Luen mielelläni muitakin kirjoja, joissa on enemmänkin sisältöä, kuin jokin murhamysteeri. Meillä ihmisillä on paljon opittavaa toistemme kohtelusta.Anyway, kanssasi on hauska keskustella, vaikka vähän eri mieltä ollaankin. Piristävää ettenkö sanoisi. ;)
Muuten jos sun kanssa sitten joudun enemmänkin juttelemaan niin tiedä muutama asia. Jos tölväsen jostain asiasta pahan kuulosesti, niin anna anteeks. Mulla ei oo koskaan tavotteena loukata ketään millään tavalla, vaan oikasta mahd. virheet selkeästi. Älkää antako egonne kärsiä jos sanon "pahasti" :)
Raamatun lukemisesta: Raamattua kyllä kannattaa lukea ainakin kolmesta syystä = 1. Tietää mistä puhuu, 2. Voit miettiä moraalejasi uudestaan raamatun valossa ja 3. Monet ovat tulleet uskoon luettuaan raamattua. :D
Raamatun sodat: Olet siis lukenut paljon vanhaa testamenttia. Mulle suositeltiin että jos alan lukea raamattua niin kannattaa aloittaa Johanneksesta. Tylsää jotain sukuluetteloo vääntää ;D
"Mulla ei oo koskaan tavotteena loukata ketään millään tavalla, vaan oikasta mahd. virheet selkeästi. Älkää antako egonne kärsiä jos sanon "pahasti" :) "
Sori en vain näe sinua minään auktoriteettina oikomaan kenenkään virheitä...Varsinkaan kun et näköjään osaa perustella yksinkertaisiakaan väittämiäsi. Kuka tahansa idiootti voi sanoa ilman perusteluja mistä tahansa, että tuo on väärin ja näin se oikeasti menee...Todella idiootteja on ne jotka vielä luulevat, että se heidän pelkkä julistus tuo sille sanomalle jotain totuutta. Se tosin näyttää olevan teidän uskovien suosima menetelmä; varsinkin täällä ateismi puolella.
Nuo lukemisen syyt:
1. Se on merkittävä historiallinen kirja.
Siinäpä ne oikeastaan on.
"1. Tietää mistä puhuu"
puhua voi monesta muustakin asiasta kuin raamatusta.
"2. Voit miettiä moraalejasi uudestaan raamatun valossa"
Tai raamattua moraalisi valossa... Moraali käsityksistä tosin löytyy paljon parempiakin teoksia.
"3. Monet ovat tulleet uskoon luettuaan raamattua. :D "
Monet ovat hylänneet uskon luettuaan raamattua.
"Mulle suositeltiin että jos alan lukea raamattua niin kannattaa aloittaa Johanneksesta. Tylsää jotain sukuluetteloo vääntää ;D"
Eikö siis raamatun pitänyt olla teille jumalan sanaa...Siis haukutko nyt sitä täydellistä Jumalaa tylsäksi kirjailijaksi, varmaan joku kuoleman synti tuokin.
Sähän nyt vallan lapselliseksi heittäydyit.
Jos et siis näe mun viesteissä mitään järkeä ja en pysty niitä perustelemaan, niin miksi sitten vaivaudut edes vastaamaan?
Mun julistus ei tee raamatusta totta.
1. Tietää mistä puhuu = jos puhutaan raamatusta.
2. Voit miettiä moraalejasi uudestaan raamatun valossa = en nää siinä silti mitään vikaa miettiä moraalejaan raamatun valossa. :D
3. Monet ovat tulleet uskoon luettuaan raamattua = Monet ovat tosiaankin tulleet uskoon luettuaan raamattua, mutta osa raamattua lukevista ovat lukeneet vain osan ja ajatelleet turhaksi kirjaksi ja lopettaneet, mutta en ole kuullut että kukaan oikeasti uskossa ollut olisi luopunut uskostaan raamatun lukemisen takia.
Jumalaa tylsäksi kirjailijaksi: En väitä. Raamattu ei turhaan ole maailman luetuin kirja :) Mutta voithan sinä tietty ne sukuluettelotkin lukaista läpi :)
"Mun julistus ei tee raamatusta totta."
Pätee, niin raamattuun kuin muihinkin asiohin.
Nuo sinun syyt:
"1. Tietää mistä puhuu = jos puhutaan raamatusta.
2. Voit miettiä moraalejasi uudestaan raamatun valossa = en nää siinä silti mitään vikaa miettiä moraalejaan raamatun valossa. :D
3. Monet ovat tulleet uskoon luettuaan raamattua = Monet ovat tosiaankin tulleet uskoon luettuaan raamattua, mutta osa raamattua lukevista ovat lukeneet vain osan ja ajatelleet turhaksi kirjaksi ja lopettaneet, mutta en ole kuullut että kukaan oikeasti uskossa ollut olisi luopunut uskostaan raamatun lukemisen takia"
1. Huono syy...Samaa syytä voi käyttää aivan mihin tahansa kirjaan, oli ne sitten hyviä/huonoja, tai merkittäviä/unohdettuja. Tuo "Tietää mistä puhuu = jos puhutaan raamatusta." ei ole millään tavalla järkevästi ilmaistu.
2. Siis luet raamattua täysin raamatun ehdoilla, etkö osaa käyttää omaa päätäsi? Voit yhtä hyvin miettiä niitä moraalejasi Aku Ankankin valossa.... Se ettet näe jossain vikaa EI tee siitä vielä järkevää tai hyödyllistä. Moraalista yhäkin löytyy parempia teoksia.
3. Oletat että se uskoon tulo on jokin tavoiteltava asia; ateismi palstalla turha edes yrittää tuollasta, ainakaan ilman eritäin päteviä perusteita. Voisin sanoa, että yksikään oikeasti ateisti/agnostikko/skeptikko/juutalainen/hindu/buddhalainen jne jne. EI ole tullut uskoon raamattua lukemalla.
"Jumalaa tylsäksi kirjailijaksi: En väitä. Raamattu ei turhaan ole maailman luetuin kirja :) Mutta voithan sinä tietty ne sukuluettelotkin lukaista läpi :)"
Eli Jumala ei ole tylsä kirjailija, Mutta sinä jätät lukematta ne jumalan tylsimmät kohdat ;)
"Jumalaa tylsäksi kirjailijaksi: En väitä. Raamattu ei turhaan ole maailman luetuin kirja :)"
Jos pidät jumalaa hyvänä kirjailija, koska raamattu on maailman luetuin kirja...Niin tuossa väittämässä on selvä looginen virhe. http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
1. Haha. Siis eikö nyt tullu selväksi? :D Jos puhutaan raamatusta, niin silloin puhutaan raamatusta, ja jos puhuu raamatusta olisi hyvä tietää mistä puhuu = kannattaa lukea ainakin sen takia. :P
2. Kukaan ei lue raamattua raamatun ehdoilla. Eihän raamatussa mitään ehtoja itsessään ole. Ja muuten nyt ihan uteliaisuuttani kysyn mikä kirja on parempi moraalinammennusallas kuin raamattu?
3. Uskoontulo on periaatteessa tavoite. Siis tavoitehan on pästä takaisin taivaaseen :) Ja Jeesus sanoi että Jumalan luo ei pääse kuin hänen kauttaan.
Itseasiassa Jumala ei itse kongreettisesti kirjoittanut niitä, mutta useimmat kirjat tehtiin Jumalan inspiroimana.
"1. Haha. Siis eikö nyt tullu selväksi? :D Jos puhutaan raamatusta, niin silloin puhutaan raamatusta, ja jos puhuu raamatusta olisi hyvä tietää mistä puhuu = kannattaa lukea ainakin sen takia. :P "
Tuli selväksi ja se on täysin surkea peruste.
Oletko yrittänyt seurata tuota väitöksesi logiikkaa, tällaiselta se näyttää: Harry Potter on hyvä lukea, että tietää mistä puhuu = puhua Harry Potterista = kannattaa lukea ainakin sen takia. Tuollainen on heikkoa perustelua ja vielä erittäin huonosti ilmaistuna. Ja noita matemaattisia merkintöjä en suosittelisi käyttämään noin heppoisesti.
"2. Kukaan ei lue raamattua raamatun ehdoilla. Eihän raamatussa mitään ehtoja itsessään ole. Ja muuten nyt ihan uteliaisuuttani kysyn mikä kirja on parempi moraalinammennusallas kuin raamattu?"
On ehtoja (tai ainakin se yrittää asettaa niitä), ehkä sulla pitäisi lukea se raamattu uudelleen, että tiedät mistä puhut ;). Raamatun keppi ja porkkana moraali on suoraan auktoriteettiin perustuvaa, eikä nouse kovin korkealle minun listoissa... Onhan siellä osa hyviäkin periaatteita, mutta uskonnollisesti kaikkia noudattaen raamattu jää moraalin suhteen heikolle pohjalle.
No joitain kirjoja.
David Hume - A Treatise of Human Nature
David Hume - An Enquiry Concerning the Principles of Morals
Aristotle - Nichomachean Ethics
Aristotle - Politics
John Stuart Mill - Utilitarianism
Immanuel Kant - Groundwork for the Metaphysics of Morals
Immanuel Kant - Perpetual Peace
Thomas Hobbes - Leviathan
Baruch Spinoza - Ethics
Adam Smith - The Theory of Moral Sentiments
Friedrich Nietzsche - Beyond Good and Evil
G.E. Moore - Principia Ethica
R.M. Hare - The Language of Morals
Siinä joitain klassikoita, tai voit tieten ottaa jonkun yleisteoksen ja sitä kautta lähteä suunnistamaan.
"3. Uskoontulo on periaatteessa tavoite. Siis tavoitehan on pästä takaisin taivaaseen :) Ja Jeesus sanoi että Jumalan luo ei pääse kuin hänen kauttaan."
Tavoite se on vain niille jotka haluavat uskoon, ei muille. Eli käytännössä tuo tarkoittaa että raamattu on hyvä kirja lukea, jos sen haluaa lukea. Vai? Vastaavasti Friedrich Nietzschen Antikristus on hyvä kirja, koska monet ovat päässeet eroon jumal uskostaan sen luettuaan...Heikko syy, tai vähintäänkin huonosti muotoiltu.
Ja sitten vielä yritään tuomita Jumalaa siitä että "hän rakastavana isänä lähettääkin lapsensa helvettiin". Itehän te ihan väen vängällä sinne pyritte.
Siis tarkoitukseni oli sanoa että jos joku alkaa puhumaan sulle raamatun sisällöstä, niin et voi heittää mitävaan. Tai voit tietty, mutta se ei paljoo auta. :D Sen takia kannattaa lukea. :D Tästä tuli muute aikamoista pilkunviilausta.
Kakkoseen en osaa sanoa mitään. Jos se on sinun mielipiteesi niin sitten on. :)
"Ja sitten vielä yritään tuomita Jumalaa siitä että "hän rakastavana isänä lähettääkin lapsensa helvettiin". Itehän te ihan väen vängällä sinne pyritte."
Jälleen järjetön lausahdus. Etkö tosiaan huomaa tehneesi mitään virhe oletusta, varsinkin tuossa viimeisessä osassa? Mitä tuolla oikein pyrit sanomaan ja miten se liittyy tähän??
"Siis tarkoitukseni oli sanoa että jos joku alkaa puhumaan sulle raamatun sisällöstä, niin et voi heittää mitävaan. Tai voit tietty, mutta se ei paljoo auta. :D Sen takia kannattaa lukea."
Tuntuu, että sinunkin kannataisi lukea hieman lisää... tai sitten lopettaa mainostamasta ihan mitä sattuu tuon raamatun nimissä. No takaisin asiaan.
Yhtä hyvin, jos joku alkaa puhumaan sulle Harry Pottereiden sisällöstä, niin et voi heittää mitävaan. Tai voit tietty, mutta se ei paljoo auta. :D Sen takia kannattaa lukea.
Ei tuo yksinkertaisesti toimi minään hyvänä syynä... Paitsi tieten niille, joilla on jokin pakottava tarve keskustella juuri noista kirjoista (Pottereista tai Raamatusta).
Tai jos yhä pidät sitä jonain top3 syynä raamatun lukemiseen, niin yhtä hyvin (tai siis heikosti) se perustelee täysin mitä tahansa esim. pornolehtien, horoskooppien, alkemian kirjojen jne. lukemisen.
Sinuna tekisin kokonaan uuden top3 listan, varmasti siihen raamatun lukemiseen väh. ne kolme parempaakin syytä löytyy.
"Jälleen järjetön lausahdus. Etkö tosiaan huomaa tehneesi mitään virhe oletusta, varsinkin tuossa viimeisessä osassa?"
Ööö... En. Itse sanoit että monet ovat päässeet lukemalla jotain antikristus kirjaa eroon jumaluskonnoista = yksi paikka lisää helvetissä. Jumala ei ole vain armollinen vaan myös oikeudenmukainen. Eikös se oo vähintään reilua että jos nakkaat paskat Jumalalle täällä maan päällä, niin Jumala ei huoli sua?
"jos joku alkaa puhumaan sulle Harry Pottereiden sisällöstä, niin et voi heittää mitävaan."
No okei, mutta en paljo hengaa kanavilla joilla puhutaan Harry pottereista. Mutta tänkin nimisellä palstalla törmää lähes väistämättä raamatun tutkimiseen.
Itse asiassa toi on vieläkin ihan hyvä top3. :)
"Ööö... En. Itse sanoit että monet ovat päässeet lukemalla jotain antikristus kirjaa eroon jumaluskonnoista = yksi paikka lisää helvetissä. Jumala ei ole vain armollinen vaan myös oikeudenmukainen. Eikös se oo vähintään reilua että jos nakkaat paskat Jumalalle täällä maan päällä, niin Jumala ei huoli sua?"
Ja taas tarjoat lisää järjetöntä saarnaa. Lopeta noiden = merkkien käyttö, et selvästikään ymmärrä matematiikasta mitään. Lisäksi sinulla vaikuttaa olevan lukemisen ymmärtämisessä huomattavia ongelmia...Katsotaanpa se teksti uudestaan.
""3. Uskoontulo on periaatteessa tavoite. Siis tavoitehan on pästä takaisin taivaaseen :) Ja Jeesus sanoi että Jumalan luo ei pääse kuin hänen kauttaan."
Tavoite se on vain niille jotka haluavat uskoon, ei muille. Eli käytännössä tuo tarkoittaa että raamattu on hyvä kirja lukea, jos sen haluaa lukea. Vai? Vastaavasti Friedrich Nietzschen Antikristus on hyvä kirja, koska monet ovat päässeet eroon jumal uskostaan sen luettuaan...Heikko syy, tai vähintäänkin huonosti muotoiltu."
^Tuota ei mielestäni enää tartte selventää, vaihdoin vain kirjan ja tavoitteen, se lukemisen syy pysyi samana. Niin ja Nietzschen Antikristus olisi sullekkin varmaan ihan hyvää luettavaa.
"Ja sitten vielä yritään tuomita Jumalaa siitä että "hän rakastavana isänä lähettääkin lapsensa helvettiin". Itehän te ihan väen vängällä sinne pyritte."
No tuossakin olet niin pahasti hukassa että voisin vääntää sulle rautalanka mallin...Et näyttänyt itse siinä mitään huomaavan.
Eivät ateistit tuomitse mitään konkreettista jumalaa (koska sitä ei ole), enemmänkin uskovaisten eri jumal käsityksiä. Eikä ateistit voi pyrkiä mihinkään helvettiin, koska jos pyrkisivät, niin tuskin olisivat ateisteja.
Joo kyllä mä tajuan matematiikasta mitään. :)
No okei muotoillaanpa uudestaan. Haluaisitko sinä Taivaaseen? Jos toinen vaihtoehto on sitten Helvetti?
"Eivät ateistit tuomitse mitään konkreettista jumalaa (koska sitä ei ole), enemmänkin uskovaisten eri jumal käsityksiä.".. (Matt. 25:40) "Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'"
Nojaa ei ne ehkä tietoisesti pyri. "Hei sä et nää kun juokset miekkaa päin."
"No okei muotoillaanpa uudestaan. Haluaisitko sinä Taivaaseen? Jos toinen vaihtoehto on sitten Helvetti?"
Riippuu täysin noiden määritemistä. Käytännössä tuo on täysin turha kysymys...Haluasitko mielummin asua Ankkalinnassa vai Mikä-Mikä-Maassa?
Minne ne sinun perusteet ovat kadonneet? Raamatun suosituin perustelutapa nayttää olevan itse raamattu...Järkevää.
...käymään aika tylsäks :D
Ota huomioon:
Ankkalinna ja mikämikämaa = tarua.
Taivas ja Helvetti = totta.
No näihinhän täytyy ensin uskoa, mutta se taas edellyttää sitä että kiipeät ulos pienestä laatikostasi ja katselet valoa ulkopuolella. Mutta jos oot tyytyväinen laatikkoon niin... :/
"...käymään aika tylsäks :D"
Samoin...olet osoittautunut aika ylimieliseksi ja ajatuksiltaan köyhäksi henkilöksi.
"Ota huomioon:
Ankkalinna ja mikämikämaa = tarua.
Taivas ja Helvetti = totta.
No näihinhän täytyy ensin uskoa, mutta se taas edellyttää sitä että kiipeät ulos pienestä laatikostasi ja katselet valoa ulkopuolella. Mutta jos oot tyytyväinen laatikkoon niin... :/"
Ankkalinna ja Mikämikämaakin on yhtä 'totta' kuin taivas ja helvetti, jos vain tosissaan uskot niihin. Tuo laatikko vertaus sopii kyllä ihan hyvin sinun näkemykseesi.
Turha jauhaa tuollaista ylimielistä sontaa, kun varmasti hyvin tiedät, ettei se tule menemään läpi...Jos et tiedä niin olet vielä tyhmempi kuin luulin.
Joten loppujen lopuksi päädymme tulokseen, että molemmat asettavat toisensa pieneen laatikkoon ilman varteenotettavia todisteita.
"Turha jauhaa tuollaista ylimielistä sontaa, kun varmasti hyvin tiedät, ettei se tule menemään läpi.." -- Tähänkin voisi sanoa samaa. Ympäri mennään yhteen tullaan.
kannattasko tähän nyt lopettaa.Ootte eksyny aika kauas alkuperäisestä keskustelusta,joka oli muuten minun ja digiboxin välinen. :) Lomailin vähän tietsikasta, ja sitten hankin itselleni nimimerkin, mutta mitä vanhat silmäni näkevätkään?!?! Täällä pitkän matkan päässä te vielä kinastelette keskenänne! Tulkaa ihmeessä jo tuonne ihmisten ilmoille etusivulle. xxxxx
luitko sinä sen? Vai tavaatko parhaillaan? Älä nyt luistele tästä. :D
Luin sen, ja asia oli niin kuin oletinkin. Väittäjä ei ollut lukenut kunnolla :) Mutta sitä sattuu. :P
Kysyisin että kävtikö rippikoulun?Olitko sillon uskossa jo? :)
Itse käyn ihan pian joten olisi kiva tietää mitä rippikoulussa tehdään :)
En käynyt rippikoulua, vaan Fifteen-leirin Keuruulla Isossa Kirjassa. Se on rippikoulua vastaava, mutta Helluntalaisille suunnattu. Kyllä sinne tottakai silti saa kaikki tulla, ja parempi jos tulee. Siellä vastataan sun suuriin kysymyksiin, joihin minä en pakosti osaa vastata.
Fifteen-leiri järjestetään kaksi kertaa vuodessa (keväällä ja alkusyksystä) Jos kiinnostaa niin käy katsomassa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Fifteen-leiri (wikipediasta sitten löytyy kaikki! :D ) Leirini siis oli keuruulla, ja leiri oli MAHTAVA!!! Sinne kannattaa mennä jos mahdollista!
Ps. Olen siis helluntalainen kyllä, pahinta hihhulilaatua :P