Tässä on pieniä mutta hyviä esimerkkejä miten EU:ssa asioita harmonisoidaan.
Kaikki varmaan muistaa, kun EU-direktiivein määrättiin autojen pakokaasupäästöistä, niiden kiristämisestä, ne harmonisoitiin samaksi kaikissa EU-maissa. Suomihan otti ne välittömästi käyttöönsä heti kun voi, ja ne astuivat voimaan ttäällä välittömästi, ilman siirtymäaikaa. Siirtymäaikaa saattoi saada jopa kaksi vuotta, ja useimmat EU-maat käyttivät jonkinlaista siirtymäaikaa. Mutta ei tietenkään Suomi.
Kaikki kuluthan luonnollisesti laitettiin kuluttajan maksettavaksi.
Joo joo, teidänhän minä, "hyvä se on että saastuttavat rämät poistuvat maanteiltä". Mutta kun niiden poistamiseksi on nopeampia ja tehokkaampiakin keinoja, niissä on vain se ero mainittuun nähden, että kuluttaja hyötyisi niistä.
Mutta sitä ei ole harmonisoitu että toisessa EU-maassa laillinen auto olisi täälläkin ilman muuta laillinen.
Ja nyt ollaan harmonisoimassa polttoaineverotusta. Ehei, ei kysymys ole bensiinistä perittävän polttoaineveron saattamisesta Eurooppalaiselle keskitasolle, ei ei.
Vaan siitä, että veneilijät, jotka voivat ajaa verottomalla polttoöljyllä, joutuisivat jatkossa käyttämään veneessään verollista dieselöljyä.
No suht pienihän on joukko jota asia koskisi mutta valtion budjetissa tämä kertyvä veromäärä olisi niinikään olematon, se häviää siellä omaan mitättömyyteensä. Mutta kysymys onkin periaatteesta: jos kuluttajalle voidaan langettaa pienikin summa maksettavaksi lisää,niin se tehdään.
Suomi on valmis hyväksymään tämän harmonisointidirektiivin, mutta se ei ole tullut voimaan, koska Englannissa on samanlainen tilanne venepolttoaineiden kanssa ja siellä vastustetaan tätä harmonisointia. Siellä politiikkojan on pakko kuunnella kansaa.
Niin että sanokaas nyt EU-kannattajat, että mitä asioita on EU:ssa harmonisoitu niin, ettei lasku olisi langennut Suomessa tavallisen kuluttajan maksettavaksi.
Kaikki varmaan muistaa, kun EU-direktiivein määrättiin autojen pakokaasupäästöistä, niiden kiristämisestä, ne harmonisoitiin samaksi kaikissa EU-maissa. Suomihan otti ne välittömästi käyttöönsä heti kun voi, ja ne astuivat voimaan ttäällä välittömästi, ilman siirtymäaikaa. Siirtymäaikaa saattoi saada jopa kaksi vuotta, ja useimmat EU-maat käyttivät jonkinlaista siirtymäaikaa. Mutta ei tietenkään Suomi.
Kaikki kuluthan luonnollisesti laitettiin kuluttajan maksettavaksi.
Joo joo, teidänhän minä, "hyvä se on että saastuttavat rämät poistuvat maanteiltä". Mutta kun niiden poistamiseksi on nopeampia ja tehokkaampiakin keinoja, niissä on vain se ero mainittuun nähden, että kuluttaja hyötyisi niistä.
Mutta sitä ei ole harmonisoitu että toisessa EU-maassa laillinen auto olisi täälläkin ilman muuta laillinen.
Ja nyt ollaan harmonisoimassa polttoaineverotusta. Ehei, ei kysymys ole bensiinistä perittävän polttoaineveron saattamisesta Eurooppalaiselle keskitasolle, ei ei.
Vaan siitä, että veneilijät, jotka voivat ajaa verottomalla polttoöljyllä, joutuisivat jatkossa käyttämään veneessään verollista dieselöljyä.
No suht pienihän on joukko jota asia koskisi mutta valtion budjetissa tämä kertyvä veromäärä olisi niinikään olematon, se häviää siellä omaan mitättömyyteensä. Mutta kysymys onkin periaatteesta: jos kuluttajalle voidaan langettaa pienikin summa maksettavaksi lisää,niin se tehdään.
Suomi on valmis hyväksymään tämän harmonisointidirektiivin, mutta se ei ole tullut voimaan, koska Englannissa on samanlainen tilanne venepolttoaineiden kanssa ja siellä vastustetaan tätä harmonisointia. Siellä politiikkojan on pakko kuunnella kansaa.
Niin että sanokaas nyt EU-kannattajat, että mitä asioita on EU:ssa harmonisoitu niin, ettei lasku olisi langennut Suomessa tavallisen kuluttajan maksettavaksi.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Britannia on perinteisesti jarruttanut Euroopan yhdentymistä.
Niin se on vain hyvä että joku jarruttaa jos Eu lähentyy liikaa niin se muodostaa toisen venäjän näin se todellisuus on nyt ja maailma ei kästäisi toista venäjää kun yksikin todellisuudessa uhkaa maailman turvaa..
Kulut lankeavat aina kuluttajien maksettaviksi, ollaan EU:ssa tai ei, tämä nyt on selvä kaikille.
Olisihan se tietysti mukavaa, jos valtio maksaisi meidän verotkin.
On se selvä että kulut lankeavat kuluttajan maksettavaksi.
Mutta jos ei kuuluttaisi EU:iin niin ei tarvitsisi noudattaa ko. direktiivejäkään eikä nnistä tulisi kulujakaan. Eikä jäsenmaksuja.
Ja mikä hassuinta täällä Suomessa, harmonisoidaan sittenmitä tahansa, niin koskaan ei kuluttaja siitä hyödy, aina tulee lisää maksamista.
Niin että mitä ihmeen hyötyä kuluttajalle on mokomasta EU-liittymästä?
jos ei olisi EU:ta niin ketä syyttäisit huonoista laeista.
Muistaakseni elämä ennen EU:ta ei ollut sen herkumpaa kuin nykyään.
En nyt tiedä miten sen rautalangasta vääntäisi mutta yritän nyt kuitenkin.
EU ei ole mikään omaa elämäänsä elävä olento vaan valtioiden välinen liitto. Ja jos joku huono määräys on EU:sta peräisin, niin mihin sen syytöksen sitten osoittaisi jos ei EU:iin?
EU:sta maksetaan jäsenmaksua, niin kai voisi odottaa että siitä olisi jäsenelle, yksityiselle tavalliselle kuluttajalle jotain hyötyäkin.
Mutta kun ei ole ainakaan Suomessa. Voittopuolisesti EU:sta tulevat säädökset ovat nostaneet tavallisen tallaajan kustannuksia. Ja jos sieltä jotain hyvää olisikin tulossa, niin politiikkomme vesittävät sen.
Kun EU kehitetään sellaiseksi että se pystyy harmonisoimaan yli valtiorajojen esim. ALV, asumisväljyys ja irtisanomissuoja niin se jo riittäisi että kannattaisin EU:ta. Silloin EU-edut olisivat läsnä joka päivä vastineen jäsenmaksusta.
Mutta Suomessa harmonisoidaan vain se millä kansalta saadaan taas hiukan enemmän rahaa kiskottua.
Suomalainen virkamieshän ei luovu mielipiteistään, heidän esitysten mukaa sätkynukke poliitikkomme tekevät päätökset.
Miksi muuten Suomessa on niin paljon virkamiehiä?
Miten olisi vaikka koko kuluttajansuojajärjestelmä? Näin aluksi...
Suomessa varsinkin eu mieliset päättäjät sekä teollisuus johtajat halusivat euhun hinnalla millä hyvänsä ei lainkaan ajateltu seuraamuksia eikä eu maksut tulleet mieleenkään oli vain tavoitteena päästä euhun,nyt esimerkiksi keski-euroopassa on kulttuuri ihan toinen kuin meillä sekä myös ilmasto,se tekniikka huomioon ottaen nyt autot jotka toimivat lämpimissä maissa moitteetta eivät toimikaan -20/-30 asten pakasissa olennkaan samalla tavalla mutta tätä eivät päättäjämme ottaneet kuuleviin korviinsa haluttiin kovlla vauhdilla vain euhun viis siitä toimisiko eusta tuotu tekniikka esim pendolinot Suomessa esimerkkinä tiedämme että italissa on ilmasto lämpimämpi kuin Suomessa joten talvella junien rakenteet jäätyvät tätä ei esiintynyt esim aikaisemmissa vetureissa mutta pendolinoissa se on jatkuva riesa ja turvallisuus riski,samaten abs jarrut eivät sovellu oloihimme koska abs tekniikka perustuu ehdottomaan puhtauteen joka Suomen suolatuilla teillä talvikaikaan on mahdottomuus syksyisin ja kesäisin autoja vaanii rapa kelit talvella taas kylmyys koettelee tekniikka.Polttoaineiden osalta voisi sanoa että rypsistä voitaisiin nyt jo jalostaa dieseliä ja suoturpeesta bensiiniä esteenä tälle on Satu Hassin aikanaan kirjoitama ilmasto sopimus jonka takia täällä laukkaa eusta jos jonninmoista tutkijaa,olis hyvä jos me voisimme Suomessa tuottaa oamt polttoaineemme mutta typerät hallitus päättäjämme sen estävät olisikohan aika miettiä asioita uudelleen seuraavissa vaaleissa?
ei Suomessa riitä vuosittain kasvava turvekerros ja muu oma polttoainevara edes omaan käyttöön vuosittain ainakaan kannattavasti.
Niitä pitää rangaista järeämmin tekemästään tuhosta ja haitasta.Linnaan koko porukka.