Evoluutio = Valhe

miellyttänyt sinua :)

se yhteinen haara evoluution kanssa, että ilman sitä ei olisi evoluutiota. Voihan sitä silti aina sanoa, että alkuräjähdystä ei ole koskaan ollutkaan olemassa, vaikka evoluutiota tapahtuisikin.

Darkiara kirjoitti:

se yhteinen haara evoluution kanssa, että ilman sitä ei olisi evoluutiota. Voihan sitä silti aina sanoa, että alkuräjähdystä ei ole koskaan ollutkaan olemassa, vaikka evoluutiota tapahtuisikin.

asioita. Alkuräjähdysteoria on teoria maailmankaikkeuden synnystä. Evoluutioteoria on teoria kehitysmallista nimeltä "evoluutio".

Vertauksen vuoksi oletetaan hetkeksi että kaikki on unta.

Ero uskonnon ja tieteen välillä?

Uskonto on kuin REM-uni; Sinulla on muutama 10-40min jakso yössä jolloin näet unia joiden tapahtumien jatkumot ovat epäloogisia ja täynnä virheitä. Kun ne katkeavat vaiheiden välissä niin maailma muuttuu kokonaan toiseksi, mutta silti olet heti mukana uudessa mielettömässä skenaariossa.

Tieteen uni se ei vain tunnu katkeavan.

Labyrinthica kirjoitti:

Vertauksen vuoksi oletetaan hetkeksi että kaikki on unta.

Ero uskonnon ja tieteen välillä?

Uskonto on kuin REM-uni; Sinulla on muutama 10-40min jakso yössä jolloin näet unia joiden tapahtumien jatkumot ovat epäloogisia ja täynnä virheitä. Kun ne katkeavat vaiheiden välissä niin maailma muuttuu kokonaan toiseksi, mutta silti olet heti mukana uudessa mielettömässä skenaariossa.

Tieteen uni se ei vain tunnu katkeavan.

Mutta sinä sentään elät valvemaailmassa. Ehkä olet meistä ainut, joka on todellinen valaistunut.

epäilevä.tuomas kirjoitti:

Mutta sinä sentään elät valvemaailmassa. Ehkä olet meistä ainut, joka on todellinen valaistunut.

Miten subjektiivinen "totuuden" absoluuttinen luonne saattaakaan lopulta olla. Mukaanlukien minun Jumalaisen ylivertaisen, uniikin älyni jäsentämä todellisuus!

Kuitenkin, kyse oli siitä, että tiede ei suotta onnistuneesti pohjaa uutta tietoaan vanhan päälle. Fyysikot käyttävät matemaattisia teoreemia fysikaalisten mallien luomiseen ja jos ne toimivat, ne ovat mitä todennäköisimmin totta, ja mitä enemmän teorioita kasautuu edellisten päälle, sitä suurempi todennäköisyys todentaa jokin malli vääräksi. Tiede on siis kasvava tiedon puu jonka oksat pyrkivät kasvamaan eksistenssin joka nurkkaan, kunnes sen muoto on yhtenäinen koko maailmankaikkeuden sisältämän sen lainalaisuuksista seuraavan fraktaalimaisen rakenteen kanssa. Eikä unesta tunnu heräävän helposti, kun taas uskonnollisista viitekehyksistä voi aina ravistella itsensä ulos. En toki vähättele uskontoa, sillä tiede mielestäni määrittelee objektiivista todellisuutta, ja subjektiivinen kokemus on se joka antaa objektiivisille raameille sisällön ja merkityksen. Kehoittaisin kuitenkin tiedostamaan miten heikolla pohjalla uskontojen kauppaamat Absoluuttiset Totuudet ovatkaan, jos niitä soveltaa muihin malleihin (kuten tieteeseen). "Kansantiedemiesten", jotka kuvittelevat yhtälailla käsittävänsä todellisuutta tyydyttävästi (mikäs siinä, sekin on subjektiivista kuten muualla jäsentelin), ongelma on sama; Joustamattomuus. Kaikki mille ei ole ilmeistä selitystä, ei välttämättä ole ristiriidassa tuon tieteen puun kanssa.

Labyrinthica kirjoitti:

Miten subjektiivinen "totuuden" absoluuttinen luonne saattaakaan lopulta olla. Mukaanlukien minun Jumalaisen ylivertaisen, uniikin älyni jäsentämä todellisuus!

Kuitenkin, kyse oli siitä, että tiede ei suotta onnistuneesti pohjaa uutta tietoaan vanhan päälle. Fyysikot käyttävät matemaattisia teoreemia fysikaalisten mallien luomiseen ja jos ne toimivat, ne ovat mitä todennäköisimmin totta, ja mitä enemmän teorioita kasautuu edellisten päälle, sitä suurempi todennäköisyys todentaa jokin malli vääräksi. Tiede on siis kasvava tiedon puu jonka oksat pyrkivät kasvamaan eksistenssin joka nurkkaan, kunnes sen muoto on yhtenäinen koko maailmankaikkeuden sisältämän sen lainalaisuuksista seuraavan fraktaalimaisen rakenteen kanssa. Eikä unesta tunnu heräävän helposti, kun taas uskonnollisista viitekehyksistä voi aina ravistella itsensä ulos. En toki vähättele uskontoa, sillä tiede mielestäni määrittelee objektiivista todellisuutta, ja subjektiivinen kokemus on se joka antaa objektiivisille raameille sisällön ja merkityksen. Kehoittaisin kuitenkin tiedostamaan miten heikolla pohjalla uskontojen kauppaamat Absoluuttiset Totuudet ovatkaan, jos niitä soveltaa muihin malleihin (kuten tieteeseen). "Kansantiedemiesten", jotka kuvittelevat yhtälailla käsittävänsä todellisuutta tyydyttävästi (mikäs siinä, sekin on subjektiivista kuten muualla jäsentelin), ongelma on sama; Joustamattomuus. Kaikki mille ei ole ilmeistä selitystä, ei välttämättä ole ristiriidassa tuon tieteen puun kanssa.

...pikku vika vaan... Tää tieteen suuri hieno puu kasvaa maailmankaikkeuden kokoieseea pikku laatikossa.