Mikä kumma iski Pentagoniin?
*Kansalainen*
472124
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
...vaihtoehtoja, jotka käyttävät Rolls koneita.
http://www.rolls-royce.com/media/gallery/default.jsp
http://www.globalaircraft.org/planes/rq-4_global_hawk.pl
* kansalainen lensi siihen *
* kansalainen* lensi siihen löi piänsä pahasti
Kun vertaa täältä sivulta moottorin kokoa.
http://www.rolls-royce.com/civil_aerospace/products/airlines/rb211535/default.jsp
pitää pienempää mekkalaa teknisistä kysymyksistä jos ei ole hajuakaan siitä mikä nykyaikaisessa ohivirtausmoottorissa on mikin osa ja millaista kokoa edustaa korkeapaineahdin.
Yleissivistys ei ainakaann ole salaliittoihin uskovien vahvimpia puolia.
Salaliiton toteuttajat ottivat suuren riskin päästäessään julkisuuteen kuvat aivan väärän kokoisista moottoreitten sisuskaluista? Luottivat varmaan ettei maailmassa kukaan tiedä, millaiset moottorit B 757:ssä on?
.."Yleissivistys ei ainakaann ole salaliittoihin uskovien vahvimpia puolia..."
Vertaatko Itseesi sivistyksen tasoa.
sitä että yrität tuijotella massiivista ohivirtausturbiinia ja verrata sitä avauksessa näytettyyn saman moottorin korkeapaineahtimeen.
Jos lähtötaso teknisissä kysymyksissä on nolla niin ei kannattaisi julkisilla palstoilla tietämättömyyttään huudella.
Koita pysyä kommentoinnissa edes jotenkin käsiiteltävässä asiassa.
Kyse oli nimenomaan tuosta korkeapaineahtimesta. Ja noilta sivuilta löytyy myös kuvat niistä.
Siksi kysyinkin... sinulla varmaan löytyy sen verran tietämystä tuosta?? Joten haluaisin vastauksen siihen, että olet varma tuosta moottorista mikä löytyi pentagonista.
Minä vaan laitoin valmistajan sivuille linkin mistä löytyy tuo moottorimalli vertailun vuoksi. En todistaakseni jotain.
kerrottu? Jos se oli se miksi väität annantko parttinumeron, niin tarkistan.
moottorin osien kuulumisesta 757-aan.
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
heidän (viranomaisten) tartte mitään perustella. Kun ei ryhdy keskusteluun, ei mitään oikeaa tutkimusta synny. Tämä on vanha tekniikka. Tuollaiset ö-luokan tutkimukset, joissa käydään valtava määrä detalitason tietoja, mutta ei puututa niihin kriittisiin asioihin, ovat tarkoitettu yleisölle joka ei ole kiinnostunut selvittämään tapahtumien oikeata kulkua. Kriittisistä kirjoitteluista ei tarvitse välittää.
Mutta, niin ottavat esim. nämä sivut Debung ja 911mynth ja monet muut sivut. Minä en pysty todistamaan tuosta koneen moottorista ja veikkaan, että et sinäkään.
Hyvä, että tulee kahdelta suunnalta väittämiä. Tämä rikastuttaa keskustelua. Pysytään aiheessa, eli tytöt ja pojat voivat mennä nukkumaan.
Hyvää yötä!
Aamulla reippaasti kaattomaan lasten sarjoja ;)
Juuri noin. Ennen nukkumaan menoa muista käydä pisulla ja pesulla.
Siitä Pentagonista löydetystä Rolls-Roycen moottoristakin voi olla montaa mieltä.
http://membres.lycos.fr/applemacintosh/pentagon.htm
http://www.rolls-royce.com/civil_aerospace/technology/ae3007.jsp
Tiesitkö, että Global Wawkissa on myös Rolls-Roycen moottori?
http://en.wikipedia.org/wiki/RQ-4_Global_Hawk
(Engine: Rolls-Royce AE 3007H)
Kovin on pieni tuo Pentagonista löydetty moottorinosa, ei sovi millään suuren matkustajakoneen osaksi. Mutta pienemmän koneen osaksi sopisi hyvinkin.. ;)
http://news.uns.purdue.edu/UNS/images/sozen.pentagon.jpeg
pentagonin koneen on ollut pakko olla sellainen jossa moottorit ylhäällä tai samalla tasolla, kuten 70-luvun hävittäjissä...tai pommikoneissa.
Mitäs jos se olikin joku jossa samntyyppinne moottorikuin 757:ssä, muistan kyllä että Pentagonin moottori ei vastannut 757:n moottoria...
http://www.serendipity.li/wot/pop_mech/reply_to_popular_mechanics.htm
Toi on joku ex--cia tai ex-fbi mies
joka pitää yllä www.serendipity.li sivua...olen käynyt siellä hakemassa tietoa mm CIA:n tappo-operaatiosta phoenix.
miksi he eivät julkista niitä videoita??
No ethän sinä tietenkään tiedä vastausta siihen mutta se lopettaisi erinäiset teoriat!
Kymmenet jopat sadat kamerat tallensivat tuon "koneen" joten eikö todella olisi helpompaa antaa edes muutama selkeä kuva julkisuuteen,ilmiselvästi salattavaa on ja paljon!!
Mistähän ihmeen videoista sinä höpiset. Tuskin se kone on tallentunut edes muille kuin Pentagonin valvontakameralle. Miksi ihmeessä siellä olisi ollut jossain jotain videoita nauhoittamassa juuri sillä kohtaa? Tuskin se kone on tallentunut edes yhdellekään valvontakameralle sen Pentagonin kameran lisäksi. Huomautan vielä, että videokamera ja valvontakamera eivät ole teknisesti ollenkaan sama asia.
niitähän on satoja pentagonin ympäristössä ja kone teki hienon kaarroksen rakennuksen ympäri joten se on tallentunut monille kameroille!!
Niin miksi näitä ei julkisteta niin loppuisi tämä spekulointi.
Ja jos ei ole tallentunut esim hotelli hiltonin ja huoltoaseman kameroille niin miksi asianomaiset eivät saa nauhojaan takaisin?
Eihän niitä voida todisteinakaan pitää jos niillä ei ole mitään tallentunutta kuvaa kyseisestä tapahtumasta..
Pentagon on yksi maailman tarkimmin suojatuista ja vavotuista rakennuksista joten on naurettavaa sanoa että muut kamerat eivät ole tallentaneet mitään!
Pentagonia kuvataan kokoajan.!!
se on suojattu ja valvottu.
Ettei vaan mennyt arvailun puolelle?
siellä se ilmapuolustusjärjestelmä joka on juuri tällaisia tilanteita varten rakennettu. ohjuksella oltais päräytetty koneet tuhannen paskaks, jollei varapresidentillä olisi ollut komentokäskyä kaikkien muiden yli. samoin hän esti hävittäjien matkaanlähdön pentagonin lähellä olevasta ilmatukikohdasta lentokoneen kimppuun. samoin tämä "lentokone" lensi tämän pentagonin vieressä olevan valtatien yli, joten ainakin tämän viereisen hotellin valvontakamera olisi tallentanut koko roskan, ja viereisen huoltoaseman valvontakamera oli tallentanut koko iskun. fbi-miehet tulivat parissa minuutissa tähän huoltikseen ja takavarikoivat videot. ainoa, siis ainoa todistusaineisto iskusta ulkomaailmalle on se, että valtava tulipallo syntyy pentagonin seinässä, ja ko. videossa ei edes näy lentokonetta! itse kun tällaisia alipalkattuja valvontakamerahommia teen, niin voin sanoa ettei lentokone mene tuolla ruudunpäivityksellä huomaamatta ohi. enemmän uskoa vaati virallisen totuuden uskominen kuin fysikaalisten ilmiöiden uskominen.
"niitähän on satoja pentagonin ympäristössä ja kone teki hienon kaarroksen rakennuksen ympäri"
Rakennuksen ympäri? Millähän korkeudella sinä arvelisit koneen olleen silloin kun se meni "rakennuksen ympäri"? Onkohan meillä Suomessa valvontakamerat suunnattu taivaalle?
"joten se on tallentunut monille kameroille!!"
Mihin tämä väite perustuu?
"Niin miksi näitä ei julkisteta niin loppuisi tämä spekulointi."
Ai siis mitä ei julkaista?
"Ja jos ei ole tallentunut esim hotelli hiltonin ja huoltoaseman kameroille niin miksi asianomaiset eivät saa nauhojaan takaisin?"
Tarkoitat ilmeisesti Seraton-hotellia? No ei varmasti ole tallentunut. Noiden firmojen kamerat ovat kyllä todennäköisesti suunnattu kuvaamaan omaa eikä naapurin pihaa. Tuskin meillä Suomessakaan viranomaiset antavat samoja nauhoja takaisin tällaisessa tapauksessa.
"Eihän niitä voida todisteinakaan pitää jos niillä ei ole mitään tallentunutta kuvaa kyseisestä tapahtumasta.."
No ei tietysti voida, ei.
"Pentagon on yksi maailman tarkimmin suojatuista ja vavotuista rakennuksista joten on naurettavaa sanoa että muut kamerat eivät ole tallentaneet mitään!"
Mihinkäs tämä tieto perustuu? Epäilemättä kulunvalvonta on ollut tiukka jo ennen 11.9.2001.
"Pentagonia kuvataan kokoajan.!!"
No ihan varmasti. Kuvattiin jo ennen 11.9.2001. Muutoinhan meillä ei olisi noita valvontakameran kuvia käytettävissä.
katolla joka kuvaa parkipaikkaa!!Ja tuo kyseinen "kone" ollisi pitänyt näkyä tässä nauhassa.
Eiköhän PENTAGONIIN päin ole suunnattu myös kameroita.Oletko muuten vähän tyhmä?
Eli siis naapurifirman valvontakamera, joka on hankittu kuvaamaan sen naapurifirman parkkipaikkaa, on tallentanut Pentagoniin törmänneen lentolaitteen paremmin kuin Pentagonin oma kamera?
Hohhoijaa.
En nyt jaksa tällä kertaa enempää kirjoitella, mutta annan teille lukemista.
http://www.911myths.com/html/pentagon.html
tyhmä ymmärtääksesi mitä sinulle kerrotaan!!
Mielestäni ainoat varteenotettavat videot löytyy Pentogonin valvonta ja tielaitoksen valvonta kameroista.
Ja tuosta koneesta, niin Pentogon ei uskalla julkaista niitä vidoita koska 911-komissio on jo kritisoinut kyseistä tahoa.. ja miksiköhän??? arvailua??
Sen verran vielä, että keväällä joku antoi linkin missä oli nämä tielaitoksen valvontakamerat ja niitä oli ihan siinä pentagonin lähietäisyydellä ja kyseisellä valtatiellä missä tuo haamukone lensi yli...ja huom!! ne ei tallentanut mitään diakuvaa, vaan ihan oikeata liikenettä....siis liikkuvaa kuvaa.
Kävin itse pälyilemässä niitä kameroita.
Tarvii kait ruveta kaivaan sitä linkkiä.
""Pentagon on yksi maailman tarkimmin suojatuista ja vavotuista rakennuksista joten on naurettavaa sanoa että muut kamerat eivät ole tallentaneet mitään!""
-Muistanet hiljattain Helsingissä palaneen VR:n hylätyn vanhan makasiinin. Niinkin tärkeään rakennukseen (vertaa Pentagon) oli suunnattuna valvontakamera, jonka kuvien perusteella poliisi sai vihjeitä alueella liikkuneista henkilöistä ja suoritti jopa pidätyksiä.
USA:n puolustusministeriö, eli Pentagon lienee hivenen tärkeämpi kohde, kuin Helsingin VR:n hylätyt makasiinit, jolloin voidaan kai helposti olettaa, että sitä valvovat sadat valvontakamerat. Pentagonin valvontaan tarkoitettuja kameroita lienee ollut kiinnitettyinä myös naapurirakennuksissa ja -tonteilla, aivan kuten VR:n makasiinia kuvannut kamera oli kiinnitettynä Kiasman seinään.
Mutta jos kaikesta huolimatta olet sitä mieltä, että maailman suurimman sotilasmahdin puolustusministeriö oli jotenkin puutteellisesti valvottu ulkoapäin, niin saat toki olla harhoinesi sitä mieltä. Tosin tiedän, ettet oikeasti edes ole sitä mieltä, vaan levittelet täällä tietoisesti USA:n hallintoa myötäilevää valhepropagandaa.
Kyllä Pentagonissa varmaan tuolloinkin oli useita valvontakameroita, joista yhteen tallentui tuo törmäys. Tuon rakennuksen valvonta vain tuskin perustui tuolloin sen enempää kuin nytkään valvontakameroihin vaan kulunvalvontaan. Miten ihmeessä ne muut valvontakamerat olisivat voineet kuvata tuota törmäystä yhtään sen paremmin vaikka niitä olisi ollutkin?
Mikä muuten sinun mielestäsi törmäsi Pentagoniin?
Entä mitä mieltä olet tämän sivuston informaatiosta?
http://www.debunking911.com/index.html
Juttusi ovat juuri niitä osasia joista näitä legendoja kootaan.
Vierestä laskee ja nousee koneita,siisä yksi syy olla tulimatta jokaista konetta "Ilamapuolustuksella"(?).
Missähän muuten sitten tämän ilamapuolustuksen olemassa olo ja tehokkuus on todettu?
Ettei,taas kerran,mennä sillä linjalla että luulen...tai "Ihan varmana on"
Ja tämäkin taas kerran, millon on ammuttu kaapattu matkustajakone alas, siis koskaan?
Hotellin valvontakamera suunnattu kaukaisuuteen ja vielä ilmatilaan? Joo varmaankin on sitä varten hommattu,tähän tarkoitukseenhan ne aina hankitaan....
Mitä tulee huoltoaseman vavontakameraan niin minä ainekin antaisin kenkää semmoiselle joka suuntaa sen jonnekkin muualle kuin mittarikentälle...Lisäksi, tämmöisissä valvontakameroissa ei myöskään ole Zoomia, niin että kaukokuvaukseen niistä ei ole mitään hyötyä.
FBI:n agentit paikalla parissa minuutissa?
No ihan varmaan niin,katso aika kellosta ja kuvittele tapahtumat...Ei todellakaan ole uskottava tarina(Voidaan myös kysyä että jos valvontakamera OLISI voitu suunnata Pentagoniin,niin eikö olisi ollut mielekkäämpää tehdä se syyllä tai toisella toimintakyvyttömäksi eikä jälkikäteen käydä huomiotaherättävästi nauhoja keräämässä ja "Uhkailemassa"?
Taas kerran,"Salaliittolaiset" rakentelvat uskomattoman taidokkaasti tapahtumat ja samalla mokailevat ihan perusjutuissa,niinkö?
Ovat siis uskomattoman tyhmiä ja nerokkaita samaan aikaan...
Ja miksikö nauhoituksia ei luovuteta takaisin?
Voisikohan millään ajatella että jos siellä ei vaikka tälle huoltamolle ole mitään mielekästä käyttöä ja koska tapausta tutkitaan vielä pitkään monelta kantilta,niitä pidetään saatavilla vaikkapa mahdollisten edeltävien erillaisten tapahtuminen tutkimiseen...Eli ehkä sieltä voi vaikka löytyä auto tai pärstä joka tulee esiin jossain toisen tutkimuksen haarassa...Kuinka vaikeaa vaoi olla tämmöisen asian havaitseminen tai kuvitteleminen? Näin tehdään eri tutkimuksissa ympäri maailman, miksi siis ei jenkeissäkin?
"syntyy pentagonin seinässä, ja ko. videossa ei edes näy lentokonetta! itse kun tällaisia alipalkattuja valvontakamerahommia teen, niin voin sanoa ettei lentokone mene tuolla ruudunpäivityksellä huomaamatta ohi. enemmän uskoa vaati virallisen totuuden uskominen kuin fysikaalisten ilmiöiden uskominen"
Ihanko totta että ihan alipalkattuja?
No ei ihme että alipalkattuja ovat hommasi jos valvontakameran kuvat mielestäsi ovat videokameran kuvaa...Ja kun sen valvontakameran muita kuvia(Auto,vartija) seurailee niin niistähän näkee millaisin välein kuvaa tallentuu...
että Cheneyille ilmoitettiin kone 50 mailia, 30, 20, 10,5, tämän on todistanut liikenneministeri. Kyllä siellä tiedettiin tasan ja tarkkaan mikä tulee ja mistä.
Tuohon aikaan ilmatila oli suljettu, eli eipä siellä lennellyt muita kuin omia hävittäjiä, droneja ja "kaapattuja" koneita.
Pentagoinissa on 100% varmasti nauhoittavat hyvä laatuiset kamerat joka seinällä kun ne ovat monessa takahikiän tehtaassakin. Ei taida suhteellisuuden taju toimia! Herää nyt hyvä mies tuosta unesta!
...ei sitten mitä ilmeisimmin kuulunutkaan salaliittoon? Ei kai hän nyt muutoin olisi tällä tavalla lörpötellyt?
Totta ihmeessä siellä sellaiset on. Olivat jo syksyllä 2001. Muutoinhan meillä ei noita törmäyskuvia olisi käytössä.
Suomi on kylläkin valvontakameroitten luvattu maa, joten siihen ei kannata vedota.
liikenneministerin lausunto todistaa sen, että viranomaiset tiesivät kaapatuksi väitetystä koneesta joka lähestyi Washingtonia eivätkä tehneet mitään tai tekivät; pidettiin huoli että mitään ei tehty koneen pysäyttämiseksi. Tämä käy ilmi liikenneministerin todistuksessaa:
"During the time that the airplane was coming in to the Pentagon",he stated, "there was a young man who would come in and say to the Vice President, 'The plane is 50 miles out.' 'The plane is 30 miles out.' "And when it got down to, 'The plane is 10 miles out,'" Mineta continued, "the young man also said to the Vice President, 'Do the orders still stand?'And the Vice President turned and whipped his neck around and said, 'Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?'"
Täysin selvä tapaus. Cheyney piti huolen että Pentagonin puollustusjärjestelmä oli poissa päältä ja pysyi pois päältä, että kone, olisi se mikä tahansa, saattoi törmätä Pentagoniin ilman vaaraa tulla ammutuksi alas.
Olisi mielenkiintoista tietää annettiinko Pentagoniin mitään evakointikäskyä kun kerran tiedettiin koneen lähestymisestä kuten myös siitä että kyseessä on varmasti isku johkin hallinnon rakennukseen. Mistä muuten Pentagonin puollustus osattiin laittaa enakkoon pois päältä?
nuo kuvat ovat bensa-aseman huonolaatuisesta kamerasta, ei Pentagonin. Okey, joo ovat siis Pentagonin bensa-aseman. Siltikään kaikkia ei näytetä.
että jos tosiaan itse uskot tuohon kirjoittamaasi niin alkaa asiat olla kohdallasi huolestuttavalla tolalla.
Kakista nyt ensin ne tiedot Pentagonin ilmapuolustuksesta meidän kaikkien ihmeteltäväksi. Samalla voisit hieman valistaa meitä että minkälaista ilmasta tulevaa uhkaa vastaan kuvittellemasi järjestelmä on rakennettu.
Ellei niitä löydy niin juttusi ovat täydellistä arvailua.
väittäessässi ettei Pentagonissa ole puollustusjärjestelmää. Osoittaa melkoista epä-älyllisyyttä väittää jotain noin uskomatonta.
Tuostahan ovat kertoneet monet tiedustelupalveuissa työskennelleet, googlaat vain itse.
http://www.911myths.com/html/wtc_707_impact.html
http://membres.lycos.fr/applemacintosh/pentagon.htm
http://www.rolls-royce.com/civil_aerospace/technology/ae3007.jsp
Tiesitkö, että Global Hawkissa on myös Rolls-Roycen moottori?
http://en.wikipedia.org/wiki/RQ-4_Global_Hawk
(Engine: Rolls-Royce AE 3007H)
Kovin on pieni tuo Pentagonista löydetty moottorinosa, ei sovi millään suuren matkustajakoneen osaksi. Mutta pienemmän koneen osaksi sopisi hyvinkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000018994953
koeta tajuta. Sitä paitsi isosta moottorista pitäisi jäädä muutakin äljelle, mutta tuo ei ole kummastakaan 757 moottorista.