Tämä on lähettämääni joulupostia Helsingin Sanomien kansanpalstalle.
AINETTA EI OLE OLEMASSA
Ainetta ei ole olemassa, muutoin kuin aistihavaintojemme hengen muotona. Siten kaikki aistihavainnot ovat puhetta. Jumala on siinä, mikä on tulossa ja liikkeessä. Siten tullut ja jähmettynyt on liikkeen vastaista, kuten kaikki uskonnot.
Kreationistinen malli on filosofia siinä missä kehitysoppikin, sillä erotuksella, että kreationistisessa mallissa ihmiskunnan kehitys on vasta lapsen asteella. Kehitysopissa ei ole päämäärää, sillä apinaihminen kehittyy moderniksi ihmiseksi kokien maailmantuskan ulkopuolisena havannoitsijana. Kreationistessa mallissa lapsi kehittyy aikuiseksi kokien omakohtaisesti maailmantuskan ja yhtyen siihen, mikä on tulossa ja liikkeessä.
Ihmisen sisäisen maailman ja ulkoisen maailman ristiriita aiheuttaa maailmankaipuun, ideaoppisen omantunnon. Maailmankaipuu osoittaa suunnan, minkä seurauksena on maailmantuska. Maailmantuskasta pääsee eroon, kun sille annetaan symbolinen ulottuvuus eli intellektuellinen muotokieli.
Korkeinkaan oppiarvo ei ole merkki siitä, että ymmärrettäisiin maailmankaipuu ja ideaoppi, vaan ainostaan puuhastellaan lukeneisuuden ja tottuneisuuden pohjalta systeemien ja prinsiippien taitavina seppinä sekä osoitetaan luontaista taipumusta kategoriointiin tai mittaamiseen. Näitä puuhastelijoita ovat vaikkapa metropoliitta Ambrosius ja hänen valittunsa, tieto-finlandia Esko Valtaoja. Missä ovat nykyajan filosofit, jotka ovat ratkaisevalla tavalla puuttuneet korkean politiikan, modernin tekniikan, liikenteen, kansantalouden kehitykseen sekä suuren teollisuuden kysymyksiin tai saaneet mainetta runoilijana. Antiikin filosofit olivat pääsääntöiseti kaikkea tuota ja he harrastivat runoutta, sillä heille runous oli kokonaan toisesta maailmasta.
M.S.
Nuoren maan kreationisti, Jyväskylä
AINETTA EI OLE OLEMASSA
Ainetta ei ole olemassa, muutoin kuin aistihavaintojemme hengen muotona. Siten kaikki aistihavainnot ovat puhetta. Jumala on siinä, mikä on tulossa ja liikkeessä. Siten tullut ja jähmettynyt on liikkeen vastaista, kuten kaikki uskonnot.
Kreationistinen malli on filosofia siinä missä kehitysoppikin, sillä erotuksella, että kreationistisessa mallissa ihmiskunnan kehitys on vasta lapsen asteella. Kehitysopissa ei ole päämäärää, sillä apinaihminen kehittyy moderniksi ihmiseksi kokien maailmantuskan ulkopuolisena havannoitsijana. Kreationistessa mallissa lapsi kehittyy aikuiseksi kokien omakohtaisesti maailmantuskan ja yhtyen siihen, mikä on tulossa ja liikkeessä.
Ihmisen sisäisen maailman ja ulkoisen maailman ristiriita aiheuttaa maailmankaipuun, ideaoppisen omantunnon. Maailmankaipuu osoittaa suunnan, minkä seurauksena on maailmantuska. Maailmantuskasta pääsee eroon, kun sille annetaan symbolinen ulottuvuus eli intellektuellinen muotokieli.
Korkeinkaan oppiarvo ei ole merkki siitä, että ymmärrettäisiin maailmankaipuu ja ideaoppi, vaan ainostaan puuhastellaan lukeneisuuden ja tottuneisuuden pohjalta systeemien ja prinsiippien taitavina seppinä sekä osoitetaan luontaista taipumusta kategoriointiin tai mittaamiseen. Näitä puuhastelijoita ovat vaikkapa metropoliitta Ambrosius ja hänen valittunsa, tieto-finlandia Esko Valtaoja. Missä ovat nykyajan filosofit, jotka ovat ratkaisevalla tavalla puuttuneet korkean politiikan, modernin tekniikan, liikenteen, kansantalouden kehitykseen sekä suuren teollisuuden kysymyksiin tai saaneet mainetta runoilijana. Antiikin filosofit olivat pääsääntöiseti kaikkea tuota ja he harrastivat runoutta, sillä heille runous oli kokonaan toisesta maailmasta.
M.S.
Nuoren maan kreationisti, Jyväskylä
Vastaukset 9
Vanhimmat
Olen aina ollut sitä mieltä että…
Miksette voi aloittaa lauseitanne noin?
Pitääkö kaikki kaunis säännöittää
Lokeroida nimetä arkistoida pakata?
Miksi intelligentsia haluaa olla jotain
Parempaa kuin mitä se todellisuudessa on?
Miksi intelligentsia haluaa aina kritisoida
Normittaa luokittaa laskea analysoida?
Miksei kaikkea kaunista ja hyvää voi
Nähdä sellaisena kun se todellisuudessa on?
Miksi realiteetit eivät päde vanhoihin
Miksei nykyaikana teidän mielestänne
Miksi vanhat ajat ovat aina parempia?
Eikö nykyinen sukupolvi voi saavuttaa
Kuin tuhansia vuosia vanhat
Vaaleat rintakuvat?
Otappa kuule vaikka talvilomaa itsellesi itsestäsi ihan itsestään...
vai lainattu?
siltä, että mitään omaa olekkaan. Kaikki on tasan muilta matkittua. Lainattu oli teksti tietysti, sopivasti pastatettu ja kyllä. Sisälsi kyllä ideanpoikasen se.
Jos on tiedon syvyys
aistiharha vain
kauneus ja hyvyys
valhe unelmain,-
jos lailla laineen
elo sieluton
liikeluomus aineen,
tuulen tuokion,-
mies, ken tohtii peistään
nostaa uskoen,
rajalla kun seistään
kahden tyhjyyden !
oli se ja vielä randomit popit joulun iloksi...
sävel on se kuuluisa "kulkuset, kulkuset"...
WHEN DIDN'T I TINTINNABULATE?
I DID DONATE THEIR TIME TO THEM.
OR TURQUOISE-LIKE LIGHT HOUSE-SHORES AGAINST POPE JOHN PAUL II AND ASSONANT KING PROLETARIAN AND THE GUSSET AND ASSONANT KING PROLETARIAN WITH ME DIDN'T EXPRESSES.
YOU WON'T COMPRESS MY YORKSHIRE PISSHEADS.
HOW DIDN'T PLASTIC FANTASTIC FLANGE MEANDER?
ROOKERS ARE MACHISMO-LIKE...
THE MORE THEY PLUMMET, THE LESS THEY PUT THEIR TRUST IN ONE MORE PERILOUS TURQUOISE.
WHEN DOESN'T DICK HARDER PRETEND HANDILY?
THEN IF YOU ARE CAST-IRON, HURL US?
BUT FOR WHAT REASON DON'T SAM OVER MANDIBLES AND ASSONANT KING PROLETARIAN AND THE METHODICAL LOBOTOMY WITHOUT US AND LIGHT-BLUE RAMONES AND THE TURQUOISE'S POSSESSOR AND ASSONANT KING PROLETARIAN SPOUT?
YOU EXPLOAD.
AND TURQUOISE WON'T BE WITH A WING'S DURABLE TURQUOISE.
IF YOU HAVE BUSH-HOGS, PERMACULATE.
OR HOW DOES RESIDENT-WIDGET GET STOMPED BY OBIE BEAUTIFULLY?
WE EMBRACE...
-=-
WE PURVEY A MAJOR'S EPIPHANY.
IT'S BETTER TO WAAAAAAAAAAAAAA PUT ON BOGGIN'S STEAMY TURQUOISE THAN IMPRESS ASSONANT KING PROLETARIAN AND CHAMSIED RUFFIANS AND A BAGEL'S LAME ETHNIC.
-=-
OR I ESPECIALLY APPROVE OF FIVE ORANGE SQUASH...
OR WHO DID MY FLANGE FROM LITTLE SIR BREN SWIFTLY MAINTAIN?
TURQUOISE AND ASSONANT KING PROLETARIAN WILL CATCH.
BUT WHEN DO I LIE IN AMBUSH?
BUT I WON'T NEUTRALIZE...
YOU DID COAGGULATE BILOUSLY.
CYAN SNOOPY AND ASSONANT KING PROLETARIAN POOL MISS SCENESTER?
Toden totta: Ainetta ei ole olemassakaan. Tietoisuus on ainut todellisuus kuten muutamat buddhalaiset sanovat.
Olen yli kymmenen vuotta pohtinut aineen olemassaoloa ja päätynyt suureenkin uskoon, että ainetta ei ole olemassakaan vaan kaikki havainnot siitä ovat tietoisuutta, jota kuvaan sanalla tajunta.
Siis näköhavainto on vain tajuntakuva, joka välittyy persoonalle.
Tätä on erittäin vaikea uskoa kun pitelee esineitä kädessään tai aistii tuoksuja, mutta molemmat ovat vain sielun tuntemuksia, jotka laukeavat korkeamman lähteestä tietoreaktioina.
Itse tyhjää avaruuttakaan ei ole olemassa. On vain alati ryöpsähtelevää energiaa, joka on elävä ja kykenee luomaan tajuntakuvia ja kaikki tapahtumat tapahtuvat nykyhetkessä ihmismaailmassa, eikä siis aikaa ole siten kuin me sen tajuamme. Avaruutta ei ole koska kaikki esineet ja ilmiöt ovat vain Jumalan luomia tajuntatapahtumia ( ylläpitämiä ) ja siis itse avaruuskin on vain illuusio.
Koska kaikki tapahtumat ovat nykyhetkessä tapahtuvia niin voidaan olevaa ihmiselämämaailmaa editoida Jumalan mielensä mukaan ja kaikki on ennnustettavissa ihmiselämän näkökohdasta käsin.
Todettakoon, että Jumalakaan eli ajatteleva energia ei voi luoda materiaa vaan ajatuskuviaan delegoiden esim. pöydänjalan olemaan pöydänjlkakuva kaikkinen taitoineen ( lujuus,muotoaistimus yms. ) tai kokonaisilllusio tarpeellisene vaikutelmineen ihmiselle ja ollen pöydänjalka pikkusielu, jolla on vain ainoastaan pöydänjalantaidot Jumalan ohjauksessa. Materiaa ei ole.
Hyvää Joulua
Spegla, metafyysinen idealisti.
Kaikki olisiko siis vain suurehko tietokone peli? Minuus ja sinuus olemme pelkkiä isojen poikien pelinappuloita, missä liene pelissä. Miten lohdullinen näkemys onkaan se, lopulta vain pelin pelaajilla on vastuuta yhtään mistään. Mitäpä siis nappula tässä isompia murheita mistään ottaisikaan, viedään vain. Lyökää vain nappulaa, ja maapallo hoitakoot itse itsensä!
(höh, ei toimi...)
Ihminen voi siis esimerkiksi uskoa, että ehtoollisleipä on Kristuksen ruumis ja silti suhtautua siihen kognitiivisesti ja emotionaalisesti täysin eri tavoin kuin ruumiisiin yleensä. )))
Tämä valtava tietokone toimii kuin suljetussa
huoneessa oleva kiinaa ymmärtämätön mies,
joka antaa kiinankielisiin kysymyslappuihin
kiinankielisiä vastauslappuja ohjekirjan mukaan:
tämännäköiseen lappuun annetaan vastaukseksi
tämännäköinen lappu. Mies ei ymmärrä
kiinaa lainkaan, mutta ulkona oleva kyselijä
luulee hänen osaavan, koska saa asianmukaisia
vastauksia. )))
(ei toimi, kulttuurin kuonalta maistuu...)
Kaikki päätelmät ns. ympäröivästä todellisuudesta on tietysti rajoitettua, meidän omissa rajoissamme tapahtuvaa tulkintaa, mutta se on meille aineen tulkintaa aineesta. Materiaa ja avaruutta on olemassa meille, aineisille olioille. Vaikeampi, oikeastaan filosofinen ongelma on selittää se, mitä materia pohjimmiltaan ja avaruus pohjimmiltaan on.
Tietokonepeli, jumala nimisen prosessorin, äääh, tuskainen ajatus, ja jouluruoka tukkii suonet...
Jatkan kinkun luun imemistä, ihmisen toimesta tapetun elukan aineen maistelemista, nami nami ja tietysti vielä ainoaa oikeaa Turun Sinappia päälle.
Lähetitä: http://www.tsv.fi/ttapaht/028/pyysiainen.pdf
vähän menee jo keskustelualueen aiheen sivusta,
mutta...
Mä en ole päässyt vielä maailmankuvassani kovin
lopulliseen tulokseen, mutta mä tällä hetkellä
myönnän että jotain ainetta on olemassa meistä
riippumatta, mutta sen aineen ominaisuuksista on
mahdotonta sanoa mitään varmaa, vedoten ainakaan
mihinkään ihmisen aisteihin.
No mä uskon että ihmisestä tulee joskus kehittyneenpi
malli vaikka se homo superriol tai mikä se nyt onkaan.
Tosin tossa kreationismissäkin on yksi ongelma. Miksi
se joka kehittyy omakohtaisesti maailmantuskan...tai
miten se teoria nyt meneekään, on juuri ihminen? Miksi
muut eliöt eivät kehity samaan tahtiin. (vai kehittyvätkö)
Tuollainen tyhjä pohdinta on mielestäni aivan turhaa. En ymmärrä tuollaista että pitää vääntää jostakin itsestään selvästä asiasta tuollaisia filosofioita. Ihminen ja kaikki on vain suuren reaktion sivutuotteita joka on alkanut alkuräjähdyksessä, tai jossakin muussa tieteellisesti ja järjellisesti selitettävissä olevessa tapahtumassa. Jos kehittelee filosofiaa niin kannattaa tehdä se niin että se käsittelee jotakin todellista ongelmaa eikä jonkun eksoottiselta kuulostavan budhalais munkin sanojen pohjalta olevaa väitettä. Filosofian tarkoitus pitäisi vaan olla, että se hyödyttäisi elämäämme eikä pohtisi jotakin henkimaailman asioita mitä ei ole. Kaikki tuokin "ENERGIAN VIRTAUS" mistä puhutte on aivan silkkaa paskaa. Kaikki vain tapahtuu kemiallisina reaktioina päässäsi.
En myös ymmärrä kun joillakin on jonkin sortin väitteitä siitä, että ihminen vain luule olevansa hyvä ja kehittynyt. Tällä hetkellä ja varmasti tulevaisuudessakin ihminen on korkein, hallitseva ja kehittynein elämänmuoto. Eläimet esimerkiksi elävät luonnonmukaan. Nyt luonto elää ihmisen mukaan mikä tekee meistä korkeamman kuin luonto.