gallup

Tuo asia ei taida olla tieteellisestikään aivan noin yksinkertainen.

Mitä enemmän opiskelee (lääke)tiedettä ja tekniikkaa, sitä vaikeampaa on käsittää tietoisuuden olemassaoloa. Sellaista laitetta ei ole suunniteltu, eikä edes voitu filosofisesti tai loogisesti hahmottaa, jolla voisi olla tietoisuus. Ei biologista, sähköistä tai sähkömekaanista konetta.

Pyrit todistamaan, että ihmisen tietoisuus häviää kuolemassa, koska et muista unitilaasi tai tajuttomuuttasi. Lääketieteellisesti on kuitenkin esim. psykiatrisia tapauksia, joissa kahtiajakautunut persoonallisuus on hereillä ja ilmeisen tietoinen itsestään, vaikkakaan toinen persoona ei muista toista. Ja voihan ihminen esim. onnettomuudessa menettää muistinsa tai osan siitä, mutta se ei todista, että hänellä ei olisi ollut tietoisuutta sinä aikana, mikä on pyyhkiytynyt pois hänen muististaan.

" Kuten tiedämme sielu on vain synonyymi tietoisuudellemme, joka taasen on aivojemme toiminnan tulos."

En yritä tarkastella tätä asiaa mitenkään uskonnon kannalta, mutta tuo väittämäsi ei ole tieteellinen sen enempää kuin sielun olemassaoloon uskominenkaan. Siitä ei ole todistetta, että tietoisuus ja sielu olisivat aivojemme toiminnan tulos, kuten myöskään siitä, etteivät ne sitä olisi. Oma näkemyksesi on siis myös uskomista, uskot noin, mutta tieteellistä todistetta sille ei ole.

Kukaan ei ole pystynyt edes kehittämään teoreettista mallia sille, miten biologiseen tai muuhun koneeseen saataisiin aikaiseksi tietoisuus.

Se, että sinä tiedostat olemassaolosi, samoin kuin minä, on ihmisyyden ja maailmankaikkeuden suurimpia mysteerejä, joka erottaa ainakin tämän hetken käsityskykymme ja tiedon valossa meidät koneesta. Se on todella merkillinen juttu.

Piakkoin, ehkä jo nyt, ihminen voisi tehdä koneen, joka oppisi vuorovaikutussuhteessa ja se voitaisiin ohjelmoida niin, että se opittuaan asioita meiltä, keskustelisi kanssamme ja näyttäisi pohtivan vaihtoehtoja, esiintyisi sillä tavalla, että keskustelun osapuolista vaikuttaisi siltä, että se olisi tietoinen itsestään. Mutta koneen tekijänä tietäisin, että se on vain ohjelmoinnin seurausta, olisin ohjelmoinut sen sellaiseksi, mutta tietoisuutta sillä ei olisi sen enempää kuin millä tahansa yksinkertaisemmallakaan koneella. Monimutkainenkin laite on perustaltaan rakenteellisesti samanlainen kuin yksinkertaisempi "älykäs" kone.

Jotta tietoisuus voitaisiin osoittaa olevan vain biologisen koneen ohjelmatoiminto, pitäisi pystyä osoittamaan ja selittämään se mekanismi, miten kone saadaan oikeasti tietämään olevansa. Sellaista ymmärrystä ei ole tänä päivänä kenelläkään insinöörillä, biologilla, lääkärillä, kemistillä tai taitavimpien näiden kokoamalla tiimillä. Se on suuri mysteeri, enkä ymmärrä miksi joku haluaa tuon mysteeri latistaa epätieteellisillä, uskonvaraisilla selityksillä.

Insinöörimies kirjoitti:

Tuo asia ei taida olla tieteellisestikään aivan noin yksinkertainen.

Mitä enemmän opiskelee (lääke)tiedettä ja tekniikkaa, sitä vaikeampaa on käsittää tietoisuuden olemassaoloa. Sellaista laitetta ei ole suunniteltu, eikä edes voitu filosofisesti tai loogisesti hahmottaa, jolla voisi olla tietoisuus. Ei biologista, sähköistä tai sähkömekaanista konetta.

Pyrit todistamaan, että ihmisen tietoisuus häviää kuolemassa, koska et muista unitilaasi tai tajuttomuuttasi. Lääketieteellisesti on kuitenkin esim. psykiatrisia tapauksia, joissa kahtiajakautunut persoonallisuus on hereillä ja ilmeisen tietoinen itsestään, vaikkakaan toinen persoona ei muista toista. Ja voihan ihminen esim. onnettomuudessa menettää muistinsa tai osan siitä, mutta se ei todista, että hänellä ei olisi ollut tietoisuutta sinä aikana, mikä on pyyhkiytynyt pois hänen muististaan.

" Kuten tiedämme sielu on vain synonyymi tietoisuudellemme, joka taasen on aivojemme toiminnan tulos."

En yritä tarkastella tätä asiaa mitenkään uskonnon kannalta, mutta tuo väittämäsi ei ole tieteellinen sen enempää kuin sielun olemassaoloon uskominenkaan. Siitä ei ole todistetta, että tietoisuus ja sielu olisivat aivojemme toiminnan tulos, kuten myöskään siitä, etteivät ne sitä olisi. Oma näkemyksesi on siis myös uskomista, uskot noin, mutta tieteellistä todistetta sille ei ole.

Kukaan ei ole pystynyt edes kehittämään teoreettista mallia sille, miten biologiseen tai muuhun koneeseen saataisiin aikaiseksi tietoisuus.

Se, että sinä tiedostat olemassaolosi, samoin kuin minä, on ihmisyyden ja maailmankaikkeuden suurimpia mysteerejä, joka erottaa ainakin tämän hetken käsityskykymme ja tiedon valossa meidät koneesta. Se on todella merkillinen juttu.

Piakkoin, ehkä jo nyt, ihminen voisi tehdä koneen, joka oppisi vuorovaikutussuhteessa ja se voitaisiin ohjelmoida niin, että se opittuaan asioita meiltä, keskustelisi kanssamme ja näyttäisi pohtivan vaihtoehtoja, esiintyisi sillä tavalla, että keskustelun osapuolista vaikuttaisi siltä, että se olisi tietoinen itsestään. Mutta koneen tekijänä tietäisin, että se on vain ohjelmoinnin seurausta, olisin ohjelmoinut sen sellaiseksi, mutta tietoisuutta sillä ei olisi sen enempää kuin millä tahansa yksinkertaisemmallakaan koneella. Monimutkainenkin laite on perustaltaan rakenteellisesti samanlainen kuin yksinkertaisempi "älykäs" kone.

Jotta tietoisuus voitaisiin osoittaa olevan vain biologisen koneen ohjelmatoiminto, pitäisi pystyä osoittamaan ja selittämään se mekanismi, miten kone saadaan oikeasti tietämään olevansa. Sellaista ymmärrystä ei ole tänä päivänä kenelläkään insinöörillä, biologilla, lääkärillä, kemistillä tai taitavimpien näiden kokoamalla tiimillä. Se on suuri mysteeri, enkä ymmärrä miksi joku haluaa tuon mysteeri latistaa epätieteellisillä, uskonvaraisilla selityksillä.

”Kukaan ei ole pystynyt edes kehittämään teoreettista mallia sille, miten biologiseen tai muuhun koneeseen saataisiin aikaiseksi tietoisuus. ”

Luepa Daniel C. Dennettin kirja ”Tietoisuuden selitys” niin tulet toisiin ajatuksiin.

Suomessa on tutkittu paljon tätä kognitiivista teknologiaa. Esim. ystäväni Pentti Haikonen (Nokia Research Center) on käsitellyt konetietoisuuden ongelmaa kirjassaan ”The Cognitive Approach to Conscious Machines”. Luepa myös se niin vapaudut noista vanhanaikaisista käsityksistäsi.

Tietoisuus on siis vain illuusio, joka voidaan varmasti luoda myös koneelle. Pointti on se, että meidän tietoisuutemme on vain tunnetilojen ”kartta” aivoissa, joka taas on kehon fyysisten tilojen seurausta.

Me siis luulemme tietoisesti kontrolloivamme tekemisiämme, mutta sen tekevätkin aivojen alitajuisemmat kerrokset.

Damasion sanoin: ”Emme vapise koska pelkäämme, vaan pelkäämme koska vapisemme. Minkä mieli tuntee, sen ruumis on jo ilmaissut.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antonio_Damasio

P.S.
Olen minäkin tekniikkaan jonkin verran perehtenyt - yhden tohtorin hatun verran.

Toinen hattuni on ihmisten johtamisen puolelta. Tunnen siin hiukan myös ihmisen kognitiivista puolta.

Insinöörimies kirjoitti:

Tuo asia ei taida olla tieteellisestikään aivan noin yksinkertainen.

Mitä enemmän opiskelee (lääke)tiedettä ja tekniikkaa, sitä vaikeampaa on käsittää tietoisuuden olemassaoloa. Sellaista laitetta ei ole suunniteltu, eikä edes voitu filosofisesti tai loogisesti hahmottaa, jolla voisi olla tietoisuus. Ei biologista, sähköistä tai sähkömekaanista konetta.

Pyrit todistamaan, että ihmisen tietoisuus häviää kuolemassa, koska et muista unitilaasi tai tajuttomuuttasi. Lääketieteellisesti on kuitenkin esim. psykiatrisia tapauksia, joissa kahtiajakautunut persoonallisuus on hereillä ja ilmeisen tietoinen itsestään, vaikkakaan toinen persoona ei muista toista. Ja voihan ihminen esim. onnettomuudessa menettää muistinsa tai osan siitä, mutta se ei todista, että hänellä ei olisi ollut tietoisuutta sinä aikana, mikä on pyyhkiytynyt pois hänen muististaan.

" Kuten tiedämme sielu on vain synonyymi tietoisuudellemme, joka taasen on aivojemme toiminnan tulos."

En yritä tarkastella tätä asiaa mitenkään uskonnon kannalta, mutta tuo väittämäsi ei ole tieteellinen sen enempää kuin sielun olemassaoloon uskominenkaan. Siitä ei ole todistetta, että tietoisuus ja sielu olisivat aivojemme toiminnan tulos, kuten myöskään siitä, etteivät ne sitä olisi. Oma näkemyksesi on siis myös uskomista, uskot noin, mutta tieteellistä todistetta sille ei ole.

Kukaan ei ole pystynyt edes kehittämään teoreettista mallia sille, miten biologiseen tai muuhun koneeseen saataisiin aikaiseksi tietoisuus.

Se, että sinä tiedostat olemassaolosi, samoin kuin minä, on ihmisyyden ja maailmankaikkeuden suurimpia mysteerejä, joka erottaa ainakin tämän hetken käsityskykymme ja tiedon valossa meidät koneesta. Se on todella merkillinen juttu.

Piakkoin, ehkä jo nyt, ihminen voisi tehdä koneen, joka oppisi vuorovaikutussuhteessa ja se voitaisiin ohjelmoida niin, että se opittuaan asioita meiltä, keskustelisi kanssamme ja näyttäisi pohtivan vaihtoehtoja, esiintyisi sillä tavalla, että keskustelun osapuolista vaikuttaisi siltä, että se olisi tietoinen itsestään. Mutta koneen tekijänä tietäisin, että se on vain ohjelmoinnin seurausta, olisin ohjelmoinut sen sellaiseksi, mutta tietoisuutta sillä ei olisi sen enempää kuin millä tahansa yksinkertaisemmallakaan koneella. Monimutkainenkin laite on perustaltaan rakenteellisesti samanlainen kuin yksinkertaisempi "älykäs" kone.

Jotta tietoisuus voitaisiin osoittaa olevan vain biologisen koneen ohjelmatoiminto, pitäisi pystyä osoittamaan ja selittämään se mekanismi, miten kone saadaan oikeasti tietämään olevansa. Sellaista ymmärrystä ei ole tänä päivänä kenelläkään insinöörillä, biologilla, lääkärillä, kemistillä tai taitavimpien näiden kokoamalla tiimillä. Se on suuri mysteeri, enkä ymmärrä miksi joku haluaa tuon mysteeri latistaa epätieteellisillä, uskonvaraisilla selityksillä.

että yhdessä ruumiissa voipi olla vaikka kaksi "sielua" kun kirjoitit:

"Lääketieteellisesti on kuitenkin esim. psykiatrisia tapauksia, joissa kahtiajakautunut persoonallisuus on hereillä ja ilmeisen tietoinen itsestään, vaikkakaan toinen persoona ei muista toista."

Insinöörimies kirjoitti:

Tuo asia ei taida olla tieteellisestikään aivan noin yksinkertainen.

Mitä enemmän opiskelee (lääke)tiedettä ja tekniikkaa, sitä vaikeampaa on käsittää tietoisuuden olemassaoloa. Sellaista laitetta ei ole suunniteltu, eikä edes voitu filosofisesti tai loogisesti hahmottaa, jolla voisi olla tietoisuus. Ei biologista, sähköistä tai sähkömekaanista konetta.

Pyrit todistamaan, että ihmisen tietoisuus häviää kuolemassa, koska et muista unitilaasi tai tajuttomuuttasi. Lääketieteellisesti on kuitenkin esim. psykiatrisia tapauksia, joissa kahtiajakautunut persoonallisuus on hereillä ja ilmeisen tietoinen itsestään, vaikkakaan toinen persoona ei muista toista. Ja voihan ihminen esim. onnettomuudessa menettää muistinsa tai osan siitä, mutta se ei todista, että hänellä ei olisi ollut tietoisuutta sinä aikana, mikä on pyyhkiytynyt pois hänen muististaan.

" Kuten tiedämme sielu on vain synonyymi tietoisuudellemme, joka taasen on aivojemme toiminnan tulos."

En yritä tarkastella tätä asiaa mitenkään uskonnon kannalta, mutta tuo väittämäsi ei ole tieteellinen sen enempää kuin sielun olemassaoloon uskominenkaan. Siitä ei ole todistetta, että tietoisuus ja sielu olisivat aivojemme toiminnan tulos, kuten myöskään siitä, etteivät ne sitä olisi. Oma näkemyksesi on siis myös uskomista, uskot noin, mutta tieteellistä todistetta sille ei ole.

Kukaan ei ole pystynyt edes kehittämään teoreettista mallia sille, miten biologiseen tai muuhun koneeseen saataisiin aikaiseksi tietoisuus.

Se, että sinä tiedostat olemassaolosi, samoin kuin minä, on ihmisyyden ja maailmankaikkeuden suurimpia mysteerejä, joka erottaa ainakin tämän hetken käsityskykymme ja tiedon valossa meidät koneesta. Se on todella merkillinen juttu.

Piakkoin, ehkä jo nyt, ihminen voisi tehdä koneen, joka oppisi vuorovaikutussuhteessa ja se voitaisiin ohjelmoida niin, että se opittuaan asioita meiltä, keskustelisi kanssamme ja näyttäisi pohtivan vaihtoehtoja, esiintyisi sillä tavalla, että keskustelun osapuolista vaikuttaisi siltä, että se olisi tietoinen itsestään. Mutta koneen tekijänä tietäisin, että se on vain ohjelmoinnin seurausta, olisin ohjelmoinut sen sellaiseksi, mutta tietoisuutta sillä ei olisi sen enempää kuin millä tahansa yksinkertaisemmallakaan koneella. Monimutkainenkin laite on perustaltaan rakenteellisesti samanlainen kuin yksinkertaisempi "älykäs" kone.

Jotta tietoisuus voitaisiin osoittaa olevan vain biologisen koneen ohjelmatoiminto, pitäisi pystyä osoittamaan ja selittämään se mekanismi, miten kone saadaan oikeasti tietämään olevansa. Sellaista ymmärrystä ei ole tänä päivänä kenelläkään insinöörillä, biologilla, lääkärillä, kemistillä tai taitavimpien näiden kokoamalla tiimillä. Se on suuri mysteeri, enkä ymmärrä miksi joku haluaa tuon mysteeri latistaa epätieteellisillä, uskonvaraisilla selityksillä.

tietoisuus syntyy aivoissa (siis aineessa):

"Ja voihan ihminen esim. onnettomuudessa menettää muistinsa tai osan siitä, mutta se ei todista, että hänellä ei olisi ollut tietoisuutta sinä aikana, mikä on pyyhkiytynyt pois hänen muististaan."

Insinöörimies kirjoitti:

Tuo asia ei taida olla tieteellisestikään aivan noin yksinkertainen.

Mitä enemmän opiskelee (lääke)tiedettä ja tekniikkaa, sitä vaikeampaa on käsittää tietoisuuden olemassaoloa. Sellaista laitetta ei ole suunniteltu, eikä edes voitu filosofisesti tai loogisesti hahmottaa, jolla voisi olla tietoisuus. Ei biologista, sähköistä tai sähkömekaanista konetta.

Pyrit todistamaan, että ihmisen tietoisuus häviää kuolemassa, koska et muista unitilaasi tai tajuttomuuttasi. Lääketieteellisesti on kuitenkin esim. psykiatrisia tapauksia, joissa kahtiajakautunut persoonallisuus on hereillä ja ilmeisen tietoinen itsestään, vaikkakaan toinen persoona ei muista toista. Ja voihan ihminen esim. onnettomuudessa menettää muistinsa tai osan siitä, mutta se ei todista, että hänellä ei olisi ollut tietoisuutta sinä aikana, mikä on pyyhkiytynyt pois hänen muististaan.

" Kuten tiedämme sielu on vain synonyymi tietoisuudellemme, joka taasen on aivojemme toiminnan tulos."

En yritä tarkastella tätä asiaa mitenkään uskonnon kannalta, mutta tuo väittämäsi ei ole tieteellinen sen enempää kuin sielun olemassaoloon uskominenkaan. Siitä ei ole todistetta, että tietoisuus ja sielu olisivat aivojemme toiminnan tulos, kuten myöskään siitä, etteivät ne sitä olisi. Oma näkemyksesi on siis myös uskomista, uskot noin, mutta tieteellistä todistetta sille ei ole.

Kukaan ei ole pystynyt edes kehittämään teoreettista mallia sille, miten biologiseen tai muuhun koneeseen saataisiin aikaiseksi tietoisuus.

Se, että sinä tiedostat olemassaolosi, samoin kuin minä, on ihmisyyden ja maailmankaikkeuden suurimpia mysteerejä, joka erottaa ainakin tämän hetken käsityskykymme ja tiedon valossa meidät koneesta. Se on todella merkillinen juttu.

Piakkoin, ehkä jo nyt, ihminen voisi tehdä koneen, joka oppisi vuorovaikutussuhteessa ja se voitaisiin ohjelmoida niin, että se opittuaan asioita meiltä, keskustelisi kanssamme ja näyttäisi pohtivan vaihtoehtoja, esiintyisi sillä tavalla, että keskustelun osapuolista vaikuttaisi siltä, että se olisi tietoinen itsestään. Mutta koneen tekijänä tietäisin, että se on vain ohjelmoinnin seurausta, olisin ohjelmoinut sen sellaiseksi, mutta tietoisuutta sillä ei olisi sen enempää kuin millä tahansa yksinkertaisemmallakaan koneella. Monimutkainenkin laite on perustaltaan rakenteellisesti samanlainen kuin yksinkertaisempi "älykäs" kone.

Jotta tietoisuus voitaisiin osoittaa olevan vain biologisen koneen ohjelmatoiminto, pitäisi pystyä osoittamaan ja selittämään se mekanismi, miten kone saadaan oikeasti tietämään olevansa. Sellaista ymmärrystä ei ole tänä päivänä kenelläkään insinöörillä, biologilla, lääkärillä, kemistillä tai taitavimpien näiden kokoamalla tiimillä. Se on suuri mysteeri, enkä ymmärrä miksi joku haluaa tuon mysteeri latistaa epätieteellisillä, uskonvaraisilla selityksillä.

tiedä kuinka solu toimii, tarkoittaa se siis sitä että solun toiminta on henkimaailman vaikututtamista aineeseen.

Siis kaikki mitä emme vielä tiedä on "jumalallista" ja aineettomien henkien ohjaamaa. Vain se minkä tiedämme on materialistista, siis aineellista toimintaa.

TorviTotuuden kirjoitti:

”Kukaan ei ole pystynyt edes kehittämään teoreettista mallia sille, miten biologiseen tai muuhun koneeseen saataisiin aikaiseksi tietoisuus. ”

Luepa Daniel C. Dennettin kirja ”Tietoisuuden selitys” niin tulet toisiin ajatuksiin.

Suomessa on tutkittu paljon tätä kognitiivista teknologiaa. Esim. ystäväni Pentti Haikonen (Nokia Research Center) on käsitellyt konetietoisuuden ongelmaa kirjassaan ”The Cognitive Approach to Conscious Machines”. Luepa myös se niin vapaudut noista vanhanaikaisista käsityksistäsi.

Tietoisuus on siis vain illuusio, joka voidaan varmasti luoda myös koneelle. Pointti on se, että meidän tietoisuutemme on vain tunnetilojen ”kartta” aivoissa, joka taas on kehon fyysisten tilojen seurausta.

Me siis luulemme tietoisesti kontrolloivamme tekemisiämme, mutta sen tekevätkin aivojen alitajuisemmat kerrokset.

Damasion sanoin: ”Emme vapise koska pelkäämme, vaan pelkäämme koska vapisemme. Minkä mieli tuntee, sen ruumis on jo ilmaissut.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antonio_Damasio

P.S.
Olen minäkin tekniikkaan jonkin verran perehtenyt - yhden tohtorin hatun verran.

Toinen hattuni on ihmisten johtamisen puolelta. Tunnen siin hiukan myös ihmisen kognitiivista puolta.

Olen tutustunut kaikkeen saatavilla olevaan löytämääni aineistoon, mutta minkäänlaista toimivaa mallia tietoisuuden rakentamiseksi biologiseen tai sähköiseen koneeseen ei ole esitetty.

"Tietoisuus on siis vain illuusio, joka voidaan varmasti luoda myös koneelle. Pointti on se, että meidän tietoisuutemme on vain tunnetilojen ”kartta” aivoissa, joka taas on kehon fyysisten tilojen seurausta."

Ei se kyllä noin ole. Tietoisuutta ei voi luoda koneelle, jos voisi varmasti olisi olemassa edes teoreettinen malli siitä, miten se tapahtuu. Tietoisuus on tunnetilojen yläpuolella, se on se mystinen osa meissä, joka tietää noiden tunteiden olemassaoloan ja käsittelee niitä.

Se on suuri mysteeri ja sanon tämän nimenomaan tiedemiehenä ja filosofina, en puolustaakseni mitään uskontoa/uskoa tai sen kummemmin vastustaaksenikaan niitä.

haloo järkikulta kirjoitti:

että yhdessä ruumiissa voipi olla vaikka kaksi "sielua" kun kirjoitit:

"Lääketieteellisesti on kuitenkin esim. psykiatrisia tapauksia, joissa kahtiajakautunut persoonallisuus on hereillä ja ilmeisen tietoinen itsestään, vaikkakaan toinen persoona ei muista toista."

Meille ihmisille on edelleen epäselvää mistä tulemme, ketä olemme ja minne menemme. Tai se on ainakin uskonvaraista, jokaiselle meitä. Kattavaa tieteellistä näyttöä siitä ei ole olemassa.

Heitin tuon kommentin todisteeksi siitä, että tajuttomuus tai muistikatkokset eivät ole osoitus siitä, että tietoisuus voisi ihmisestä hävitä, koska onhan muistinsa menettänyt ollut tietoinen itsestään myös ennen muistinmenetystä, vaikka ei sitä aikaa enää muistakaan. Samoin noissa psykiatrisissa tapauksissa ihminen on tietoinen sekä ollessaan dr Jekyll että mr Hyde. En väittänyt, että ihmisellä voisi olla kaksi sielua, totesin vain että hän on tietoinen olemassaolostaan molemmissa persoonissa.

tietoisuus "muistissa... kirjoitti:

tietoisuus syntyy aivoissa (siis aineessa):

"Ja voihan ihminen esim. onnettomuudessa menettää muistinsa tai osan siitä, mutta se ei todista, että hänellä ei olisi ollut tietoisuutta sinä aikana, mikä on pyyhkiytynyt pois hänen muististaan."

En minä tiedä, missä tietoisuus on ja mihin se menee vai meneekö minnekään. Näin siis tieteellisestä näkökulmasta. En ole löytänyt mistään toimivaa teoriaa enkä sitä itsekään keksinyt, miten koneelle voitaisiin luoda tietoisuus. Se on täysin käsittämätön asia ja mitä paremmin esim. tekniikkaa tuntee, sitä käsittämättömämmäksi se muuttuu.

Miten tekisit koneelle tietoisuuden, siis sellaisen tilan, että se oikeasti tietäisi olevansa olemassa, ei ainoastaan olisi ohjelmoitu näyttämään siltä?

hölmöä logiikkaa kirjoitti:

tiedä kuinka solu toimii, tarkoittaa se siis sitä että solun toiminta on henkimaailman vaikututtamista aineeseen.

Siis kaikki mitä emme vielä tiedä on "jumalallista" ja aineettomien henkien ohjaamaa. Vain se minkä tiedämme on materialistista, siis aineellista toimintaa.

En minä noinkaan sanonut. Totesin vain, että ihmisen käsityskyvylle taitaa olla mahdoton edes ymmärtää, kuinka voimme olla tietoisia olemassaolostamme. Alapa pohtimaan sitä, perehdy tekniikkaan ja lääketieteeseen. Mitä enemmän opit, sitä suuremmaksi mysteeriksi tulee tietoisuuden olemassaolo. Se on jotain todella käsittämätöntä, vielä vaikeampi ymmärtää kuin äärettömyys.

Odotan mielenkiinnolla selitystä edes teoreettisella tasolla siitä, miten kone voidaan saada tietoiseksi. Tai tietokoneohjelma. Se on edelleen ajatuksena täysin mahdoton.

Insinöörimies kirjoitti:

Olen tutustunut kaikkeen saatavilla olevaan löytämääni aineistoon, mutta minkäänlaista toimivaa mallia tietoisuuden rakentamiseksi biologiseen tai sähköiseen koneeseen ei ole esitetty.

"Tietoisuus on siis vain illuusio, joka voidaan varmasti luoda myös koneelle. Pointti on se, että meidän tietoisuutemme on vain tunnetilojen ”kartta” aivoissa, joka taas on kehon fyysisten tilojen seurausta."

Ei se kyllä noin ole. Tietoisuutta ei voi luoda koneelle, jos voisi varmasti olisi olemassa edes teoreettinen malli siitä, miten se tapahtuu. Tietoisuus on tunnetilojen yläpuolella, se on se mystinen osa meissä, joka tietää noiden tunteiden olemassaoloan ja käsittelee niitä.

Se on suuri mysteeri ja sanon tämän nimenomaan tiedemiehenä ja filosofina, en puolustaakseni mitään uskontoa/uskoa tai sen kummemmin vastustaaksenikaan niitä.

filosofi vielä vähemmän.

"Tietoisuutta ei voi luoda koneelle, jos voisi varmasti olisi olemassa edes teoreettinen malli siitä, miten se tapahtuu. Tietoisuus on tunnetilojen yläpuolella, se on se mystinen osa meissä, joka tietää noiden tunteiden olemassaoloan ja käsittelee niitä."

Tuolla tavalla ei kirjoittasi kukaan tiedemies.
- tietoisuutta ei voida luoda koneelle
- olisi varmasti malli siitä, miten se tapahtuu
- ..se on mystinen osa meissä

Jos olisit tiedemies/filosofi niin tietäisit, että lähes kaikista nyttemmin "maallikoillekin" ilmeisistä luonnon ilmiöistä on väitetty samalla tavoin.

Tiedämme elämän kehittyneen monimutkaistuen ja rönsyillen yli 3500 miljoonan vuoden ajan.

Uskomme/tiedämme, ettei yksisoluisellä oliolla ole "tietoisuutta", mutta ihmisellä se kuitenkin ilmeisesti on.

Voidaanko siis päätellä, että jossain evoluution vaiheessa kehittyi olento, jolla oli tietoisuus vaikkei hänen vanhemmillaan sitä vielä ollut?

Ei tietenkään: tietoisuuden kehitys on edennyt hitaasti ja vaiheittain täysin aivojen (ja kulttuurin, meenien) kehittymisen tahtiin.

Tällä tavoin voidaan päätellä, että tietoisuus on aineen - siis aivojen ominaisuus.

Mikäli tekninen kehitys saa jatkua nykyistä vauhtia, jopa lapsemme voivat kohdata tietoisen koneen. Lapsen lapsemmme tapaavat sellaisen varmasti.

TorviTotuuden kirjoitti:

filosofi vielä vähemmän.

"Tietoisuutta ei voi luoda koneelle, jos voisi varmasti olisi olemassa edes teoreettinen malli siitä, miten se tapahtuu. Tietoisuus on tunnetilojen yläpuolella, se on se mystinen osa meissä, joka tietää noiden tunteiden olemassaoloan ja käsittelee niitä."

Tuolla tavalla ei kirjoittasi kukaan tiedemies.
- tietoisuutta ei voida luoda koneelle
- olisi varmasti malli siitä, miten se tapahtuu
- ..se on mystinen osa meissä

Jos olisit tiedemies/filosofi niin tietäisit, että lähes kaikista nyttemmin "maallikoillekin" ilmeisistä luonnon ilmiöistä on väitetty samalla tavoin.

Tiedämme elämän kehittyneen monimutkaistuen ja rönsyillen yli 3500 miljoonan vuoden ajan.

Uskomme/tiedämme, ettei yksisoluisellä oliolla ole "tietoisuutta", mutta ihmisellä se kuitenkin ilmeisesti on.

Voidaanko siis päätellä, että jossain evoluution vaiheessa kehittyi olento, jolla oli tietoisuus vaikkei hänen vanhemmillaan sitä vielä ollut?

Ei tietenkään: tietoisuuden kehitys on edennyt hitaasti ja vaiheittain täysin aivojen (ja kulttuurin, meenien) kehittymisen tahtiin.

Tällä tavoin voidaan päätellä, että tietoisuus on aineen - siis aivojen ominaisuus.

Mikäli tekninen kehitys saa jatkua nykyistä vauhtia, jopa lapsemme voivat kohdata tietoisen koneen. Lapsen lapsemmme tapaavat sellaisen varmasti.

Miksi suhtaudut tähän asiaan niin kiivaasti, että menet henkilökohtaisuuksiin. Asioista voi keskustella analyyttisesti, paitsi tietysti fanaatikot eivät sellaiseen kykene, mutta sellainenhan et ole? Älä siis alennu fanaatikon tasolle.

"Tuolla tavalla ei kirjoittasi kukaan tiedemies.
- tietoisuutta ei voida luoda koneelle
- olisi varmasti malli siitä, miten se tapahtuu
- ..se on mystinen osa meissä"

Ai sinä haluat pistää tiedemiehet pakkopaitaan ja muottiin sen suhteen, miten he kirjoittavat ja mitä ei. Onneksi asia ei ole noin, muuten ei uutta tiedettä syntyisi koskaan.

"Jos olisit tiedemies/filosofi niin tietäisit, että lähes kaikista nyttemmin "maallikoillekin" ilmeisistä luonnon ilmiöistä on väitetty samalla tavoin."

Hmm... eikös ne tiedemiehet ole juuri tuollaisia väitteitä esittäneet, monien muiden ohessa tietysti.

"Tiedämme elämän kehittyneen monimutkaistuen ja rönsyillen yli 3500 miljoonan vuoden ajan."

Tuota, evoluutiosta ei ole KIISTATTOMIA todisteita edelleenkään. Tiedemiehenä, filosofina ja insinöörinä en lähesty luonnontiedettä uskonvaraisesti, otan ne asiat totena, mitkä voidaan kiistattomasti osoittaa, muut ovat filosofista, loogista ja uskonvaraista pohdintaa.

Toteat, että monia nykyisin mahdollisia asioita on ennen pidetty mahdottomina ja yrität sillä todistaa, että nykyisin mahdottomat asiat olisivat myös tulevaisuudessa selitettävissä ja toteutettavissa. Unohdat, että monet tulevaisuuden visiot ovat jääneet mahdottomiksi, ennusteet tieteen kehityksestä eivät ole osoittautuneet tosiksi. Esim. muutamia kymmeniä vuosia sitten kuviteltiin, että nykyajassa avaruusmatkailu olisi mahdollista. Ihminen on kuitenkin juuttunut tähän mitättömäänn aurinkokuntaan maailmankaikkeudessa ja pysyykin täällä, elleivät nykyisin tunnetut fysiikan lait osoittaudu vääriksi.

"Mikäli tekninen kehitys saa jatkua nykyistä vauhtia, jopa lapsemme voivat kohdata tietoisen koneen. Lapsen lapsemmme tapaavat sellaisen varmasti."

Kerrot hienoja teorioita siitä, kuinka kehityksessä yksisoluisesta eliöstä kohti monimuotoisempaa eliötä tietoisuus "syntyi" jossain vaiheessa. Kuvittelet myös, että tietoinen kone on tehtävissä, ilmeisesti kuvitellen niin tapahtuvan, kun koneet tulevat monimutkaisemmiksi. Insinöörinä ja tiedemiehenä ymmärrän, ettei tuollaista tapahdu, ainakaan nykyisin tunnettujen fysiikan lakien ja tekniikan valossa. Jos ymmärtäisit esim. prosessorin, tietokoneen ja ohjelmistojen toimintaperiaatteet, tietäisit, ettei sille voi aikaansaada tietoisuutta, vaikka sitä monimutkaistetaan kuinka, koska sen toimintaperiaate on aina samanlainen, tietojen käsittelyä ohjelman määrittelemien proseduurien mukaisesti, joka on aina palasteltavissa pieniksi ohjelman osiksi. Tietokoneeseen voidaan liittää antureita vaikka kuinka paljon, niin että se jopa "tuntee" erilaisia aistimuksia kuten kuumuutta/lämpötilaa, painetta yms., mutta se ei tiedä olevansa olemassa. Opiskele enemmän tekniikkaa ja luonnontieteitä, niin ymmärrät että tietoisuuden luominen näyttää tällä hetkellä täysin mahdottomalta. Se on jopa filosofisesti ajateltuna mahdotonta.

Entisajan tiedemiehet ja "insinöörit" kykenivät visioimaan tulevaisuuden koneista ja tekniikasta, vaikka sen ajan tietämyksellä ja menetelmillä niitä ei voitu rakentaa, kuten esim. lentävistä koneista ja tietokoneesta. Heillä oli kuitenkin olemassa teoreettisia malleja niiden toteuttamiseksi.

Koitapa valaista minulle, miten tietokoneeseen saadaan edes teoriassa tietoisuus. Sitä ei pysty kukaan edes teoriassa selittämään tänä päivänä.

Insinöörimies kirjoitti:

Miksi suhtaudut tähän asiaan niin kiivaasti, että menet henkilökohtaisuuksiin. Asioista voi keskustella analyyttisesti, paitsi tietysti fanaatikot eivät sellaiseen kykene, mutta sellainenhan et ole? Älä siis alennu fanaatikon tasolle.

"Tuolla tavalla ei kirjoittasi kukaan tiedemies.
- tietoisuutta ei voida luoda koneelle
- olisi varmasti malli siitä, miten se tapahtuu
- ..se on mystinen osa meissä"

Ai sinä haluat pistää tiedemiehet pakkopaitaan ja muottiin sen suhteen, miten he kirjoittavat ja mitä ei. Onneksi asia ei ole noin, muuten ei uutta tiedettä syntyisi koskaan.

"Jos olisit tiedemies/filosofi niin tietäisit, että lähes kaikista nyttemmin "maallikoillekin" ilmeisistä luonnon ilmiöistä on väitetty samalla tavoin."

Hmm... eikös ne tiedemiehet ole juuri tuollaisia väitteitä esittäneet, monien muiden ohessa tietysti.

"Tiedämme elämän kehittyneen monimutkaistuen ja rönsyillen yli 3500 miljoonan vuoden ajan."

Tuota, evoluutiosta ei ole KIISTATTOMIA todisteita edelleenkään. Tiedemiehenä, filosofina ja insinöörinä en lähesty luonnontiedettä uskonvaraisesti, otan ne asiat totena, mitkä voidaan kiistattomasti osoittaa, muut ovat filosofista, loogista ja uskonvaraista pohdintaa.

Toteat, että monia nykyisin mahdollisia asioita on ennen pidetty mahdottomina ja yrität sillä todistaa, että nykyisin mahdottomat asiat olisivat myös tulevaisuudessa selitettävissä ja toteutettavissa. Unohdat, että monet tulevaisuuden visiot ovat jääneet mahdottomiksi, ennusteet tieteen kehityksestä eivät ole osoittautuneet tosiksi. Esim. muutamia kymmeniä vuosia sitten kuviteltiin, että nykyajassa avaruusmatkailu olisi mahdollista. Ihminen on kuitenkin juuttunut tähän mitättömäänn aurinkokuntaan maailmankaikkeudessa ja pysyykin täällä, elleivät nykyisin tunnetut fysiikan lait osoittaudu vääriksi.

"Mikäli tekninen kehitys saa jatkua nykyistä vauhtia, jopa lapsemme voivat kohdata tietoisen koneen. Lapsen lapsemmme tapaavat sellaisen varmasti."

Kerrot hienoja teorioita siitä, kuinka kehityksessä yksisoluisesta eliöstä kohti monimuotoisempaa eliötä tietoisuus "syntyi" jossain vaiheessa. Kuvittelet myös, että tietoinen kone on tehtävissä, ilmeisesti kuvitellen niin tapahtuvan, kun koneet tulevat monimutkaisemmiksi. Insinöörinä ja tiedemiehenä ymmärrän, ettei tuollaista tapahdu, ainakaan nykyisin tunnettujen fysiikan lakien ja tekniikan valossa. Jos ymmärtäisit esim. prosessorin, tietokoneen ja ohjelmistojen toimintaperiaatteet, tietäisit, ettei sille voi aikaansaada tietoisuutta, vaikka sitä monimutkaistetaan kuinka, koska sen toimintaperiaate on aina samanlainen, tietojen käsittelyä ohjelman määrittelemien proseduurien mukaisesti, joka on aina palasteltavissa pieniksi ohjelman osiksi. Tietokoneeseen voidaan liittää antureita vaikka kuinka paljon, niin että se jopa "tuntee" erilaisia aistimuksia kuten kuumuutta/lämpötilaa, painetta yms., mutta se ei tiedä olevansa olemassa. Opiskele enemmän tekniikkaa ja luonnontieteitä, niin ymmärrät että tietoisuuden luominen näyttää tällä hetkellä täysin mahdottomalta. Se on jopa filosofisesti ajateltuna mahdotonta.

Entisajan tiedemiehet ja "insinöörit" kykenivät visioimaan tulevaisuuden koneista ja tekniikasta, vaikka sen ajan tietämyksellä ja menetelmillä niitä ei voitu rakentaa, kuten esim. lentävistä koneista ja tietokoneesta. Heillä oli kuitenkin olemassa teoreettisia malleja niiden toteuttamiseksi.

Koitapa valaista minulle, miten tietokoneeseen saadaan edes teoriassa tietoisuus. Sitä ei pysty kukaan edes teoriassa selittämään tänä päivänä.

mies Mäntsälästä?

Pyhä Henki pyysi varoittamaan sinusta. Olet Saatanan pauloissa.

tosi uskovainen kirjoitti:

mies Mäntsälästä?

Pyhä Henki pyysi varoittamaan sinusta. Olet Saatanan pauloissa.

En ole Mäntsälästä, joten "henki" joka on sinulle puhunut, on ollut väärässä.

Jos et kirjoittanut tuota viestiäsi piloillasi, sinun on syytä olla huolissasi mielesi tilasta.

Insinöörimies kirjoitti:

Miksi suhtaudut tähän asiaan niin kiivaasti, että menet henkilökohtaisuuksiin. Asioista voi keskustella analyyttisesti, paitsi tietysti fanaatikot eivät sellaiseen kykene, mutta sellainenhan et ole? Älä siis alennu fanaatikon tasolle.

"Tuolla tavalla ei kirjoittasi kukaan tiedemies.
- tietoisuutta ei voida luoda koneelle
- olisi varmasti malli siitä, miten se tapahtuu
- ..se on mystinen osa meissä"

Ai sinä haluat pistää tiedemiehet pakkopaitaan ja muottiin sen suhteen, miten he kirjoittavat ja mitä ei. Onneksi asia ei ole noin, muuten ei uutta tiedettä syntyisi koskaan.

"Jos olisit tiedemies/filosofi niin tietäisit, että lähes kaikista nyttemmin "maallikoillekin" ilmeisistä luonnon ilmiöistä on väitetty samalla tavoin."

Hmm... eikös ne tiedemiehet ole juuri tuollaisia väitteitä esittäneet, monien muiden ohessa tietysti.

"Tiedämme elämän kehittyneen monimutkaistuen ja rönsyillen yli 3500 miljoonan vuoden ajan."

Tuota, evoluutiosta ei ole KIISTATTOMIA todisteita edelleenkään. Tiedemiehenä, filosofina ja insinöörinä en lähesty luonnontiedettä uskonvaraisesti, otan ne asiat totena, mitkä voidaan kiistattomasti osoittaa, muut ovat filosofista, loogista ja uskonvaraista pohdintaa.

Toteat, että monia nykyisin mahdollisia asioita on ennen pidetty mahdottomina ja yrität sillä todistaa, että nykyisin mahdottomat asiat olisivat myös tulevaisuudessa selitettävissä ja toteutettavissa. Unohdat, että monet tulevaisuuden visiot ovat jääneet mahdottomiksi, ennusteet tieteen kehityksestä eivät ole osoittautuneet tosiksi. Esim. muutamia kymmeniä vuosia sitten kuviteltiin, että nykyajassa avaruusmatkailu olisi mahdollista. Ihminen on kuitenkin juuttunut tähän mitättömäänn aurinkokuntaan maailmankaikkeudessa ja pysyykin täällä, elleivät nykyisin tunnetut fysiikan lait osoittaudu vääriksi.

"Mikäli tekninen kehitys saa jatkua nykyistä vauhtia, jopa lapsemme voivat kohdata tietoisen koneen. Lapsen lapsemmme tapaavat sellaisen varmasti."

Kerrot hienoja teorioita siitä, kuinka kehityksessä yksisoluisesta eliöstä kohti monimuotoisempaa eliötä tietoisuus "syntyi" jossain vaiheessa. Kuvittelet myös, että tietoinen kone on tehtävissä, ilmeisesti kuvitellen niin tapahtuvan, kun koneet tulevat monimutkaisemmiksi. Insinöörinä ja tiedemiehenä ymmärrän, ettei tuollaista tapahdu, ainakaan nykyisin tunnettujen fysiikan lakien ja tekniikan valossa. Jos ymmärtäisit esim. prosessorin, tietokoneen ja ohjelmistojen toimintaperiaatteet, tietäisit, ettei sille voi aikaansaada tietoisuutta, vaikka sitä monimutkaistetaan kuinka, koska sen toimintaperiaate on aina samanlainen, tietojen käsittelyä ohjelman määrittelemien proseduurien mukaisesti, joka on aina palasteltavissa pieniksi ohjelman osiksi. Tietokoneeseen voidaan liittää antureita vaikka kuinka paljon, niin että se jopa "tuntee" erilaisia aistimuksia kuten kuumuutta/lämpötilaa, painetta yms., mutta se ei tiedä olevansa olemassa. Opiskele enemmän tekniikkaa ja luonnontieteitä, niin ymmärrät että tietoisuuden luominen näyttää tällä hetkellä täysin mahdottomalta. Se on jopa filosofisesti ajateltuna mahdotonta.

Entisajan tiedemiehet ja "insinöörit" kykenivät visioimaan tulevaisuuden koneista ja tekniikasta, vaikka sen ajan tietämyksellä ja menetelmillä niitä ei voitu rakentaa, kuten esim. lentävistä koneista ja tietokoneesta. Heillä oli kuitenkin olemassa teoreettisia malleja niiden toteuttamiseksi.

Koitapa valaista minulle, miten tietokoneeseen saadaan edes teoriassa tietoisuus. Sitä ei pysty kukaan edes teoriassa selittämään tänä päivänä.

Tietoisuus on perinteisesti osoitettu erilliselle sielulle, mutta mielen ja ruumiin ongelma filosofiassa on siirtymässä yhä enemmän ja enemmän neurologiseksi ongelmaksi, tietoisuuden siirtyessä aivojen (ja ympäristön) ominaisuudeksi.