Intelligentdesign.fi -sivusto jakaa luotettavaa tietoa älykkään suunnitelman teoriasta (ID-teoria). Tällä hetkellä yleistä keskustelua ID-teoriasta leimaavat vahvat stereotypiat. Tyypillisesti valtaa pitävät materialistit kokevat ID-teorian uhaksi maailmankatsomukselleen ja siksi vastustavat ID- teoriaa, vaikka eivät yleensä ole perehtyneet teorian perusteluihin ja argumentteihin. He käyvät keskustelua leimaamisen ja sensuurin tasolla ja haluavat määritellä ID-teorian uskonnolliseksi, vaikka kyse on tieteellisestä kysymyksestä.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/about/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/about/
Vastaukset 50
Vanhimmat
ID on kreationistien huono yritys kääriä uskonto tieteeseen.
Yhtäkään tieteellisesti piävää todistetta minulle ei ole esitetty ID:een puolesta.
Vain surkean kömpelöä evoluutio kritiikkiä.
Älykkään suunnittelun teoriaan syvällisempi tutustuminen ei ole tarpeen. Jos kyseinen teoria kieltää evoluutioteorian, on kyse tällöin pelkästä huuhaasta.
Evoluutioteorian todistusaineisto on niin vankka ja monipuolinen että evoluution vastustaminen ei perustu muuhun kuin asenteellisuuteen. Mahdollisesti kyse on myös pelosta ja teorian tietämättömyydestä.
Luulen että monelle kreationistille ja ID:n kannattajalle on vastenmielistä hyväksyä luonnollista valintaa ja kilpailua elämän muokkaajana. Mutta itseasiassa evoluutioteorian mukaan esim. ihmisen menestyksen salaisuus on ollut yhteistyö ja altruismi. Evoluutio ei siis ole "julma" tiede.
Joe Poika Singaporesta
Evoluutioteoria ei yllä edes huhaa tieteen tasolle.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018974706
Täysin ilman perusteita
"Olet tyhmä ja virkaasi kelpaamaton...". Näin se keisarikin "vaatetettiin".
Eivätkö evoluutioteorian kannattajat uskalla tutustua ennakkoluulottomasti asialliseen kritiikkiin?
Lainaus: "Eivätkö evoluutioteorian kannattajat uskalla tutustua ennakkoluulottomasti asialliseen kritiikkiin?"
Taidat olla uusi tällä palstalla. Paljon pienempi vale voisi olla, etteivät evoluutioteorian kannattajat JAKSA toistaa samoja asioita tuhanteen kertaan vain koska aina jostakin nurkan takaa spawnaa uusi kretiinihörhöyksikkö joka ei kumminkaan ota mitään vastaan.
Haluisin muuten nähdä ne keisarin (tai ehkä ennemminkin keisarinnan) ID-stringit. Mikäli ne olisivat samaa kangasta kuin siinä sadussa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018988661
Esitin vain asiallisen kysymyksen, johon olisi voinut vastata asiallisesti.
Vaan tietämättömyydestä.
Lainaus: "Esitin vain asiallisen kysymyksen, johon olisi voinut vastata asiallisesti."
Neutraalina ja diplomaattisena esiintymisesi on vain ID-kreationistien oksettavan Kiila-taktiikan (The Wedge) psykologista soveltamista. Eipä siinä mitään, täällä on varmasti paljon kaloja ammuttavaksi ämpäristä. Turha luulla ketään hiemankaan fiksua kykenemättömäksi näkemään selkeästi mikä agendasi on spammäilyinesi tieteeksi naamioidun ideologian kauppaajana.
mutta kiihotat minua jollain kieroutuneella tavalla. Mielikuvissani olet tiukkaan mustaan pvc-kissa-asuun pukeutunut dominabitch.
...Tai ehkä se johtuu siitä, että olen lauantai-iltana yksin tietokoneen ääressä...
Eli parempi lähteä baariin.
Sivuilta löytyy hyvää tiedettä ja asiallista argumentointia. Kannattaa ehdottomasti ottaa enakkoluuloton asenne ja perehtyä sivuihin.
Suosittelen!
Todisteita!
Edellyttäen tietenkin, että et nosta evoluutioteoriaa kaiken kritiikin yläpuolelle.
Dorkamittarini vilkuttaa punaista, tämän viestin postaajalla on näemmä sama ID, ei kun IP-osoite kuin ketjun aloittajalla.
Hei dorka, pitääkö sinun rohkaista porukkaa katsomaan sinun "teoriaasi" tekeytymällä itse ulkopuoliseksi? HAHAHAHA"HR%HA"#H"H#¤# DORKAAAAA!
Sivuilta selviää mm. seuraavaa:
ID ei suoranaisesti hyökkää evoluutiota vastaan: siellä ei väitetä etteikö maailman kaikkeus olisi kehittynyt tai etteivötkö eliömuodot olisi kehittyneet.
Sen sijaan ID vastustaa Darwinin teoriaa luonnon valinnasta evoluutiota eteenpäin vievänä voimana. ID:n mukaan evoluutio ei ole sattuman kauppaa vaan älykkäällä suunnittelijalla on näppinsä pelissä.
Tämä olisi kaikkien kreationistien syytä muistaa - eli turha vedota ID:hen jos haluaa evoluutiota vastustaa, koska ID ei sitä kiistä. (Vaan Darwiniliasen evoluutioteorian)
Toki samoilta sivuilta selviää myös hieman mitkä ovat ID:n tavoitteet, seuraavat suoria lainauksia ID:n isältä William A. Dembski:ltä:
"... naturalismi toivoo, että tiede keksii suuren yhtenäisteorian (theory of everything), joka selittää kaiken. Tämä toive ei ole täyttynyt eikä se voi koskaan täyttyäkään. Design-teoria vastustaa tällaista ylimielisyyttä. Se väittää, että älykkyys on maailman perimmäisin olemus ja että kaikki yritykset pelkistää älykkyyttä luonnollisiin mekanismeihin on tuomittu epäonnistumaan."
Eli käytännössä ID ei usko että tietellisillä menetelmillä voisi selittää maailmaa. Parempi lienee siis lopettaa tieteellinen tutkimus turhana.
"Tässä keskustelussa on kyse siitä voittaako maallistuminen täydellisesti länsimaisen kulttuurin vai saadaanko sen ylivalta torjuttua."
ja
"Ellei jokin design-teorian kaltainen ole totta ja tule hyväksytyksi, niin naturalistinen tiedenäkemys jatkaa heikentymättömänä ja pyyhkäisee mennessään kristillisen teismin viimeiset jäänteet."
Eikös vaan kuulostakin varsin tieteelliseltä ja puoleettomalta tämä Älykäs Suunnittelu - mitään esim. kiristillisiä taka-ajatuksia ei näyttäisi olevan, eihän?
Ja tämä kaikki siis heidän ihka omilta sivuilta.
Vain mielipiteitä.
...lainauksia. Tarvitsetko jo todisteet siitä että sivulla lukee niin kun voit itse mennä ja tarkistaa?
*kieli poskessa*
***
Eikös tuossa melko selvästi ID hemmojen omia sivuja lainaten tullut todistettua että:
1. ID:hen on turha kreationistin vedota
2. ID:n tavoite on avoimesti kristillisen teologian aseman vahvistaminen.
Vai mitä meinaat että piti todistaa?
että esittämäsi lainaukset ovat todisteita ID:een puolesta?
vain ID:tä puolustavat kirjoitukset ovat sallittuja? :-P
useamman kirjan, joissa voimakkaasti uskonnolliset tiedemiehet olivat tulleet siihen päätökseen, että koska kaikki on niin uskomattoman hienovaraisesti jne. muodostunut ja luonnontieteet noudattelevat loogisia ajattelumalleja, täytyy takana olla "suuri ajattelija".
Ikävä vain, että nämä kirjat olivat 70-luvulta, ja kaikki, mitä niissä esitettiin "jumalallisen voiman ja ajatuksen aikaansaannoksiksi", tiedetään nykyisin täysin. Monet asioista ovat nykyään jopa oppilaboratorioissa arkipäivää.
Että se siitä. Mitä enemmän opitaan, sitä vähemmän tarvitsee selittää asioita "luojalla".
Ja ei. Yleensä vastaus yhteen kysymykseen ei tuota kahta uutta kysymystä, niinkuin olen myös nähnyt täällä puolusteltavan virheellisesti. Jos seuraatte tiiviisti tiedemaailmaa (ei tarvitse seurata sitä sisältäpäin, se voi joidenkin mielestä aiheuttaa kapeakatseisuutta), huomaatte miten pieniä palasia luonnontieteestä saadaan kokoajan kokonaan valmiiksi. Palapeliä kun ei voi koota kuin pala kerrallaan.
Tässä vähän uudempaa kirjallisuutta:
Siegfried Scherer: Evoluutio - kriittinen analyysi
Scott M. Huse: Evoluution romahdus - kehitysopin tieteellinen harha.
Kimmo Pälikkö: Taustaa 2 Kehitysopin kulisseista
ovat samalta aikakudelta kuin mainitsemani kirjat? Missasit pointin: Silloin tuntemattomia asioita selitettiin jumalalla. Samat asiat tunnetaan nyt hyvin. Omat tietoni ovat erittäin ajan tasalla ammattini puolesta.
Hoplaa, taikuri hämmästyy itsekin!!
Tarkoitin nimenomaan evoluutioon kriittisesti suhtautuvaa kirjallisuutta. Epäilen, että tietosi tässä suhteessa ovat todella vanhoja.
mihinkään niistä ajoista. Samaa sillä älyllisellä suunnittelulla tarkoitetaan nykyään kuin silloinkin. Mutta tulen kyllä lukemaan nuokin opukset, kunhan "laboratoriojumalan" töiltäni kerkeän. Asetan nimittäin kuitenkin etusijalle muiden auttamisen nykyisen tieteen keinoin, kuin yrittää etsiä virheitä muista. Soronoo!
Sinun ennakkoasenteesi ID:tä kohtaan on jo sellainen että suotta tuhlaat aikaasi. Keskity vaan "laboratoriojumalan" töihisi ja muiden auttamiseen.
päättelit minun omaavan ennakkoasenteen? ID ei ole uusi keksintö, ja olen tutustunut siihen jo aikoja sitten. Lukemalla, ajattelemalla, ottamalla selvää asioista. Pahoittelen, että en allekirjoita sitä näkökantaa, johtuen pääasiassa omista havainnoistani työssäni, ja sitä edeltäneistä opinnoista, joissa tajusin mitä tarkoittaa termi "perusteleva kriittisyys".
Sieltä tuli oikein kunnon opuksia kyllä vain.
Kriittinen analyysikin on suurimmaksi osaksi paskaa ja koluttu läpi vain tuhat kertaa näillä palstoilla. Kimmo Pälikkö on maailmankaikkeuden ehkä tyhmin ihminen Billy O'Reilyn jälkeen joten en oikein uskottelisi hänenkään tuotantoaan julkisesti.
Kehitysopin tieteelliseen harhaan en ole tutustunut mutta tässä yhteydessä en yhtään yllättyisi jos se olisi samanlaista aatteellista paskaa evoluutioteoriaa vastaan.
Pohjimmiltaan ID ei ole edes hypoteesi, se on vain katkerien kreationistien tekemä kulissi jolla yritetään vahvistaa kristillistä ideologiaa ja sotia evoluutioteoriaa vastaan koska se sotii niin pahasti Raamattua vastaan että poloisia itkettää. ;'(
"Tavallista keskustelussa on, että ID-teorian kannattajien uskontoa ja motiiveja, jotka eivät liity teorian tieteellisyyteen, kaivellaan. Samalla kriitikoiden oma uskonto, materialismi, jää huomiotta."
Tämä puhuu jo puolestaan.
***
1. Kuinka vanha maapallo on ?
2. Kauanko maapallolla on ollut elämää ?
3. Kauanko maapallolla on ollut ihmisiä ?
Tämä ei mielestäni olisi teorialta paljon pyydetty. Jos nämä vastaukset löytyvät näiltä sivuilta, kertokaa mistä kohtaa.
ID:n tarkoitus ei ole pohtia maapallon ikää, vaan yrittää ymmärtää paremmin miten elämä on tänne maapallolle tullut.
Tärkeimpänä oivalluksena on kyse siitä, että ihmisvartalo, soluista ja orgaanisista mekanismeista lähtien, on aivan liian monimutkainen ollakseen kehittynyt aikaisemmista kädellisten muodoista. Kun ymmärrämme että ihminen on älykkään suunnittelun tulosta, saatamme myös pystyä tarkastelemaan evoluutioajatteluun johtaneita syitä objektiivisesti. Fossiililöydökset ovat tieteellistä harhaa, jotka eivät perustu teorialle, vaan asenteelle.
Voimme kuitenkin tietää ensimmäisistä kirjallisista lähteistä ja näytteistä että ihmisen kulttuuriperintö on alle kymmenen tuhatta vuotta vanha. Samalla teorialla voimme myös olettaa että ihmisiä on ollut maapallolla alle kymmenen tuhatta vuotta.
Tämä saattaa vaikuttaa teologiselta, mutta pyydän teitä avaamaan silmänne ja luottamaan todelliseen teoriaan. Evoluutioteoria on aistien harhaa, riittämätön kuvailemaan tämän kaikkeuden syntyä.
Elämän kehittyminen maapallolla, ei olisi mielestäni liikaa vaadittu, että ajastakin annettaisiin jotakin arvioita.
ID:n yhteydessä puhutaan toisinaan Kambrikauden räjähdyksen selittämättömyydestä. Tämä kai tarkoittaa, että ID-teorian elämää on ollut satoja miljoonia vuosia. 10 000 vuotta vanha maapallo sopii aika huonosti yhteen tämän kanssa.
>>Tärkeimpänä oivalluksena on kyse siitä, että ihmisvartalo, soluista ja orgaanisista mekanismeista lähtien, on aivan liian monimutkainen ollakseen kehittynyt aikaisemmista kädellisten muodoista.
Sanoit:
"Tärkeimpänä oivalluksena on kyse siitä, että ihmisvartalo, soluista ja orgaanisista mekanismeista lähtien, on aivan liian monimutkainen ollakseen kehittynyt aikaisemmista kädellisten muodoista."
Liian monimutkainen kehittyäkseen luonnon valinnan avulla on kuitenkin se mitä ID sanoo. Evoluutiotahan ID ei pyrikään kiistämään, vaan sen syyn (eli syynä älykäs suunnittelija luonnon valinnan sijaan)
"ID ei ole teoria, koska se ei anna omaa selitystä niille havainnoille joita se väittää luonnonvalinnalle mahdottomaksi selittää."
ID ei ole tiedettä ollenkaan.
Ei todisteita vain kömpelöä kritiikkiä.
saitti kaikille, joita asia kiinnostaa. Vaikka Evoluutioteoriaa tuputetaan tieteellisenä faktana, se on täynnä valtavia aukkoja. Se on enemmän uskonto kuin tieteellinen teoria. Samalla uskonnollisella kiihkolla teorian puolustajat suhtautuvat kaikkeen kritiikkiin heidän maailmankatsomustaan vastaan.
Tutustu saittiin, niin huomaat kuinka hataralla pohjalla evoluutioteoria on. Se olekaan mikään luonnonlaki kuten koulussa on vuosikymmenet opetettu.
Vilkaisin noin nopiaan sen läpi enkä juuri huomaa eroa muihin ID/Kreationisti sivuihin.
Samaa potaskaa jäkätetään eikä esitetä omia todisteita lainkaan vaan yritetään osoittaa evoluutio tutkimukset vääriksi pari vuosikymmentä vanhoilla tutkimuksilla.
hohoijakkaa...
Olet tyypillinen esimerkki uskontosi edustajasta. Kuitenkin ihmiset, jotka oikeasti haluavat tietää mitä ID on, saavat sivuilta paljon tarvitsemaansa tietoa. Evouskovaisten creedot lepäävät hyvin hataralla pohjalla.
1. Kuinka vanha maapallo on ?
2. Kauanko maapallolla on ollut elämää ?
3. Kauanko maapallolla on ollut ihmisiä ?
Tämä ei mielestäni olisi teorialta paljon pyydetty. Jos nämä vastaukset löytyvät näiltä sivuilta, kertokaa mistä kohtaa.
.. mitä luulet, minä vilkaisin nuo sivustot läpi.
Odottaisin vieläkin listaa niistä ID todisteista.
Noilta sivuilta ei tuntunut sellaisia löytyvän.
Mikähän tässä mahtaa olla että joku esiintyy ilmeisesti eri henkilöinä ja yrittää siten mainostaa jotakin ID:n puolesta puhuvaa sivua?
Hei sinä varmasti satunnainen-Suomi24:sella-vierailija-joka-sattui yllättäen-huomaamaan-ID:tä-mainostavan-aloituksen-ja päätti-kertoa-omat-positiiviset-kokemuksena, luuletko että tuo menee läpi?
tänne kirjoittelevien IP-osoitteet, niin laitappa sitten minun IP-osoitteeni.
Kovasti sivu sisälti asiaa ID-kriteereistä redusoitumattomastakompleksisuudesta ja täsmennetystä informaatiosta. Mistään ei kuitenkaan löytynyt sitä kuinka IDteorian puolikas itse edes yrittää selittää ID-kriteerit.
Ainoa selitys ID-kriteereille on edelleen luonnonvalintateoria.
osaavat varmasti puntaroida sivujen sisällön ja miettiä miten asia on. Siitä olemme kaiketi yhtä mieltä? Varmasti monet lukijat saavat tukea kriitiselle suhtautumiselleen tälle tuputetulle evouskolle.
ID-teoria on ihan yhtä evouskoa kuin Darwinismikin. ID-teoria vastustaa luonnon valintaa evoluution eteenpäin vievänä voimana - ja tätäkin siis vain joissain komplekseissa systeemeissä.
Mikä tässä on teille kreationisti hihhuleille niin vaikea ymmärtää?
"ID-teoria on ihan yhtä evouskoa kuin Darwinismikin."
Vihdoin evouskovainen myöntää, että darwinismi pohjautuu uskolle. Todella hienoa! Usko sinä vaan jatkossakin oppiisi. Ehkä jonakin päivänä huomaat, että uskoit valheeseen ja kätesi piti kiinni tyhjästä.
Tieto = hyvin perusteltu tosi uskomus, joten ei kovin yllättävää sinänsä.
Sinäkin voit siten jatkossa muistaa että ID-teoria ei kiistä evoluutiota, vaan luonnon valinnan. Joka oli siis pointti eikä termeillä kikkailu.
Kertokaahan minulle mikä tekee ID:stä teorian?
Ja mikä sellainen stereotypia muka on jos Yhdysvaltain tuomioistuimet jatkuvasti tuomitsevat ID:n pseudotieteeksi? Euroopassakaan ei tunnu kovin paljoa kannatusta tuolle skeidalle riittää.
USA:ssa on ollut yksi oikeudenkäynti ID-teemaan liittyen: eräässä pienessä muutaman tuhannen hengen koulupiirissä kiisteltiin siitä, saako opettajat vaatia kertomaan oppilaille, että koulun kirjastossa on kirja, joka esittelee ID-teoreettisen vaihtoehdon Darwinilaiselle evoluutioteorialle.
Päätös on voimassa samaisessa pienessä koulupiirissä. Päätöksen mukaan mm. älykäs suunnittelu on pseudotiedettä, samoin monet muutkin luonnontieteinä pidetyt tieteenalat. Päätöksen mukaan nimittäin kaikki sellaiset tieteenalat, jotka sisältävät mahdollisuuden yliluonnollisen olemassaoloon, ovat pseudotiedettä.
Siis myös monet fysiikan teorioista ovat tuomarin päätöksen mukaan pseudotiedettä, etenkin ne tutkimukset, joissa on nojauduttu yliluonnollisiin tekijöihin (eli tekijöihin, joita ei ole ainakaan vielä koskaan havaittu).
Ei ole ihmekään, että tiedeyhteisössä kyseinen ainoa ID-oikeudenkäyntipäätös on herättänyt ristiriitaisia reaktioita. Monien tiedeyhteisöön kuuluvien mielestä tuomari on ollut täysin pihalla lähes kaikessa muussa paitsi ID:n opetuksen estämisessä. Hinta, joka tästä kiellosta tuli, on kallis. Joku oppilas saattaa ainakin teoriassa kohta haastaa oikeuteen uskonnon opettamisesta fysiikan tunnilla vaikkapa fysiikan opettajan, joka opettaa jostain hiukkasesta, jonka olemassaoloa ei ole onnistuttu osoittamaan.
Doverin oikeudenkäynnissä tehty luonnontieteiden määritelmä antaisi varsin hyvät mahdollisuudet kanteen läpi menollekin. Toinen vaihtoehto olisi, että luonnontieteen määritelmää vaihdettaisiin, millä voisi olla taasen jatkoseurauksia tulevia ID-oikeudenkäyntejä ajatellen.
Omasta puolestani voin sanoa että noita oikeudenkäyntejä on ollut useampia, ja että myös maailman johtavimmat tietejärjestöt (uskoakseni Kimmo A. Tikkanen postasi joskus suorat linkit järjestöjen sivuille) ovat tuominneet yksiselitteisesti ID:n olevan pseudotiedettä. Suomessa niin Helsingin Sanomat, Tekniikan Maailma, Aamulehti ja hajanaiset lähteet ovat yksiselitteisesti myös tuominneet ID:n valetieteeksi, esimerkeistä kovimpaa kieltä käytti aikanaan HS - mistä nousikin suht' kova mekkala.
En oikein saa päähäni mitä sinä oikein tahdot selvittää. Sanot ensin että oikeudenkäynti (yksi) kyllä pidettiin, mutta loppujen lopuksi siinä tuomittiin kaikki luonnontieteelliset alat pseudotieteeksi (voitko antaa esimerkkejä näistä muista luonnontieteellisistä aloista), mikä ei pidä paikkaansa. Oikeudenkäynnit joissa puitiin ID:tä koskivat vain ja ainoastaan ID:tä.
Lisäksi perusfysiikan vertaamista (tai sen esittämistä) pseudotieteeseen osoittaa erittäin huonoa perussivistystä (tai sitten tiukkaa uskonnollista vakaumusta joka vaikuttaa negatiivisesti tieteenaloihin suhtautumiseen).
Kirjoitit myös että monet tieteenalat ovat olleet hämillään ID:n kieltämisestä julkisissa kouluissa ja sen tuomitsemisesta valetieteeksi. Voitko antaa jonkun esimerkin tiedeyhteisöstä joka olisi oikeasti ollut hämillään ja katkera siitä että ID todettiin sellaiseksi kuin se oikeasti on?
Ja minun mielestäni on parempi että lapsille esimerkiksi opetetaan suuremman massan omaavaa kappaletta vetämään pienempiä puoleensa, mistä esimerkiksi juontuu painovoimateoria, kuin selittää että kappaleet putoavat maahan koska älykäs suunnittelija on niin halunnut. Tai että osoitamme että fossiilit ovat todella menneiden eliöiden kivettyneitä luurankoja joista voimme oppia eläimien kehityskaaria, kuin että nuo kivettyneet luurangot ovat oikeasti älykkään suunnittelijan harhaa jotta ihmiset uskoisivat evoluutioteoriaan ja eivät siksi koskaan pääsisi älykkään suunnittelijan valtakuntaan kuoltuaan...