Kysykää EU-kannattajilta EU-eduista tavalliselle suomalaiselle kuluttajalle.
Älkää hyväksykö vastauksena Suomen (tai omaa) hyvää taloutta, edullista korkokantaa tms. Ei-EU-maiden, Sveitsin ja Norjan, talous (kuten niiden kansalaistenkin) on paremmassa kunnossa kuin minkään EU-maan, ja Euroopan ulkopuolelta vastaavia tapauksia löytyy lisää.
Älkää hyväksykö EU-mafian vastausta: "jos ette kuulu meihin (maksa suojelumaksua) käy vielä huonommin".
Kysykää, mitä hyötyä EU:sta on teille ihan tavallisissa arjen askareissa, ruokakaupassa, huoltoasemalla, kultasepänliikkeessä, pankissa, työpaikalla, työmatkalla, yöpyessänne hotellissa tai leirialueella, ajaessanne taksilla, matkustaessanne julkisilla kulkuneuvoilla, ollessanne kalastamassa, lääkärissä, opiskellessanne jotain, asianajajallanne, ostaessanne palveluita kotiinne, harrastuksissanne ja ihan missä tahansa. Ja myös silloin kun rakennatte taloa tai remontoitte asuntoanne.
No, postissa asiodessanne teidättekin, että EU nosti postimaksujen hintaa.
Mitä hyötyä EU:sta on asioidessanne poliisin tai sosiaaliviranomaisen kanssa, palokunnan tai rakennusviraston kanssa, tiehallinnon kanssa, oikeuslaitoksen kanssa, terveys- tai kouluviranomaisen kanssa tai kenen kanssa tahansa.
Vastauksena saatte saivartelua, kiertelyä, kaartelua (mm. vastauksena teille esitetään vastakysymyksiä) tai sitten saatte vastauksena pelkkää pilkkaa.
Koska vastaus kysymykseen on: ei mitään hyötyä. Mutta sitä eivät EU-kannattajat millään halua myöntää.
Älkää hyväksykö vastauksena Suomen (tai omaa) hyvää taloutta, edullista korkokantaa tms. Ei-EU-maiden, Sveitsin ja Norjan, talous (kuten niiden kansalaistenkin) on paremmassa kunnossa kuin minkään EU-maan, ja Euroopan ulkopuolelta vastaavia tapauksia löytyy lisää.
Älkää hyväksykö EU-mafian vastausta: "jos ette kuulu meihin (maksa suojelumaksua) käy vielä huonommin".
Kysykää, mitä hyötyä EU:sta on teille ihan tavallisissa arjen askareissa, ruokakaupassa, huoltoasemalla, kultasepänliikkeessä, pankissa, työpaikalla, työmatkalla, yöpyessänne hotellissa tai leirialueella, ajaessanne taksilla, matkustaessanne julkisilla kulkuneuvoilla, ollessanne kalastamassa, lääkärissä, opiskellessanne jotain, asianajajallanne, ostaessanne palveluita kotiinne, harrastuksissanne ja ihan missä tahansa. Ja myös silloin kun rakennatte taloa tai remontoitte asuntoanne.
No, postissa asiodessanne teidättekin, että EU nosti postimaksujen hintaa.
Mitä hyötyä EU:sta on asioidessanne poliisin tai sosiaaliviranomaisen kanssa, palokunnan tai rakennusviraston kanssa, tiehallinnon kanssa, oikeuslaitoksen kanssa, terveys- tai kouluviranomaisen kanssa tai kenen kanssa tahansa.
Vastauksena saatte saivartelua, kiertelyä, kaartelua (mm. vastauksena teille esitetään vastakysymyksiä) tai sitten saatte vastauksena pelkkää pilkkaa.
Koska vastaus kysymykseen on: ei mitään hyötyä. Mutta sitä eivät EU-kannattajat millään halua myöntää.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Vastaus on kyllä. ei mitään hyötyä EU:sta ollessani kalastamassa. MIksi pitäisi olla? Suurimmalla osalla esitetyitä asioista ei ole mitään tekemistä EU:n kanssa, ne ovat täysin kansallia asioita.
Vastakysymys: Mitä haitta on EU:sta kun olen marjoja poimimassa?
Eivät ihmiset enää poimi marjoja metsistä. He pelkäävät aivan aihellisesti siirtoistusten myötä levitettyjä petoja. Tosin niitä alettiin viljellä jo ennen eu-jäsenyyttä, mutta nyt mukamas eu estää hävittämästä noita leviäviä ihmissyöjiä metsästämällä.
Eikö voitaisi välillä keskustella aiheesta: kahvikuppi-indeksi. Eli paljonko kahvikuppi maksoi huotsikalla ennen EU jäsenyyttä ja paljonko sen hinta on noussut EU: takia.
Muistan että vitosen kolikolla sai pullakahvin. Ja kun viidenkympin seteli oli kukkarossa, pystyi huoletta lähtemään "teboilille" vähä kahvittelemaan ja polttelemaan ja pelaamaan pokeria... Eipä enää paljo juhlita jos on 8,20€ kukkarossa täpäkkää :( se on nisukahvit n.4€ ja nopeesti se loppu 4€ menee peliin tai röökiaskiin...
Muistelin tossa kans ku mopopoikana 4,5litran tankki tuli 20mk:n setelillä täyteen ja kannuun piti panna loput, mitä jäi yli. On tää bensan hinta kyllä järkyttävää ja nousee vaan!
Samaten teräksen hinta... On hinta meinaan yli kaksinkertaistunut tämän vuoden puolella ja hinta nousee räjähdysmäisesti koko ajan, ainakin vuodenvaihteeseen asti näyttää nousu jatkuvan...
Voi voi voi... onneksi peruna on halpaa... =)
suomen päättäjät on niin syvältä että mikä tahansa vaihto ehto saa kannatukseni.
Siis ensin rajaat hyvät asiat ulkopuolelle ja sitten kysyt hyviä asoita? Tyypillistä änkyrälogiikkaa. EU on niin kokonaisvaltainen asia, että pikkusielu ei sitä käsitä vaikka rautalangalla vääntäisi.
Jos kysyn yksinkertaisesti:
"Mitä hyötyä EU:sta on tavalliselle kuluttajalle?"
vastauksena saan kaiken mahdollisen vahvasta talouspolitiikasta alhaiseen korkokantaan ja työmahdollisuuksien lisääntymiseen.
Siis hyviä asioista jotka edes toteutuessaan ole millään tavalla olleet EU:n ansioita, vaan se on saattanut jopa jarruttaa niitä.
En viitsi joka kerta lukea samaa propagandaa, kun ette mitenkään pysty perustelemaan väittämäänne.
Sitä ei ole kukaan vielä pystynyt tekemään.
Kuten etukäteen sanoin, kunnon vastausta ei saa. Pelkkää kiertelyä, kaartelua ja muuta tyhjänpäiväistä.
Jos löytyisi yksikin hyvä asia, joka takuuvarmasti olisi EU:n ansiosta, kertoisitte sen.
taas kerran. Mutta sovitaan älä jankuta tätä tämän jälkeen. Keskustelua voit jatkaa ao. tutkijan kanssa siitä kuinka hän on päässyt seuraavaan tulokseen? Eihän se voi mitenkään pitää paikkaansa,eihän?
"Suomi on kansakuntana hyötynyt EU:n yhteisestä maatalouspolitiikasta. Hyöty on ollut laskennallisesti noin sata euroa kansalaista kohden vuodessa: Tähän tulokseen on päätynyt tutkija Jyrki Niemi Maa- ja elintarviketalouden tutkimuslaitokselta (MTT).
Suomi on ollut yhteisen maatalouspolitiikan voittajia. EU on kustantanut maatalouden ylituotantomme viennin Unionin ulkopuolelle.
Yhteinen hyöty ei ole kuitenkaan jakautunut tasaisesti. Viljelijät ovat kärsineet noin 600 miljoonan euron tappion vuosittain. Luku on laskettu verrattuna tilanteeseen, jossa Suomi olisi jäänyt EU:n ulkopuolelle.
Tämän vastapainoksi kuluttajat ovat vuosittain hyötyneet HALVEMMASTA ruuasta 800-900 miljoonaa euroa. Lisäksi on kertynyt 500-600 miljoonaa euroa säästöä, kun voita ja viljaa ei tarvitse viedä maasta omin varoin.
Koko yhteiskunnalle on kertynyt hyvinvointivoittoa 500-700 miljoonaa, laskee Jyrki Niemi. Hän esitteli tuloksensa Maataloustieteen päivillä 11.1.2006 Helsingissä.
Joo. tiedän vastauksen. "ruoka ei ole halventunut vaan hinnat ovat nousseet. Kahvikin maksaa huoltsikalla jo 2 euroa jne" ja "tuo olisi saavutettu ilman Unionin jäsenyyttä" jne... Sinulla ei vaan ole mitään tutkimustuloksia asiasta. Väittää toki voi ihan mitä sylki suuhun tuo.
Jatka sinä täällä "keskustelua". Minä lähden etelään "ilmaiselle" matkalle tuhlaamaan tuon säästyneen 1000 euroa.
summia verrattiin ennen EU:ta vain ja pelkästään maataloudessa vallinneeseen tilaan.
Tämä lienee ainoa tutkimus, jossa voidaan osoittaa kuluttajan saaneen edes jotain vastinetta jäsenmaksulle. Mutta se ei riitä vielä kattamaan kolmen miljardin summaa.
Ja esitelmästä muuten käy selvästi myös se, että EU:iin mentäessä ALV elintarvikkeiden osalta nostettiin 12%:sta 17%:iin. Se tehtiin etukäteen, jonka kuluttaja sitten olisi maksanut riippumatta siitä olisiko Suomi hyötynyt EU-maatalousjärjestelyistä vai ei, ja myös riippumatta hyödyn suuruudesta.
Saavutetun hyödyn osittainen vesittäminen ALV:a nostamalla ei tietysti ole EU:n vika, koska se on tehty kansallisella päätöksiä. Kuitenkin voi ajatella, että ei EU:sta ole silloin myöskään hyötyä, jos sen tarjoamat hyödyt eivät ikinä saavuta kuluttajaa. Tietysti kuluttaja saattaa jotain hyötyä myös ko. keinolla kasvaneesta verotuotosta, mutta sen hyödyn laskeminen onkin jo melkoista spekulointia.
Tuon tutkijan laskelmat ovat varmaan teoriassa aivan oikeita, mutta ne perustuvat olettamaan, että Lipposen hallitukset olisivat sementoineet maatalouspolitiikan ennen 90-luvun puoliväliä vallinneeseen asentoon. Jokainen täyspäinen ihminen osaa tehdä omat päätelmänsä, että olisiko näin tapahtunut.
Itse olen aika nihkeä vastailemaan mielipidekysymyksiin, koska tunnetusti makuasioista kiistely ryöstäytyy sellaiseksi sodaksi että kukin osapuoli unohtaa asiallisen väittelyn säännöt sen sileän tien..
En siis vaadi olemaan kanssani samaa mieltä. Itselläni ei ole sellaista elämänkokemusta, että osaisin aina täydellisen todenmukaisten asioiden pohjalta mielipiteeni muodostaa. Saatan hyvinkin olla vahvan EU-vastaisen propagandan uhri. Kuitenkin olen hyvin suuressa määrin huomannut ettei tämä propaganda aivan väärässäkään ole.
En voi mitenkään allekirjoittaa EUn helpottaneen maatalouden harjoittamista; viljejijät, karjanhoitajat ynnä muut vastaavat taistelevat jatkuvasti tietään halki loppumattoman sääntöviidakon jolle ei näy loppua. Säädöksiä tulee jatkuvasti lisää. Asiaa ei yhtään helpota se, että säännöt, direktiivit, ynnä muut ovat vaikeaselkoisia. Ihmekös jos maatalon isännän pää menee pyörälle jos aiheen parissa työskentelevillä viranomaisillakin meinaa mennä. EU toi maatalouteen lisää tukia, mutta tukihakemus voidaan hylätä ties minkä pienenpienen syyn vuoksi. Mikä luetaan satovahingoksi ja mikä ei? Oikeudenmukaisuus ei taida olla sääntökiintiön kasvattajien vallitsevimpia ominaisuuksia. Ja tämä kuuluisa: minne katosivat pienet tilat? EU suosii suuria tiloja ja ihmisiä palaa loppuun kun yritetään pysyä plussalla suurentamalla tuottoa palautumisen kustannuksella. Kai maanviljejijälläkin olisi oikeus lepoon?
Ei, EU ei ole helpottanut maatalouden harjoittamista, sen huomaa jo siitä, kuinka paljon ihmisiä hylkää maatalouden harjoittamisen.
jutussa:"no hyvä on" ei puhuta mitään "EU:n helpottaneen maatalouden harjoittamista".
Kannatta lukea juttu tarkasti läpi, ehkä sieltä voi löytyä toisensuuntainen viesti maataloden harjoittamisesta.
Aloitetaan siitä, että mainitsemissasi asioissa EU:sta ei juuri ole hyötyä.
Kun katsotaan sitä ideaalia, jolla EU meille myytiin, ajatus on että käytäntö mainitsemissasi yhtenäistyy. Yhtenäinen palvelutaso, yhtenäiset hinnat... käytännössä tämä ei ole tapahtunut, eikä tule tapahtumaan. Mutta tämä ei olekaan se alue, jossa EU:n vaikutuksen pitäisi tuntua.
Globaalilla tasolla puhutaan eri asioista. Tällä hetkellä me elämme tilanteessa, jossa kansainvälistä taloutta ja kulttuuria hallitsee voimakkaasti yksi voimakeskittymä, Pohjois-Amerikka. Yhdelläkään valtiolla ei yksinään ole resursseja kilpailla sen kanssa millään tasolla - Kiina ja mahdollisesti Intia poislukien. Tämä ei ole ensinkään hyvä asia.
Kaakkois-Aasia on Japanin, Taiwanin, Kiinan ja Intian johdolla nousemassa toiseksi samanlaiseksi voimakeskittymäksi. Tällaisessa tilanteessa jollain pienellä Suomella ei ole enää minkäänlaisia mahdollisuuksia. Puolustaaksemme omaa kulttuuriamme, talouttamme ja identiteettiämme (niin sekalaista kuin se EU-alueella onkin) tällaisia jättiläisiä vastaan me tarvitsemme vahvaa, yhtenäistä valtioliittoa. Ja tällä hetkellä ulkoisesti yhtenäinen EU on yksi USA:n päättäjien suurimmista huolenaiheista.
Se on yksi suurimpia syitä minkä vuoksi USA haluaa jatkuvasti vahvistaa WTO:ta ja NATO:a. Sitomalla EU-valtioita yhä tiukemmin näihin organisaatioihin USA saa vahvemman jalansijan EU-alueella ja pystyy näiden kautta vaikuttamaan EU:n itsenäisten valtioiden sisäpolitiikkaan. Kuitenkaan sen enempää vieraalla valtiolla kuin globaalilla yrityksellä ei pitäisi olla valtaa vaikuttaa siihen, miten lainsäädäntö Suomessa toimii, miten suomalaista yrityselämää tuetaan ja edistetään jne.
Tässä nopea pikakurkistus siihen minkä vuoksi EU:ta tarvitaan ja missä muodossa.
Tämä on toinen jotakuinkin asiallinen perustelu jonka luen, ja olen lukenut mukamasperusteluja kymmeniä. Ja vielä enemmän ivailua, jota harrastaa se enimmäkseen joukko joka kannattaa EU:a vain tunteen perusteella.
Ensimmäinen mielestäni hyvähkö syy oli se että EU:iin liittymällä saatiin hieman hajurakoa Venäjään, ja kenties EU kuitenkin motivoi Venäjää kehittämään kauppasuhteita.
Mutta tällä hetkellä en koe EU:sta olevan mitään taloudellista hyötyä (päinvastoin) tavalliselle kuluttajalle, ja epäilen vahvasti että Suomessa siihen kuluu vuosikymmeniä, jos näin yleensäkään tapahtuu. Toistaiseksi on merkkejä ainoastaan siitä, että politiikot, suurteollisuuden osakkeenomistajat ja muu eliitti kerää hyödyn.
Onhan tietysti sanonta, että kun hevoselle antaa kauroja, siitä tippuu myös varpuselle. Kenties tavallinen kuluttaja joskus pääsee tähän varpusen asemaan. Tosin väitän, että jokainen joka äänesti EU;n pulesta "kyllä", odotti että niitä kauroja alkaisi tipahtelemaan aika nopeastikin, mutta toistaiseksi näin ei ole käynyt ei ole selkeitä merkkejä että näin lähiaikoina kävisikään.
Ja kun Suomen päättäjillä on vielä se mentaliteetti että kaikki kansalle tuleva hyöty yritetään vesittää, ja ne varat ohjataan verottajalle.
"Mutta tällä hetkellä en koe EU:sta olevan mitään taloudellista hyötyä (päinvastoin) tavalliselle kuluttajalle, "
=> Olet taas väärässä. Ensinnäkin, miksi EU:sta ylipäätään pitäisi olla taloudellista hyötyä kuluttajille? Ei EU mikään sijoituskohde ole. Toisaalta, euro-valuutta on mahdollistanut hintavertailut ja kätevät nettiostokset ilman valuutanvaihtokuluja. Kuluttaja säästää. Lisäksi elintarvikkeiden hinnat ovat halventuneet.
Mitä taloudellista hyötyä kuluttajille kertyisi, jos Suomi eroaisi Unionista?
Minä äänestin "kyllä" kansanäänestyksessä, enkä ole päivääkään katunut. Aivan hirvittäisi ajatus olla edelleen mummonmarkka-Suomessa sopeutumassa direktiivehin, joihin ei pystyisi vaikuttamaan.
Suomen päättäjät ovat mitä ovat, kuten itsekin toteat. Ja tässä on taas erittäin hyvä syy kuulua Unioniin. Jos kotimaan päättäjät eivät uskalla tehdä kansamme edun mukaisia päätöksiä, EU kyllä uskaltaa - tämä on nähty jo useasti.
Repee!
Teillä on mahdollisuus lisätä kuluttamista, mikä on sivistysvaltion tunnusmerkki.
Kulutusko se on ihmisen elämän sisältö ja tarkoitus?
Tyypillistä eu kannattajan potaskaa! eun perus ajatushan on juuri kuluttaminen mikä on väärä ajatus kestävän kehitysken kannalta,miten voidaan mitään kuluttaa ellei ole mistä kulutettavat tuotteet otettaisiin? eu kannattajin voitaisiin alkaa sovelta a neuvostoliitto teoriaa jossa ihmiset kuvittelivat voivansa kuluttaa ja tuhota luontoa mielinmäärin miten kävikään? luonto on ja koko maa on tuhottu mutyta se lieneekin eun perus ajatus sen jopa haistaa sinun kirjoituksistasi eu on taas väärässä:)
Vain talouskasvun kautta voi kehitys jatkua. Mitä lojaaliutta sinulla on luontoa kohtaan? Tutustuisit talouden realiteetteihin, jotka sanovat, että kulutus ja kasvu ovat hyvinvointia lisääviä periaatteita ja kilpailu lisää oikeudenmukaisuutta (pitkällä tähtäimellä).
Männyt, sudet, ruusut tai talitintit eivät maksa sinulle palkkaa. EU maksaisi.
Mutta kulutus tuo hyvinvointia. Se on markkinoiden perusteesi.
Kulutusyhteiskunnassa, on tarjolla mainiona vaihtoehtona Pohjois-Korea. Siellä ei tarvitse kuluttaa kuin aivan välttämättömimmän. Harva maa on rohjennut viedä sen todella huippuunsa.
No jokos ne EU kannattajat sanoisivat mitä hyötyä minulle on EU:sta NYT?
----
ÄÄnestin -kyllä- siksi että saisin hieman alennusta Suomen hirmuisiin asumis- ja elinkustannuksiin, mutta päinvastoin tässä on käynyt.
----
Jos äänestys olis nyt, -ei-äänet voittaisivat kirkkaasti. Silloin kansaa pystyttiin kusettamaan mutta ei enää.
"ÄÄnestin -kyllä- siksi että saisin hieman alennusta Suomen hirmuisiin asumis- ja elinkustannuksiin, mutta päinvastoin tässä on käynyt. "
=> Missä pussissa oikein elät? Ennen EU:ta muistan oman asuntolainani helibor-koron: 14,5 %. Silloin oli asumiskustannukset korkealla, ei nyt.
Joten nuku yösi rauhassa. Kyllä-äänesi ei ole mennyt hukkaan.
Ihan todellako te EU-kannattajat vertaatte tilannetta nyt ja pahimman pankkikriisin välillä?
Eikö löydy muuta vertaulukohdetta jonka rinnalla Suomen nykyiset talous- ja muut barometrit näyttäisivät hyvältä? Pankkikriisiin verrattuna voisimme liittyä vaikka Suomi-Nigeria-Somalia-banaanin- ja kamelinkasvatuskauppaliittoon ja silti tuloksemme näyttäisi hyvältä.
No joo, lasken juttusi tzoukiksi.
kyllä tulis rasti ei-ruutuun mullaki. Ei tarvis montaa sekuntia miettiä =)