Tässä saatte jalokiviä ilmaiseksi, te jumalankieltäjät ja myös te etsijät, jotka haluatte elämäänne jotain parempaa kuin tällaista nahistelua, valehtelua, panettelua ja pilkkaa, jota esim. näillä ateismisivuillakin on jatkuvasti.
Kuten fiksuimmat teistä jo tajuavatkin, kristinuskon ydinsanoma on Jumalan ja lähimmäisten, sekä (huom!) vihollistenkin rakastaminen. Tässä teille elämän evääksi 1.Korinttolaiskirjeestä (Uudesta Testamentista)
syventäviä tietoja, mitä kaikkea se rakkaus sisältääkään. Ehkäpä joku myös oppii tekemään eroa tästä tekstistä käsin oikean ja väärän rakkauden välillä.Rakkaus on aitoa välittämistä, myötätuntoa, empatiaa, auttamista, sitä että aidosti haluaa hyvää elämää toisille; siihen liityy myös totuudellisuus, rehellisyys, luotettavuus.Myös itseään saa rakastaa kohtuullisessa mielessä. Missä on paljon rakkautta, siellä on paljon anteeksiantoa.
Rakkaus on kärsivällinen,
rakkaus on lempeä.
Rakkaus ei kadehdi, ei kersku,
ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti,
ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu,
ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse
vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa.
Kaiken se kestää,
kaikessa uskoo,
kaikessa toivoo,
kaikessa kärsii.
Rakkaus ei koskaan häviä.
Kuten fiksuimmat teistä jo tajuavatkin, kristinuskon ydinsanoma on Jumalan ja lähimmäisten, sekä (huom!) vihollistenkin rakastaminen. Tässä teille elämän evääksi 1.Korinttolaiskirjeestä (Uudesta Testamentista)
syventäviä tietoja, mitä kaikkea se rakkaus sisältääkään. Ehkäpä joku myös oppii tekemään eroa tästä tekstistä käsin oikean ja väärän rakkauden välillä.Rakkaus on aitoa välittämistä, myötätuntoa, empatiaa, auttamista, sitä että aidosti haluaa hyvää elämää toisille; siihen liityy myös totuudellisuus, rehellisyys, luotettavuus.Myös itseään saa rakastaa kohtuullisessa mielessä. Missä on paljon rakkautta, siellä on paljon anteeksiantoa.
Rakkaus on kärsivällinen,
rakkaus on lempeä.
Rakkaus ei kadehdi, ei kersku,
ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti,
ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu,
ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse
vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa.
Kaiken se kestää,
kaikessa uskoo,
kaikessa toivoo,
kaikessa kärsii.
Rakkaus ei koskaan häviä.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Klemenes Aleksandrialainen:
"Jumalallinen järki tuli Kristuksessa ihmiseksi,, jotta ihmiset voisivat jumalallistua. Kristittyjen tulisi edetä tunteiden hallinnasta tunteettomuuteen".
Origenes:
"Kristus opetti täydellisyyteen pyrkiville uskoville tunteista vapaata ihmisrakkautta".
Kyllä kirkkoisät tietää. ;-)
Mielenkiintoisia näkemyksiä. Olen itsekin päätynyt siihen, että kristillinen rakkaus edellyttää tietynlaista tunteiden kontrollia.
Useinhan rakkaus mielletään pelkästään tunnetilaksi, mutta tunteet heittelevät sinne tänne ja pelkkien tunteiden varaan rakennettu välittäminen on jotenkin epävakaata.
Kristillinen lähimmäisenrakkaus edellyttää mielestäni vakaata tahtoa, josta syntyy halu toimia toistenkin hyväksi. Vihkipariltakaan ei kysytä: rakastatko, vaan haluatko rakastaa.
Vaikka tunnepohjainen rakastaminen hiipuu, kun jää halu jatkaa tällä agapé-rakkauden tiellä, siitä tulee kestävämpää, tahdon asia.
Täyteen tunteettomuuteen ei pidä eikä voikaan pyrkiä, sehän olisi lähellä psykopatiaa.
Sääli, myötätunto, empatia jne. ovat luonnollisia tunteita, jos ei niitä esim. lapsuudessa tukahduteta, kuten kävi Stalinille.
Olet sairas aivopesty pieni ihminen, ja sinua ei voi muuta kuin vihan sekaisesti sääliä.
Etkö käsitä että rakkaus, toisista välittäminen ja huolehtiminen on tervettä ja mielekästä elämässä? Rakkaus on elämän positiivinen voima.
Viha on sairas tunne, se kuluttaa sielua, lamauttaa, ei rakenna vaan rikkoo ja repii.
Viha on kuoleman tie, rakkaus on elämän tie.
Toivon että mietit tuota syvästi viisasta Korinttolaiskirjeen tekstiä tarkemmin ja huomaat sen arvon. Ehkä olet niin nuori ettet tajua sitä vielä mutta elämä opettaa.
samaa ylimielistä soopaa. Käytökselläsi vain vahvistat omaa kantaani. En ikinä voisi olla tuollainen inhoamatta itseäni.
Ei tässä olla itseä korottamassa, vaan sitä mikä on arvokasta tässä maailmassa.
Elämä opettaa sinullekin. Miksi sinäkin aina olet tuomitsemassa ihmisiä. Voisitko kerrankin katsoa Jumalaan ja totuuteen. Miksi täällä ateistipalstalla on niin paljon vihamielisyyttä ihmisiä kohtaan. Ajattele itse sanomaa, siinä on rauhan oppi sekä yksilöille että koko maailmalle.
Etkö osaa sitä kunnioittaa. Sinussakin on inhoa ja halveksuntaa, olet kaukana Jumalasta. Jonain päivänä kyllästyt siihen. Asia on tärkeä tässä, minä olen sivuseikka.
Tiedän että on turhaa yrittää selittää aivopestylle uskikselle jotain heidän tajunnansa yläpuolelle ylettyvää mutta yritetään kuitenkin.
"Etkö käsitä että rakkaus, toisista välittäminen ja huolehtiminen on tervettä ja mielekästä elämässä? Rakkaus on elämän positiivinen voima."
Sanot noin vain muodon vuoksi, et koska aidosti ja kokonaisvaltaisesti tarkottaisit sitä. Jos oikeasti ymmärtäisit jotain rakkauden elämää kantavasta voimasta, hirttäytyisit. Hirtäytyisit siksi koska ihminen on viirus, joka tuhoaa muuta elämää oman selviytymisvietin ohjaamana. Rakkaus on kulissi jonka avulla ihminen tekee itsestään sokean tälle totuudelle. Tämän tekaistun rakkauden avulla ihminen oikeuttaa sairaat tekonsa ja tekee itsestään pyhän. Tämän tekopyhän rakkauden avulla ihminen luo kulissin jonka varjossa ollaan niin hienoa oi niiin hienoa. Niin kuin sinäkin yrität olla niin kunniallinen ja romattinen kun puhut rakkaudesta ja miten se edistää elämää. Jos OIKEASTI uskoisit tuohon, tekisit joko itsemurhan tai muuttaisit metsään luontoon asumaan. Kapitalismi on kuitnekin kahlinnut sinut kaikenlaiseen turhaan joka tuhoaa jatkuvasti muuta elämää. Tämän vuoksi tämä sinun romatisoimisesi ja rakkauden ylsitäminen on vain tekopyhää sanahelinää. Paskapuhetta jonka avulla sulkeudut kuoreen oikeilta totuuksilta. Sinä tuhoat elämää joka sekunti kun tietokoneesi on auki, kun painat autosi kaasupoljinta ja kun ostat nigeriasta rahdattuja banaaneja alepasta. Esität rakkauden lähettilästä vain tehdäksesi itsesi sokeaksi sille faktalle että et sinä ihmisiä auttamalla mitään elämää edistä vaan tuhoat. Mutta ethän sinä pieni ihminen tätä tajua. Ihmisen ampuminen haulikolla on pienimielisen kristityn mielestä kauhea kuolemansynti, mutta saastuttamalla aiheutettujen tulvien mukana kuolevat tuhannet ihmiset ei ole synti eikä mikään. Mitä ei itse tiedä tai huomaa ei tapahdu eikä siitä tarvitse välittää. Leikitään me vaan tekopyhää rakkauden kannattajaa täällä hyvinvointisuomessa ja saastutetaan sekä tapetaan minkä keritään. Väliäkö sillä kun se tapahtuu tuhansien kilometrien päässä eikä meidän takapihallamme? Länsimaalainen kapitalistikristitty, joka puhuu rakkauden puolesta on tekopyhä PASKANJAUHAJA.
"Viha on sairas tunne, se kuluttaa sielua, lamauttaa, ei rakenna vaan rikkoo ja repii.
Viha on kuoleman tie, rakkaus on elämän tie."
Viha on osa elämää. Kun osaa vihaa oikeaita asioita oikeassa suhteessa viha on voimavara. Te kristityt olette tekopyhiä ja sairaita kun pyritte johonkin vihattomaan elämään jossa valkoiset valheet lentelevät ja posket turtuvat jatkuvasta hymyilystä. Tekopyhää paskapuhetta tuo "viha on sairas tunne". Ethän sinä aivopesty pieni ihminen tätäkään tajua.
Tuollainen ylimielinen itsensäkorottaminen on kuvottavaa.
Ja kaikenlisäksi tuo kaikki romantisoiminen on tekopyhä sanahelinää jonka avulla kristitty tekee itsestään sokean todellisuudelle. Sairasta kun ne vielä leikkivät jotain pyhää rakkauden asianajajaa.
on niin tärkeä tässä pahassa maailmassa, jos et tajua että se tässä on pointti, niin ole sitten tajuamatta.
Tuon apostolin viisaan opetuksen voi aivan hyvin soveltaa myös tavalliseen elämään, ei ole kyse romantiikasta niinkään, vaan siitä että vaikkapa sinä ja minä yritämme vähän paremmin ymmärtää ja hyväksyä toisiamme.
Huomaatko että sinä ensimmäiseksi rupeat mollaamaan ihmistä etkä arvioi tuota itse tekstiä Korinttolaiskirjeestä. Tämä on hyvin tyypillistä ateisisivuilla. Johtunee siitä että teissä ateissa on pahaa oloa, jotka kippaatte lähimmäisenne niskaan, vaikka ei tässä olisi mitään mieltä. Ei totuus ole sanahelinää. Rakkaudella on monet kasvot, sitä kannattaa lisätä mitä erilaisimmissa yhteyksissä tässä maailmassa. Se on tervehdyttävä voima, siihen kannattaa pyrkiä.
Taas yksi näitä jotka tajuavat kaiken paremmin.
No ehkäpä kuvittelet tulevasi sillä uskolla autuaaksi.Varmaan tiedätkin monta asiaa paremmin, hyvä niin. Huomaatko että sinäkin olet imuroinut päähäsi paljon kaunaista ja kyynistä maailmanparannusoppia, jota netti ja monenlaiset turhautuneiden nuorten ympyrät ovat tulvillaan.
Haet syitä ja syyllisiä kaiken kurjuuteen. No selvästi sanottuna kyse on ihmisten synneistä.
Juuri siksi tarvitaan rakkautta, jotta vapauduttaisiin synnin ylikuormituksesta. En tarkoita itsekästä lyhytnäköistä rakkautta, vaan kaukonäköistä, sitä joka palvelee ja ajattelee myös toisen todellista hyvää. Käsite on kärsinyt ehkä inflaation, mutta kristillinen näkemys rakkaudesta on pätevä. Jos sinua helpottaa paasata kristillisen rakkauden oppia vastaan niin siitä vaan, mutta ei se tosiasioita muuksi muuta.
Huohh. Etkö todellakaan tajua mitä haen takaa? No et varmaan.
"Johtunee siitä että teissä ateissa on pahaa oloa, jotka kippaatte lähimmäisenne niskaan, vaikka ei tässä olisi mitään mieltä."
Sinusta se on pahan olon kippaamista, minusta yritys tunkea pienimielisen uskiksen päähän hieman järkeä sen kaiken itsekeskeisyyden tilalle. Sinä jöpiset täällä rakkaudesta ja olet niin rakkauden lähettilästä, mutta se on vain tekopyhää sanahelinää, jonka avulla teet itsesi sokeaksi todellisuudelle. Jos oikeasti haluaisit vaalia elämää kaikella voimallasi, meisit metsään asumaan etkä jatkaisi kulutukseen ja saastuttamiseen peustuvaa kapitalistielämää. Koska totuus on että olet elämää tuhoava viirus, luot päässäsi illuusioita jostain elämää kantavasta rakkaudesta. Mutta totuus on että mitään elämää kantavaa rakkautta ei ole, vain illuusio jossa elät unohtaaksesi sen että tuhoat elämää.ålwaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
MITÄ TOSIASIOITA!!?? Et ole ainuttakaan tosiasiaa vielä tässä ketjussa esittänyt! Vain henkilökohtaisia itsepetokseen perustuvia harhoja!!! Ja heti kun minä kerron totuuden sinun ihanasta rakkudestasi, alat höpisemään jotain paskaa siitä miten minun ajatusmaailma on jotain kaunaista maailmanpelastuspoppia. OLKOOOT MITÄ ON MUTTA TOTUUS SE ON ENNEMMIN KUIN SINUN ITSEKESKEISET HARHASI.
Olet viirus joka oikeuttaa elämää tuhoavat tekonsa joillain typerillä harhoilla rakkaudesta. Et sinä kannata rakkautta vaan omaa itsekästä selviytymistä maailmankaikkeudessa.
"En tarkoita itsekästä lyhytnäköistä rakkautta, vaan kaukonäköistä, sitä joka palvelee ja ajattelee myös toisen todellista hyvää. Käsite on kärsinyt ehkä inflaation, mutta kristillinen näkemys rakkaudesta on pätevä. Jos sinua helpottaa paasata kristillisen rakkauden oppia vastaan niin siitä vaan, mutta ei se tosiasioita muuksi muuta."
Et tarkoita lyhytnäköistä rakkautta vai?? Saanen nauraa! Tuo on juuri itsekästä ja lyhytnäköistä rakkautta tuo. Olet lyhytnäköinen kun et tajua sitä faktaa että kaikki tekosi tuhoaa elämää vaikka harhaisessa päässäsi kuvittelisit mitä! Ja vitut kristillinen käsitys rakkaudesta ole pätevä!! Se on aikansa elänyt alkeellinen käsitys joka on aikoinaan luotu kansojen hallitsemiseen ja oman edun itsekkääseen ajamiseen.
Ja ethän sinä tätä ymmärrä, ja jos ymmärrät, sulkeudut samantien itsekeskeisiin harhoihisi. Sairasta!
Minustakin rakkauson tervettä ja mielekästä elämässä. Se on elämän positiivinen voima. Vihaa en sairaaksi sanoisi, mutta hallitsemattomana se voi olla hyvinkin vaarallista, haavoittavaa ja tuhoavaa. Ja kokijalleen se on myöskin erittäin kuluttavaa.
Olen siis hyvinkin samaa mieltä kanssasi, mutta en silti ymmärrä sitä, miten tämä liittyy juuri uskontoon, Jumalaan tai Raamattuun. Rakkaus ei ole kristinuskon yksityisomaisuutta, eikä uskovalla ole yhtään sen suurempaa tai parempaa kykyä rakastaa kuin ei-uskovallakaan. Itseasiassa on äärimmäisen rakkaudetonta kyseenalaistaa toisten kyky rakastaa heidän uskonnollisen näkemyksensä perusteella.
Rakkaus on elämää ylläpitävä tunne, joka on ollut olemassa jo kauan ennen kristinuskoakin. Se ei ole mikään kristittyjen keksintö, vaan sen on täytynyt olla tuttu ihmisille jo aikojen alusta asti. Minä uskon, että niin kauan kuin on ollut ihmisiä, on myöskin ollut kyky rakastaa toisia, sillä ilman sitä ei ihmisyhteisö selviä hengissä. Juuri rakkaus ja välittäminen panee meidät asettamaan yhteisen edun yksilön edun edelle. Se taas on kaiketi melko pitkälle menestyvän ihmisyhteisön edellytys.
Toivoisin todella, että te uskovat lopettaisitte niinkin yleismaailmallisen ja inhimillisen tunteen kuin rakkaus omimisen. Se on loukkaus kaikkia muita kohtaan.
Sinun pointtisi on ajaa omaa etuasi tekopyhän sanahelinän avulla.
Aggressiivisyytesi on säälittävää. Suosittelen sinulle siirtymistä täältä ateismipalstalta pois. Luepa rauhassa vaikka Vuorisaarnaa sen sijaan, löytyy netistäkin googlen kautta. Kun kerran totuutta kaipaat niin lue mitä Hän sanoi joka nimitti itseään TOTUUDEKSI.
olet katkera ja kateellinen.
Se on agressiiviSUUTESI eikä syytesi. Ja mitähän säälittävää agressiivisuudessa on? Jos haluaa agressiivisesti tehdä maailmasta paremman, eikö se ole vain hyvä asia? Säälittävämpäähän leppoisassa, harhaisessa sekä itsekeskeisessä itsepetoksessa eläminen on, ainakin minusta. Se sokaisee näkemästä kokonaisuuksia ja tekee ihmisestä harhassa elävän pellen, joka ei näe tekojensa oikeita seurauksia, vain itse kehittelemät harhaiset versiot niistä.
Puhut kokoajan jostain totuudesta mutta ei se ole totuus. Se on ihmisen itse keksimä satu lievittääkseen sitä tiedon tuomaa tuskaa. Mitään kunniallista tai hyvää siinä ei ole, siis tiedon tuoman totuuden kiistämisessä ja syrjään laittamisessa. Raamatusta löytyy paljon ihmisen keksimää harhaista itsepetokseen perustuvaa satua, ei totuutta, ja siihen uskova on vain itseään kusettava itsekeskeinen narsistimoukka. Kuinka se voi olla niin vaikea käsittää? Kerro? Kerro ilma raamatunkohtia koska niillä saduilla ei ole mitään painoarvoa, koska ne on satua ja harhaa. Pystytkö?
Onko tuo faktatieto jonka pystyt tieteellisesti perustelemaan, vai yksinkertaisessa uskispäässäsi omaksi mielihyväksesi kehittelemä teoria ja perustelematon ennakko-oletus?
En ole katkera. Varsinkaan kateellinen harhoissa eläville ja itsekkäille. Välitän vain liikaa maailmasta ollaksen ivalistamatta sokeita harhoissa eläviä sairaita ja itsekkäitä uskiksia, jotka suurimman osan kärsimyksestä ihmiskunnassa aiheuttaa. Miksi siis pidät minua kusipäänä? Jaloa tehtävää tääs ollaan tekemässä. Kiittäisit.
Olen siinä samaa mieltä että rakkaus tunteena on yleismaailmallista.
Kristillinen rakkaus on käsite, johon liityy suuri käsky rakastaa paitsi Jumalaa myös itseä, lähimmäisiä ja vihollisiakin.
Rakkauden ei pidä perustua pelkkään tunteeseen, vaan sen pohjaksi pitäisi ottaa tahto. Vaikka tunnepuoli torjuu rakkautta, vakaa tahto rakastaa vahvistaa sitä.
Tässä se eroaa muista uskonnoista ja -ismeistä.
on niinikään täysin uskonnosta riippumaton asia. Siihenkin kykenee kuka hyvänsä niin halutessaan, uskontoon katsomatta.
Kaikella kunnioituksella, mutta tuo kristittyjen tapa omia rakkaus on todella järjettömän itserakas ja toisia ihmisiä halveksiva tapa. Minä en kehtaisi ruveta väittämään olevani jotenkin rakkaudellisempi kuin muut ihmiset. Miten te kehtaatte?
Jos kerran haluat tehdä maailmasta paremman, miksi et ymmärrä rakkauden arvoa, miksi et tästä itse asiasta sano mitään? Miksi keskityt haukkumaan ihmistä?
Olenko kiistänyt tiedon arvon, en. Tietoa on monenlaista, osa tärkeää, osa ei, osa totuudellista, osa ei. Miksi kuvittelet että laitan muun tiedon syrjään? Olet ennakkoluuloja täynnä ja ne pursuavat sinustakin ulos.
Ehkä joskus tajuat kantapään kautta että näilläkin opetuksilla rakkauden olemuksesta on suuri totuusarvo.
Monet ateistit kiertävät keskustelun itse asiasta ja alkavat mollata henkilöä.
Ei järkeä.
Onhan rakkaus universaalia, ei se ole pelkästään kristinuskoon liittyvä asia. Kuitenkin mielestäni juuri tässä uskonnossa sitä korostetaan enemmän kuin missään. Suurinta rakkautta on antaa henkensä toisen puolesta, sinun ja minun, ja sen juuri Jeesus teki.
Monella on toki tahto ja halu tehdä hyvää, mutta voima siihen puuttuu. Kristinusko antaa tätä voimaa.
En ole sanonut, että itse olen rakkaudellisemmpi kuin muut ihmiset, sitä en pysty mittaamaan.
Sinäkin sorrut henkilökohtaiseen mollaukseen, kun yritin tuoda keskusteluun asian yleisellä tasolla, rakkauden olemuksesta puhumista jne.
Etkö näe että kristinuskossa rakkaus on suurempi tekijä kuin monissa muissa uskonnoissa. Mikä muu uskonto käskee rakasta vihollisia ja rukoilla vainoojien puolesta? kerro se muillekin jos tiedät.
JA USKIKSET EI TEE TÄTÄ KOSKAAN!?? MINÄ SAAN TASAN JOKAISEEN ALOITUSVIESTIINI, JOSSA KRITISOIDAAN JA TODISTETAAN KRISTINUSKO HARHAKSI, PELKKÄÄ ANALYSOINTIA MINUN MIELIALASTANI EIKÄ AINUTTAKAAN KOMMENNTIA ITSE AIHEESEEN!! JOTEN HAISTA SiNÄ PASKA JA MENE ITSEESI..
Tai vaihtoehtoisesti vastaa kysymyksiini REHELLISESSTI ILMAN ITSEPETOSTA TAI KIEROILUAAA!!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000018979827
Mistä päättelet etten ymärrä rakkauden arvoa??!?! Ymmärrän minä. Siksi haluan teidät itsekeskeiset ihmiset herättää harhastanne jotta pystyisitte alkaa rakastamaan aidosti. Tällä hetkellä elätte illuusiossa rakkaudesta, joka on sairasta.
"Ehkä joskus tajuat kantapään kautta että näilläkin opetuksilla rakkauden olemuksesta on suuri totuusarvo."
EI OLE!! Ymmärrä jo saatana soikoon että elät vain illuusiossa rakkaudesta. Tämä illuusio luo sinulle käsityksen että asenteesi elämää kohtaan on oikea ja elämää vaaliva, vaikka se tekee sinut vain sokeaksi sille faktalle että TUHOAT ELÄMÄÄÄ!!! TAJU SE JO HELEVETTILÄINEN SOIKOON!! Uskosi tarkoitus ei ole rakkaus, vaan ainoastaan luoda illuusio siitä jotta voi olla rauhassa omissa maailmoissasi.
Esimerkiksi nyt kun luet tätä, tietokoneesi kuluttama sähkö lisää kasvihuonekaasujen määrää ilmakehässä, mikä taas lisää tulvia. Tulvat taas tappavat ihmisiä kaukaisissa maissa. Uskosi estää sinua näkemästä tälläisiä kokonaisuuksia ja sitä miten tosiasiassa olet elämää tuhoava ksuipää. Uskosi on ITSEKÄS HARHA JONKA AVULLA UNOHDAT TOSIASIAT. Miksi sinusta ihmisen puukottaminen kadulla on paha teko mutta ihmisen hukuttaminen saastuttamalla eiheutettuihin tulviin ei ole paha teko? Siksi koska olet lyhytnäköinen pienimielinin narsistiuskis, joka elää illuusiossa. TAJUA SE JO JOS PYSTYT!!
Jeesuskaan rakastanut kuin niitä jotka olivat samaa mieltä hänen kansaan. Moiseen pystyy meistä jokainen. Mitä erinomaista Jeesuksessa näet? Tee kuten opetan, älä kuten minä teen. Sitähän on kuultu kyllästymiseen asti. Joka iikka voi itsekin miettiä mikä milloinkin on oikein, ei siihen mitään jeesuksia tarvita.
..hän ei kysynyt henkilön mielipiteitä, mitä ajattelua tämä edustaa vaan hän pelkästä rakkaudesta paransi ne, jotka uskoivat häneen.
Koska hän oli myös opettaja, rabbi, häntä tultiin kuuntelemaan ja häneltä oppimaan, varmaan joukossa oli myös epäilijöitä ja ennakkoluuloisia, kuitenkin moni lopulta uskoi.
Voi toki ihminen miettiä mikä milloinkin on oikein ja pitäisikin, mutta Jumala antaa voimaa elää ja toimia uskon mukaan. Ilman Jumalaa ihminen sortuu helpommin, vaikka tietää mikä on oikein, ilman Jumalaa puuttuu usein voimia tehdä
oikein.
"hän ei kysynyt henkilön mielipiteitä, mitä ajattelua tämä edustaa vaan hän pelkästä rakkaudesta paransi ne, jotka uskoivat häneen." Tosin en tiedä paransiko todella ketään, mutta jotta ei tullut haukutuksi, kirotuksi, helvetin tuleen tuomituksi oli todella oltava samaa mieltä kuin Jeesus. Pieni sielu.Ei mikään esikuva siksi kai hän sai niin vähän kannattajia omana aikanaan. Ihmiset näkivät kiukkuisen kiihkoilijan eivätkä liittyneet hänen joukkoonsa. Jeesukselle oli onni että hänet tapettiin, vanhuuten kuollut Jeesus olisi unohtunut nopeaan.
uskonto uhkaa kuolemanjälkeisellä rangaistuksella niitä jotka eivät usko että sen opetus on "rakkaus"?
"Monella on toki tahto ja halu tehdä hyvää, mutta voima siihen puuttuu. Kristinusko antaa tätä voimaa."
Aivan varmasti uskovalle antaakin. Toisille voima rakastaa syntyy muista asioista. Kristinusko ei ole muita enemmän voimaa antava elementti mielestäni.
"Sinäkin sorrut mollaukseen, kun yritin tuoda keskusteluun asian yleisellä tasolla, rakkauden olemuksesta puhumista jne."
Pyydän anteeksi, jos olen mielestäsi jotakuta mollannut. Sellaista en tarkoituksella tehnyt. En vain käsittänyt, että ajatus juuri kristittyjen poikkeuksellisen suuresta rakkaudesta olisi asiasta yleisellä tasolla puhumista. Minusta se on lähinnä tietyn uskontokunnan edustajien ylentämistä muihin nähden, olen pahoillani. Rakkauden olemuksesta puhuminenkin käy mielestäni paremmin silloin, kun ei turhaan kyseenalaista sitä muissa ihmisissä.
"Etkö näe että kristinuskossa rakkaus on suurempi tekijä kuin monissa muissa uskonnoissa."
En näe. Näen kyllä hyvin että näin väitetään, jopa raamatussa, mutta perusteita sille en löydä. Krisinuskon perusteilla ainoastaan ehdottomalla uskolla ja palvonnalla Jumalaan ansaitsee tämän rakkauden. Itse arvostan enemmän kykyä rakastaa uskonnollisesta näkemyksestä huolimatta kuin sen perusteella. En myöskään poikkeuksellisen rakkaudelliseksi lähtisi mainitsemaan uskontoa, jossa tuomitaan ikuiseen kadotukseen ne, joita ei välitetä rakastaa.
Muista uskonnoista en ikävä kyllä tiedä edes sitä vähää, mitä kristinuskosta, mutta mielestäni maailmasta löytyy runsaasti suurempaakin rakkautta kuin ihmisten arvottaminen uskonnon perusteella.
Olen sitä mieltä, että ikuinen elämä, taivas ja helvetti ovat jo maan päällä. Kadotuskin on näin ollen jo täällä. Ei kristinusko uhkaa, vaan kertoo totuuden luonnollisesta ihmisestä, miten käy, jos rikkoo elämän lain käskyjä, mitä enemmän niitä rikkoo, sitä varmemmin ihmiselle käy huonosti. Esim. huumeiden orja on esimerkki tällaisesta kuoleman tiestä, jossa henkilö sortuu valheiden ja rakkaudettomuuden maailmaan, siellä kuoleman tie romahduttaa hänet, hän on kuin elävä ruumis, moni kuolee oikeastikin huumausaineisiin, parhaassa tapauksessa hänet voi hyvällä hoidolla ja välittämisellä pelastaa elämään, moni sortuu uudestaan, mutta uskoon tulleet erilaisten riippuvuuksien ym. syntien orjat yleensä pysyvät kuivilla, heillä on sen verran vankka henkinen varustus, että elämä alkaa taas kantaa ja hymyillä.
Kristinuskon perusoppia on rakkaus, joka liittyy kymmenen käskyn noudattamiseen. Jos ei usko tätä, niin elämä opettaa, että joutuu kärsimään tarpeettomasti siksi että uskosta osaton harhailee synneissä, ja siten ihminen joutuu kärsimään pahan takia. On parempi kärsiä hyvän takia. Ihminen siis vetää itse rangaistusta päälleen, jos ei noudata Jumalan oppia. Toisin sanoen elämä maksaa potut pottuina, sitä saa mitä tilaa. Mitä enemmän rikkoo Jumalan lakia vastaan, sitä enemmän tekee vahinkoa itselleen ja muille, siinä on rangaistusta kerrakseen.
Jos on viisas ja noudattaa käskyjä, rakkauden hengessä, säästyy monelta turhalta murheelta.
Muut uskonnot eivät minua erityisemmin kiinnosta, koska niillä ei ole näyttänyt olevan sellaista annettavaa, joka olisi parempaa kuin kristinoppi.
Jeesus rakasti ihmisiä, ja siihen kuuluu, että ollaan totuudellisia. Hän kritisoi lähinnä ylipappeja ja kirjanoppineita,yleensä tavallisten ihmisten keskuudessa hän opetti, paransi, istui syntisten kanssa, pelasti kuolemanrangaistukselta eräänkin kivitystuomion saaneen naisen jne.
Hän ei vaatinut ketään olemaan samaa mieltä. Hän vain tiesi, että ne ihmiset itse vetävät rangaistusta päälleen, jotka vastustivat häntä, rakastavaa totuudellista ja viisasta, synnitöntä ihmistä, Jumalan lähettämää. Hän oli lempeä ja nöyrä, mutta tarvittaessa tempperamenttisempi, kuten silloin kun ajoi rahanvaihtajat pois Jumalalle pyhitetyn temppelin edestä. Jos et ymmärrä hänen jumalallisuuttaan, ymmärrätkö edes hänen nerokkuuttaan? Tuskin, vielä. Siunausta.
Hyvä että ymmärrät rakkauden arvon, rupeapa soveltamaan sitä käytäntöön. Voisit lopettaa tuon lapsellisen kiukuttelun ensi töiksesi.
Kiroilun jättäminenkin rauhoittaa.
Turha pauhata, etten tiedä maailman tilasta, ekologisista ongelmista jne. Mistä sinä tiedät kuinka paljon minulla on yleissivistystä ja tietoa Raamatun ulkopuolelta. Kovin olet ennakkoluuloinen. Olen itsekin huolissani esim. siitä että sähköä kuluu liikaa, tiedän sen varsin hyvin että kerskakulutus jne. haittaa maapalloa ja sen asukkaita. Olen vaikuttanut poliitikkoihin ym. Eduskunnan päätöksiin voit sinäkin yrittää vaikuttaa, mutta ei kiukuttelu tehoa vaan rakentavat ehdotukset. Osaan kirjoittaa ja puhua paljosta muustakin kuin uskostani. Se on pikkusieluista, että tuomitsee lähes tuntemattoman ihmisen siksi, että tämä kertoo hieman uskostaan.
Kysy itseltäsi, miksi maailmassa on niin, että kurjuus lisääntyy. Itse näen niin, että koska kristinusko ja siihen liittyvä lähimmäisenrakkauden käsky on hylätty, sitä ei oteta vakavasti laajoissa piireissä, tilalle on tullut itsekkyys, ahneus, viha, kateus, kaikki nämä synnit joiden takia eriarvoisuus lisääntyy, ruoka maailmassa ei jakaudu tasaisesti, ilma saastuu jne. Juuri siksi, että vaatimatonta, enemmän henkistä rikkautta kuin materiaa palvova kristinusko on tässäkin maassa yhä lisääntyvästi heitetty romukoppaan. Vain pieni osa ns. kristityistä on sydämen kristittyjä. Sitten vielä: ihminen on syntinen, synnitöntä ei olekaan. Vain Jeesus oli synnitön. Siksi me tarvitsemme Armoa ja Rakkautta tähän pahaan maailmaan, jossa tuomitsijoita riittää.
Se ei ole illuusio, voit itse kokeilla, kun kohtelet muita ystävällisesti saat itsekin ystävällisyyttä. Metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan. Minullakin on yksi ateistinen ystävä, hän kunnioittaa minua ja minä häntä, ja hän valistaa itseään lukemalla kristillistä kirjaa.
Sanotaan että seura tekee kaltaisekseen. Jos luet liikaa vain ateistien sivuja, ei ihme että olet noin äksy. Suosittelen sinullekin hakeutumista rauhanomaisempiin ympyröihin, niin tulee parempi olo.
Käsität kai, että nämä huumeiden orjat yms. ovat marginaalisen pieni ryhmä ei-kristittyjenkään joukossa. Tällaiset asiat eivät liity juuri uskonpuutteeseen vaan ihan muihinkin asioihin. Valtaosa ateisteistakin ovat ihan tavallisia ihmisiä, joiden uskonnottomuudesta ei kärsi kukaan, eivät he itse, eivätkä muutkaan. Et siis voi sanoa, että kristinuskon puuttuminen tekisi ihmisestä mitenkään poikkeuksellisen yleisesti synneissään rypevän pahan takia kärsivän.
Jos ihmisellä on huumeriippuvuus tai rikollista taustaa, niin niissä eroon pääsemiseksi uskolla varmasti onkin positiivinen vaikutus. Mutta tavallinen riviateisti ei ole yhtään sen syntisempi ja pahasta kärsivämpi kuin kuka tahansa kristittykään.
Minun elämäni on ainakin ollut oikein hyvää jumaluskon puutteesta huolimatta. Sen tähden ei myöskään kukaan ole koskaan vielä joutunut kärsimään. Minä en ole kokenut minkäänlaista rangaistusta päälläni, vaikken varsinaisesti Jumalan oppeja noudatakaan. Enkä näe miksi joutuisin elämässäni muutenkaan juuri ateismin takia kärsimään. Enkä ymmärrä kuinka tuottaisi vahinkoa muillekaan jumaluskon puutteellaan.
järjetöntä höpinää, piipität täällä että jos ei ymmärrä jonkun kuukahtaneen hemmon hyvyyttä, hienoutta ja kertakaikkista ihmeellisyyttä tulee rangaistuksi. Mikä voisi olla suurempaa paskaa? Syö satusi.
hyvin kirjoitat. Ajattelen samoin:
"Krisinuskon perusteilla ainoastaan ehdottomalla uskolla ja palvonnalla Jumalaan ansaitsee tämän rakkauden. Itse arvostan enemmän kykyä rakastaa uskonnollisesta näkemyksestä huolimatta kuin sen perusteella. En myöskään poikkeuksellisen rakkaudelliseksi lähtisi mainitsemaan uskontoa, jossa tuomitaan ikuiseen kadotukseen ne, joita ei välitetä rakastaa.
Muista uskonnoista en ikävä kyllä tiedä edes sitä vähää, mitä kristinuskosta, mutta mielestäni maailmasta löytyy runsaasti suurempaakin rakkautta kuin ihmisten arvottaminen uskonnon perusteella."
mutta ymmärrystä voi lisätä.
Tässä Kuningas Salomon viisautta, joka on yhtä pätevää nyt kuin lähes kolme tuhatta vuotta sitten:
"Hanki viisautta, se on aarteista kallein,
hanki ymmärrystä, sijoita kaikki varasi siihen.
Vaali sitä, niin se tuo sinulle arvostusta,
se vie sinut kunniaan jos otat sen vierellesi".
Jos kehität itseäsi, hylkäät ateistisen lapsellisen järkiuskontosi, perehdyt kristinoppiin ja Raamattuun, opit tajuamaan että Raamattu on jotain aivan muuta kuin satu.
Siinä on olennaiset totuudet ihmisestä, ja miten löytää mielekkäin elämä ja elämänkatsomus.
Tuon kovan ja kyynisen ja egoistisen järkifanituksen sijalle saat sieltä paljon enemmän.
kuulostat jälkeenjääneeltä pyhäkoulutädiltä. Asiaa sinulla ei ole sanottavana, suollat pelkkiä tyhjiä fraaseja. Tarjoat kakkua, jonka sisään on leivottu tappava ikuismyrkky ja päälle pantu ällö jeesuskuorrutus.
Minä olen ateisti ja minä rakastan sekä saan rakkautta. Rakkaus ei ole minkään uskonnon yksityisomaisuutta, kuten ei ole moraali tai arvot. Uskonto ei myöskään tee uskovaisen rakkaudesta parempaa tai runsaampaa tai parempaa. Minä en tarvitse jumalia tai uskonnollisia satuja kyetäkseni rakastamaan tai saadakseni rakkautta.
että et ole ainakaan kristitty.
Ymmärsitkö muuten että en puhunut pelkästä parisuhderakkaudesta tai rakkaudesta läheisimpiin, vaan siitä jota käsketään osoittaa myös jopa vihollisia kohtaan.
En ole kristitty ja mieluummin kuolisin hitaan ja kivuliaan kuoleman, kuin liittyisin teihin.
"Ymmärsitkö muuten että en puhunut pelkästä parisuhderakkaudesta tai rakkaudesta läheisimpiin, vaan siitä jota käsketään osoittaa myös jopa vihollisia kohtaan."
Ymmärrätkö itse, että rakkaus ei saa olla selviö? Selviönä oleva rakkaus on arvotonta.
En usko sinun rakastavasi vihollistasi. Eikä mikään tee sinusta parempaa ihmistä vaikka rakastaisit. Minusta silloin vain halventaisit rakkauden käsitettä.
Rakkautta ei myöskään voida pakottaa. Minä en voi pakottaa sinua rakastamaan ketään etkä sinä voi pakottaa ketään rakastamaan valitsemaasi kohdetta.
Jos olisit oikeasti lukenut mitä kirjoitin, etkä vain säikähtänyt otsikostani, niin olisit ehkä ymmärtänyt minua paremmin.
sinä nyt oikesti yritä väittää kristittyjen olevan jotenkin muita kykenevämpiä rakastamaan jopa vihollisiaan? Tämän suuren vihollisenrakkautensa hehän ovat maailman historian aikana osoittaneet monesti tappamalla vihollisensa.
Edes teidän Jumalanne ei ole kykenevä rakastamaan vihollisiaan. Hänkin haluaa tuhota heidät. Sekin tulee kyllä Raamatusta ilmi.
Minä en rakasta vihollisiani, kuten kai hyvin harva ihminen rakastaakaan. Mutta kuten useimmat muutkin, en ole halukas vahingoittamaan niitä, joita en rakasta. Teidän rakkauden Jumalallenne sen sijaan riittää tuhoamisen ja vihan perusteeksi ainoastaan omastaan poikkeava uskonnollinen näkemys. Kaikki jotka eivät Hänen näkemyksiään jaa, Hän haluaa tuhota. Voi mikä suuri rakkauden esikulkija...
Mikä idea on siinä, että rakastaa vihollisiaan? Ketä sitten pitää vihata, rakkaimpiaanko? Tuskin sentään.
Mitä siitä saa, että rakastaa vihollista? Vai pitääkö sen rakkauden olla peräti pyyteetöntä?
Et varmaan haluaisi liittyä kristityihin niin kauan kuin tässä ateistien seurapiirissä pyörit.
Täällä on joitakin asiallisia ja uskoviakin ihmisarvoisesti kohtelevia henkilöitä, mutta valitettavan paljon näitä Pillejä ja Pullia, jotka myötäilevät jotakuta isottelevaa Monni-Ronttia. Se näyttää olevan täällä sankari joka osaa parhaiten pilkata ja haukkua kristittyjä.
Mutta entäpä jos oletkin kuin Saulus Tarsolainen. Hänkin vihasi kristittyjä, kunnes Jumala pysäytti hänet Damaskoksen tiellä ja teki hänestä apostolin.
Minusta kaikki aito rakkaus on arvokasta.
Mitä vihollisten rakastamiseen tulee, se on vaikeaa mutta voin ainakin yrittää jollain tavoin osoittaa hyvyyttä heille. Kyllä sekin jotain osoittaa, että uskaltaa tulla tänne kirjoittelemaan, vaikka tietää, että muutamaa asiallista ja kohteliasta vastausta kohden tulee rivi pahan olon purkauksia, asiattomuuksia, kiroilua ja henkilöön menevää sättimistä, vaikka oikein olisi puhua itse asioista.
Olen samaa mieltä kanssasi siinä että rakkauteen ei voi pakottaa, vapaaehtoisuus on tärkeää.
"Olen samaa mieltä kanssasi siinä että rakkauteen ei voi pakottaa, vapaaehtoisuus on tärkeää."
Vapaaehtoisen pakon metodista et maininnut mitään.
Oletko hankkimassa lapsia vai mistä moinen hellämielisyys?
Tee sinäkin ero nimikristityn ja uskovan sydämen kristityn välillä.
Ateistit eivät yleensä katso yksilöön vaan alkavat sättiä uskovia siksi, että jotkut historiassa ovat tehneet pahojaan uskonnollisuuden nimissä. Usko ja formaalinen uskonnollisuus on kaksi eri asiaa.
Jumala on itse Rakkaus, Rakkauden Henki, ja Kristus hänen Poikanaan osoitti mitä on suurin rakkaus. Hän antoi henkensä, jotta sinä ja minä saisimme elää, jotta ihmiskunta ei olisi kuollut synteihinsä ja jotta armo pääsi maailmaan pelastamaan sen rangaistuksen ja koston, lakihenkisyyden tuholta.
Mielestäni 80-90 prosenttia kristityistä ei ole oikeita uudestisyntyneitä kristittyjä. He elävät luonnollisina ihmisinä himoineen ja haluineen synnin kahleissa kuten kaikki jumalattomat. Hengellinen ihminen heistä puuttuu, se joka on se ihmisen jalompi minä. Meissä kaikissa uskovissa on nämä kaksi minää, jotka ovat keskenään taistelussa, mutta se hengellinen puoli meissä on se parempi, ja sen ääntä minäkin pyrin aina seuraamaan.
Tee ero aidon kristityn ja "susi lammasten vaatteissa" -tekokristityn välillä, sinäkin.
Tämä ateismipalsta on täynnä niitä, jotka eivät tätä eroa ymmärrä.
"Tee sinäkin ero nimikristityn ja uskovan sydämen kristityn välillä."
Kuinka tämä ero tehdään, kun kaikki väittävät olevansa niitä kaikkein eniten tosikristittyjä? Entä kumpaan ryhmään sinä kuulut halveksiessasi ei-kristittyjen kykä rakastaa? Tosikristitytkö ne ovat sitten niitä, jotka eivät näe metsää puilta, eivätkä tajua muidenkin kuin kristittyjen tuntevan rakkautta paljonkin elämässään?
Mitä tulee nimikristittyihin, niin onko se Raamatun julmuri Jumalakin sitten vain nimijumala? Vai onko todella moinen tuhoamishalukkuus peräisin oikein sydämen uskosta?
"He elävät luonnollisina ihmisinä himoineen ja haluineen synnin kahleissa kuten kaikki jumalattomat. Hengellinen ihminen heistä puuttuu, se joka on se ihmisen jalompi minä."
Tämäkö on osoitus tosiuskovan rakkaudellisuudesta: muut kuin minä ovat vähemmän jaloja, huononpia ja syntiensä orjia... Ja sitten ihmettelet, että ateistit sättivät uskovia, vaikka itse syyllistyt tismalleen samaan.
Tekisin mielelläni eron teidän erilaisten kristittyjen välillä. Tuntuu vain että kaikkein loukkaavimmat ja tuomitsevimmat kirjoitukset syntyvät juuri niiltä, jotka yrittävät itsensä muita aidommiksi ylentää. Kerro minulle nyt mitä ihmeen jalompaa on ihmisessä, joka halveksuu muita pelkästään uskonnollisen näkemyksen perusteella noin paljon? Miten rakkaudellista on se, ettei kukene edes näkemään rakkautta muissa ihmisissä?
nyt sotke nimiateistin ateistiin.
Olet niin tyhmä että pitäisi nussia uudestaan.
Kaveri, Juha, joka meni naisen kanssa naimisiin saadakseen pillua ja kun naimisiin meneminen ei olisi yksi riittänyt, omaksui saman uskonnon.
Oli niin tyhmä että leikin sijasta alkoikin uskoa ko. satuun.
Nyt Juhan vaimo odottaa toista lasta ja Juha on entistä kiihkeämpi. Ei ressukka ymmärrä että tuleva lapsi ei ole Juhan näköinen, mikä on tietysti lapsen onni.
Juha, sinut pitäisi nussia uudestaan.
"Et varmaan haluaisi liittyä kristityihin niin kauan kuin tässä ateistien seurapiirissä pyörit."
En tiedä miksi kokoajan yrität holhota minua, mutta ehdotan sen välitöntä ja ehdotonta lopettamista. Kristinusko puhuu rakkaudesta, mutta levittää vihaa. Minä en käänny kristinuskoon, koska minä en tarvitse sitä. Minulle kristinusko on tarpeetonta taakkaa, jonka mielelläni jätän harteilleni nostamasta.
"Mutta entäpä jos oletkin kuin Saulus Tarsolainen. Hänkin vihasi kristittyjä, kunnes Jumala pysäytti hänet Damaskoksen tiellä ja teki hänestä apostolin."
Tuskin. Olen nähnyt teidät ja teidän menetelmänne. Minä vihaan vääryyttä ja sen takia vihaa kristinuskoa. Kristinusko ei edusta rakkautta tai vapautta, vaan ihmismielen orjuuttamista. Jos kristinusko edustaa rakkautta, niin miksi se yrittää sitä niin aggressiivisesti rajoittaa?
"Minusta kaikki aito rakkaus on arvokasta."
Kunhan sinä pääset määrittelemään "aidon rakkauden"?
"Kyllä sekin jotain osoittaa, että uskaltaa tulla tänne kirjoittelemaan, vaikka tietää, että muutamaa asiallista ja kohteliasta vastausta kohden tulee rivi pahan olon purkauksia, asiattomuuksia, kiroilua ja henkilöön menevää sättimistä, vaikka oikein olisi puhua itse asioista."
Sinä tunnustat toisinajattelijat ja -uskovat vihollisiksi. Eli sinä vihaat meitä.
"Olen samaa mieltä kanssasi siinä että rakkauteen ei voi pakottaa, vapaaehtoisuus on tärkeää."
Juuri tuon takia sinun ei pitäisi tulla korottamaan itseäsi rakkauden nimissä.
rakas kadonnut Apostolimmekin kirjoitteli joskus Monnista, Pillistä ja Pullasta. Onpa hauska yhteensattuma.
En tiedä, rakastaisinko vihollisiani, kun minulla ei tietääkseni ole vihollisia. Elleivät sitten jotkut tänne kirjoittelevat hihhulit itseänsä sellaisiksi laske.
Ainakin yritän kärsivällisesti ja lempeästi selittää teille, missä ajattelunne menee metsään, eikä ole minun vikani, että vaellatte mieluummin tietämättöminä pimeydessä.
Kristinusko levittää rakkautta. Sen osoituksena on monenlainen palvelutyö kaikkialla maailmassa, esim. sairaanhoidossa on paljon uskovia.
Kristinusko nimenomaan vapauttaa ihmisen, se vapauttaa synnin orjuudesta, joka stressaa ihmistä kaunalla ja katkeruudella, vihalla ja pimeydellä, joka sinunkin tekstistäsi näkyy.
En minä pidä toisinajattelijoita vihollisina, minulla on toisinajattelijoita ystävinä. Yksi parhaista ystävistäni on ateisti, mutta nyt hän avarakatseisena ihmisenä lukee kristillistä kirjallisuutta.
Miksi sinäkin menet henkilöä mollaamaan, kun toin keskusteluun tärkeän asia-aiheen?
Kristustahan minä korotan enkä itseäni. Hänen opetuksensa ydinaineksestahan tässä piti puhua.
Jos et pidä uskonnoista, et ole saanut niistä mitään, uskonnollisuus on eri asia kuin uskoa Jeesukseen, joka yksin on täydellisen rakkauden ilmentymä ja synnitön.
Sinussa on hyviä ominaisuuksia, lempeyttä, kärsivällisyyttä ja huumorintajua, olet lähimmäisenrakkauden jalossa taidossa varsin edistynyt. Positiivinen poikkeus näiden pikku koirankuonolaisten joukossa.
Tee sinäkin ero uskovan ja nimikristityn välillä.
Miksi aina vedetään nämä sotateemat jotta saisi taas mollata kristittyjä? Onhan rauhan aikojakin, ja sellainen aika on ainakin minulle toiveaikaa.
Maailmanhistoria vaan osoittaa, että sotia ei voi välttää. Jos jossain on antikristillisiä johtajia, siellä varmimmin tapahtuu hyökkäyssotia. Kristityt ovat yleensä olleet puolustuskannalla. Kristittyjä tapettiin marttyyreinä, alkukristityt eivät tappaneet vaan rakastivat ja siunasivat.
Jumalan rakkauteen kuulu se, että "Herra käy oikeutta". Herra siunaa niitä kansoja jotka rakastavat hänen omaisuuskansaansa, ja rankaisee niitä jotka nouseva sitä vastaan. Toisaalta oikeamielinen ja kaukaa viisas Jumala myös rankaisee oman kansansa jäseniä synneistä, niinkuin muitakin. Herra varjeli Suomea kun ateistinen NL hyökkäsi, sillä täällä oli paljon rukoilijoita, ja Jumala pelasti Suomen ja salli sen itsenäistyä.
Ei Jumala halua tuhota vaan siunata sinuakin.
Koska et halua vahingoittaa ketään, olet rauhan ihminen, ja se on myös rakkautta.
"Kristinusko levittää rakkautta."
Ei, vaan kristinusko levittää "rakkautta".
"Sen osoituksena on monenlainen palvelutyö kaikkialla maailmassa, esim. sairaanhoidossa on paljon uskovia."
Se johtuu siitä, että kristinuskonnolla ei ole enää samaa valtaa kuin ennen. Nyt kristinusko yrittää saada valtansa takaisin saamalla seuraajia. Tästä syystä se yrittää näyttäytyä inhimillisenä ja suopeana.
"Kristinusko nimenomaan vapauttaa ihmisen, se vapauttaa synnin orjuudesta, joka stressaa ihmistä kaunalla ja katkeruudella, vihalla ja pimeydellä, joka sinunkin tekstistäsi näkyy."
Synti on uskonnollinen käsite, eikä sillä ole mitään arvoa uskonnollisen viitekehyksen ulkopuolella. Kristinusko ei vapauta ketään, se vain sitoo omaan oppiinsa ja käyttää sitä käyttä hyväkseen.
"En minä pidä toisinajattelijoita vihollisina, minulla on toisinajattelijoita ystävinä. Yksi parhaista ystävistäni on ateisti, mutta nyt hän avarakatseisena ihmisenä lukee kristillistä kirjallisuutta."
Kaikki valehtelevat ja epäilen sinunkin valehtelevan.
"Miksi sinäkin menet henkilöä mollaamaan, kun toin keskusteluun tärkeän asia-aiheen?"
Sinä toit valhetta. Totuus on, että rakkaus ei ole minkään uskonnon yksityisomaisuutta ja ei-uskovaiset kykenevät rakkauteen siinä missä muutkin. Uskovaiset ja heidän rakkautensa ei ole erilaista, parempaa tai puhtaampaa.
"Kristustahan minä korotan enkä itseäni. Hänen opetuksensa ydinaineksestahan tässä piti puhua."
Kristuksesi on kuollut jo aikoja sitten. Meidän keskustelussa on vain minä ja sinä eikä yhtäkään henkiolentoa.
"Jos et pidä uskonnoista, et ole saanut niistä mitään, uskonnollisuus on eri asia kuin uskoa Jeesukseen, joka yksin on täydellisen rakkauden ilmentymä ja synnitön."
Usko Jeesukseen on kristinuskoa, joka on uskonnollisuutta eli uskontoa. Sinä väität Jeesuksen olevan täydellisen rakkauden ilmentymä ja synnitön, koska uskontosi pakottaa sinut ajattelemaan ja uskomaan kyseisellä tavalla.
Meidän tulisi rakastaa Jumalaa, lähimmäisiämme ja myös vihollisia. Myös itseään saa rakastaa. Tämä kaikki on kristillistä oppia. Jeesus kehotti "rakastakaa vihollisianne, rukoilkaa niiden puolesta jotka teitä vainoavat". Mitä siitä saa - mielestäni siitä syntyy rauhantahtoisuutta, sovinnollisuutta, neuvottelunhalua, empatiaa, toisen näkökantojen ymmärrystä ja muuta hyvää kun tajuaa että "vihollinenkin" on vain ihminen jolla on samantapaiset perustarpeet, hän onkin ehkäpä kuin veli tai sisar meille. Esim. yhteiskunnallisesti ajatellen tämä rauhaan pyrkivä ajattelu johtaa siihen, että ihmisten väliset konfliktit sovitaan ja neuvotellaan asiat rauhanomaiseen päätökseen. Edistäisi maailmanrauhaakin, jos kristillinen ihmisarvoa tukeva ajattelu omaksuttaisiin laajemmin.
Kaikki rakkaudeksi nimetty ei ole rakkautta, vaan se voi olla esim. egoismia, kun joku haluaa hyötyä toisesta ja käyttää rakkauden "naamiota", kyse voi ollakin hyväksikäytöstä.
Pyyteettömyys on hyvä ideaali johon pyrkiä, egoismin vastakohtana.
Sanoit että uskot minun valehtelevan. Teepä poikkeus käytännöstä ja ajattele kerrankin, että tuo voi olla oikeassa ja puhua totta. Liiallinen epäluuloisuus ei ole oikein terveellistä.
Minulla todellakin on ateistinen ystävä, ja meillä on keskinäinen kunnioitus. Hän on omaksunut ajattelunsa marxistisesta aivopesusta, mutta älykkäänä ihmisenä hän seuraa erilaisia ilmiöitä ja hankkii tietoja yhä laajemmalta, ja onkin nyt kiinnostunut kristinopista ja juutalaisuudestakin.
Synti-sanan voi korvata nykyaikaan soveltuvammaksi vaikkapa sanalla pahuus. Kyllä se on keskeinen ongelma liittyen niin yksilöön kuin yhteiskuntaankin.
En ole väittänyt että rakkaus on kristinopin yksityisomaisuutta. Sitä on toki kaikissa kulttuureissa, jonkin asteisena ainakin.
Ja jos toinen väittää mitä tahansa, mikä oikeus sinulla on ruveta henkilöä moittimaan, asiakysymyksistähän pitäisi keskustella. Jokainen on yksilö, ei kaikki kristityt ole samaa massaa, jota pitää automaattisesti morkkaamaan, kun vain kuuleekin sanan uskova tai kristitty.
Ei Jumala ole kuollut sillä hän on henki, ja henkensä kautta läsnä. Missä kaksi tai kolme kokoontuu Jeesuksen nimessä, siellä hän on heidän keskellänsä.
Minä olen ihan vapaaehtoisesti asiaa tutkimalla ja harkitsemalla omaksunut kristillisen näkemyksen, ei siihen kukaan ole minua pakottanut vaan se on vetänyt minua puoleensa.
Jumala ja rakkaus ovat kaksi eri asiaa. Vain koska yhdessä ainoassa kohtaa teidän satukirjaa sanotaan jumalanne olevan rakkaus, ei se tee väitteestä totta.
"Sanoit että uskot minun valehtelevan. Teepä poikkeus käytännöstä ja ajattele kerrankin, että tuo voi olla oikeassa ja puhua totta. Liiallinen epäluuloisuus ei ole oikein terveellistä."
Jos olet oikeassa, niin osoita se. Todista väitteesi. Ei mitään hevonpaskaa, vaan puhdasta ja rehellistä todistusta. Anna tulla.
"Minulla todellakin on ateistinen ystävä, ja meillä on keskinäinen kunnioitus. Hän on omaksunut ajattelunsa marxistisesta aivopesusta..."
Jos näet hänen ateisminsa johtuvan 'marxistisesta aivopesusta', niin silloin sinä et kunnioita häntä.
"Synti-sanan voi korvata nykyaikaan soveltuvammaksi vaikkapa sanalla pahuus. Kyllä se on keskeinen ongelma liittyen niin yksilöön kuin yhteiskuntaankin."
Eikä voida, synti määritellään vain ja ainoastaan uskonnollisessa viitekehyksessä.
"En ole väittänyt että rakkaus on kristinopin yksityisomaisuutta. Sitä on toki kaikissa kulttuureissa, jonkin asteisena ainakin."
Valehtelet taas. Lue mitä kirjoitit ja arvaa mistä pystyn sen sanomaan.
"Ei Jumala ole kuollut sillä hän on henki, ja henkensä kautta läsnä. Missä kaksi tai kolme kokoontuu Jeesuksen nimessä, siellä hän on heidän keskellänsä."
Jos et todista väitettäsi, niin olet valehtelija...tai ainakin paskanjauhaja.
"Minä olen ihan vapaaehtoisesti asiaa tutkimalla ja harkitsemalla omaksunut kristillisen näkemyksen, ei siihen kukaan ole minua pakottanut vaan se on vetänyt minua puoleensa."
Taaskaan en uskoa sinua, mistä tämä epäluottamus johtuu? Ehkä siitä, että olet täällä käännyttämässä ja käännyttäjät ovat aina valmiita valehtelemaan uskonsa puolesta?
"Tee sinäkin ero uskovan ja nimikristityn välillä."
Tästä esitin pohdintaa jo aiemmassa viestissäni.
"Miksi aina vedetään nämä sotateemat, jotta saisi taas mollata kristittyjä?"
En vetänyt esille sotateemaa mollatakseni erityisesti kristittyjä. Tein sen osoittaakseni, ettei kristinusko historiansa perusteella voi itseään muita rakkaudellisemmaksikaan ylentää. Sotia on käyty varmaan joka ikisen uskonnon ja jopa uskonnottomuuden nimissä, ainakin välillisesti. Miksi siis juuri kristityt olisivat muita rakkaudellisempia?
"Ei Jumala halua tuhota vaan siunata sinuakin."
Kuinka niin? Minä en jaa Jumalan uskonnollista näkemystä ja kaltaiseni hän haluaa tuomita ikuiseen kadotukseen. Hän siis oikeamielisyydessään ja kaukaa viisaudessaan joko pelastaa tai tuhoaa ihmisiä mielipiteiden perusteella. Olen pahoillani, mutta minä en oikein ymmärrä sellaista siunausta, jossa helvetillä uhkaillaan...
Ja mitä tulee ateistiseen Neuvostoliittoon, niin tulitko ajatelleeksi, että ehkä ne sotaisat ateistitkin ovat vain "nimiateisteja"? ;) Tällä teemallahan sinäkin yrität pestä kriostinuskoa puhtaaksi historiansa taakasta, niin kait se toimii näinkin päin?
(Tämä viimeinen kappale oli lähinnä vitsiksi tarkoitettu...)
Saahan sinä ajatella vapaasti noinkin, mutta minä ajattelen eri tavalla.
Mitä on suurin rakkaus? Antaa henkensä toisen puolesta. Jeesus opetti rakkautta, teki rakkauden tekoja ja lopuksi vapaaehtoisesti antoi henkensä, jotta saisimme elää. Ilman häntä olisi hyvinkin voinut käydä niin että ihmiskunta olisi kuollut synteihinsä. Silloin oli niin armoton aika.
Hän siis osoitti valtavaa rakkautta monessakin mielessä. "Kuka on nähnyt minut, on nähnyt Isän".
Hän oli inkarnaatio Jumalasta, Rakkaudesta.
Tässä edelläkin on todistusta sinulle. Ajattele asia loogisesti, tunteella tai miten vain. Rakkaudestahan siinä on kyse. Jos et ymmärrä näitä kristinuskon todistuksia, en voi mitään.
Uusi Testamentti sisältää 4 evankelistan kertomukset Jeesuksesta, lisäksi apostolien opetusta ja tekoja jne. Se on todistus. Kristinuskon menestys maailmassa on todistus. Raamattu: maailman eniten luettu kirja, todistus.
Käy vaikka nokiamission nettisivulla: todistuksia todistuksia. Jos ei kelpaa niin ei sitten auta kuin epäillä epäilemästä päästyäänkin. Nimittäin minä uskon, koska nämä todistukset vetoavat sekä järkeen että tunteisiin. Jumalan tuntemiseen tarvitaan hieman nöyrtymistä: vilpitön rukous, vaikkapa sellainen, jossa pyydät häntä ilmaisemaan itsensä sinulle. Ylpeys on usein este päästä Jumalan valtakuntaan.
En usko että ystäväni ateismi johtuu pelkästään marxismista vaan siihen lienee monia syitä.
Mitä syntiin tulee, niin se on totta että termiä käytetään eniten uskonnollisessa viitekehyksessä.
Kyllä sitä silti joskus käytetään myös ns. arkikielessä. Joka tapauksessa synti erottaa meidät Jumalasta.
Miksi olen täällä, koska täällä ihmiset etsivät totuutta Jumalasta, ja haluan kertoa oman näkemykseni siitä, siksikin että pidän sitä arvokkaana tietona, joka auttaa ihmisiä parempaan elämään. Jokainen saa puolestani uskoa mihin haluaa, mutta esitän vaihtoehdon, joka on minusta liian hyvä pois jätettäväksi tällaiselta keskustelufoorumilta, jossa ihmiset selvästikin kaipaavat Jumalaa.
Minulle Raamattu ei ole satukirja, vaan kokoelma monenlaisia kirjoja, esim. viisauskirjallisuutta, runoutta, historiaa, profeetallisia ennustuksia jne. Siellä on joitakin kohtia jotka voidaan pitää metaforina, eli kielikuvina, eli ei pidä ottaa liian kirjaimellisesti vaan symbolisesti.
Kristinoppi on myös elämänkatsomuksellinen oppi, jonka pohjalta saa hyvän arvomaailman.
Jeesus tuominnut helvettiin ne jotka eivät uskoneet häneen /liittyneet hänen oppilaikseen? Kerro mitä rakkaudellista on tällaisessa julmassa kostossa ja uhkailussa?
"Mitä on suurin rakkaus? Antaa henkensä toisen puolesta."
Ei sellaista olekaan. Rakkaus on rakkautta, vain joku rakkaudesta tietämätön voi mennä edes sanomaan vain eräänlaisen rakkauden olevan "suurinta rakkautta".
"Jeesus opetti rakkautta, teki rakkauden tekoja ja lopuksi vapaaehtoisesti antoi henkensä, jotta saisimme elää."
Jeesus opetti monia asioita ja varmasti oli hyvä ihminen, mutta se ei tee kenestäkään jumalolentoa. Jeesus ei antanut elämäänsä kenenkään muun puolesta, vaan hänet tuomittiin kuolemaan sen ajan ja paikan rikoksista.
"Ilman häntä olisi hyvinkin voinut käydä niin että ihmiskunta olisi kuollut synteihinsä."
Ihan kuin koko maailman olemassaolo olisi yhden ihmisen harteilla. Älä naurata.
"Hän siis osoitti valtavaa rakkautta monessakin mielessä. "Kuka on nähnyt minut, on nähnyt Isän".
Hän oli inkarnaatio Jumalasta, Rakkaudesta."
Ok, hän piti itseään jumalana, eli oli selvästi mielisairas.
"Tässä edelläkin on todistusta sinulle."
Tuo on taas käännytysmantraa, johon olen monta kertaa törmännyt. Olen sitä pohtinut ja perusteettomiksi väitteiksi huomannut. Siitä syystä hylkään ontuvat väitteesi.
"Uusi Testamentti sisältää 4 evankelistan kertomukset Jeesuksesta"
Joista kukaan ei elänyt Jeesuksen kanssa samaan aikaan.
"Kristinuskon menestys maailmassa on todistus."
Islam, buddhalaisuus, hindulaisuus ja monet muutkin uskonnot ovat menestyneet maailmalla. Ovatko nekin sitten tosia uskontoja?
"Raamattu: maailman eniten luettu kirja, todistus."
Raamattu ei ole eniten luettu, vaan vähiten. Hyvin harvat uskovaiset ovat edes lukeneet Raamatun kannesta kanteen. Raamattu saattaa olla eniten painettu (kuinka moni käännytysjärjestö painattaa Raamattuja?), mutta se on vähiten ja huonointen luettu.
"Käy vaikka nokiamission nettisivulla: todistuksia todistuksia."
Ontuvia todistuksia, joiden todenperäisyyttä ei voi arvioida kunnolla. Mistä voi tietää, etteivät he valehtele pönkittääkseen omaa kuvaansa hurskaampana toisten silmissä?
"Jumalan tuntemiseen tarvitaan hieman nöyrtymistä: vilpitön rukous, vaikkapa sellainen, jossa pyydät häntä ilmaisemaan itsensä sinulle. Ylpeys on usein este päästä Jumalan valtakuntaan."
No niin, kieroilua kieroilua. Jos rukous ei tuota tulosta, niin vika rukoilijassa eikä itse rukoilussa tai rukoilun kohteessa.
"Joka tapauksessa synti erottaa meidät Jumalasta."
Todista väitteesi. Tuolla lauseella ei muuten ole mitään arvoa uskonnollisen viitekehyksen ulkopuolella, koska syntiä ja jumalia ei ole uskonnollisen viitekehyksen ulkopuolella.
"Miksi olen täällä, koska täällä ihmiset etsivät totuutta Jumalasta, ja haluan kertoa oman näkemykseni siitä, siksikin että pidän sitä arvokkaana tietona, joka auttaa ihmisiä parempaan elämään. Jokainen saa puolestani uskoa mihin haluaa, mutta esitän vaihtoehdon, joka on minusta liian hyvä pois jätettäväksi tällaiselta keskustelufoorumilta, jossa ihmiset selvästikin kaipaavat Jumalaa."
Ja sinä IHMINEN muka tiedät jotain jumalasta? HAH! Olet mielisairas valehtelija!
"Kristinoppi on myös elämänkatsomuksellinen oppi, jonka pohjalta saa hyvän arvomaailman."
Kuten homojen vihaamista?
"Maailmanhistoria vaan osoittaa, että sotia ei voi välttää. Jos jossain on antikristillisiä johtajia, siellä varmimmin tapahtuu hyökkäyssotia. Kristityt ovat yleensä olleet puolustuskannalla. Kristittyjä tapettiin marttyyreinä, alkukristityt eivät tappaneet vaan rakastivat ja siunasivat. "
Nyt murjaisit maailman suurimman! Tarkenna nyt vielä; kuinak monen aikakauden kristityistä nyt puhutaan? Jep, alkukristityt olivat ne rauhaarakastavat, menivät mieluummin piiloon kuin tulivat tapetuiksi. No harm in that. Sitten tullaan pimeälle keskiajalle ja ruvetaan miettimään siitä etiäppäin; ristiretket (todella puolustuskannalla, kill them all, god will know his own?), uskonpuhditukset, katoliset-protestantit (paitsi sotaa, myös salamurhia!). ja mikä hienointa, paitsi että pistetään temppeliritarit tappamaan porukkaa kirkon nimissä, kirkko tapattaa myöskin puolustajanta muutamaa vuotta myöhemmin! Vitsi mikä rakkaus on ilmassa. Noitavainot, don't get me started. Mikä rakkaus taas.
Eikö kautta aikain kristinuskon sanoma kiteydy parhaiten näissä (mikäpaaviseolikaan) sanoissa:
"Kill them all, let God sort them out"
(pakko oli käyttää molempia versioita painotuksen vuoksi)
***
Täytyy muistaa että historiassa on ollut aina myös rauhan aikoja, on tehty rakentavia hyviä asioita. Ne näyttävät unohtuneen täysin näiltä sivuilta. Luin eilen nimim. Yakovin kirjoituksia Juutalaisuus-sivulta. Hänellä on tarkempia lukuja, hän muistutti että islam ja muut ei-kristilliset ovat tappaneet paljon enemmän kuin kristittyjen kansojen jäsenet, ja on muistettava että näitä "alkukristillisiä" tosi uskovia on ollut aina vähemmistönä. Eihän Jeesus käskenyt tehdä liittoa maallisen vallan kanssa, kuten katolisen kirkon johtajat ovat tehneet. Kristinoppi käskee karttaa väkivaltaa, islam käskee sotia toisuskoisia vastaan. Siinä on suuri ero. Juutalaisten mentaliteetti on maksaa samalla mitalla takaisin. Kristinusko on siis näistä rauhantahtoisin.
Kannattaa muistaa, että isojen valtionkirkkojen "alapuolella" on aina elänyt pieniä rauhanomaisia kristillisiä yhteisöjä, joissa on pyritty toteuttamaan kristillisyyttä alkuseurakunnan hengen mukaisesti. Näistä maan hiljaisista ei historioitsijat paljoa kerro, valitettavasti. Kristukseen uskominen on mahdollista kenelle vaan, ei tarvita kirkkoa eikä seurakuntaakaan, jos on Raamattu ja lukutaito.
nuo toiset on pahoja:juutalaiset ja muslimit. Kristityt eivät. Lieventävissä asianhaaroissa löytyy. Muiden kohdalla ei löydy. Kappas vaan.
ei ollut tuossa kysymyksessä, vaan pikemminkin rakakus sellaisena kuin keskiverto ateisti sen ymmärtää.
Onko sinulla ote lipsumassa, oletko luopumassa lähi-idän väkivaltauskonnostasi?
PS: mikset vaihtanut nickiä Messiaaksi, kun entinen _paloi_ pohjaan?
Kristinoppi käskee rakastamaan,
islam käskee sotimaan toisuskoisia vastaan.
vai oletko ns. rusinapullauskis?
Älä nyt naurata sentään. Ja vaikka Raamattu olisikin satua, se olisi opettavainen:
Hyvä voittaa pahan, oikea väärän, totuus valheen, rakkaus vihan jne.
Raamatussa on mm. viisauskirjallisuutta, runoutta, myyttinen luomiskertomus, historiankirjoitusta, profetioita, evankeliumi neljän todistajan kertomana, alkukristittyjen historia ja kristinuskon analyysejä, Jeesuksen elämä ja opetukset ja ennustukset jne. Luepa sinä vaan Aku Ankkaa sekä vaikka Grimmin satuja, jos et kykene edes tuon tarkempiin analyysiin kirjallisuuden eri lajeista.
kirjoittamasi viesti suorastaan huokuu itsekeskeisyyttä, narsismia, ylimielisyyttä ja ennenkaikkea tuota läpitunkevan jääräpäistä minäolenoikeassajaviisasopettaja-asennetta... Hyi helvetti. Sinunkaltaisesi saavat yhä uudelleen vain vahvistamaan käsitystäni uskovista, vaikka en millään haluaisikaan olla samanlainen yleistäjä kuin te. Te vain teette sen niin helpoksi.
Rakkaus on erittäin vaikea määritellä mitä se on. Pikemminkin sitä pitäisi lähestyä negatiivisesti eli määritellä mitä se ei ole niin ehkä voimme oivaltaa mistä on kysymys.
Mielestäni sanaan rakkaus liitetään tunteita ja sellaista jota me ihmiset kykenisimme harjoittamaan tai osoittamaan.
Minusta rakkaus on pikemminkin asian tila (olotila) eli sellainen joka vallitse silloin kuin pahuus, itsekkyys, viha ym. senkaltaisiksi luokiteltavat asiat eivät ole läsnä.
Rakkaus ei ole se mitä minä tunnen vaan kun ymmärrän isekkyyteni ja kaikki sen mitä minäksi voisi määritellä ja sen vaikutus voidaan eliminoida niin rakkaudella on mahdollisuus vallita. Rakkaus ei ole ajatusta eikä tekoja mutta kun rakkaus vallitsee niin teot ovat oikeita (hyviä). Kun ymmärtää "sen mikä on" (totuus) rakkaudella on mahdollisuus olla.
Ymmärrän teitä kaikkia ja omalta kannaltanne olette kaikki 'oikeassa' mutta liaan kapeasta näkökohdasta johtuen väärässä.
Ennen kaikkea: Rakkaus ei ole uskon asia. Se on täysin riippumaton siitä mitä minä sinä tai kuka muu tahansa uskoo.
ps. Vaikka vastaan tässä kohdassa se on vastaus koko viestiketjulle.
.. eli ulkoistaa sisintäsi toiseen henkilöön, ehkäpä et kestä katsoa peiliin, noin kuvaannollisesti puhuttuna.
Tyypillistä ateistipalstalla, ei puhuta itse teemasta, tässä tapauksessa kristillisen rakkauden käsitteestä ja merkityksestä, vaan ruvetaan purkamaan omaa ahistusta haukkumalla.
Sääli.
Hyviä näkökohtia, filosofissävytteistä pohdintaa. Rakkaus saa todellakin tilaa siellä missä pahuus, itsekkyys ja viha väistyy. Näyttää että kuvaat sitä rakkautta joka suuntautuisi itsestä toiseen tai ulospäin, mutta minusta itseäkin saa rakastaa, kyetäkseen rakastamaan muita. Sanot että rakkaus ei ole ajatusta eikä tekoja, mutta minusta hyvistä ajatuksista syntyvät hyvät teot. Hyvää tekevän toiminnan motivaattori on se ajatus- ja arvomaailma, joka ihmisessä vallitsee.
Miksi rakkaus ei olisi myös uskon asia? Sehän voi ja pitäisikin olla uskon kohde, kuten kristinuskossa on. Jos uskot rakkauteen, haluat elää siinä ja toteuttaa sitä myös käytännössä.
Jumala on rakkaus, kristillisyydessä. Jos uskot Jumalaan, uskot rakkauteen. Antiikin filosofiassa puhutaan korkeimmasta hyvästä, jota ihmisen pitäisi tavoitella. Kristus sanoi Isää (Jumalaa) yksin hyväksi. Ihminen ei ole hyvä, Jumala on. Kun etsimme tätä Jumalaa sisimpäämme, tulemme myös osalliseksi suuremmasta rakkaudesta.
"....kuvaat sitä rakkautta joka suuntautuisi itsestä toiseen tai ulospäin,"
En ajatellut asiaa noin mutta miksi sitä ei voisi noinkin sanoa sillä miten rakkaus muuten näkyisi ja toimsi. Meille se antaa mielenrauhan joka johtaa toimintaan jossa ei ole ristriitaa.
".mutta minusta itseäkin saa rakastaa, kyetäkseen rakastamaan muita."
sehän on ehdoton edellytys että yhtälö toimisi
"Sanot että rakkaus ei ole ajatusta eikä tekoja, mutta minusta hyvistä ajatuksista syntyvät hyvät teot. Hyvää tekevän toiminnan motivaattori on se ajatus- ja arvomaailma, joka ihmisessä vallitsee."
Kun pahuus on poissa rakkaudella on mahdollisuus olla ja tässä tilassa syntyy ne ajatukset jotka johtavat tekoihin joiden tehtävä on toimia vallitsevasta tilanteesta käsin eikä ristiriidassa sen kanssa. Mielestäni siinä ei ajatella nimenomaan tehtävän "hyvää".
Motivaattori on aito kiinnostus toisista ja halu ymmärtää ja löytää tyrkyttämättä omia "oikeita" ratkaisuja.
"Miksi rakkaus ei olisi myös uskon asia?"
Voi olla mutta se on mielestäni merkityksetöntä ja on oman mielemme temppuja. Jokainen on omalla tavallaan oikeassa mutta koska katsomme vain "suppeata osaa" niin kokonaisuus jää näkemättä. En nyt väitä että näen kokonaisuuden vaan tiedostan rajoitukset ja ymmärrän että näemme asiat osittuneesti. Katsomme asiaa eri näkölmista ymmärtämättä että katsomme samaa asiaa mutta jokaiselle sen näyttää erilaiselta juuri siksi että nökökulma on jokaisella hieman eri.
Kun paha ja itsekkyys ovat poissa hyvyys (rakkaus) vallitsee. Hyvyys ei ole ajatusta eikä tekoa vaan on vallitseva tila kun 'pahuus' on poissa. Tehtäväni siis on ymmärtää oma itsekkyyteni ja pyrkimykseni ja "poistettava" tämä este (mutta se onkin toinen kysymys)
"Jumala on rakkaus," aivan mutta valitse sitten kumman sanan vain ne ovat sanoja jotka symbolisoivat jotakin mutta eivä ole "se" eli sana jumala ei ole jumala sinällään yhtä vähän kuin sana tuoli on tuoli sinällään. Siksi sanoin että rakkaus sanan määrittäminen on vaikeaa samoin kuin sana jumala. Voisin kenties lisätä että sen määrittäminen on sekä mahdoton että turha.
"Kun etsimme..." -kohtaan aloin jo kirjoittaa mutta asia ei ollut lyhyesti ja ymmärrettävästi selitettävissä tässä yhteydessä joten deletoin. Voisin jossakin muussa yhteydessä keskustella asiasta mutta tämmä palsta tuskin on se foorumi.
jos näin voisi sanoa. Koita kestää, vaikka loka lentää, ateistien taholta sitä yleensä tulee!
Pääasia että me ateistit olemme oikeassa. Pyydämme anteeksi että te otatte sen informaatiomme loan muodossa mutta me laitamme sen liikkeelle täytenä rakkautena teitä poloisia kohtaan. Rakkaudesta me teitä haluamme valistaa järjenkäytön saloihin. Järkeä käyttämällä maailma pelastetaan, ei itseään orjuuttamalla ikiaikaisten satukokoelmien mukaan. Älä ole kehityksen jarru ja moukka, vaan jalo ja uhrautuva. Liity meihin. Liity ateisteihin. Tiedät että se on oikein. Kerran se kirpaisee kun tyydytystä tuovat harhat katoavat mutta oikea epäitsekkyys löytyy siitä ettei itsekkäitä harhoja tarvitse. Liity nyt. Lomakkeen löydät lähimmästä banaanitukustasi.
että harva täällä puhuu itse asiasta, vaan tärkeintä on tulla tänne mätkimään.
Poweria sullekin, God Bless!
Hej vähäx niiku hyvä. Vähäx yvä ettet niiku huomaa roskaa omassa silmässä vaan syy on niiku muissa ja muut vaan mätkii ja sä oot pyhä. Vähäx siisti juttu niiku. Vähäx oot niiku jees ku oot noin pyhä, tai siis tekopyhä...
etten käyttäisi järkeä? Sitähän on tullut käytettyä liikaakin elämän varrella, juuri siksi tarvitaan tasapainoksi myös uskoa, toivoa ja rakkautta.
vetää tietokoneen töpseli irti ja muuttaa metsään. Voisit siellä sitten nakella käpyjä puunrunkoihin, ei niitä satu. Ja puiden halailu auttaa, tulee vielä parempi olo.
Vilä paremmalta tuntuu ku löytää lahon oksankolon.
Niinku mä.
Onhan se kiva että sulla on oikein pesäkolo, mutta laholla oksalla ei kannata olla. Ettei käy niinkuin ateille, sahaavat oksaa jolla istuvat...