Eli meillä on tekeillä lukion filosofian etiikan projekti ja aiheenamme on abortti. Jos jaksaisitte uhrata hetken, että vastaisitte yhteen kysymykseen koskien aborttia. Kaikkiin kysymyksiin ei ole pakko tietenkään vastata.
1. Sukupuolesi
2. Ikäsi
3. Edustatko jotain tiettyä uskontoa?
4. Mikä tekee abortista mielestäsi hyväksyttävän? Onko ns. hyviä syitä tehdä abortti? Jos on, niin mitä nämä syyt voisivat olla?
5. Oletko tehnyt abortin? Minkä ikäinen olit? Mikä oli syy abortin tekemiseen?
Kiitos paljon etukäteen.
1. Sukupuolesi
2. Ikäsi
3. Edustatko jotain tiettyä uskontoa?
4. Mikä tekee abortista mielestäsi hyväksyttävän? Onko ns. hyviä syitä tehdä abortti? Jos on, niin mitä nämä syyt voisivat olla?
5. Oletko tehnyt abortin? Minkä ikäinen olit? Mikä oli syy abortin tekemiseen?
Kiitos paljon etukäteen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
... kysymyksesi ovat voin kovin yksipuolisia? Kysyt vain sitä miksi abortti olisi hyväksyttävää, mutta et sitä miksi se ei olisi hyväksyttävää.
1.mies
2.42v.
3.en
4.maapallonväestömäärä
5.en
1. Mies
2. 35
3. En
4. Sikiö ei nähdäkseni vielä ole itsetietoinen, joten ellei ole kärsivää subjektia, en näe ongelmaa.
Raja on kuitenkin vedettävä tiettyyn kehitysasteeseen ja määrättyihin syihin. Mahdollinen kehitysvammaisuus, perinnölliset sairaudet, raiskaus ja vanhempien ehdoton kielteisyys ovat mm. tällaisia syitä.
5. En
Onko itsetietoisuus kärsimyksen mittari?
Jo muutaman viikon ikäinen sikiö on jo selvästi ihminen.
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.lastenporssi.fi/upload/1rpujuw7Vs.jpg&imgrefurl=http://www.lastenporssi.fi/index.php?selected=disA&id=93&catid=5&h=202&w=148&sz=8&hl=fi&start=17&tbnid=jlmq-dv5rKJQ-M:&tbnh=105&tbnw=77&prev=/images?q=sikiö&svnum=10&hl=fi&lr=&sa=G
Jos muistelee itseään lapsena, eikö jokainen pikkuhaava sattunut paljon enemmän kuin nyt aikuisena? Kuuma ja kylmä tuntuivat paljon voimakkaampina kuin nyt. Lapsen tuntoaisti on siis huomattavasti herkempi kuin aikuisella.
Jos lapsen tuntoaisti on niin herkkä, niin mitä se onkaan sikiöllä. Sillä, että sikiö kelluu tasalämpöisessä vedessä koko alkuaikansa, on varmasti syy.
Löysin sikiön hermoston kehityksestä kertovalta sivulta tällaisen pätkän:
"Hedelmöittynyt munasolu on sikiön kehityksen ensimmäisessä vaiheessa erikoistumatonta solumassaa. Alle kahden viikon kuluttua havaitaan kaksi solukerrosta, joista käytetään nimityksiä ektodermi ja entodermi.
Keskushermosto saa alkunsa ektodermistä. Siitä kasvaa neuraalilevy, jonka keskelle muodostuu ontoksi neuraaliputkeksi sulkeutuva ura. Putken yläpäästä kehittyvät aivot ja alapäästä selkäydin."
Sikiön hermosto on siis ensimmäisiä asioita joita sikiölle kehittyy. Samalla sivulla kerrotaan myös että:
"Sikiön hermosto kykenee aikaansaamaan spontaaneja liikkeitä n. 7 - 8 viikon iässä. Sen jälkeen se reagoi jo kosketukseen ja myöhemmin jopa ääniin."
Eli siis 8 viikon jälkeen sikiö alkaa reagoida kosketukseen. Sikiöitä abortoidaan paljon myöhemminkin. Ne siis kyllä tuntevat kipua, ja varmasti paljon herkemmin kuin vaikkapa vastasyntynyt lapsi. Puhumattakaan aikuisesta.
Kun tässä valossa ajatellaan vaikkapa imutyhjennyksellä suoritettua aborttia, jossa lapsi käytännössä alipaineen avulla revitään kappaleiksi, tuntuu oudolta väitteeltä etteikö sikiö kykenisi kärsimään. Se ettei kärsimystä kuule (eikä välttämättä edes näe) ei tarkoita etteikö sitä olisi.
Toki sikiö reagoi ärsykkeisiin ja näyttää ihmiseltä. Mutta voimmeko puhua kivusta sanan varsinaisessa merkityksessä, jos ei ole tietoista olentoa joka ymmärtäisi hermoimpulssit ja kokisi kärsimystä.
Vielä selvemmin: Ei siis ole ketään joka pohtii ja tajuaa: "Auts, tuo sattuu, sepä onkin epämiellyttävää"
"Mutta voimmeko puhua kivusta sanan varsinaisessa merkityksessä, jos ei ole tietoista olentoa joka ymmärtäisi hermoimpulssit ja kokisi kärsimystä."
Selitäpäs nyt sitten mitä on "kipu sanan varsinaisessa merkityksessä".
Mistä lähtien kipu ja kärsimys on ollut riipuvainen siitä "ymmärtääkö tietoisesti hermoimpulssit"?
Eikö mielestäsi vaikkapa koira oikeasti voi kärsiä ja tuntea kipua koska ei ymmärrä järjellään hermoimpulsseja?
Logiikkasi on yhtä "looginen" kuin joskus ihan vakavissaan väitettiin ettei koiranpentu tunne kipua kun sen häntä amputoidaan ilman puudutusta. Ettei se huuto ja kiljunta siinä niinku kipua ja kärsimystä ilmennä, koska se ei "ymmärrä hermoimpulsseja" eikä näin ollen osaa "kärsiä tietoisesti".
Koiranpentu ei siis mielestäsi kykene kärsimään tai tuntemaan kipua koska se ei osaa sanoa tai pohtia että "Auts, tuo sattuu, sepä onkin epämiellyttävää"
Niin, ilostahan se siinä vain huutaa... 8-/
Aborttiasiassa näyttää olevan ihan samanlaiset seliseli selitykset, sillä erotuksella ettei sikiön huutoa kuule. Ja koska sikiön huutoa ei kuule, ja koska abortoitua sikiötä ei yleensä tarvitse kenenkään muun edes nähdä kuin toimenpiteen suorittavan lääkärin, on helppo mennä uskottelemaan ettei se nyt niin iso juttu ole. Silmät kiinni ja kaikki on hyvin.
Minä en ole itse sanonut kantaani aborttiasiaan, enkä ole millään tavalla fanaattinen abortin vastustaja. Mutta pakko sanoa että nämä aborttia sikiön kannalta vähättelevät selittelyt ovat ihan liian usein äärimmäisen typeriä, uskomattoman naiiveja ja tarkoitushakuisia.
Jos abortin päättää äärimmäisessä tilanteessa teettää, niin vähintä mitä voi odottaa ihmisiltä on sen toimenpiteen raakuuden myöntäminen.
Ei ole väärin esimerkiksi katsoa ihan omilla silmillään mitä abortti käytännössä tarkoittaa ja mitä se merkitsee sikiön kannalta. Se on helppoa vähätellä ja helppoa selitellä kun ei tarvitse nähdä tällaista todellisuutta:
http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/abortti.htm
Jos kolahtaa liian kipeästi, tuollaiset kuvat voi tuomita provokatiiviseksi propagandaksi.
Arvasin. Aina löytyy ihmisiä jotka eivät ymmärrä tai eivät ole halukkaita ymmärtämään. Minulla ei valitettavasti ole kiinnostusta tai aikaa alkaa ruotimaan tietoisuuden olemusta sen syvällisemmin mutta muutama huomio kuitenkin:
"Eikö mielestäsi vaikkapa koira oikeasti voi kärsiä ja tuntea kipua"
Mielenkiintoinen kysymys johon minulla ei ole vastausta. Puhe oli kuitenkin sikiöstä, ei jo "valmiista" entiteetistä. Sikiö on vielä valmistusvaiheessa, se ei vielä toimi kunnolla, joten analogiasikaan ei toimi. Tähän liittyy kuitenkin valtava määrä kysymyksiä ja ongelmia joita emme vielä ymmärrä.
Kuten jo aikaisemmin kerroin, olisin valmis vetämään abortin rajan tiettyyn kehitysasteeseen.
Ei huuto ole indikaatio tietoisuudesta. Se on reaktio ärsykkeeseen. Ovikellonikin huutaa ja kiljuu sitä painettaessa. Esim. muurahainen ja vaikkapa kala reagoi niitä vahingoitettaessa. Kuvitteletko, että taustalla piilee tietoinen olento vai onko kysymyksessä vain tiedoton biologinen kone.
Abortti toimenpiteenä on kieltämättä kammottava. Abortoituja sikiöitä on todella vaikea katsoa tuntematta sääliä, surua ja pahoinvointia. Siitä ei kuitenkaan ole ym. keskustelussa kyse.
"Aina löytyy ihmisiä jotka eivät ymmärrä tai eivät ole halukkaita ymmärtämään."
Väitätkö sinä ymmärtäväsi aborttiasian, sikiön kyvyn tai kykenemättömyyden kärsiä jotenkin paremmin kuin muut? Ei ole kysymys ymmärtämisestä, vaan mielipide- erosta asiassa josta kukaan meistä ei loppuviimeksi tiedä yhtään mitään.
Ei haittaa ollenkaan ettei sinulla ole aikaa alkaa ruotimaan tietoisuuden olemusta, koska tässä ei ole kysymys sikiön tietoisuudesta. Kärsimiseen ja kivun tuntemiseen ei tarvita tietoisuutta. Koko ajatus on absurdi.
Vertaat sikiötä ovikelloon. Huh huh.
Vertaat sikiötä muurahaiseen ja kalaan. Kuvittelenko että taustalla piilee tietoinen olento. Edelleenkään tietoisuus ei liity mitenkään kärsimiseen ja kivun tuntemiseen. Jos nyt muurahaisista ja kaloista puhutaan, niiden hermojärjestelmät ovat ihan eri maailmasta kuin ihmislapsen sikiön. Minä en kuitenkaan pidä muurahaisia tai kalojakaan pelkkinä "biologisina koneina" vaan elävinä olentoina.
"Abortti toimenpiteenä on kieltämättä kammottava. Abortoituja sikiöitä on todella vaikea katsoa tuntematta sääliä, surua ja pahoinvointia. Siitä ei kuitenkaan ole ym. keskustelussa kyse."
Tunteita yhtään vähättelemättä, aborttiasian käsittelemiseen sikiön kannalta ei tarvitse liittyä minkäänlaista tunteilua.
Asiaa voi käsitellä ihan järjellään.
Toisaalta on hälyyttävää myös se äärimmäinen kyynisyys, joka paistaa monista mielipiteistä joissa aborttia vähätellään tekona, ja erityisesti mielipiteistä joissa epätoivon vimmalla halutaan keksiä selityksiä sille ettei sikiö tunne kipua eikä kykene kärsimään. Joidnekin kellojen pitäisi soida päässä jos sikiö merkitsee jollekin samaa kuin ovikello... Se kertoo hyvin kylmästä konemaisesta ihmiskäsityksestä, ihan näin järjellä ajateltuna.
esimerkiksi mimosa-kukka joka reagoi kosketukseen vetäytymällä, tuntee kipua. Annetaanko sille ihmisoikeudet ja suojellaan sitä?
***
"Väitätkö sinä ymmärtäväsi aborttiasian, sikiön kyvyn tai kykenemättömyyden kärsiä jotenkin paremmin kuin muut?"
En. Kommenttini koski sitä miten sinä ymmärsit oman viestini.
"Vertaat sikiötä ovikelloon. Huh huh"
Taaskaan et ymmärtänyt. Kysymys oli huudosta tehtävistä johtopäätöksistä, ei muusta.
"Edelleenkään tietoisuus ei liity mitenkään kärsimiseen ja kivun tuntemiseen"
Miten se voi olla näin vaikeaa. Tietoisuus ei liity ärsykkeeseen reagoimiseen mutta kärsimisen kannalta se on olennainen. Tämän pitemmälle en kanssasi tietoisuuden olemuksesta keskustele. Kirjastosta löytyy lukuisa aihetta sivuavia kirjoja ja tutkimuksia.
"niiden hermojärjestelmät ovat ihan eri maailmasta kuin ihmislapsen sikiö"
Riippuu sikiön iästä.
"Minä en kuitenkaan pidä muurahaisia tai kalojakaan pelkkinä "biologisina koneina" vaan elävinä olentoina."
Mielestäni ne sopivat molempiin määritelmiin.
"Se kertoo hyvin kylmästä konemaisesta ihmiskäsityksestä, ihan näin järjellä ajateltuna"
Taas ohjaat keskustelun sivuraiteille. Puhe on sikiöistä, ei jo _valmiista_ ihmisistä.
En vähättele aborttia lainkaan, eikä tarkoitukseni ole keksiä selityksiä. Toin vain esille erään syyn miksi raskauden keskeytys ei välttämättä ole niin dramaattinen toimenpide miltä se ensinäkemältä vaikuttaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että olisin valmis sallimaan sen kaikissa tapauksissa. Hyödyt ja haitat on punnittava tarkkaan 'in casu'.
En väitä tietäväni oikeaa ratkaisua aborttiongelmaan, tuon vain esille muutamia ajatuksia. Asiasta on kuitenkin keskusteltava. Siitä lienemme samaa mieltä.
koska ne aiheuttavat kipua.
Tuntevat eläimet kipua? Saako niitä sitten tappaa muutenkuin eettisesti ja tuskattomasti? Keskimääräisellä kalallakin on enemmän tuntosoluja kuin sikiöllä ja täysin kehittyneet aivot.
Muutenkin väittämäsi olivat nimenomaan väittämiä vailla varsinaista faktaa.
"Jos nyt muurahaisista ja kaloista puhutaan, niiden hermojärjestelmät ovat ihan eri maailmasta kuin ihmislapsen sikiön."
Väittämäsi on totta kristillisen hihhulin näkökannalta, mutta ei tieteen kannalta.
Sinun ei ole pakko tehdä aborttia jos olet nainen ja et halua. Älä silti tuputa omaa näkemystäsi oikeana ja täysin ainoana todellisuutena.
ps. suomen lakisäädäntö nyt on tämä ja minkäs sinä sille voit.
"Keskimääräisellä kalallakin on enemmän tuntosoluja kuin sikiöllä ja täysin kehittyneet aivot."
Mikä on keskimääräinen kala?
Minkä ikäiseen sikiöön vertaat?
"keskimääräinen kala" on oletusarvo jostain fisusta jonka nyt saat tuolta napattua jorpakosta. Jos näillä palstoilla sanoo vain "kala" joku kyllä kaivaajostain kalan jonka on todistettu tekevän sitä ja tätä ja lisääntyvän eri tavalla jne... turvallisempaa on siis yleistää kala jotenkin. Vastasinko?
Sikiön iästä puhuttaessa tässä yhteydessä oletan että tarkoitetaan alle 12 viikkoa -normaali aborttiraja- vanhasta sikiöstä.
Järjen käyttö on sallittua, pilkunviilaamisesta tulee vain vihaiseksi.
***
.. olen minä, ja siitä arvannet että minun käsitykseni ja moraalini eivät todellakaan perustu hihhulointiin eikä sillä ole mitään tekemistä kristillisyyden kanssa.
""Jos nyt muurahaisista ja kaloista puhutaan, niiden hermojärjestelmät ovat ihan eri maailmasta kuin ihmislapsen sikiön."
Väittämäsi on totta kristillisen hihhulin näkökannalta, mutta ei tieteen kannalta."
Perustele.
Minä en myöskään puhu tästä asiasta henkilökohtaisesta näkökulmasta, kunhan mietiskelen tässä asiaa "ääneen".
En ole myöskään missään vaiheessa sanonut, ettenkö itse mahdollisesti jossakin elämäntilanteessa voisi päätyä abortin teettämiseen. Kuten sanoin, en ole fanaattinen abortin vastustaja, eikä minulla ole minkäänlaisia jyrkkiä mielipiteitä asian oikeellisuudesta tai vääryydestä puoleen eikä toiseen.
Mutta se mikä minua vituttaa aivan helvetisti on tämä jumalaton KYYNISYYS ja melkeinpä ilkkuva asenne mitä tulee asian pohtimiseen sikiön kannalta! Jos uskaltaa puolella sanallakin miettiä vaikkapa sitten sikiön kivun tai kärsimisen kokemiskykyä (josta kukaan ei TIEDÄ mitään, jokaisella on vain omat subjektiiviset uskomukset siitä asiasta) se saa aikaan aina joukon näitä "no-synnytyskin-pitäisi-kieltää-koska-se-tuottaa-kipua"-
argumentteja, joilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
Tulee sellainen fiilis, että koko asiaa ei HALUTA EDES AJATELLA.
Seuraava kysymys kuuluukin; Miksi sitä asiaa ei saisi edes ajatella?
Mikä aborttikysymyksessä _sikiön_ kannalta on niin pelottavaa ettei siitä saisi puhua, ja ettei sitä asiaa saisi käsitellä?
Ja (tästä kummallisuudesta tein jo uuden aloituksenkin jokin aika sitten) ihmettelen suuresti miksi vedät kristillisyyden tähän keskusteluun mukaan.
Millä tavalla kristillisyys liittyy aborttiasiaan?
tässäpä vastauksia perusteluineen.
1. mies (tätä en perustele :) )
2. 36
3. en edusta - uskon tieteeseen ja itseeni
4. paras syy abortin hyväksymiselle on maailman liikaväestö. Luonto ei kestä 6 miljardia ihmistä. Kaikki keinot syntyvyyden alentamiseksi ovat paitsi oikein myös välttämättömiä. Liian monen lapsen tekeminen on paljon enemmän väärin kuin abortti
5. en ole tehnyt aborttia - ks. vastaus no 1
Kovin on suppea etiikan projektiksi, joten en usko tähän väittämään pätkääkään. Joku kristitty vain kalastaa tietoa raamattupiiriinsä kauhisteltavaksi :)
Lukion filosofian etiikan prijekti. Ei se kuule kovin kauhen monimutkainen ja tieteellinen juttu ole, ihan galluptiedon kerääminen jonkinasteisen yleiskuvan saamikseksi riittänee.
Raamattupiirin... kai ne jo kauhistelevat sitä että abortteja ylipäätään tehdään, tuskin siihen asiallisia kysymyksiä tarvitaan :D
***
1. mies
2. 27 vuotias
3. hyväksyttäväksi asian tekee sen laillisuus Suomen sivistysvaltiossa.
4. Olen tehnyt, tein ensimmäisen abortin 26 vuotiaana Tampereen yliopistollisella sairaalalla lääkärinä.
Kiitos ja ole hyvä
Törmäsin viestiinne etsiessäni tietoa vastasyntyneen kivusta. Olen psykiatrisen sairaanhoidon opiskelija ja pidän tärkeänä sitä, että ihmisten kokemuksista ja mielipiteistä ollaan kiinnostuneita. Siksi vastaan mielelläni kyselyynne.
1. Nainen
2. 21
3. kuulun luterilaiseen kirkkoon,mutten pidä itseäni uskovaisena
4. Monet sosiaaliset, psykologiset ja biologiset syyt ovat mielestäni hyväksyttäviä syitä abortille. Esimerkiksi nuori ikä, kypsymättömyys, elatuskyvyttömyys sekä huonot sosiaaliset suhteet ovat hyviä syitä abortille. Siis jos ihmisellä ei ole valmiuksia tai motivaatiota huolehtia lapsesta, hänen ei mielestäni pidä ns. "pakko synnyttää." Tämä voi johtaa moninaisiin ongelmiin lapsen kehityksessä, perhesuhteissa ja äidin selviytymisessä tulevaisuudessa. Myös jos sikiöllä todetaan jokin kehityshäiriö tai geneettinen sairaus, täytyisi mielestäni antaa vanhemmille oikeus valita, pitävätkö he lapsen.
5. Olen tehnyt. Olin 16- vuotias. Olin liian nuori, en tuntenut olevani valmis. Lapsi ei ollut millään tapaa suunniteltu eikä isää juurikaan kiinnostanut. Äitini tuki minua ja antoi minun itse päättää. Hän olisi voinut kuulema jäädä kotiin hoitamaan vauvaa, että minä olisin voinut käydä koulua. En kuitenkaan tuntenut olevani valmis äidiksi. En myöskään ajatellut "sen möykyn" sisälläni olevan ihminen, mikä varmaankin helpotti päätöstäni. Jos nyt tulisin vahingossa raskaaksi, haluaisin pitää sen. Olen kuitenkin tyytyväinen silloiseen päätökseeni. Nyt vanhempana minulla on paljon paremmat edellytykset luoda lapselle hyvä ja turvallinen kasvamis- ja kehittymisympäristö. Lapsen saaminen niin nuorena ja niin huonoilla edellytyksillä äidiksi olisi voinut häiritä hänen normaalia kehittymistään, josta en halunnut ottaa vastuuta.
1. Nainen
2. 29
3. En.
4. Abortissa ei ole kysymys siitä onko se HYVÄKSYTTÄVÄÄ vai ei. Aborttiin ei ole koskaan hyviä syitä. Abortti on AINA huono vaihtoehto.
Toisinaan ihmisen elämässä vain on valittava monista HUONOISTA vaihtoehdoista se paras, jos hyviä vaihtoehtoja ei ole. Niin hirveää kuin se onkin, joskus abortti todella on paras vaihtoehto kaikista niistä huonoista vaihtoehdoista joita on siinä tilanteessa olemassa.
Meillä ei ole varaa mennä tuomitsemaan vaikkapa 2. maailmansodan aikaisella ihmisten tuhoamisleirillä abortin teettäneitä naisia jotka teettivät abortin säästääkseen lapsensa Mengelen lääketieteellisiltä kokeilta. (ihan vain esimerkki tilanteesta jossa ihmisellä ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja). Nykyisessä arkielämässä on olemassa tuohon esimerkkiin verrattavia tilanteita joissa ihmisellä ei ole hyviä vaihtoehtoja.
Sitä mieltä olen kyllä, että abortteja teetetään ihan liian helposti nykyään, eikä sitä tajuta mitä se toimenpide todellisuudessa, ihan oikeasti tarkoittaa.
Sitä ei haluta ajatella ihmisen alun tietoisena ja suunnitelmallisena tappamisena, vaikka juuri sitä se on.
Jos se tajuttaisiin, ihmiset harrastaisivat seksiä huomattavasti varovaisemmin, ehkäisystä paljon paremmin huolehtien kuin mitä tällä hetkellä tehdään.
5. En. Sen sijaan tunnen useita ihmisiä, jotka ovat teettäneet useita abortteja ilman että se heitä suuremmin hetkauttaa.
---
Ehdotus:
Tehkää seuraavan kerran filosofian etiikan projekti siitä miksi ihmiset eivät nykyään käytä ehkäisyä vaikka jokainen länsimainen ihminen osaa ehkäisyä käyttää.
Ydinkysymys tässä projektissa olisi, miksi pitää mennä siihen pisteeseen, että nainen tulee raskaaksi, ja sitten alkaa pohtimaan abortin eettisyyttä, kun aivan samalla tavalla voidaan miettiä ilman ehkäisyä harrastetun seksin eettisyyttä?