Fisher-Tropsch-menetelmällä saadaan edullisesti biodieseliä.
Peltoviljelyn mahdollisuudet biopolttoaineiden tuottamisessa on naurettavaa hölmöilyä.
Peltoviljelyn mahdollisuudet biopolttoaineiden tuottamisessa on naurettavaa hölmöilyä.
Ei biopolttoainetta viljasta
vaan turpeesta ja puusta
8277
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
politiikka liian pitkälle menevää valintaa?
Jos kerran tarkoitus ei ole tukea kuitenkaan..
Aivan totta. Turve ei sitäpaitsi ole uusiutumaton luonnonvara muiden kuin muutamien politiikkojen ja kansainivälisten öljy-yhtiöiden mielestä, vaan se on hitaasti uusituva luonnonvara. Öljy-yhtiöiden haluttomuus turpeen käyttöön on ymmärrettävää. He ovat sijoittaneet valtavat määrät rahaa uusien öljykenttien etsimiseen ja hyödyntämiseen. He ovat sijoittaneet myös muiden uusituvien energiamuotojen ja aurinkoenergian tutkimukseen, mutta maailman turveaittoihin Venäjällä heillä ei ole pääsyä. Tästä syystä he ovat lobanneet politiikoille ajatuksen turpeen uusitumattomuudesta. Venäjällä ei taas ole (vielä) halua hyödyntää turvetta kun öljystä rahaa irtoaa nyt helposti.
Mutta myös Suomessa turvetta riittäsi ainkain kotitarpeiksi. Jokaista suohehtaaria kohti kasvaa vuosittain uutta turvetta viisi kuutiometriä, mikä vastaa noin 400 kiloa öljyä. Ja kun Suomessa on suota lähes 9 miljoonaa hehtaaria, voidaan niiltä korjata joka vuosi 3,4 miljoonaa tonnia öljyä
Fischer-Tropsch –kaasutuksessa saataisiin 40 % turpeen energiasta diesel-öljynä ja 60 prosenttia lämpönä. Siis jos ottaisimme harvoilta tuotantosoiltamme vain sen turvemäärän, joka kaikille soille yhteensä kasvaa joka vuosi, saisimme kokonaista 1,4 miljoonaa tonnia dieseliä, jota hyvin perustein voitaisiin pitää uusiutuvana polttoaineena.
Tämä turveöljy riittäisi liikuttamaan 70 prosenttia diesel-autoistamme tai 35 prosenttia koko autokannastamme.
Tähän öljymäärään tarvitsisimme vain 68 000 hehtaaria turvesuota, eli vain 0,7 % kasvavasta turvealasta. Ja kun tuotantosuo olisi kuorittu tyhjäksi turpeesta, sen tilalle istutettaisiin puuta tai ruokohelpiä, mitkä voitaisiin nekin muuttaa Fischer-Tropsch –laitoksessa autojen polttoaineeksi yhdessä turpeen kanssa.
Jos tyytyisimme tuottamaan turveöljyä vain sen 5,75 %, jonka EU:n direktiivi vaatii, riittäisi siihen 11 000 hehtaaria suota, eli vain kolmannes nykyisestä turvetuotantoalasta. Ja vielä kaupan päälle kasvihuoneilmiötä voimistavia metaanikaasuja päästävä suo muuttuisi näin hiilidioksidia sitovaksi hiilinieluksi.
http://www.yle.fi/mot/mb060327/kasikirjoitus.htm
Suomen turvevarojen sisältämä energiamäärä on kaksinkertainen Pohjanmeren öljyvaroihin verrattuna. Valtakunnan turvevarojen energiasisältö on noin 13 000 TWh. Turvevarojen energia vastaa 1100 milj. öljy tonnia. Suomen turvevarat ovat kaksinkertaiset Pohjanmeren tunnettuihin öljyvaroihin ja 2/3 Norjan tunnettuihin öljyvaroihin verrattuna. Suomen turvevarat ovat lähes kymmenkertaiset maamme puuvarojen energiaan ja 35 -kertaiset puuston tilavuuteen verrattuna.
Mineraaliöljyä ei tule enää lisää, mutta sen sijaan turvevarat kasvavat jokaisena päivänä kun lämpötila on keskimäärin yli viisi astetta nollan yläpuolella.
http://www.gsf.fi/domestic/lehtiin/2003/lt030527_2.htm
"Öljy-yhtiöiden haluttomuus turpeen käyttöön on ymmärrettävää. He ovat sijoittaneet valtavat määrät rahaa uusien öljykenttien etsimiseen ja hyödyntämiseen. He ovat sijoittaneet myös muiden uusituvien energiamuotojen ja aurinkoenergian tutkimukseen, mutta maailman turveaittoihin Venäjällä heillä ei ole pääsyä"
Lobbauksen takana on terroristijärjestö nimeltä Greenpeace. Se kohdistaa kaikki näyttävimmät iskunsa ydinvoimalahakkeisiin ja ylipäätänsä muita kuin öljy-yhtiöitä kohtaan. Ihan surkuhupaisaa oli seurata kun Greenepeace ja Shell ylistivät toisaan Shellin merituuli-hankkeesta. Greepeacen toiminnan rahoituksessa on epäselvyyksiä. On hyvin mahdollista, että rahaa tulee paljon mm. Shelliltä. Ihan kuriositettina on hyvä mainita, että sekä Royal Dutch Shellin että Greenpeacen pääkonttorit ovat Hollannissa.
rahaa tutkimukseen ja tuotekehittelyyn, mutta ei semmoiseen mikä (niiden mielestä) suosisi "suota kuokkaa ja Jussia".
jaa-a, vastatkoon itse, mutta olisipa se outoa jos vastustaisivat. Mielestäni peltojen muuttaminen energiantuotantoon valtion varoilla on vielä moninverroin enemmän hölmöläisten hommaa kuin maanviljelyn tukeminen ruoan tuotantoon.
Laajamittainen turpeen hyväksikäyttö sen sijaan tarvitsi valtion tukea vain alkuvaiheessa lähinnä tutkimukseen ja tuotekehittelyyn ja olisi kansantaloudellisesti ja ympäristönsuojelullisesti kestävin ratkaisu.
Turpeen hiilidioksiidipäästöt ovat suuremmat kuin kivihiilen.
Ensiksi, jos turvetta poltetaan vähemmän kuin uutta turvetta syntyy (ja siis hiilidioksidia vastaavasti siihen sitoutuu) niin turpeen hiilidioksidipäästöt eivät ole ympäristöongelma lainkaan. Hiukkashaitta ovat suurehko, mutta se on jo nykytekniikalla poistettavissa. Toisekseen tässä ketjun avauksessa oli kyse turpeen muuttamaisesta polttoaineeksi, ei sen polttamisesta esim. lämpölaitoksessa sinänsä.