Vailla oikeita ja aitoja uskovia ihmisiä maailmassa ei olisi ollenkaan kunniallisuutta, rehellisyyttä, rakkaudellisuutta ja oikeudenmukaisuutta. Eikä tietenkään olisi sellaisia ihmisiäkään jotka aina pyyteettömästi auttaisivat ja opastaisivat muita ihmisiä yhteiseksi hyväksi. Mutta kaikkien onneksi
, vielä on.
, vielä on.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Missä?
Mene ulos tutustumaan tilanteeseen ja ihmisiin, niin siten tulet sitten myös tietoiseksi tästä nykyisestä todellisuudesta, vailla virtuaalimaailman tuomaa ja luomaa lumoavaa harhaa. Siis siellä, tässä elämässä!
Täytyy sitten mennä, moido.
Oivallinen valinta. ;)
No mä kävin ulkona.
Näin siellä yhden tyypin ja se sano olevansa juutalainen.
No mä kysyin siltä, onkse kiltti ja auttavainen ja pyyteetön kaikkia kohtaan.
Se sanoi olevansa.
Sitte mä kysyin siltä, onks islamilaisetkin samanlaisia.
Se sano että ei missään tapauksessa, ne on ihan kauheita, ei niiden kanssa voi elää.
Sitte mä kysyin siltä, että miksei se olekaan kiltti ja auttavainen ja pyyteetön islamilaisia kohtaan.
Se ei vastannu mitään, vaan lähti kävelemään pois....
Kumpaa mä nyt uskon, sinua va sitä juutalaista?
Noin yleensä ottaen, aito ja oikea usko ei aseta ennakkovaatimuksia auttamisellekkaan, eli ei ole olemassa sellaisia kynnyksiä joita ei voisi ylittää tai olla ylittämättä, varsinkaan jonkin tekosyyn nojalla. Mitä se omatuntosi kuiskii nyt sinulle tuon kaiken kokemasi johdosta, se on kuitenkin melko ratkaisevaa se, ei siis se mihin minä uskon tai olen uskomatta!
No mun omatunto sanoo, että vaikka se juutalainen väitti ensin olevansa kiltti ja auttavainen ja pyyteetön kaikkia kohtaan, niin ei se sitten ollutkaan.
Elikkä jos olet eri uskonnosta, niin niitä kohtaan ei tarvii ollakaan ystävä/kaveri.
Tästä voi vetää sellaisen johtopäätöksen ja miettiä sitä, että miksi maailmassa on niin paljon uskontojen välillä sotia. Siis eivät pysty elämään keskenään yhdessä uskonnollisista näkemyseroista johtuen. Varsinkin, kun on kysymys kiihkouskovaisista, kuten juutalaiset ja islamilaiset.
Sinäkin uskovaisena olet sitä mieltä, että sinun valitsema uskonto on parempi kuin muut uskonnot.
Siitä ne erimielisyydet alkaa...........ja pyyteettömyys loppuu.
Eihän sodat ole uskontojen välisiä, vaan ihmisten,
kansakuntien.
En ole omasta uskonnosta sanonut sanaakaan, eli sen suhteen et voi esittää yhtään relevanttia kommenttia täällä etkä muuallakaan.
Kuten tuossa edellä olevassa viestissäni kerroin, ei aito ja oikea usko aseta yhtään ennakkovaatimusta auttamiselle, joten se on määräävä partikkeli se.
Tosiasia kuitenkin on, että eniten sotia maailmassa on käyty juuri uskonnollisten näkemyserojen takia.
Ja kansakunnat, ihmiset ovat niitä käyneet.
Se taitaakin olla niin, että sinun se pitääkin käydä siellä ulkona. Nimittäin ulkona omasta pääkopastasi, jotta osaisit katsoa asioita puolueettomasti.
Vaikka et ole omasta uskostasi mitään sanonut, ei sinun tarvitsekaan. Se näkyy. Jos nyt et ole kiihkouskovainen, niin hyvin voimakkaasti uskova kuitenkin. Aito tai ei, sillä ei ole niin väliä. Juuri sen takia suositan matkaa ulos sieltä umpiosta. Siis tänne reaalimaailmaan. Tervetuloa.
Tuo esittämäsi oli vain yksi tosiasia muiden tosiasioiden joukossa, ikävää jotta muistat vain tuon yhden. Se kielii koulutuksen vajavaisuudesta tietojen suhteen.
Puolueettomasti ei voi kukaan tarkastella yhtään mitään, sillä ihminen on aina jonkun puolella, jos ei muuta, niin itsensä puolella. Tustustu elämään.
olet säälittävä hihhuli, joka ei ymmärrä todellisuudesta mitään, eikä myönnä mitään. matka omasta päästäsi ulos saattaisi sinut ehkä tästä piinasta! siis, jos aivosi ovat tietoa vastaanottavaiset?
saathan sä olla sellainenkin, mikä nyt olet.
oletko itseoppinut vai onko kotikasvatuksella syy tähän? eipä sillä väliä, lopputulos on sama.
ja valitettavasti sellaiset vielä luulevat olevansa oikeassa ja tyrkyttävät muille omaa harhaansa.
Melko voimakkaita sanoja nyt taas, varsinkin sellaisen ihmisen sanomana joka viettää elämäänsä täällä internetissä. Keskityt aivan liikaa aivoihisi, tee jotakin muuta välillä ja jätä minunkin aivot rauhaan, sillä omanipa ne ovat. Tähän opetukseksi vain sinulle: "Ei kukaan voi tyrkyttää omia harhojaan muille". ;)
no häh? joko sä unohdit, että mä kävin ulkona? toin sieltä sulle esimerkinkin, miten eri leireihin kuuluvat uskovaiset toimivat toisiaaan vastaan.
sulle se ei vaan mee perille.
mä jätän sut nyt rauhaan aivoinesi, totean tähän loppuun vaan sen mikä meitä eroittaa aivojen käytössä.
mä uskon todellisuuteen ja elän sen mukaan. sä taas perustat elämäsi satukirjan illuusioon, ja annat sen huijata itseäsi. toivottavasti paranet pian.
Eihän se minun asiani ole yhdysvaltain ja irakin välinen sotakaan, joten koitappa viihtyä siellä ulkona hieman kauemmin. Sä olet erehtynyt itsesi suhteen ja vielä pahemmin minun suhteeni, sekin johtunee hapen ja liikunnan puutteesta sekä erittäin vähäisestä elämän kokemuksista, joita ei taija löytyä edes kissojen kanssa. Sä perustat elämäsi pelkälle vilkkaan mielikuvituksen tuotteelle, eli yhtä suurta illuusiota se tuntuu olevan. Etkä sä tajuu sua ympäröivästä maailmasta yhtikäs mitään.
Katsotko itse olevasi tällainen "oikea ja aito uskova ihminen"?
Tuo on melko epäolennaista.
Mikäli esität tuonkaltaisia väitteitä ihan mutu-tuntumalta, niin kai sinulla on niihin jonkinlainen referenssi?
Montako tällaista "oikeaa ja aitoa uskovaista" tunnet ja katsotko olevasi yksi heistä? Mielestäni kysymys on hyvinkin oleellinen, katsos kun tunnen suhteellisen paljon uskovia, mutta kukaan ei oikein vastaa tuota sinun ihannettasi. Mikäli kyseessä on ainoastaan tavoittamaton ideaali, niin mihin silloin perustat väittämäsi?
Sinulla ei ole "varaa" penätä täällä keneltäkään yhtään mitään, pidä siis huoli vain itsestäsi. :)
Ilmeisesti et osaa erotella väitettä ja toteamusta toisistaan, etkä käsitä ollenkaan viestien syvintä olemusta ja niiden "luonnetta". Ohjeeksi, yritä oppia ajoissa. ;)
>>Ilmeisesti et osaa erotella väitettä ja toteamusta toisistaan, etkä käsitä ollenkaan viestien syvintä olemusta ja niiden "luonnetta".
Vastaan vain: Ei. Lyhyestä siis virsi kaunis. Mutta älä sinä, vahingossakaan korota enää itseäsi yhtään ylemmäs, katsos, ei sinuakaan näy, ollenkaan, auttamassa yhtäkään ihmistä täällä maan päällä! Eli, et löydä, siis muuta, kuin sinut itsesi jauhamassa taas jotakin jonninjoutavaa, ajankuluksesi sekä oman viihtyvyytesi vuoksi. Joten, tämä tästä.
>>..ei sinuakaan näy, ollenkaan, auttamassa yhtäkään ihmistä täällä maan päällä! Eli, et löydä, siis muuta, kuin sinut itsesi jauhamassa taas jotakin jonninjoutavaa, ajankuluksesi sekä oman viihtyvyytesi vuoksi.
Tottakait, tiedän sinun kaikki motiivisi, olenhan seurannut sinun toimiasi täällä jo oman aikani.
Opettele nyt vihdoin ja viimein lukemaan viestejä oikein, sekä myös ymmärtämään niiden sisällöstä jotakin, vaikkapa vain jotakin pientä. Ja korota nyt tähänkin päälle hitusen, itseäsi. ;)
>>Tottakait, tiedän sinun kaikki motiivisi, olenhan seurannut sinun toimiasi täällä jo oman aikani.>Opettele nyt vihdoin ja viimein lukemaan viestejä oikein, sekä myös ymmärtämään niiden sisällöstä jotakin
Sinä tivaat ja penäät sellaisia vastauksia, joihin sinulla ei ole minkäänmoista oikeutusta. Ja toki voit yrittää keksiä omasta päästäsi hyviä selityksiä itsellesi, itseäsi varten edelleenkin, mutta älä sekoita minua tuohan jauhantaan. Kiitos etukäteen.
>>Sinä tivaat ja penäät sellaisia vastauksia, joihin sinulla ei ole minkäänmoista oikeutusta.
Just siksi, olet vain yksi keskustelija muiden joukossa, tosin ehkä muita vähän aggressiivisempi. Ja sinulla on nuita nahkojakin ihan liikaa. Sitä paitsi, ne kaikki ovat jo sangen hyvin tunnettuja.
Katsotko itse olevasi "tasapuolinen" suhteessa ateismiin? Voit tietenkin vapaasti hyökätä henkilöäni vastaan, se ei kuitenkaan muuta muuksi tosiasiaa, että jäit valehtelusta nalkkiin.
En ole hyökännyt ateismia vastaan, koska nuin mitätön aate ei kaipaa mitään vastakkain asettelua.
Olen tasapuolisesti tasapuolinen siis, tänäänkin.
Sinua vastaan minulla ei ole mitään, mutta tekosi ja asenteesi eivät tuo sinulle kaipaamaasi arvostusta.
Ja sinä päätät kuka tulkitsee raamattua oikein ja on OIKEANLAINEN uskis? Satttuuko aivoton truba tietämään että juuri noin ajattelee jokainen sairas raamattua lukeva tollo, joten olet aivan yhtä pihalla kun kaikki muutkin? Luulet olevasi yksi niistä "oikeaoppisista" vaikka olet vain yksi itseään kusettava tollo lisää. Kunniallista? I don't think so. Itsensä kusettamisessa ei ole mitään kunniallista.
Niinkö?
heh juuri heheh niin heh :) ;)-I--
Niin juuri, osuvastippa osasit sattumalta sanoa taas jotakin, joka ei tarkoita yhtään mitään muuta, kuin vain sinulle itsellesi, hivellen sinun sinua. ;)
hehehehhe ohoho Smilelyface :D :):) IHIHIHIHI smieleyyy!!! Takoittaa kakkaa moraalibanaaniharhakuvitelma uskis kierokikkeli....
Jos olisi mahdollista, niin sinä kylpisit itselläsi!
karmeeta luettavaa.
>> karmeeta luettavaa. >>
Mikäs se tuosta vastauksesta avausta karmeamman tekee ? Ääripäistä molemmat, Agneistilla vaan on paha tapa usein jopa perustellakkin mielipiteitään.
Entäpä itse, arvoisa Kaatis ! Sapekkaalla tuulella heti näin aamutuimaan, vai..?
Perusteleppa sinä, miksi ihmisen täytyisi perustella omia näkemyksiään tai mielipiteensä. Tuossa ko. avauksessani ei ole minkään ääripään piirteitä, siksi kysynkin: Onko sinula taipumusta tulkita asiat väärin vai etkö ymmärrä monimutkaisia asioita vielä?
"miksi ihmisen täytyisi perustella omia näkemyksiään tai mielipiteensä.
Saahan sitä puhua ihan mitä sylki suuhun tuo, mutta niillä mielipiteillä on vain hiukka enemmän painoarvoa kun osaa kertoa mistä ne muodostuvat jotta muut voivat seurata ajatuskulkua :D
Onko sinullakin vastaanväittämisen päivä tänään? Minulla on.
***
Kaiketi, kaikilla on omat tapansa muodostaa käsityksensä ja näkemyksensä sekä mielipiteensä, ja tuohan on rationaalisen ajatelutyön tulosta tuo edellä oleva, mutta se, että joku alkaa niitä tivaamaan erikseen täällä, kyllä kuvaa lapsekasta ihmistä ja sangen kehittömäntä mieltä.
sitten pitäisi toimia? Jokainen ilmaisee mielipiteensä ja ainoa sitä seuraava keskustelu on tasoa juupas-eipäs?
Minusta mukavampaa keskustelua on se mielipiteen analysointi ja selittäminen, jotta voidaan puhua samasta asiasta. Ja en puhu nyt vain kirjallisista todisteista mielipiteen paikkansapitävyydestä, vaan hitsti, jostainhan se mielipide on muodostunut. Ja miksi ihminen pitää sitä oikeana, syythän on oltava. Uskovallakin, syynä on kai se henkkoht kokemus ja uskon vahvuus. En vähättele sitä todisteena sinällään, se on vain henkilökohtainen todiste eikä puhuttele suuremmin muita kuin sen kokijaa itseään.
Minusta olen oikeassa -eikun minä -keskustelu on hedelmätöntä ja synnyttää vain agressioita. Järkevä keskustelu "uskon näin, koska..." sen sijaan saattaa jopa sivistää ihmisiä :D
***
>> hieman pisti silmään tuo yksoikoinen tulkintasi >>
Tulkinta oli "ääripäistä molemmat". Mitä yksioikoista siinä on, jos nyt jonkunmoisia keskitien kulkijoitakin maailmaan sopii fanaatikkojen lisäksi ?
>> Perusteleppa sinä, miksi ihmisen täytyisi perustella omia näkemyksiään tai mielipiteensä.>>
Keskustelupalstaksi kutsuvat...
>> Tuossa ko. avauksessani ei ole minkään ääripään piirteitä, >>
[ Vailla oikeita ja aitoja uskovia ihmisiä maailmassa ei olisi ollenkaan kunniallisuutta, rehellisyyttä, rakkaudellisuutta ja oikeudenmukaisuutta.]
Sinulle tuo väite saattaa olla viisasten kivi, minulle se on joko provo tai ääripään mielipide, erityisesti sana "ollenkaan".
>> Onko sinula taipumusta tulkita asiat väärin vai etkö ymmärrä monimutkaisia asioita vielä? >>
Vielä ? Jos en ymmärrä vielä, taitaa jäädä ymmärtämättäkin. On vain koetettava pärjäillä, ja varottava jäämästä viisaampien jalkoihin.
Lainaus: "Perusteleppa sinä, miksi ihmisen täytyisi perustella omia näkemyksiään tai mielipiteensä".
Miksi itse kirjoitit "perusteleppa" ? Niinpä. [Oikein kirjoitettuna se on "perustelepa".]
Juuri siksi kysytään perusteluita, että pelkillä tokaisuilla ei ole pätevyyttä ollenkaan, jos niitä ei pysty mitenkään perustelemaan, ts. teet itsestäsi ns. pellen, jos et pysty perustelemaan mitään kirjoittamaasi. Tuolla perustelemattomuuden logiikalla ne lehmätkin lentää.
Luonnollisesti keskustelu kyllä poukkoilee sinne tänne ja niitä perusteluita löytyy ja niitä voi löytää keskustelua jatkettaessa kyllin kauan, eikä tietenkään juupas/eipäs väittely ole oikeanlaista keskustelua laisinkaan, joten ei sitäkään tarvitse enää erikseen mainita. Uskova yksinkertaisesti pitää oman uskonsa sellaisissa mittasuhteissa kuin haluaa ja esittäytyy ulospäin sellaisena kuin kulloiselle tilanteelle sopii. Tuo edellä oleva varmaankin sopii moneen ihmiseen aatteesta tai uskosta huolimatta. Tieteelliset asiat voi itse kukin selvittää olemassa olevasta aineistosta, eikä niitä hyödytä täällä liiemmilti käsitellä, sillä täällä ihmiset voivat sanoa ihan sitä jota huvittaa tai sitä jota sylki suuhun tuo. ;)
Juuri tuo. ;)
Sinulla on väkivaltainen ja umpikiero luonne, mutta sinähän oletkin, ai niin, mikä sinä nyt olitkaan. ;)
Vai pitää jo keskustelijoiden päteä täällä erikseen, noh, tuo on tyypillistä ajattelua taistolaiselta! :)
" Tieteelliset asiat voi itse kukin selvittää olemassa olevasta aineistosta, eikä niitä hyödytä täällä liiemmilti käsitellä,"
Se hyvä puoli täällä tieteellisestä evidenssistä keskustelemisessa on, että useinkaan sitä ei tiedä mitä etsiä. Toki aineisto on vapaasti löydettävissä mutta se on vähän sama kuin kävelisi kirjastoon jossa kirjat ovat kaikki aakkosjärjestyksessä :D Löytää kyllä kun tietää mitä etsii mutta jos etsit aihepiirin perusteella, olet hukassa, tavaraa on vain liian paljon käydä kaikki läpi.
Siksi on kiva että kun joku keskustelija puhuttavastia siasta tietää, hän voi osoittaa sen suunnan josta hakea se lisätieto. Lisäksi ihmiset muistavat sellaistakin mikä on opittu jostakin mutta lähdettä ei muista, silloinkin on kiva kun voi puheet tarkistaa, omat tahi muiden.
***
Oikiassa olet. Yleensäkin on hyväksi, kun kaikki suunnilleen tietävät josta on kyse kulloinkin. Uskontoja voi kyllä käydä läpi tieteellisinkin keinoin, mutta minä en sitä tee vahingossakaan, vaan turvaudun kaikkeen kirjalliseen tietoon jota tarjolla on, tekijöistä siis mitään välittämättä.
Miten se, että kerron, miksi perustelut ovat aina tärkeitä, on jotenkin mielestäsi väkivaltaista ?
Ja umpikieroudesta on hyvä esimerkki tämä: "Perusteleppa sinä, miksi ihmisen täytyisi perustella omia näkemyksiään tai mielipiteensä" [osaatko arvata, kenen tekstiä]. Siis, että Sinun ei tarvitse perustella mutta vaadit kuitenkin muilta perusteluja. No, samanarvoisuus ei olekaan kristittyjen hyve.
Lainaus: "Vai pitää jo keskustelijoiden päteä täällä erikseen".
Ei keskustelijoiden pidä erityisesti päteä - heidän kirjoitustensa pitää olla päteviä, jotta heidän kirjoitukset eivät olisi yhtä tyhjän kanssa.
Lainaus: "ai niin, mikä sinä nyt olitkaan".
Sinun ei tarvitse minua yrittääkään nimetä mihinkään ryhmään - se menee aina väärin. Kyseessä on poikkeuksetta turha panettelu kun nimittelet minua esim. taistolaiseksi tms.
Katso itseäsi ja katso ihmistä!
En solvaa. Olen jo tarkastanut edellisiä kirjoituksiani: yhdessäkään en nimittele tai herjaa Sinua tai ketään muutakaan (ehkä :pp.:tä lukuunottamatta). Taidat nyt valehdella syytöksissäsi. Olen siis katsonut itseäni ja ihmistä. Koska on Sinun vuoro tehdä samoin ?
uskonnotkin ovat sikäli osa kulttuuripohjaa että niissä on sekä historiallinen puoli että se puhtaasti uskonnollinen puoli. Sitä uskonnollista puolta ei voi kuin ottaa uskolla, siinä ei lukeminen auta, mutta taustatieto on hyvä olla myös niin sitä pystyy paremmin uskonnostaan keskustelemaan. Usko ja uskonto ovat kai hyvinkin eri asioita :D
***
Melkein kaikessa ihmisen toimissa on mukana jokin uskonnollinen puoli, ja sen oppii huomaamaan, kun tarpeeksi kauan tarkkailee ihmisten toimia. :)
Ei ole kyse minusta. Vaan sinun viestisi sisällöistä jotka ovat solvaavia ja herjaavia yleisellä tasolla.
täytyy olla eriävää mieltä. Ihmisen toimissa kuvastuu hänen oma näkemyksensä, sinulla se on kai kristinusko (eli toimillasi on uskonnollinen puoli), pakanallinen luonnonuskova kuvastaa omaa uskoaan tekemisissään, elää uskonsa muakan niinkuin muutkin joilla se usko on.
Ongelma tässä on enää me jotka, hmh, emme usko. Usko kuvastuu välttämättäkin ihmisen toimissa ja persoonassa ja kaikissa kanssakäymisissä mutta miten uskomattomuus ilmenee, sitä en tiedä.
Jos voit miua valaista? Vai puhunko kuitenkin eri asiasta?
***
Ei ole ihmistä ilman aatetta eli uskontoa! Suomen kieli tekee täällä vain pienet tepposet. Ulkomaan kielillä ongelmaa ei ole, sillä niissä melkein kaikissa on isminen pääte silloin mukana kun käydään keskustelua uskonnoista, mutta filosofian kohdalla astuu pieni muutos mukaan kuvioon, tosin se kuuluu jo eri kategoriaan. Hymyillä tosin saa ja hengittää vaikka ei tätä uskoisikaan. :)
No ainakin minulla menee suomen ja englannin sanat vähän sekaisin useinkin, tahtoo tuo suomen kieli aina välillä vähän unohtua. Että saa niitä ismejä käyttää aina kun ne pointtia selventää, kaventaa vain keskustelua tämä pahkura kieli! (oikeasti, ei suomen kielessä ole laajalti kuin kirosanoja)
Hmmh... nyt nimittäin ihan oikeasti aloin miettiä että mikä piru se minun ismini sitten oikein on?? Toisaalta voidaan sanoa ettäs e varmaankin olisi hybridi sellaisesta kymmenkunnasta muusta, ja toisaalta voiko sitäkään venyttää niin pitkälle? Yksi pätkä yhdestä ja toinen toisesta, ei kai sitä voi hyvällä tahdolla mitään ismiä siihen tunnustaa??
Tai sitten en vain ole varma ja varon olemasta. Aiheeseen palaten ainakin minun kohdallani lähin tarkoitustasi vastaava termi olisi kai ihmisyys, humanistisuus. Toisaalta massana olen niillekin allerginen. Pirskatti tämähän menee vaikeaksi.
Kanapiirakka vain onnistui niin hyvin että olen ihan tohkeissani siitä, ignore...
***
Ei kai se sentään ole solvaavaa, jos olen kanssasi eri mieltä ja vieläpä perustelen mielipiteeni ? Olenko muka joskus käyttänyt Sinua kohtaan solvaavia termejä tms. ?
Oletko koskaan lukenut jälkikäteen viestejä, joita olet minulle kirjoittanut ? Voitko väittää, ettet solvaa minua niissä ?
Lukisin mielelläni myös vastauksen tuohon säikeeseen http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000019106284
Anteeksi jos olen siten tehnyt!
Suomen puhe-, että kirja-kielessä on kyllä vastineensa jokaisille vierasperäisille sanoille, mutta niiden käyttö ei ole koskaan vakiintunut käytäntöön. Koska aateliset ja kirjanoppineet ynnä yläluokka ovat olleet aina toisten kulttuurien edustajia omine arvostuksineen. Pitkä ajallinen traditio on siis vierasperäistä alkuperää.
Ismisi varmaanikn selviää jokin päivä, eikä tuossa humanisuudessa ole paljonkaan epäkohtohtia.
No niin, nyt muuttui ääni kellossa, hyvä. On tosiaan inhottavaa jakaa täällä pahaa mieltä solvaamalla ihmisille, joita ei edes tunne. Onneksi sentään osaat vihdoin niellä ylpeytesi ja pyytää anteeksi.
Me kaikki muut olemme kunniattomia, epärehellisiä, epäoikeudenmukaisia sekä tietenkin vailla rakkautta. Kuinkas muutenkaan? Eikä meistä kukaan luonnollisestikkaan auta tai opasta muita, ei puhettakaan. Onneksi on sensijaan sinun kaltaisiasia täydellisiä ihmisiä joiden ansiosta maailmaa pelastuu, kun jumalasi ei siihen pysty.
Yritä päästä eroon tuosta alenmuuden tunteestasi! ;)
Yritä päästä eroon silmää vinkaavista hymynaamoista ja sairaasta ylpeydestäsi joka estää sinua näkemästä asioiden oikeaa laitaa. Eihän AITOOOO JA OIKEAAAA kristitty saa olla ylpeyden sokaisema kusipää? Miksi siis olet?
En vastannut sinulle! ;) Et huomannut, sillä olet vissiin niin vihan sokaisema hörhöilijä ettet näe kuin oman vääristyneen naamasi vessan peilistä. :)
Hihihihihihihi!! Kiva juttu hei!! Kivalla tavalla taas kiersit vastuun minun viestini miettimisestä syvällisesti iman itsepetosta, leimaamall minut kusipääksi!! Hyvää työtä taas truba heijjj :D ;D; :); :D;FG
Itse sinä leimaat itseäsi joka päivä, ei kukaan muu!
Älä siis syyttele jatkuvasti muita ihmisiä omista virheistäsi ja omasta pahasta olostasi, ja jos haluat potkia vielä, niin potki sitä ihan ikiomaasi peetäsi. ;)
Hihihihih...hei vähäx hyvä juttu taas Truba hejj :;);) Vähäx sun juut on niiku syvällisii ja ne niiku pysyy aina aiheessa, ja tosi hyvä niiku et sä et niiku elä itsepetoksessa vaan oot niiku tosi rehellinen aina ku sua kritisoidaa heij....
Palautat minut sinne muistuttelemalla minua siitä kuinka huono ja kelvoton ihminen olen (tunnet minut tarpeeksi hyvin voidaksesi tuomita) kirjoituksillasi.
Tulipa vain mieleen että mitä ihmeen uskovia? Oikeita ja aitoja? Mihin he siis uskovat?
Budhaan, Muhammediin, Kungfutseen, itseensä, tieteisiin, hömötiaiseeen vai mihin ihmeessä?
Väitätkö että ateistit eivät ole kunniallisia, rehellisiä, rakastavia eivätkä oikeudenmukaisia? Onpa aika jännä että joku voi noin kunniattomasti, epärehellisesti ja epäoikeudenmukaisesti tuomita tietyn (henk koht mielipiteeni mukaan vieläpä erittäin fiksun) ihmisryhmän noin tylysti.
Turpaluuri lienee provo mikä provo mutta vastasinpa ajan kuluksi. Toivottavasti tuollaisia ihmisiä ei oikeasti ole kovin paljoa.
Miksi pidät itseäsi huononpana ihmisenä? Onko siihen joku hyväkin syy? En väitä mitään täällä, katsos kun tämä ei ole sellainen foorumi jolla väitellään.
"En väitä mitään täällä, katsos kun tämä ei ole sellainen foorumi jolla väitellään."
Totta, tällä foorumilla ei väitellä: täällä saarnataan.
Harmi.
Olen ihmetellyt tuota samaa, varsinkin ateistien kohdalla, ihmettelen myös sitä että mistä he saavat vimmansa saarnata olemattomasta niinkin kiihkeästi kuin sitä tekevät.
Hämmentävää, miten Truban viestittely muuttuu jo ensimmäisen vastauksen jälkeen ujellukseksi "et ymmärrä, mitä kirjoitan (vaikka useimmat suomea osaavat hyvin)" tai "nää nää"-lätinää. Etkö pysty mihinkään vastaamaan ? Jos joku ymmärtää väärin tai kysyy tarkentavia kysymyksiä, eikö oikean ja aidon kristityn kuuluisi vastata tuollaisiin seikkoihin parhaansa mukaan asiaa valaisten toiselle ("pyyteettömästi auttaisi ja opastaisi" toisia ymmärtämään) ?
Kirjoitit, että ateistit, ei-kristityt uskovaiset ja suurin osa kristityistä eivät ole kunniallisia (miten kirjoittamasi voisi väärin ymmärtää). Heissä ei ole yhtään rehellisyyttä - valehtelevat aina. He eivät rakasta, eivät ole rakkaudellisia, eivätkä myöskään millään tasolla ollenkaan oikeudenmukaisia. Oletko tosiaan tuota mieltä ?
Jos ajattelet, kuinka monesta kristitystä olet sanonut, että "tuo ja tuo ei ole oikea ja aito kristitty" [jos he eivät ajattele juuri kuten Sinä] sekä sanot, että kaikki muutkin ovat kunniattomia, epärehellisiä (aina), rakkaudettomia ja epäoikeudenmukaisia (kaikissa asioissa), niin voitko kaiken tuon tuomitsemisen ja vihanlietsonnan jälkeen sanoa, ettet yritä nostaa itseäsi jalustalle ? Kuinka monta "oikeaa ja aitoa" kristittyä itse asiassa tunnet ? Onko niitä itsesi lisäksi olemassa (itsesi olet ko. "kastiin" nimennyt) ?
On näin, sillä elän vielä toistaiseksi vapaassa maassa, jossa peruslain mukaankin saan olla juuri sellainen kuin haluan, sinun väkivaltaisesta käytöksestäsi huolimatta. Olet siis vain pelkkä lusmu, ja aivan selkeästi ihmisoikeusrikolinen. Etkä osaa lukea suomenkielistä tekstiä vieläkään.
Missä minun väkivaltainen käyttäytyminen näkyy ? Minä en sentään ketään kehota väkivaltaisiin tekoihin, enkä itse sellaisia tee.
Miten olet todennut, että olisin ihmisoikeusrikollinen ? Tuo väite taitaa itse asiassa täyttää kunnianloukkauksen rajat (et siis todellakaan noudata lakia tällaisten kirjoittamiesi väitteiden kanssa).
Miksi alat heti nimitellä ja herjata minua kun kysyn jotain ?
Mitä tekstiäsi olen lukenut väärin ? Onko tuokin vain tyhjää solvaamista ?
Olenko niin paha ihminen, että katsot missioksesi yrittää pahoittaa mieleni ? Kuitenkin yritän vain keskustella kristitystä ajatusmaailmasta kanssasi - katsos kun en siitä kaikkea vielä tiedä.
Lainaus: "elän vielä toistaiseksi vapaassa maassa, jossa peruslain mukaankin saan olla juuri sellainen kuin haluan".
Olemmeko siitä samaa mieltä, että myös minä saan olla sellainen kuin haluan ja vastailla viesteihisi kuten haluan (ilman pelkoa, että siitä minua nimitellään ja solvataan) - tietenkin muistaen sen, että ei saa yllyttää väkivaltaan eikä saa solvata ketään tms. (niin vapaata tämä ns. sananvapaus ei Suomessa kuitenkaan ole [eli korjaa asennettasi]) ?
No sitten asiaan. Otan täydellisen analogin avausviestisi syytöksiin ei-kristittyjä kohtaan: Jos väittäisin, että "kaikki ruotsalaiset ovat homoja" (vaikka näin sanoen: "jos ei olisi ei-ruotsalaisia, ei olisi heteroseksuaaleja ollenkaan"). Eikö vain, että osoittaisin sormella kaikkia ruotsalaisia, että "homo" joko reaalielämässä esim. kadulla tai virtuaalisesti verkossa (asia on kuitenkin täsmälleen sama tavasta riippumatta). Eikö vain, että moisista syytöksistä voisi moni ruotsalainen loukkaantua ? Voisin saada syytteen kunnianloukkauksesta ja veikkaanpa, ettei väkivaltakaan olisi kaukana. Ja kuitenkaan väitteeni ei olisi mitenkään edes pätevä koska näemmehän, että monet ruotsalaiset elävät parisuhteessa toista sukupuolta olevan ihmisen kanssa ja monilla on lapsia, joilla on ruotsalainen isä. Eikö väitteeni olisi suoraa vihanlietsontaa (ja suorastaan valheellista) ?