Mitä parhaimmat Jouluntoivotukset, näin Katolilaisen messun päätteeksi Jouluyönä kaikille - niillekin, jotka eivät usko.
Kristus Jeesus on meidät todellisesti vapauttanut ja siitä saamme nauttia ja ilon kyyneliä itkeä ja se on mahtavaa.
Oman rauhansa Hän meille jätti!
Kristus Jeesus on meidät todellisesti vapauttanut ja siitä saamme nauttia ja ilon kyyneliä itkeä ja se on mahtavaa.
Oman rauhansa Hän meille jätti!
Vastaukset 26
Vanhimmat
Minäkin seurasin katolisen yömessun alusta loppuun. Paavi näytti todella huonokuntoiselta. Vanhainkodissa, hoivaosastolla hänen pitäisi olla. Semmoisella hienolla vaunulla häntä kuljetettiin, eräänlaisella ylellisellä rullaattorilla. Mutta puehkaan ei tahtonut enää sujua samaan tapaan kuin silloin, kun hän oli vielä voimissaan. Aivanhan minä jännitin hänen puolestaan, että selviääkö hän messusta kunnialla edes avustettuna.
Hyvää joulua vain kaikille.
Päivällä, suorassa lähetyksessä Vatikaanista, Paavi jaksoi yllättävän hyvin lukea jouluntoivotukset loppuun. Hänestä näki, että vaikka fysiikka on heikko, niin hän ei ole henkisesti vihannes (vrt. Kekkonen loppuaikoinaan). Paavi jaksoi jopa hymyillä.
Kyynelehtikin oikein. Olisiko ollut Parkinssonin taudista, vai liikutuksesta? No siunaus hänellekin.
jopa vitsaili. Hän oli siis täysissä järjissään ja tiesi mitä oli tekemässä. Minua ihmetyttää että Suomessa niin monet mollaavat Paavia. JA, ihmettelen, että tuohon syyllistyvät nimenomaan uskovat, joiden luulisi ymmärtävän jotain vanhojen kunnioittamisen päälle.
Katolisen kirkon korkeimman piispan ivailu on reipasta luterilaista massaliikuntaa.
Kaikki eivät bonjaa, että Martti Lutherilla oli aikansa paaviuden kritisoinnissa todellista kanttiakin: valtava akateeminen teologinen tietämys, konkreettinen tuntuma kirkolliseen elämään (hengenmiehenä), todelliset hengelliset taistelut ja vakaumuksen etsintä... Luther saapui urheasti suuren valtakunnan valtiopäiville puolustamaan oppiaan, kritiikkiään ja näkemyksiään kaikkien rangaistuksien uhasta tietoisena.
Paavi on joka tapauksessa kristillisen kirkon pappi. Tajuttakoon se kristityssä maassamme.
sitä isomman pellen häntä rienaava ihminen itsestään tekee. Minäkin voisin nauraa Paaville jos hän näyttäisi Arnold Swartzeneggeriltä.
Mutta saisivat todella muuttaa tuota käytäntöä, että virka on elinikäinen.
Minun piti myös viedä perheeni katoliseen (ainoa oikea kirkko) joulumessuun klo 24 eilenillalla, mutta koko perheen voimakkaan yskäflunssan vuoksi emme kehdanneet mennäkään.
Onko usein näissä keskusteluissa tullut esiin mielipiteesi katolisen kirkon ainoasta oikeellisuudesta?
eihän katolinen kirkko tietenkään oikeassa ole, koska Jeesus-satu on vain satua. Mutta, katolinen kirkko periaatteessa on tuon sadun lanseeraaja, ja siten sillä pitäisi olla siihen copyright. Sellaista kulttia, joka ottaa sadun, muuttaa sitä pikkasen ja sitten vannoo sen paremmaksi kuin alkuperäinen, kammoan eniten.
Olen kyllä ennenkin tällä palstalla puolustanut katolilaisuutta ja Paavia. Minusta Paavia ja Dalai Lama ovat kunnioitettavia henkilöitä siitä huolimatta etten usko kaikkea mitä he väittävät.
Mitä mieltä olet ortodoksisuudesta, joka sananmukaisesti tarkoittaa oikeaoppisuutta? Nämä kaksi kirkkoahan, katolinen ja ortodoksinen, jaksoivat pitää toisiaan "kirouksessa" tuhantisen vuotta, ja kuitenkin ne kattavat (ja kattoivat) alueellisesti vanhan Rooman alueen.
Kummastakohan mahtavat löytyä kaikkein alkuperäisimmät olemassaolevat perinteet? Rooman piispan valtavaateet taisivat olla suurimmat syyt täydelliseen skismaan johtaneisiin ristiriitoihin. Lieneekö katolinen kirkko tehnyt paljon itsekritiikkiä asian johdosta? Voisivatko asiat olla toisin, olisiko mahdollista, ettei kirkko olisi hajonnut itäiseen ja läntiseen osaan noin peruuttamattomasti? Olisiko ollut mahdollista, että jos ei olisi ollut mahtipontisesti esiintyviä, korruptoituneita, maallistuneita ja heikkoja paaveja, ei olisi syntynyt vahvaa uskonpuhdistusliikettä?
kirkon historiaa niin hyvin, että voisin ottaa kovin hyvin kantaa ordoksisen ja katolisen kirkon kiistaan. Kyllä minä pitäisin ortodoksista kirkkoa sikäli alkuperäisenä kirkkona, että ei voida mennä väittämään ortodoksista kirkkoa jotenkin vähemmän alkuperäisenä kuin katolista, HUOMIO, omalla alueellaan. Voitaisiin ajatella, että molemmat edustavat oman perinteensä mukaisesti alkuperäistä kirkkoa.
Minä en kovasti jaksa ajatella paaviutta niin suurena juttuna, että sitä vastaan kannattaisi hyökätä kenenkään. Jokaisella instituutiolla on, tai ainakin pitäisi olla, johtajansa. Samoin, ihmiset (se suuri, tyhmä, harmaa massa) tarvitsevat esikuvia.
Katolisilla maanpäällinen esikuva on paavi, buddhaaisilla (osalla) se on Dalai Lama. Protestanteilla tuo esikuva periaatteessa puuttuu. Mutta, onko se sitten hyvä asia? Ihmisluonto on kuitenkin sellainen, että jos esikuvaa ei ole, se tehdään. Onko siis parempi, että kansan esikuvia ovat T. Halonen, prinsessa Victoria, Yrjö Pensas etc, ennemmin kuin paavi?
Mitä tulee paavin valtaan ja korruptioon historian aikana, jos paavius olisi ollut erilaista tai jos "kökköpaavit" olisivat puuttuneet, niin olisiko uskonpuhdistusliikkeet jääneet syntymättä? En tiedä. Sitä ei tiedä kukaan. Uskonpuhdistukselle kuitenkin antoi mahdollisuuden kansallisten kuninkaiden vallan- ja rahanhimo, ei kuninkaiden aito huoli kansalaistensa sieluista. Siksi en itse suhtaudu protestanttiuteen ollenkaan positiivisesti.
Uskonpuhdistus ei aina edes sujunut mitenkään jalossa ja "puhtaassa" hengessä. Islantiin luterilaisuus istutettiin miekalla, mm. katoliset papit murhattiin pois uusien protestanttipappien tieltä.
On täysin totta, että eurooppalainen yhteiskunta oli renessanssin, talouselämän "määrätietoistumisen" ja ruhtinaiden plus kuninkaiden maallisen vallanhimon ja ahneuden myötä muuttumassa niinä aikoina, jolloin myös kirkon oppien ja käytntöjen kyseenalaistaminen valtasi alaa. Maallinen valta käytti häikäilemättä ja määrätietoisesti hyväkseen mahdollisuutta irrottautua "paavinkirkosta". "Cuius regio, eius religio" - "Kenen maa, sen uskonto", eräs protestanttien iskulause, tarkoitti nimenomaan ruhtinaan vapautta valita uskontonsa, ei hänen alamaistensa. Syvästi pohtivia ja ajatuksiaan rohkeasti levittäviä kirkon tilasta huolestuneita oli toki ennen Lutheria, Zwingliä tai Calvinia, mutta aika ei ollut vielä kypsä maallisen vallan riittävään röyhkeyteen kirkkoa vastaan.
Protestanttisuuden omaksuminen ei varmasti ollut rahvaalle kevyt asia. Ajateltakoonpa tilannetta, että MEIDÄN täytyisi hallituksen toimeenpanosta siirtyä toisenlaiseen uskonnolliseen tunnustukseen! Vieläpä sanktioiden uhalla!
Katolisen ajan perinteitä elää juhlatavoissa, puheenparsissa jne. Pakanuuden ajan perinteitä eli vuorostaan katolisen ajan yhteiskunnassa, ja niitä lienee vieläkin. Ajateltakoonpa nyt vaikka tuota tonttulakkia! Kristillisen juhlamme perinteeseen kuuluu pakanallisen haltijan päähine!
on kaikenkaikkiaan pakanajuhla muutenkin, nimeä myöten.
Paavin hiippakin on perua mitranpalvojien päähineestä.
Saatettiinkohan Mithran palvojien mysteereissä kuvitella, että hiippa esiintyisi joskus mm. kaukaisen Suomen legendoissa?
Surmattuaan piispa Henrikin Lalli pisti piispan hiipan päähänsä. Kotiin tultuaan yritti riisua sen, mutta mukana lähtivät nahka ja hiukset. Hiirten kiduttamana äijä loppuelämänsä eli. Ei kaikkien sankarien loppu heppoinen ole.
pitää Henrik-Lalli-juttua pelkkänä legendana. Samanlaisena satuna kuin jouluevankeliumejakin.
Hei Pakana(M)!
Onko sinulla perhe!
Miten ehdit olemaan täällä niin paljon?
Onnellista uutta vuotta koko perheellesi!
Ennen Eerikan viestiä luettuani luulin sinun käyneen Tampereen katolisessa kirkossa joulumessussa. Olitkin "vain" katsellut televisiosta Vatikaanin joulumessua ilmeisesti? Meidän perheellä oli tosiaan tarkoitus käydä paikallisessa katolisessa messussa ihan paikanpäällä.
Meidän muksut on niin villejä, että vaikeuksia oli jo aattona haudalla käynnissäkin. Kurittomia penskoja välillä. Vitsaa säästelty liikaa. ;)
Ai jaa. Olisitte päässeet. Yllättävän puhdas oli Paavinkirkon evankeliumi. Aamen heille. Ainoa murhe, että ovat lahko, koska uskovat että heidän kirkkonsa ulkopuolelta ei pelastu.
No anyway - erittäin hyvät joulunjatkot koko teidänkin perheelle.
eikö kaikissa kirkoissa uskota, ettei juuri sen kirkon ulkopuolella ole pelastusta?
Jumalattomat ja muotojumaliset pelkäävät että lauma lähtee vehreimmille laitumille jos niin ei saarnattaisi.Erikoisesti tämä koskee riivattujen lahkoliikkeitä, Mutta jos selvästi poiketaan Kristuksen opista se olkoon kirottu,seurakunnan ulkopuolelle suljettu kivitettäväksi tuomittu pakana jolla ei ole osaa mitä pelastukseen tulee.
Noinko Jeesus opetti?
Kaikissa kirkoissa on varmaan sellaisiakin, mutta kyllä Suomessa olevissa tunnustuskunnissa yleisesti on käsitys, että muissakin voi pelastua. Lestadiolaisuus on pikkuisen mysteeri minulle, että onko heilläkin yleisessä tiedossa muidenkin pelastuminen. Todennäköisesti, koskapa lainaavat esim. meidänkin seurakunnalle kesäpaikkaansa - tosin maksua vastaan, mutta kuitenkin.
En tiedä, voinko esiintyä minään lestadiolaisuuden asiantuntijana, mutta käytännön havaintoja tehneenä ja yksityisiä ihmisiä kuunnelleena on minulle syntynyt se käsitys, että siellä on monenlaista mieltä.
Varsinkin vanhat ihmiset kuten 81-vuotias tätini, jonka kanssa keskustelin näistä asioista puhelimessa joulun alla, oli tiukasti sitä mieltä, että ainoa oikea usko löytyy vain lestadiolaisuudesta ja sielläkin vain sitä ainoaa oikeaa suuntaa edustavasta "piskuisesta laumasta".
Hän on mukava täti, mutta tässä asiassa hän oli niin tositiukkana, että katsoin parhaaksi vaihtaa puheenaihetta, etten aivan pilaisi hänen joulumieltään (se on: ettei hän kerrassaan huolestuisi minusta ja alkaisi murehtia minun "maailmallisuuttani").
Tämä halu olla oikeassa lienee yleisinhimillistä, onhan toinen kansankirkkommekin nimeltään Ortodoksinen Kirkko, ja "ortodoksinen" tarkoittaa juuri "oikeauskoista" ja "oikeaoppista".
En tiedä, voinko esiintyä minään lestadiolaisuuden asiantuntijana, mutta käytännön havaintoja tehneenä ja yksityisiä ihmisiä kuunnelleena on minulle syntynyt se käsitys, että siellä on monenlaista mieltä.
Varsinkin vanhat ihmiset kuten 81-vuotias tätini, jonka kanssa keskustelin näistä asioista puhelimessa joulun alla, oli tiukasti sitä mieltä, että ainoa oikea usko löytyy vain lestadiolaisuudesta ja sielläkin vain sitä ainoaa oikeaa suuntaa edustavasta "piskuisesta laumasta".
Hän on mukava täti, mutta tässä asiassa hän oli niin tositiukkana, että katsoin parhaaksi vaihtaa puheenaihetta, etten aivan pilaisi hänen joulumieltään (se on: ettei hän kerrassaan huolestuisi minusta ja alkaisi murehtia minun "maailmallisuuttani").
Tämä halu olla oikeassa lienee yleisinhimillistä, onhan toinen kansankirkkommekin nimeltään Ortodoksinen Kirkko, ja "ortodoksinen" tarkoittaa juuri "oikeauskoista" ja "oikeaoppista".
Tietokone-ohjelmassani on jotakin vikaa, kun teksti tulee näkyviin, jos tulee. Ja kun lähetän sen uudelleen, se näkyy sitten kahtena. Valitan. Ei tosiaan ole tarkoitus, kun kysymys ei ole sillä tavalla tarkeästä tekstistä, että sitä pitäisi sisällön vuoksi toistaa tai mainostaa.
En vain tiedä, miten tämän vian korjaan. Aina se harmittaa yhtä lailla.