missäs sitä ihmiskunta olisikaan jos ei milloinkaan olisi ymmärretty alkaa sotimaan. Kuinka monet keksinnöt sota on synnyttänytkään. Jo pelkästään lääke taidossa sota on antanut meille antibakteeria aineen monia kivunlievittäjiä haavan ompelun. ja sitten niiden avulla on kehitetty autot ja... hmm lista on pikä esim: avustus järjestöt. Mikä muu olisi saanut valtioita buustaamaan näin kykyjään se on kultuurin evoluutioituisimisen huipuus. Tarkoitan Niin kuin lihan syöjien ja kasvissyöjien välillä on evoluutio. Niin on sotivien valtioden.
Ja kun ajattelee mistä kaikistta hullutuksista sota on ihmiset pelastanut esim natsismista, kommunismista. Se on todella valtioiden välisen kanssa käymisen tehokkain keino. Niinkuin jos ääliö tulee sinua kadulla vastaan ja alkää ääliöitsemään eikä usko järkeä niin voit viimeisenä keinona lyödä tätä päähän vastaen tietysti seurauksista. Niin myös sotiessa voi viisas lyödä ääliötä. Toisinaa taas kuten yleensä kaksi ääliötä maata tappelee keskenään. (Nyt esimerkiksi amerikan sodan terorismia kohtaan sanoisin turhaksi rahan tuhlaukseksi mutta libyan toivoisin enemmän sotivan enemmän ja rehelisemmin sitä juutalais siirtomaata vastaa.)
Lisäksi sota on parasta viihdettä tai tappaminen ja väkivalta yleensä missä olisi elokuvat ja pelit jos kaiki olisivat aina kääntäneet toisen posken. Tai paremmin kukaan ei edes olisi lyönyt poskeen. Maailma olisi niin tylsä paikka että ihmiset alkaisivat huvikseen tappelemaan.
Mistä siis valtiot saisi uuden tarmon nyt kun sotien aika alkaa olla ohi. Omasta mielestäni ainakin koska miekan jäätyä syrjään sodista on lähtenyt tietty viehätys. Ehkä urheilu kilpaillu olisi yksi tällain sehän on vahänkuin hallittua sotaa jossa ei ole uhreja. Toinen on luonnon suojelu pyrkimys taistella luonnon kunnossa pitämiseksi.
Jaa ehkä ihaillen sotaa vain siksi etten ole elänyt sota aikana enkä saanut sen raumoja mutta toisaalta näen näin opjektiivisemmin ja puhtaamin asian.
Ja kun ajattelee mistä kaikistta hullutuksista sota on ihmiset pelastanut esim natsismista, kommunismista. Se on todella valtioiden välisen kanssa käymisen tehokkain keino. Niinkuin jos ääliö tulee sinua kadulla vastaan ja alkää ääliöitsemään eikä usko järkeä niin voit viimeisenä keinona lyödä tätä päähän vastaen tietysti seurauksista. Niin myös sotiessa voi viisas lyödä ääliötä. Toisinaa taas kuten yleensä kaksi ääliötä maata tappelee keskenään. (Nyt esimerkiksi amerikan sodan terorismia kohtaan sanoisin turhaksi rahan tuhlaukseksi mutta libyan toivoisin enemmän sotivan enemmän ja rehelisemmin sitä juutalais siirtomaata vastaa.)
Lisäksi sota on parasta viihdettä tai tappaminen ja väkivalta yleensä missä olisi elokuvat ja pelit jos kaiki olisivat aina kääntäneet toisen posken. Tai paremmin kukaan ei edes olisi lyönyt poskeen. Maailma olisi niin tylsä paikka että ihmiset alkaisivat huvikseen tappelemaan.
Mistä siis valtiot saisi uuden tarmon nyt kun sotien aika alkaa olla ohi. Omasta mielestäni ainakin koska miekan jäätyä syrjään sodista on lähtenyt tietty viehätys. Ehkä urheilu kilpaillu olisi yksi tällain sehän on vahänkuin hallittua sotaa jossa ei ole uhreja. Toinen on luonnon suojelu pyrkimys taistella luonnon kunnossa pitämiseksi.
Jaa ehkä ihaillen sotaa vain siksi etten ole elänyt sota aikana enkä saanut sen raumoja mutta toisaalta näen näin opjektiivisemmin ja puhtaamin asian.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Barbaaritkin lyötiin lopulta sotimalla. Ilman sotaa meillä ei olisi ollut Rooman Valtakuntaa eikä Aleksanteri Suurta.
Rauhanomainen rinnakkaiselo barbaarien kuten Vandaalit, Keltit, Gootit tai Hunnien naapurissa olisi merkinnyt oman pään menemistä seipäännokkaan ja omien lapsien myyntiä orjuuteen.
Vandaalit olivat erityisen kovia barbaareita kun nykykielessäkin kaikenlaisia tihutöitä tekeviä kutsutaan vandaaleiksi. Mikä historiallinen ja kunnioittava nimitys.
Mikään ei lopeta vittuiluakaan yhtä tehokkaasti kuin väkivalta. Itsekkin siihen jouduin koulupoikana turvautumaan useasti kun jouduin koulussani pahisten silmätikuksi. Mikään rauhanomainen vetoaminen ei lopettanut vittuilua kokonaan eikä kiusaamista.
Lopulta aloin enemmän kuin aktiivisesti harrastamaan nyrkkeilyä ja painonostoa. Ja otin sen taktiikan, että yksinkertaisesti kävin vittuilijan päälle aina kun tuli pienikin vittuileva huomautus en välittänyt siitä vaikka olisin saanut turpaankin. Välillä tappelin kolmeakin sälliä vastaan samaan aikaan joista joku löy minua golfpallolla päähän ja sain turpaan silloin välillä voitin. Lopulta ei mennyt montaakaan viikkoa kun sain olla ihan rauhassa.
Eläköön väkivalta minua se ainakin auttoi selvyitymään rauhattomassa koulussa. Ja ainakin opin puolustamaan itseäni vaikka helvetin vaikeata olikin välillä.
Ja kyllähän monissa viihteissä tähän salaa kannustettaankin. Katsoin kerran yhden ruotsalaisen/hollantilaisen elokuvan jossa isoveli kiusassi pikku veljeään joka oli vähän outo. Eikä vanhemmat saaneet sitä (isoa veljeä) kuriin . Lopu ratkaisu oli se, että piku- veli löi isoa veljeä tuolilla päähä. Vanhemmat vain nauroivat tapaukselle, Sitten niistä tuli muka parhaat kaverit... Jaa voisin ottaa muitakin esimerkejä mutta en muista viihteistä mutta en viitsi no esimerkiksi Dardevil elokuvassa päähenkilö paljasti kovuutensa kun hakkasi kiusaajansa. Yleensäkin miellestäni viihteissä kuten sarjoissa elokuvissa ja kirjoissa pidetään väkivallasta kieltätyjää enemmän heikomaisena pelkurina ehkä jopa akkamaisena tai homona, kuin rauhaa rakastavana vahvana luonteena joka ei sorru käyttämään yhtä alhaisija keinoja kuin riivaajansa.
Itse olisin silloin vittuilijoiden iässä kyllä pystynyt hakkaamaan ne ilman treeniä. Mutta ensaanut vittuilua niin paljon (onneksi) että sisäinen kontrolli olisi murtunut. Minulla on näet sellainen lapsuuden kasvatus ettei saa lyödä. Mutta se olisi varmaan tuonut ratkaisun äkkiä. No toisaalta lapsuuteni oli rauhaisa ja tunsin lähinnä siedettävää väkeä.
Mutta sellaiset ihmiset minua ottaa päästä jotka riikkovat paikkoja ja esineitä kokeilun halusta jännityksestä tai miksi ne nyt rikkookaan. Lähinnä tätä tekee varhaisteinit ja juopot ääliöt ja näitä riittää.
Yritin kerran tällaista toimen pidettä suorittaneelle rääpäleelle selitää. Että jos kaikki tekisivät noin niin kaikki paikat olisi piaan rempallaan ja kellään ei olisi enää kivaa. Yritin myös saada hänet ymmärtämään miltä esineen/rakennuksen omistajasta tuntuu kun näkee tavaransa hajalla. No yritin kaikin tavoin saada hänelle selväksi, että teko typerää mieletöntä, turhaa teini kapinallalisuuden haaskausta. Ja mitä minä sain häneltä vastaukseksi vähä älyisen naurua. Silloin ajattelin, että isken sen naaman täysiä seinään hakkaan sitä niin että veri pärskyy. Ja samalla huudan "VITUN ÄÄLIÖ LOPETA!!!" josko se siitä jotain ymmärtäisi. No mutta tämähän on tietenkin pelkää kuvittelua, enkä sellaiseen koskaan sortuisi.
Jos ihmisissä on aina ollut näin paljon vitunääliöitä kuin nykyään niin ihmettelen miten ihmiset ovat saaneet mitään koskaan aikaiseksi. Ehkä ennen muinoin kaltaiseni kunnon ihmiset ottivat luulot pois tältä turhalta ihmismassalta joka vain särkee ja tuhoaa. ja jalostaneet nämä tekemään hyödyllistä työtä.... hmm tästä varmaan johtuu Roomanrappiokin lait ja säädökset tulivat liian hyviksi ja kontrolloiduiksi näin kaltaisiltani "todellisilta" ihmisiltä lähti valta omankäden oikeuteen ja näin ne ihmiset joita mikään julkinen valta ei pidättele saivat vallan ja alkoivat järjettömästi tuhomaan.
No tämä on vain tällaista puoli hullun hiljaista pohdiskelua.
ellei esim Usa olisi höykinyt irakiin niin siellä olisi paljon kurjemmat oltava kuin nyt...
mua joku haukku ala-asteella kun olin hiukan tukevampi ja kerran mä vittu vedin sitä kuonoon, eipä ole sen jälkeen päätään mulle aukonu ja olen jo amikseen asti selvinnyt. vastuullinen voiman käyttö RULEZ!!!!!!
Onhan se tietysti totta, että jo aikojen alusta asti uudet keksinnöt ovat saaneet rahoittajia, jos niistä on ollut hyötyä sodankäynnissä. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö ne olisi muutenkin saaneet rahoittajia, sillä suurin osa keksinnöistä, kuten esimerkiksi sellainen tärkeä keksintö kuin kirjoitustaito otettiin käyttöön kirjanpitotarpeista lähtien. Näitä siis on enemmän kuin sodan avulla esille päässeitä innovaatioita, joten se ei käy argumentiksi sodan puolesta.
Puhut evoluutiosta valtioiden välillä ja jo seuraavassa kappaleessa puhut, kuinka on pelastuttu natsismista. Kumpikin on sitä samaa sosiaalidarwinismia, joten kumoat oman väitteesi, mikä kuulostaa todella huvittavalta. Natsithan nimenomaan pitivät arjalaista rotua muita parempana. Tämä ajatus perustui juuri uuteen tieteenalaan, genetiikkaan, eli kyse oli juuri siitä ajatuksesta, että evoluutiossaan vahvempi on oikeutettu alistamaan ja tuhoamaan alempiarvoisen evoluution. Eli mitä sinä oikein haluat sanoa?
Jos joku "ääliö" tulee "vittuilemaan" niin viimeinen keino ei ole lyödä sitä päähän, sillä rikoslaissa on pykälät tähänkin tapaukseen. Sitä kutsutaan kunnianloukkaukseksi. Väkivallan käyttäminen sallitaan vain siinä tapauksessa, jos se on välttämätöntä oman hengen ja henkilökohtaisen koskemattomuuden turvaamiseksi. Silloinkin voimatoimien on oltava suhteessa niiden todelliseen tarpeeseen. Jos uhka voidaan torjua laittamalla hyökkääjä maahan ja pitämällä maassa niin kauan, kunnes saa kutsuttua poliisit paikalle, hyväksyttävää ei ole ampua jalkaan, sillä siitä saa syytteen hätävarjelun liioittelusta. Ja jos joku vittuilee, viisas ja henkisesti korkeammalla tasolla oleva henkilö kuittaa takaisin samalla mitalla tai yksinkertaisesti toteaa, että voi voi, onpas sulla vaikeaa.
Peleistä ja niiden suhteesta väkivaltaan totean vain, että niissä tapahtuva tappaminen on kaukana tappamisen todellisuudesta. Tappaminen oikeasti on ihan eri juttu, eikä ollenkaan mitään hauskaa puuhaa, vaan HYVIN vastenmielistä. Vertaa nyt vaikka siihen, että tutkimusten mukaan jokainen, joka on tappanut, näkee myöhemmin painajaisia asiasta. Usein ne käsittelevät sitä, miten uhrin sukulaiset tulevat kostamaan, sillä jokaisellahan meillä on sukulaisia. Mieti tilannetta omalta kannaltasi. Milaisen vihan se sinussa nostattaisi, jos joku lähimmäisesi tapettaisiin. Myös monet tällä hetkellä Irakissa palvelevat sotilaat kärsivät ns. sotaneuroosista nähtyään järkyttäviä asioita.
Ei siis kannata suhtautua sotaan ja väkivaltaan niin ihannoivasti. Toki se ehkä ihannoijan itsensä mielestä antaa hänestä kuvan, että hän on kova jätkä. Toki me kaikki tiedämme totuuden että mitä kovempi jätkä, sitä herkempi poika siellä kuoren alla piilottelee. Kysymyshän on pelkästä psykologian perusoppikirjojen teoriasta, jonka mukaan tietämättömyys synnyttää pelon ja pelko taas vihan. Tästä on sinunkin tapauksessasi kyse. Sinun on saatava lisää itsevarmuutta, jotta et pelkäisi niin paljon. Ennen kaikkea sinun on kuitenkin kohdattava ensin itsesi ja myönnettävä rehellisesti, että olet heikko. Kun olet nöyrtynyt tämän asian edessä alkaa sinussa henkinen kasvu. Sinulle kasvaa vahvat "henkiset juuret", joiden avulla et enää pelkää esimerkiksi väkivaltatilanteessa. Silloin kukaan ei pysty tekemään sinulle pahaa.
vaan tällaista ajatusleikkiä. Minulla ottaa niin päästä se, että kaiki aina paasaavat rauhasta silti ne jotka sotii niin vaan sotii.
Tartunpa heti tähän väitteeseesi.
"kuinka on pelastuttu natsismista. Kumpikin on sitä samaa sosiaalidarwinismia, joten kumoat oman väitteesi"
Sinä neät nyt vähän niin kuin palikkamaisesti. Se että karhun ja sosiaalidemokratian saa jotenkin jonkin katekorian sisään eitarkoita, että karhun kieltäjä vastustaisi myös sosiaalidemokratiaa tai päin vastoin, tai että näillä ylipäätänsä olisi mitään yhteistä. Olet tyypillinen olkiukkojen kyhäilijä.
Minun ajatushan perustui siihen että sodassa on hyviä puolia eikä sitä pidä kitkeä pois.
Ajattelin asiaa yleisellä tasolla tota kaihan sodassa tapahtuu hirvittäviä tapauksia, mutta ne ovat ikään kuin uhreja jotka ovat välttämättömiä.
sitten tämä väitteesi
"kuten esimerkiksi sellainen tärkeä keksintö kuin kirjoitustaito otettiin käyttöön kirjanpitotarpeista lähtien. Näitä siis on enemmän kuin sodan avulla esille päässeitä innovaatioita, joten se ei käy argumentiksi sodan puolesta. "
Arkumentini silti kelpaa koska vähänkin on aina plussaa.
Ajateleppa sitten viellä ylikansoittumista. Siihenkin on hyvin sodat tepsineet. Suomalaisiakaan ei ole sotien tähden liikaa. Toisaalta sodan jälkeinen beibibuumi on suurin ikä luokka. Lisäksi sotavalan maksu synnytti Suomen talouden.
Minä kirjoitin muistaakseni ääliö tulee äääliöimään. Jos pakoon ei pääse niin pakkohan sitä on lyödä ja vastatta siten seurauksista. (En silti kehota ketään lyömään, toista henkilöä se on rikos)
Loppu oli sellaista henkilöön kohdistuvaa ylimielistä paskaa etten viitsi kommentoida muutenkuin, että se oli henkilöön kohdistuvaa ylimielistä paskaa
Tuo henkisen yliotteen omaksuminen on aika kuvitteellinen strategia tilanteessa, jossa vastapuolella on aikomuksena järjestelmällisesti hävittää koko sukusi, kansasi, kielesi ja kulttuuriperintösi ja korvata ne omalla kielellään, kansallaan ja kulttuuriperinnöllään.
Voittajamme esittelee voimaansa: http://youtube.com/watch?v=HPdPKkZS6Pk
Se, että puhut valtioidenvälisestä evoluutiosta tarkoittaa loogisesti ajatellen juuri sitä, että jokin valtio katsoo olevansa evoluutiomielessä korkeammassa asemassa kuin toinen. Sitähän sinä käsittääkseni tarkoitit. Noh, natsit nyt katsoivat, että Saksa on muita ylempänä, siinä oli heidän moraalinen oikeutuksensa hyökätä muiden kimppuun. Jos kerran sodassa on niin paljon niitä hyviä puolia, niin kai nyt sinun olisi pitänyt muistuttaa, että jos Saksa olisi voittanut, se olisi johtanut muihin sotiin, jotka taas olisivat lisänneet innovaatioita. Saksa olisi saanut myös valmiiksi V-rakettinsa, atomipommin ja paljon muuta, jotka meinasivat valmistua ennen häviötä sodassa. Tämä taas olisi mahdollistanut koko maailman valloittamisen, mikä olisi lisännyt sinun logiikkasi mukaan valtavasti innovaatioita.
Muistutan kuitenkin, että on olemassa moraali ja omatunto. Eikä ihminen pääse niistä eroon kuin väliaikaisesti. Moraalinen krapula tulee ennemmin tai myöhemmin. Vakuutan, että se ei ole miellyttävä olotila ollenkaan.
Sinä et tiedä mitään Suomen tai muiden maiden syntyvyyden kehityksestä. Sodat eivät siihen vaikuta vaan nimenomaan teollistuminen ja kehittynyt terveydenhuolto (joka muuten ei voi kehittyä riittävän korkealle tasolle sodan aikana). Kaikissa niissä maissa, jotka ovat teollistuneet, syntyvyys on lähtenyt laskuun. Sodilla ei niihin ole ollut mitään vaikutusta. (Johan tämän nyt olisi pitänyt selvitä sinulle pelkästään lukion maantiedon kursseilla, vai nukuitko maantiedon tunneilla?) Suuri ongelma Suomessakin nykyään on alhainen syntyvyys. Kun suuret ikäluokat nyt alkavat jäädä eläkkeelle, tarvitaan uhkaavaan työvoimapulaan työvoimaa maan ulkopuolelta.
Maapallon liikakansoitus on todellakin ongelma, mutta esimerkiksi Kiinassa on kahden lapsen politiikalla ja yhteiskunnallisilla uudistuksilla aikaansaatu jo tilanne, josssa syntyvyys on lähtenyt laskuun. Kun kaikki kehitysmaat siirtyvät teollistumisen vaiheeseen, niissä tapahtuu samanlainen syntyvyyden lasku kuin länsimaissakin tapahtui silloin, kun teollistuminen niissä tapahtui. Ennen kaikkea tähän vaikuttaa kehittynyt terveydenhuolto, jolloin vanhempien ei ole pakko tehdä niin monia lapsia, että riittävä määrä jää henkiin pitämään perheen talouden pyörät pyörimässä. Parantunut terveydenhuolto takaa, että vähemmästäkin lapsikatraasta suurin osa jää henkiin. Silloin liian suuresta lapsimäärästä tuleekin taloudellinen rasite. Lopputulos: syntyvyys lähtee laskuun. Alhaisen terveydenhuollon maissahan (Jotka ovat juuri liikakansoitettuja kehitysmaita) lapset kuolevat sairauksiin, jotka täällä meillä on pikkujuttuja hoitaa. Toisaalta teollistuminen aiheuttaa myös sen, että naiset lähtevät töihin, jolloin urakehitystä haittaa lapset. Lapsia ei siis enää tehdä yhtä mielellään. Kun teollistuminen nostaa brututtokansantuotetta, jää varaa kulutukseen. Syntyy urbaani kulttuuri, jolle aina ja kaikkialla on ominaista egoismin lisääntyminen. Perhe arvona ja tavoitteena jää taka-alalle, kun sen taloudellinenkin merkitys on kadonnut. Tästäkin syystä syntyvyys laskee. Ei siis tarvita mitään sotia liikakansoitusta vähentämään. Linkola on väärässä, jos sinä hänen oppeihinsa nojaat.
Jos lopputekstini oli ääliömäistä paskaa, niin syytä vain itseäsi. Sellaisen vaikutuksen sodan ihailijat minuun aina tekevät. Sinä OLET juuri sellainen kuin kuvasit ja sinun on todellakin saatava vielä paljon sivistystä, muuten tulet aina saamaan (ainakin sivistyneen maailman piirissä) juuri samanlaista palautetta. Kukaan ei ole kanssasi samaa mieltä, sillä jokainen ymmärtää, että sota on aivan liian kova hinta kulttuurievoluution kehityksestä. Kulttuurievoluutio ei ole niin tärkeää, että sen takia kannattaisi tappaa muita ihmisiä. Siksi on täysin absurdia etsiä jostain niin älyttömästä, kuin sodasta hyviä puolia. Anteeksi nyt vaan, mutta asetun tässä täysin sinun opponentiksesi ja kieltäydyn edes harkitsemasta sodan hyviä puolia, siksi mielipuoliselta tekstisi vaikuttaa. Kulttuurievoluutio kehittyköön pasifistisissa oloissa, vaikka sitten vähän hitaammin. Itse asiassa darwinistinen evoluutio on jäämässä pahasti kulttuurievoluution jalkoihin, joten onkin hyväksi, että kulttuurievoluutio vähän jarruttaa, että ihminen ehtii seurata perässä. Muuten voi hukka periä sinutkin.
Koska epäilen, että olet vielä aika nuori, niin laitan tähän osoitteen, jossa voit yhdellä napinpainalluksella muuttaa tämän tekstin Korson nuorison murteelle (Sijaitsee Vantaalla). Muista ottaa tämän sivun osoite mukaasi!
http://korsoraattori.evvk.com
Ääooni on erittäin korkea. Ja tämä teksti voi tuoda traumoja, henkistä kadotusta ja muuta sellaista alemmille olennoille. Joten sinun kannattaa tässä vaiheessa lopettaa lukeminen.
"Se, että puhut valtioidenvälisestä evoluutiosta tarkoittaa loogisesti ajatellen juuri sitä, että jokin valtio katsoo olevansa evoluutiomielessä korkeammassa asemassa kuin toinen"
Tarkoittaako, ja viellä lookisesti. Eipä taida tarkoittaa. Jos katsot avaraluontoa (mitä et varmaan alhaisesta sivistys tasostasi päätellen tee) Niin oletko koskaan nähnyt kun kun leijon pyytää jotain niitä elukoita ruuakseen. Jos olet nähnyt niin mitä olet ajatellut sitä katsellessasi. Tuon lainauksen perusteella olet ajatellut "Leijona on evoluutiollisesti korkeammalla asteella kuin tuo elukka mitä se pyytää." Sitten mieleesi on tullut natsit ja olet ajatellut "Hyi hyi natseja, sitä ei saa soveltaa ihmiseen.". Mutta minä sanon että olette väärässä sinä, että natsit. Sillä mikä sinä olet sanomaan kumpi on evoluutiollisesti korkeammalla pallilla Leijona vai se elukka mitä leijona syö. Kummatkin lajithan tuntuvat pärjäävän hyvin savannilla. Lajien vällillä on jonkinlainen muutoksen tasa paino. Kummatkin kokko ajan vastaavat toisen toisen muuttumiseen toiselle epämieluisaan suuntaan, muuttumalla epä edulisksi taas toiselle. Vähän kuin luonnossa olisi koko ajan olemassa kylmä sota. Niin kuin Ameriikalla ja Venäjällä joskus vuonna yks ja kaks. Niin ehkä kylmä sota on viellä evoluutiollisempaa kuin itse sota. Mutta ei savua ilman tulta ja siksi ihmisten pitää aina välillä sotia.
"Tämä taas olisi mahdollistanut koko maailman valloittamisen, mikä olisi lisännyt sinun logiikkasi mukaan valtavasti innovaatioita. "
Taaskaan et ymmärrä lokiikkaani. Innovaatio loppuu siihen kun kaikkimaat on yhtä Saksaa elei sitten ole joitain rauhaa häiritseviä terroristeja. Parhaassa tapauksessa maat voisivat pitää rajat ominaan ja pitää aina pieniä kylmän sodan henkähdys taukoja. Kasvattaa lisää ihmisiä ja nostaa teknolokian tasoa, löytää jokin hyvä syy sotimiseen ja sitten taas hyökätä ja räjäyttää koko voima varrransa kuin suuressa juhlassa johon on vuosia harjoiteltu.
"Muistutan kuitenkin, että on olemassa moraali ja omatunto. Eikä ihminen pääse niistä eroon kuin väliaikaisesti. Moraalinen krapula tulee ennemmin tai myöhemmin. Vakuutan, että se ei ole miellyttävä olotila ollenkaan."
Nyt puhutaan suuremmista kokonaisuuksista, kuin yhden yksittäisen ihmisen tuntemuksista. Sodassa ei ennenkään ole jäänyt aikaa pohtia mielekkyyttä tai mielettömyyttä. Ja vaikka joku jääkäri pysähtyisiki ja sanoisi itsekseen. Että eihän sotiminen ole järkevää sotimisen itsensä vuoksi. Eihän kauvon sitä jaksaisi pohtia kun viipottaisi jo porukan mukana jonnekkin. Sitä paitsi tuo jääkäri ajattelisi väärin ja osoittaisi intuektaalista laiskuutta tuomitsemalla jonkin asian vain itsensä ja omien kokemuksiensa ja tuntemuksiensa kannalta eikä suuren massan yhteisen hyvän kannalta. Itse asiassa Sotiminen sotimisen tähden on ainoa todella hyvä syy sotia sillä sotivilla osapuolilla on aina eri näkemys asiasta. Ja lopullinen asia on se joka oli sen osapuolen asia joka lopulta voitti sodan. Ja olen varma, että sinutkin saisi helposti jollain syyllä sotimaan ja heti löytäisit hyviä puolia sodassa.
Loppu tekstissä toit paljon vertauksia sotaa vastaan. Ja sodattoman kehityksen puolesta. Pitäisikö minun ottaa vastakkaisia esimerkkejä ja sitten laitaisimme näillä kaikille esimerkeille luku arvot vahvuuden mukaan ja laskisimme kumpi on oikeassa. Ei se ei ole keskustelemista ja minä en semmoiseen peliin ryhdy.
Tietenkään kukaan ei ole samaa mieltä kanssani, mutta siloin he ovat samaa mieltä kanssani. Ajatteleppa jos olisi valtio jonka johto ilmoitaisi muiden maiden johtajille, että heidän periaatteensa on sota ja tulevat kahden vuoden sisään hyökkäämään. Mitä nämä rauhalliset valtiot tekevät.
Huomaankin että loppu tekstissä vähänkuin rivin välistä myömnät minun olevan oikeassa piilottaen tämän keitiöfilosofiaan. Ja minähän voi tehdä samalla lailla tosin vaihtamatta kantaani.
Kaikihan kuolevat joskus miksi ei kuolla siis rintamalla.
Sitten viellä vähän uskonolis sävyteisyyttä, se tepsii moniin.
Jeesuskin sanoi tuovansa sotaa ei rauhaa. Ja vanhassa testamentissa Jumala lupasi lähettää vieraan mahtavan kanssan israililaisia vastaan, ja monta kertaa sota on koittanut syntisille. Ja nyt kun katsoo lähi-idän tilannetta missä monet uskonnot ovat syntyneet. Niin voisiko tämä sota joka tuntuu jatkuvan ikuisesti olla Jumalan tahto. Ehkä Jumala teki monia uskontoja ja kansoja, että sota voisi jatkua niin kauon kuin ihminen on epätäydellinen. Ja kansat voisivat rankaista toisiaa pyhän lain rikomisesta.
Tässä on pupukeneraattori kerran leikkiä halusit
http://puppulausegeneraattori.fi/
Mietin vain, millaisesta sivistystasosta kertoo se, että rinnastaa eläimen ja ihmisen...
En TODELLAKAAN ymmärrä "lokiikkaasi", koska se on aivan perseestä. Onhan selvää, että jos Saksa olisi saanut atomipommin valmiiksi, ja USA sai omansa valmiiksi, Hitlerin fanaattisuuden tuntien koko ihmiskuntaa ei enää olisi. Ydinsota olisi alkanut jo 1940-luvulla ja johtanut lopulta koko ihmiskunnan tuhoon. Kehitä siinä sitten innovaatioita, kun et enää ole edes olemassa! Et millään ymmärtänyt rivien välistä vihjettäni, että ydinaseen aikakaudella sotiin ryhtyminen on silkkaa onnen arpapeliä. Onneksi ydinase on pakottanut ihmisen lopettamaan sotimisen. Vain sellaisiin maihin hyökätään, joilla ei ole ydinasetta.
En tarkoittanut moraalisella krapulalla yksilöä, vaan yhteiskuntaa kokonaisuudessaan. Katso nyt vaikka sodanjälkeistä Saksaa ja huomaa, miten se on kärsinyt ja kärsii natsimenneisyydestään. Aina kun puhutaan saksalaisista, puhutaan samassa yhteydessä natseista. Vielä 70-luvulla, kun olin pikkupoika, jos tapasimme saksalaisen turistin, isommat pojat haukkuivat tätä natsiksi. Tämä on saksalaisille henkinen trauma, joka ei unohdu moneen sukupolveen. Se vaikuttaa myös jokaiseen nykyiseen maailmanpoliittiseen ratkaisuun, jonka Saksa tekee. Tämä havaittiin jälleen päivänpolttavasti, kun määriteltiin millaisiin tehtäviin saksalaiset rauhanturvaajat laitetaan Libanonissa. Oli tärkeää, etteivät Saksan rauhanturvaajat joutuisi konfliktitilanteeseen Israelin kanssa Saksan karmean menneisyyden takia. Tätä minä tarkoitan moraalisella krapulalla yhteiskunnallisessa mielessä. Jokaisen valtion historia seuraa heitä hamaan tulevaisuuteen ja vaikuttaa moniin asioihin myöhemmin. Siksi on hyvin tärkeää, että valtiotasollakin ihmisen toiminta on moraalisesti hyväksyttävää kansainvälisessä kanssakäymisessä. Esimerkiksi USA on viimeaikaisella toiminnallaan tehnyt amerikkalaisille enemmän haittaa kuin hyötyä. He eivät kuitenkaan tunnu ymmärtävän, että jos heidän moraaliton imperialistinen toimintansa jatkuu, se lopulta murtaa heidän koalitionsa. Lopulta USA:lle käy samoin kuin kävi Rooman valtakunnalle, ellei USA muuta toimintatapojaan. Koalitio hajoaa moraalisesti kestämättömänä!
Siinä hieman erilainen esimerkki siitä, mihin moraaliton toiminta pahimmillaan johtaa kansainvälispoliittisella kentällä. Moraaliton ja epäinhimillinen käytös ei pelkästään kalva yhteiskunnan sisäistä arvopohjaa, vaan voi johtaa koko valtion tuhoon - ainakin imperiumin hajoamiseen.
Jos joku valtio ilmoittaa ryhtyvänsä sotaan, on päivänselvää, että silloin valmistaudutaan puolustamaan omaa maata. Tämä kuitenkin on teoreettinen kysymys tämän päivän globaalissa maailmassa, jossa sodan taloudellinen kannattavuus voidaan laskea aika tarkkaan. Useimmiten taloudellisesti kannattavampaa onkin tehdä sopimuksia eikä sotia. Esimerkkinä tästä vaikkapa Montaaniunioni (Euroopan hiili- ja teräsyhteisö) , joka oli Euroopan Yhteisön tietynlainen lähtölaukaus. Sopimus sitoi Saksan ja Ranskan taloudelliset edut yhteen. Toki imperialistisika Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin, mutta kyseessä onkin islamilainen öljyntuottajavaltio ja samalla mahtava bisnes amerikkalaisille yrityksille suurine markkinoineen. Tämä erityistapaus teki tästä sodasta kannattavan bisneksen.
Rooman valtakunnassa eli kapinallinen nimeltä Jeesus Nasaretilainen, piste.
On totta, että uskontojen varjolla on käyty sotia eniten maailmassa ja käydään tänä päivänäkin, minkä USA:n ristiretki islamia vastaan osoittaa. On sääli, että uskontoja käytetään ihmisten aivopesuun, kun rauhassakin voisi elää. Tässä suhteessa olen pettynyt ihmisen toimintaan.
On mahdollista, että jos joskus kaukaisessa tulevaisuudessa joku muukin ääriuskonnollinen maa kuin USA saa ydinaseen, ihmisen kohtalo on sinetöity - niin darwinistinen kuin kulttuurievoluutiokin päättyy...torakat jäävät, sillä ne kestävät ydinsodankin! Sinunkin sukusi ja jälkeläisesi kuolevat sukupuuttoon.
Lopetan keskustelun tähän, koska en jaksa enää taivuttaa rautalangasta asioita sinulle. Pidä vaan omat mielipiteesi, mutta älä ihmettele, jos sinua pidetään mielenvikaisena.
Luin tekstisi.
kyllä sinä kerkiät vielä elää sota aikaakin...War is coming prepare to fight