Miksi kysymykset hävisi ?

Näitä Kysymyksiä varmaan tarkoitit.

Move Networks Oy:n kanssa on hienolla tavalla saatu toissa viikolla avattua suora keskusteluyhteys. Ohessa kysymykset, jotka viikko sitten lähetimme Move Networksin toimitusjohtajalle Vesa Virtaselle hänen suostumuksellaan. Kysymykset käsittelevät verkostomarkkinointia ylipäätään sekä erityisesti Moven ja sen sisaryritysten toimintaa, ja esiin on pyritty ottamaan monia sellaisia teemoja, jotka ovat toistuneet mm. tämän palstan keskusteluissa.

Nyt odotamme vastauksia, joita kyllä pyysimme viikossa mutta kiireiden vuoksi ovat varmaankin hieman viivästyneet - Movellahan on kaiketi event-aika tällä hetkellä kuumimmillaan. Toivottavasti saamme vastaukset kaikkien nähtäväksi lähipäivinä. Yhdessä kysymyksessä on pieni virhe, mutta Move varmastikin vastauksessaan korjaa tuon erehdyksen.

-------

Hyvät Move Networks Oy:n edustajat

Ohessa on joukko yrityksenne toimintaa koskevia kysymyksiä, jotka ovat herättäneet keskustelua. Tarkoituksemme on yksinomaan saada kertakaikkinen selvyys kysymysten kohteena oleviin seikkoihin kaikenlaisen spekulaation, epäselvyyden ja turhan kädenväännön lopettamiseksi.

Tämän vuoksi aiemmin sovitun mukaisesti pyydämme teitä vastaamaan tarkoin jokaiseen kysymykseen ja huolehtimaan erityisesti siitä, että vastauksessanne vastataan nimenomaan esitettyyn kysymykseen. Pyydämme teiltä avoimuutta ja kärsivällisyyttä kirjoittaa perusteluja niihin vastauksiin, joihin on ilmeistä, että perustelut ovat tarpeen vastauksen ymmärtämisen tai uskottavuuden edellytyksenä. Luonnollisesti mitä tarkemmat ja avoimemmat vastauksenne ovat, sitä selkeämmin kaikki epäselvyys hälvenee ja väliin suureksi paisunut keskustelu yrityksenne toiminnasta siltä osin pääsee laantumaan.

Pyydämme teitä vastaamaan jokaiseen kysymykseen niin, että sekä kysymys että vastaus ovat yhtä aikaa nähtävillä, ja toimittamaan vastauksenne osoitteeseen [email protected]. Ilmoittakaa lisäksi, kuka tai ketkä yrityksenne puolesta ovat kyselyyn vastanneet.


1. Move Networks Oy:ä koskevat rikosepäilyt ja kuluttajansuojakysymykset

1.1 Rahankeräysrikosepäily

(a) Vesa Virtasen 29.9.2005 päiväämässä Moven edustajille suunnatussa tiedotteessa todetaan seuraavaa:

”Mikäli edustajaksi haluava henkilö haluaa kasvattaa liiketoimintaansa siten, että kouluttaa/auttaa uusia edustajia toimimaan myynnissä ja saamaan myös osuuden näiden tuomasta tuoteliikevaihdosta, tulee edustajan ostaa itselleen kulloinkin voimassa oleva kampanjatuotepaketti.”

Miten perustelette sen, että Moven (organisaatiota rakentavaksi) edustajaksi pääseminen on edellyttänyt 999 euron hintaisen, mm. polkupyörän, lehtiön ja pinssin sisältävän paketin ostamista emoyritykseltä? Mitä tarkoitusta tämä edellytys palvelee, ellei sen pyrkimys ole saada aikaan pyramidipeli tai sen kaltainen järjestelmä, jossa käytännössä uudet toimintaan mukaan värvätyt maksavat toimintaan liittymisestä värvääjilleen?

(b) Moven provisiojärjestelmän eri versioiden perusteella Move Networksin uusille edustajille tarjoaman 999 euron hintaisen aloitus-/kampanja-/tutustumistuotepaketin myynnistä, käytännössä siis paketin myyntikatteesta, on maksettu ja yhä maksetaan kahdelle paketin myyjälle 100 euron suuruinen palkkio sekä, sikäli kuin nämä provisiot ovat muiden sääntöjen perusteella tulleet maksuun, 30 euroa jokaiselle tasolle uuden edustajan ylälinjassa (kaikki sis. alv). Pitääkö tämä paikkansa? Minkä suuruiset palkkiot Moven/S2E:n tarjoamista nk. tutustumistuotepaketeista tällä hetkellä maksetaan paketin myyjille ja paketin ostajan ns. ylälinjalle?

(c) Em. 29.9.2005 päivätyssä tiedotteessa todetaan myös seuraavaa:

”Eli WGI:n tapauksessa syyte ja tuomio tuli siitä, että edustajille maksettiin korvausta uusien edustajien värväämisestä. Move Networksillä ei tällaista korvausjärjestelmää ole.”
”Edustajalle ei makseta korvausta siitä, että hän hankkii uuden edustajan alleen. Korvausta maksetaan ainoastaan kampanjatuotteen myymisestä [...].”

Ennen poliisitutkinnan uutisointia mediassa 29.9.2005 Moven uusille edustajille jakamissa 99 ja 999 euron suuruisissa laskuissa selityksenä oli mainittu hintoja vastaavasti ”Myyntiedustaja – Lisenssi” ja ”Franchise Edustaja – Lisenssi”. Samoin edustussopimuksessa puhuttiin nimenomaan lisenssistä. Myös samaisessa Vesa Virtasen allekirjoittamassa tiedotteessa kuvataan Moven 999 euron hintaisen paketin sisältävän muun ohella myös ”liiketoimintakonseptin”.

Eikö 999 euron hintaisen ostoksen kohteena ole siis ollut lisenssi tai liiketoimintakonsepti, jonka ohessa on toimitettu kampanjatuotepaketti?

(d) Edelleen Moven organisaatioon rekisteröityneille (eli ”paikan varanneille”) on kesällä ja syksyllä 2005 lähetetty sähköpostiviesti, jossa todetaan mm. seuraavaa:

”Provisiota saadaksesi tarvitset viisi henkilökohtaista asiakasta (sähkö/gsm) ja franchise-edustajalisenssin. Mukana saat myös kampanjatuotteen.”
”Voit maksaa franchise-edustajalisenssin myös osissa alkaen 50€/kk. Lisätietoja saat henkilöiltä, joilta kuulit MOVEsta.”
”HUOM!
Kannattaa muistaa, että franchise-lisenssi kampanjatuotteineen ovat myös verovähennyskelpoisia, kuten kaikki muutkin liiketoiminnastasi koituneet kulut.”
”Ansaitset myös jokaisesta omasta sponsoroinnista 100€ eli aina kun oma kontaktisi ryhtyy franchise-edustajaksi.”
”Kun sinulla on molemmissa linjoissa yksi franchise-edustaja, nouset tasolle Team Builder. Tämä on hyvä ensimmäinen tavoite, sillä mikäli olet sponsoroinut molemmat edustajat, olet ansainnut n. 400€ ja tehtäväsi on auttaa organisaatiotasi samanlaiseen alkuun.”
”Team Builderinä saat pitää itse lyhytesitelmiä ja olet oikeutettu saamaan Helper-Bonuksia, 100€ aina kun joku ryhtyy franchise-edustajaksi sinun esittelysi ansiosta.”

Väitättekö, ettei näissä esityksissä kuvata lisenssimaksun lisäksi nimenomaan tapaa, jolla edustaja saa korvausta siitä, että hän hankkii uuden tai uusia edustajia organisaatioonsa?

(e) Kuvitellaan tilanne, että yritys edellyttäisi edustajakseen ryhtyvältä 100 euron hintaisen paketin ostamista. Edustaja saisi tämän jälkeen 10 euroa jokaisen alapuolelleen liittyvän edustajan vastaavasta ostoksesta 10 euroa sanokaamme yhdeksänteen tasoon asti. Paketin sisältö olisi kaksi paperiliitintä kirjekuoressa.

Eikö teidän mielestänne tämä toiminta vastaisi Hallituksen esityksen 102/2005 uudeksi rahankeräyslaiksi sisältämää kuvausta pyramidipeleistä, joissa edustajien värväämisestä maksetaan palkkiota, jonka edelleen käytännössä maksaa värvättävä itse ja toiminta näin täyttäisi vanhan rahankeräyslain 3 §:n 2 momentissa määritellyn ketjukirjeellä tai sitä vastaavalla tavalla toimeenpannun ja uuden rahankeräyslain 9 §:ssä määritellyn pyramidipelinä toimeenpannun kielletyn rahankeräyksen tunnusmerkit? Pitäisittekö tätä toimintaa eettisesti ja hyvän tavan kannalta epäilyttävänä? Mikäli pitäisitte tällaista toimintaa jossakin suhteessa arveluttavana, mikä mielestänne olisi riittävä vastike, jotta toiminta teistä ei olisi lain hengen, hyvän liiketoimintatavan kannalta ja moraalisessa katsannossa arveluttavaa, vai pitäisikö toimintaa muuttaa jollakin muulla tavalla? Vaikka ette kenties koe olevanne täysin päteviä arvioimaan kysymystä erityisesti laillisuusnäkökulmasta, pyydämme teitä silti vastaamaan näihin kysymyksiin ja kertomaan oman kantanne.


1.2 Markkinointirikosepäily

Mikä on Move Networks Oy:öön kohdistuvan markkinointirikosepäilyn peruste? Liittyykö epäily esimerkiksi tuotteista tai palveluista markkinoitaessa annettuihin tietoihin, liiketoimintaa esitellessä esitettyihin väitteisiin tai kuluttajansuojalain säädösten noudattamiseen? Onko rikosepäily nähdäksenne perusteeton ja minkä vuoksi?


1.3 Rekisterimerkintärikosepäily

MTV3:n 45 minuuttia -ohjelman Move Networksia koskevassa reportaasissa yritykseen kohdistuvan rekisterimerkintärikosepäilyn perusteeksi mainittiin yhtiötä perustettaessa väärin ilmoitettu osakepääoma. Tiedot osakeyhtiöiden tilinpäätöksistä ja taseista ovat julkisia. Paljonko Move Networks Oy:n osakepääoma oli yritystä perustettaessa? Maksettiinko osakepääoma rahana vai sisälsikö se apporttiomaisuutta? Maksettiinko osakepääoma ajallaan ja oikeansuuruisena? Onko rikosepäily nähdäksenne perusteeton ja minkä vuoksi?


1.4 Movea koskeva poliisitutkinta ja esitetyt väitteet

(a) Move Networksiä koskeva poliisitutkinta päättyi helmikuussa 2006 ja siinä nousi epäily kolmesta eri rikoksesta. Eri keskusteluissa erityisesti syksyllä 2005 on väitetty lähes koko poliisitutkinnan ajan, että tutkinta on päättynyt tuloksettomana tai että siinä ei ole noussut rikosepäilyä. Näiden tietojen väitettiin olevan peräisin Moven ”ylälinjasta” ja jopa toimitusjohtajalta. Onko Move levittänyt tällaisia tietoja? Lopetettiinko tutkinta jossakin vaiheessa tai ilmoittiko tutkinnanjohtaja rikoskomisario Lönnroth, ettei tutkinnassa ole ilmennyt mitään rikosepäilyn aihetta ja sitä ei näin jatketa?

(b) Eri keskusteluista ja Moven omista tiedotteista on saanut sen käsityksen, että yritys on pyrkinyt kaikin keinoin nopeuttamaan poliisitutkintaa, jotta se saataisiin pikaisesti päätökseen. Miksi Move Networks kuitenkin tammikuussa 2006 pyysi ja sai poliisilta tutkintaan lisäaikaa?

(c) Hallituksen esityksessä 102/2005 uudeksi rahankeräyslaiksi kuvataan pyramidipelejä myös seuraavin sanoin:

”Ominaista näille toiminnoille on se, että niissä käytetään julkisuuden henkilöiden nimiä apuna markkinoinnissa ilman heidän suostumustaan. Myös viranomaisten kannanottoja pyritään vääristelemään ja esimerkiksi erilaisilla internetin keskustelupalstoilla esitetään hyvin aggressiivisesti kannanottoja toiminnan laillisuuden puolesta.”

Move Networks on omassa tiedotteessaan 9.8.2006 todennut seuraavaa:

”Lopuksi on siis todettava, että sama taho (sisäasiainministeriö), joka teki tutkintapyynnön toteaa omassa lausunnossaan, ettei toiminnassamme ole mitään laitonta.”

Sisäasiainministeriö ei ole lausunnossaan todennut Move Networksin / MMC:n toiminnan olevan laillista. Päinvastoin, Sisäasiainministeriön 8.8.2006 päiväämän lausunnon viimeinen kappale kuuluu:

”[J]os liiketoimintaan mukaan liittyvän henkilön ansainta- tai voittomahdollisuudet osaksi tai kokonaan muodostuvat vastikkeetta niistä maksuista, joita toimintaan myöhemmin mukaan liittyvät maksavat osallistumismaksuina tai muuna kerta- tai toistuvaissuorituksina, toiminta saattaa olla rahankeräyslain 9 §:n mukaan kiellettyä.”

Eikö mielestänne ole valheellista väittää, että Sisäasiainministeriön mukaan Moven / MMC:n toiminnassa ei ole mitään laitonta?

(d) Move Networks Oy:n hallituksen jäsen Vesa Virtanen on lähettänyt useille keskustelupalstoilla Move Networks Oy:n toiminnasta keskustelleille ja yhteistyökumppaneihin yhteyttä ottaneille henkilöille sähköpostiviestejä, joiden mukaan näistä henkilöistä on tehty tai ollaan seuraavana päivänä tekemässä rikosilmoitus tai tutkintapyyntö liiketoiminnan häirinnästä, vahingonteosta ja/tai kunnianloukkauksesta. Onko tällaisia rikosilmoituksia tai tutkintapyyntöjä tehty? Missä toiminnassa tarkalleen ottaen näiden väitettyjen rikosten tunnusmerkistö on mielestänne täyttynyt? Uskotteko, että tällaiset viestit koetaan pikemminkin turhaksi uhkailuksi kuin mielekkääksi tavaksi vastata liiketoimintaa kohtaan esitettyyn kritiikkiin ja kysymyksiin?

(e) Useissa keskusteluissa Move Networksin edustajat ovat väittäneet, että yrityksenne johdon sanomaa on vääristelty mediassa eri tavoin. Pitääkö tämä paikkansa? Millä tavoin tämä vääristely on tapahtunut?


1.5 Kuluttajansuojakysymykset

(a) Move Networks Oy ei ole enää maaliskuun 2006 jälkeen suostunut purkamaan kampanjapakettien kauppoja ostajan vedotessa kuluttajansuojalain 6 luvun säädöksiin kotimyyntiasiakirjasta. Tämän vuoksi Moven toiminnasta on tehty yli 20 valitusta Kuluttajavalituslautakunnalle. Moven oma selitys tälle toiminnalle on vaihdellut. Joillekin on kerrottu, että kampanjapaketin kaupassa on ollut kyseessä etämyynti; joskus on sanottu, ettei kotimyyntiasiakirjaa tarvitse kotimyynnissäkään toimittaa; toisille taas on päinvastoin väitetty, että kyseessä on yritysten välinen kauppa. Moforus-luotosta on edelleen väitetty, että sen voi perua ainoastaan 14 vuorokauden aikana luoton ottamisesta.

Paketin sisällön ja polkupyörän suuren roolin vuoksi paketti on selkeästi ostettu pääosin muuta kuin elinkeinotoimintaa varten, ja kauppaa tulisi jo tämän vuoksi pitää kuluttajakauppana. Lisäksi kuluttajansuojalain valmistelun mukaan myös ”ansaintamahdollisuuden sisältävän” paketin kauppa on kuluttajakauppaa, kun ostajana on yksityishenkilö. Useimmissa tapauksissa näin selkeästi on, koska aloittava edustaja ei ole tehnyt ostosta yrityksensä nimissä – yritystä ei usein ole edes vielä ollut olemassa. Koska paketin markkinointi on poikkeuksetta tapahtunut osin henkilökohtaisesti verkostomarkkinoinnin keinoin, kyseessä ei voi olla etämyynti vaan kotimyynti. Tällöin myös kaupan rahoittamiseksi otettu, myyjän puolelta tarjottu luotto, kuten Moforus-luotto, peruuntuu ilman eri ilmoitusta tai kustannuksia kaupan peruuntuessa.

Minkä vuoksi Move Networks ei enää pura tehtyjä kampanjapakettikauppoja sekä niiden rahoittamiseksi tehtyjä myyjän puolelta tarjottuja luottoja, kun ostaja vetoaa kuluttajansuojalain 6 luvun säädöksiin? Miksi Move Networks ei toimita pakettien ostajille Kauppa- ja teollisuusministeriön vahvistaman kaavan mukaista kotimyyntiasiakirjaa?

(b) S2E Storen toimitusehdoissa todetaan:

”Tavara katsotaan toimitetuksi, kun se on luovutettu rahdinkuljettajalle ostajalle toimittamista varten.”
”Tuotteen määrää, lajia ja/tai toimituksen viivästymistä koskevat reklamaatiot on tehtävä 14 (neljäntoista) vuorokauden kuluessa tavaran toimituksesta.”

Kuluttajansuojalain säädösten mukainen 14 vuorokauden peruutusaika lasketaan siitä, kun tavara on tullut perille ostajalle. Miksi toimitusehdoissanne peruutusaika lasketaan siitä, kun tavara on luovutettu rahdinkuljettajalle?

(c) S2E Travel ilmoitti touko-kesäkuussa 2006 sivustollaan olevansa myymiensä matkojen vastuullinen matkanjärjestäjä. Yhäkin S2E Travel perii myymistään matkoista ennakkomaksun. [Huom! Pitäisi olla kysymysmuodossa: "Yhäkin periikö S2E Travel myymistään matkoista ennakkomaksun?" Move varmastikin korjaa tämän erehdyksen vastauksessaan.] Valmismatkalain mukaan kumpikin näistä edellyttää, että S2E Travel on rekisteröitynyt vastuulliseksi matkanjärjestäjäksi ja asettanut vakuuden Kuluttajavirastoon. S2E Travel on Kuluttajaviraston rekisterissä matkanvälittäjä eikä ole asettanut lainkaan vakuutta. Miksi näin on?


2. Värväystoiminta, palkkiojärjestelmä ja provisiot

(a) Markkinatuomioistuin on ratkaisussaan 1994:14 sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain nojalla kieltänyt sellaisen värväystoiminnan, jossa värvätään uusia edustajia ”vetoamalla heidän henkilökohtaisiin taloudellisiin toiveisiinsa ja esittämällä arvioita ansioiden tuomasta ostovoimasta, ilman että samalla esitetään riittävää selvitystä värvättävien taloudellisen turvallisuuden kannalta tarpeellisista tiedoista, kuten perustietoja markkinatilanteesta, liikevaihto-odotuksista, todennäköisestä kulurakenteesta ja hinnoittelumahdollisuuksista”.

Kuinka monta Move Networks Oy:n ”franchise edustajaksi” liittynyttä oli ennen 19.2.2006? Mikä tällä hetkellä on edustajien yhteismäärä?

(b) Arvionne mukaan, kuinka monen Move Networks Oy:n edustajan saamat provisiot ovat tähän mennessä ylittäneet 1 000 euroa?

(c) Millaiset ovat Move Networks Oy:n edustajaksi ryhtyvän henkilön toiminnan todennäköiset kulut? Millä tavoin ja mitä edustajia on ohjeistettu kertomaan värväystilanteessa todennäköisestä kulurakenteesta?

(d) Minkä suuruinen on Move Networks Oy:n edustajaksi ryhtyneen henkilön myynnistä keskimäärin syntyvä liikevaihto? Minkä suuruinen on keskimääräinen viikkoprovisio? Mitä edustajia on ohjeistettu kertomaan liikevaihdon ja provisioiden todennäköisestä suuruudesta värväystilanteessa?

(e) Move Networks Oy:n Movestore-verkkokaupan on yrityksenne lyhytesitelmäpohjassa sekä Moven tapahtumissa väitetty olevan 25 % kilpailijoitaan halvempi. Oliko Movestore mielestänne 25 % kilpailijoitaan halvempi?

(f) S2E:n tarjoamia tuotteita on joissakin yhteyksissä väitetty esimerkiksi 17 % Gigantin tuotteita halvemmiksi. Hintavertailuissa S2E ei kuitenkaan ole toistaiseksi osoittautunut edullisimmaksi ostopaikaksi minkään tuotteen kohdalla. Miksi S2E:n edullisuutta tällä tavoin liioitellaan? Uskotteko, että kuluttajat käyttävät S2E:tä ostopaikkanaan saadakseen creditejä, vaikka hintavertailuissa toiset liikkeet osoittautuvat halvemmiksi?

(g) Lyhytesitelmissä ja Moven tilaisuuksissa värväyskeinoina käytetään esimerkiksi kuvia kalliista moottoriajoneuvoista, paikalle ajettuja rahoitusyhtiön omistuksessa olevia autoja sekä puheita suurista hankinnoista aina limusiineista ja ilmalaivoista lähtien. Team Infinityn koulutuksissa on opiskeltu muun muassa nopeiden päätösten saamista värvättäviltä. Värvätessä esitettävistä väitteistä ja värväystoiminnan luonteesta ovat vastuussa sekä edustaja että verkostomarkkinointiyritys. Eikö mielestänne tällainen toiminta anna harhaanjohtavan ja jopa petollisen kuvan toiminnan luonteesta ja sen tarjoamasta ansaintamahdollisuudesta? Onko mielestänne oikein esimerkiksi painostaa värvättävää tekemään nopea ratkaisu? Oletteko pyrkineet puuttumaan tällaisiin väitteisiin ja toimintaan? Millä keinoin?

(h) Jos esimerkiksi kaikkien reunaehtojen täyttyessä edustaja saisi provisiona jopa 0,5 prosenttia ”alalinjassaan” olevien kanta-asiakkaiden ja edustajien ostosten (pl. tutustumistuotepakettien) hinnasta, edes pienehköille tuloille pääseminen edellyttäisi miljoonien eurojen liikevaihtoa vuodessa. Pidättekö tarjoamaanne ansaintamahdollisuutta hyvänä?

(i) Miksi edustajana aloittamisen edellytyksenä aiemmin hankittujen pakettien myymisestä saa suhteessa huomattavasti suuremman provision kuin muusta tuotekaupasta? Eikö tämä nimenomaan suosi värväämistä tuotemyynnin kustannuksella? Pitääkö paikkansa, ettei edustaja saa ”tiimin tukea”, ellei tämä hanki pakettia?

(j) Move Members Clubin etusivulla todetaan seuraavaa:

”Move Members Club toimii tällä hetkellä Suomessa mutta valmistelut Ruotsiin laajentumiselle on jo aloitettu. MMC:n liiketoimintakonseptia on mahdollista hyödyntää länsinaapurissa vuoden 2007 aikana. Suomalaiset edustajat hyötyvät halutessaan uusiin maihin laajentumisesta merkittävästi, sillä Edustajilla on mahdollisuus hyötyä myös muissa maissa tapahtuvasta liiketoiminnasta. Vuoden 2007 ja 2008 aikana toimintaa laajennetaan muihin Pohjois-maihin sekä Baltian maihin.”

Mitä konkreettisesti tarkoittaa se, että suomalaisen edustajan on halutessaan mahdollista hyötyä merkittävästi liiketoiminnan laajentumisesta toisiin maihin? Onko jokaiselle halukkaalle suomalaiselle edustajalle tarkoitus hankkia ”alalinja” myös Ruotsiin?


3. Yhteistyökumppanit ja yritykset

3.1 Yrityksiä koskevat kysymykset

(a) Verkostomarkkinointia, kuten myös Move Networks Oy:ä, on väitetty tehokkaaksi ja halvaksi tavaksi markkinoida tuotteita siksi, että verkostomarkkinoinnissa vältetään turhia välikäsiä ja yksi yritys korvaa monta porrasta ”arvoketjussa”. Edelleen edustajien kannalta voi olla tärkeää, että emoyritys hoitaa liiketoiminnan kaikki osa-alueet.

Minkä vuoksi Move Networks Oy ei itse valmista, tuo maahan tai pidä kaupan tuotteita, joita sen edustajaverkoston kautta on tarkoitus tarjota? Miksi Move ei tuota itse näiden tuotteiden myymiseen liittyvää koulutusta, materiaalia tai esimerkiksi tarjoa luottosopimuksia? Mitä lisäarvoa tuo itsenäisten verovelvollisten yhteisöjen, kuten RMVA-tuonti Oy:n, S2E Finland Oy:n, Moforus Oy:n, Celox Oy:n, Enterio Oy:n ja Increase Finland Oy:n, jotka kaikki ovat osittain samojen henkilöiden tai Moven toimijoiden omistuksessa, toiminta omanlaisinaan välikäsinä?

(b) Move Networks Oy:n Vesa Virtanen on sähköposteissa väittänyt, että Move Networks Oy:n ja S2E Finland Oy:n omistuspohja on erilainen. Move Networks Oy:n omistajat ovat Manu Rekola, Olli Arpalahti ja Vesa Virtanen. Eivätkö nämä samat kolme henkilöä omista myös S2E Oy:n?

(c) Osakeyhtiöiden tilinpäätöstiedot ovat julkisia. Lisäksi emoyrityksen liikevaihdon suuruusluokan tunteminen on kauppaedustajalle tärkeä tieto. Kuinka suureksi arvioisitte Move Networks Oy:n liikevaihdon ensimmäisen tilikauden ajalta? Entä S2E Finland Oy:n liikevaihdon nyt kuluneen puolen vuoden ajalta?


3.2 Yhteistyösopimuksia koskevat kysymykset

(a) Piikkiön A & K Oy:n asiakaspalvelusta tulleen sähköpostiviestin mukaan sen Merilohi-veneiden myynnistä Movestore-verkkokaupassa ei ole eikä ollut sopimusta Move Networks Oy:n kanssa. Merilohi-veneet poistettiin Movestoren valikoimasta pian tämän viestin jälkeen. Onko Move Networks Oy:llä tai jollakin muulla yrityksellä sopimusta Piikkiön A & K Oy:n kanssa sen tuotteiden, kuten Merilohi-veneiden tuotteiden myynnistä Movestore-verkkokaupan välityksellä? Onko tällainen sopimus joskus ollut? Mikäli vastaus jompaan kumpaan edelliseen kysymykseen on kyllä, mistä sopimuksen toisen osapuolen erilainen käsitys asiantilasta johtuu?

(b) Ruokatori.fi:n asiakaspalvelusta tulleiden sähköpostiviestien mukaan sen tuotteiden myynnistä S2E-verkkokaupassa ei ole olemassa yhteistyösopimusta. Onko S2E Oy:llä tai jollakin muulla yrityksellä sopimusta Gagar Oy:n kanssa siitä, että Ruokatori pitää tuotteitaan kaupan S2E:n välityksellä ja on näin yksi S2E:n ostopaikka? Onko tällainen sopimus joskus ollut? Mikäli vastaus jompaan kumpaan edelliseen kysymykseen on kyllä, mistä sopimuksen toisen osapuolen erilainen käsitys asiantilasta johtuu?

(c) Unikulman asiakaspalveluun helmikuussa 2006 soittaneiden mukaan Unikulman verkkokauppa on luvatta lisätty S2E-verkkokauppaan eikä mitään sopimusta tällaisesta yhteistyöstä ole. Linkki Unikulman verkkokauppaan hävisi S2E:n sivuilta muutama päivä avajaisten jälkeen. Onko S2E Oy:llä tai jollakin muulla yrityksellä sopimusta Unikulma Oy:n kanssa siitä, että Unikulma pitää tuotteitaan kaupan S2E:n välityksellä ja on näin yksi S2E:n ostopaikka? Onko tällainen sopimus joskus ollut? Mikäli vastaus jompaan kumpaan edelliseen kysymykseen on kyllä, mistä sopimuksen toisen osapuolen erilainen käsitys asiantilasta johtuu?

(d) SF-Fennica Oy:n Pulju.net-sivuston julkaisemassa tiedotteessa helmikuussa 2006 todettiin, ettei Pulju.net ole missään tekemisissä S2E-verkkokaupan kanssa, vaikka Pulju.net oli S2E:n sivuilla listattu kauppapaikkana. Onko S2E Oy:llä tai jollakin muulla yrityksellä sopimusta SF-Fennica Oy:n kanssa siitä, että Pulju.net pitää tuotteitaan kaupan S2E:n välityksellä ja on näin yksi S2E:n ostopaikka? Onko tällainen sopimus joskus ollut? Mikäli vastaus jompaan kumpaan edelliseen kysymykseen on kyllä, mistä sopimuksen toisen osapuolen erilainen käsitys asiantilasta johtuu?

(e) S2E-verkkokaupan avauduttua 19.2.2006 yhtenä kauppapaikkana sivuilla oli listattu Merito Oy:n Happydog-koiranruokatuotteet. Maininta kauppapaikasta hävisi kuitenkin muutama päivä avajaisten jälkeen. Onko S2E Oy:llä tai jollakin muulla yrityksellä sopimusta Merito Oy:n kanssa siitä, että Happydog.fi pitää tuotteitaan kaupan S2E:n välityksellä ja on näin yksi S2E:n ostopaikka? Onko tällainen sopimus joskus ollut?

(f) S2E Oy:n puolesta yhteistyösopimuksia neuvottelevaksi toimijaksi on useissa yhteyksissä mainittu ternimaitokapseleja verkostomarkkinoineen AquaSource Oy:n sekä myös tasapaino.com –nimellä tunnetun Palmatron Oy:n taustahenkilö Peter Adams, jolla mediassa olleiden tietojen mukaan on suuri maksuhäiriömerkintä. Pitääkö paikkansa, että Adams liittyy S2E:n toimintaan tällä tai jollakin muulla tavalla?


3.3 Yhteistyökumppanuuksia koskevat kysymykset

(a) Eteläisen tullipiirin 26.1.2005 päivätyssä tiedotteessa todetaan seuraavaa:

”Eteläinen tullipiiri on aloittanut rikostutkinnan Viinikauppa.comin toiminnasta. Tutkinnan aikana on saatu takavarikoitua runsaasti asiakirja-aineistoa. Yrityksen toiminnasta vastuussa olevien henkilöiden epäillään syyllistyneen mm. törkeään veropetokseen. Tutkinnassa pyritään selvittämään kaikki viinikauppa.com -verkkokaupan kautta tehdyt tilaukset, jotka on tuotu maahan joko Viinikaupan tai sen taustalla olevien yhtiöiden tai henkilöiden nimissä.”

Viinikauppa.comin kautta tilatuista alkoholijuomista ei ole maksettu alkoholin valmisteveroa, ja tullin käsitys on, että viinikauppa.com on velvollinen suorittamaan nämä verot. Tämän vuoksi tulli pyrkii takavarikoimaan jokaisen maahan tuodun, viinikauppa.comista tilatun tuotteen, ja tuotteet tulevat näin perille ostajille ainoastaan siinä tapauksessa, että niiden salakuljetus maahan onnistuu.

Siitä huolimatta, että nämä ongelmat ovat koko yhteistyön ajan olleet tiedossa, S2E tai viinikauppa.com eivät sivuillaan ole ilmoittaneet eivätkä ilmoita, että viinikauppa.comista tulevat tuotteet eivät tule perille, mikäli tulli saa ne haltuunsa, ja ettei tuotteista ole lainkaan maksettu alkoholin valmisteveroa. Vasta nyt noin puolen vuoden kumppanuuden jälkeen S2E on viikkokirjeessään maininnut seuraavaa: ”Viinikaupan toimituksissa on tullut vastaan joitakin ongelmia. Vaikka kyse onkin yksittäistapauksista, niin haluamme asiasta huomauttaa.”

Onko tällainen toiminta mielestänne oikein asiakkaitanne ja edustajianne kohtaan? Ettekö mielestänne vähättele suuresti ongelman vakavuutta ilmoittamalla, että kyse on yksittäistapauksista? Aiotteko jatkossa pyrkiä yhteistyöhön tai jatkaa yhteistyötä yritysten kanssa, jos niiden tarjoamat tuotteet on tarkoitus salakuljettaa ja tuotteiden voi hyvällä syyllä olettaa jäävän kokonaan saapumatta?

(b) Minkä vuoksi GNT-tukun tuotteita tarjosi ensin S2E:ssä toinen yritys RMVA-tuonti ja muutaman kuukauden tauon jälkeen jälkeen Diginetti, joka on Enterio Oy:n aputoiminimi? Miksi S2E ei myy näitä tuotteita itse?

(c) Vesa Virtanen totesi eräälle kyselijälle sähköpostiviestissään 10.4.2006, että ”GNT -kauppa avataan uudestaan XML pohjalla tod.näk. tällä viikolla”. Mikä tämä XML-pohjainen kauppa on, ja onko se jo avattu?

(d) Useimpien yhteistyökumppaneiden asiakaspalvelusta saatujen sähköpostiviestien mukaan he eivät ole keskustelleet kanssanne credit-järjestelmän käyttöönotosta heidän palvelussaan niin, että creditit kelpaisivat maksuvälineinä. Koska creditien on tarkoitus alkaa käydä yhteistyökumppaneiden kaupoissa?

Ja molemmat julkaistaan yhtä aikaa. Tämä oli myös Veskun toivomus, joten odotellaan näitä vastauksia edelleen.

Mikko ilmoitti minulle, että Move oli pyytänyt, ettei laiteta kysymyksiä ilman vastauksia vielä näkyviin, joten poistin ne. Poistakaa nyt nuo kysymykset ja odotellaan niitä vastauksia.

Ainoa syy, miksi niitä nyt on ylipäätään tarvetta katsoa, on se, ettei meidän väitetä muutelleen kysymyksiä jälkikäteen, kuten jotku jo etukäteen (kuulostaa Raven batentilta) väittivät.

Tänään piti julkaista kysymykset ja vastaukset, mutta kun ei ole nämä kysymykset. Mitäs muuta täällä voi silloin julkaista?

Kuten olettaa saattoi ei vastauksia kysymyksiin tullut. Tämä ei varmastikkaan ollut suurimmalle osalle kävijöistä minkäänlainen yllätys. Nyt on sitten alkanut kova selittely ja luultavasti taas MOVE:n omat pojat naamat punaisena painelevat ctrl f:ää odottaen uusia viestejä. Tekosyyt alkoivat heti mutta ihan oikeinhan tässä on toimittu, kun kysymykset ja vastaukset piti julkaista eilen. No kysymykset saapuivat eilen mutta vastauksista ei tietoakaan.

selittävät sen, että tälläkään kertaa omat esimiehet eivät kyenneet pitämään lupauksiaan? Mitä pitää tapahtua, että olisitte edes hieman kriittisiä pyramidin huippua kohti? Ilmeisesti vasta syytteet ja tuomiot lopettavat tämän virityksen...

Vastaukset ovat edelleenkin "tulossa"...No odotellaan, siihen te edustajatkin olette niin monta kertaa joutuneet tyytymään...