Fortumin toimihenkilöt Paimiossa, Kurikassa, Pudasjärvellä ja Kuusamossa vaativat kansanedustajia puuttumaan työpaikkojen pakkosiirtämiseen pääkaupunkiseudulle.
Toimihenkilöt korostavat siirron heikentävän tuntuvasti henkilöstön elämisen laatua.
Lähde: Aamulehti 29.8.06
Kauppa- ja teollisuusministeri Mauri Pekkarisen (kesk) tulisikin puuttua kovalla kädellä omistajanohjausroolissaan Fortumin hölmöilyihin.
Toimihenkilöt korostavat siirron heikentävän tuntuvasti henkilöstön elämisen laatua.
Lähde: Aamulehti 29.8.06
Kauppa- ja teollisuusministeri Mauri Pekkarisen (kesk) tulisikin puuttua kovalla kädellä omistajanohjausroolissaan Fortumin hölmöilyihin.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Aluepuolueen edustaja Pekkarinen ei tee mitään, sehän on selvää.
Kepu pettää taas omiaankin
viedäänkö käsiraudoissa helsinkiin.
no jokainenhan voi laske mitä muutto pääkaupunkiseudulle maksaa.vuokra 500ekeä
muuttokuorma 500ekeä.takuuvuokra 500 ekeä.
tässä vasta pieniosa muutto kuluista.ja entäs jos talo on pohjoisessa siitähän täälä korvessa ei makseta mitään .on tainu mennä hinnoittelut sekaisin etelässä kun että porukkaa saa sinne muuttamaan,mutta jos valtio ostaa mun asunnon samalla rahalla millä saan etelästä uuden samankokosen niin miks ei muutettas sinne,mut muuten mahdottumus .sori vaan mut porvarit on hinnoitelleet itsen sä ulos työmarkkinoilta,no sitten varmaan ottvat ulkolaisia ,no onneksi ne on rauhallista kansaa joten heidän kanssa on teidän porvareitten hyvä elää siellä helsingisä.
pitäskö pikkasen siirtää teollisuutta pohjoisemmaksi niin ei tarvis höpöttää pakkomuutosta.no onneksi on elettävää elämää enää parikymmentävuotta tehkää sitten mitä haluatta suomella ,ei kiinosta enää koko suomi:)
Kyllähän moni olisi valmis muuttamaan maalle, järvenrantamaisemiin, luksusomakotitaloon. Työpaikan pitäisi seurata perässä. Kukahan lystin maksaisi, jos kaikki tekisivät niin?
Fortumin toimipaikkavalinnat ja -siirtelyt ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten ja millaisia päätöksiä yrityksissä tehdään. Yritykset päättävät asioita yrityksen edun nimissä ja sijoittuvat sen mukaan. Näin se juuri menee eikä niin kuten Oiva aina väittää, että Lipponen on määrännyt työpaikat pääkaupunkiseudulle.
Minusta on aina parempi, että työpaikka siirtyy sinne, missä yrityksellä on varaa pitää tuota työpaikkaa kuin että yritys lopettaisi tällaiset työpaikat kokonaan.
"Kyllähän moni olisi valmis muuttamaan maalle, järvenrantamaisemiin, luksusomakotitaloon. Työpaikan pitäisi seurata perässä. Kukahan lystin maksaisi, jos kaikki tekisivät niin?"
---------------------------------
En ole vaatimassa ketään muuttamaan maalle, mutta kyllä suosittelen, täällä on mukavaa.
"Fortumin toimipaikkavalinnat ja -siirtelyt ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten ja millaisia päätöksiä yrityksissä tehdään. Yritykset päättävät asioita yrityksen edun nimissä ja sijoittuvat sen mukaan. Näin se juuri menee eikä niin kuten Oiva aina väittää, että Lipponen on määrännyt työpaikat pääkaupunkiseudulle."
-----------------------------
Tässä esimerkkitapauksessa on kyse Fortumin asiakaspalvelun keskittämisestä Espooseen. Samalla on tarkoitus vähentää asiakaspalvelussa työskenteleviä. Vähentämisen ymmärtää, mutta ei keskittämistä. Pitäisi päin vastoin hajauttaa. Periaatteessa tuollaisella toimialalla operoiva energiayhtiö voisi hajauttaa asiakaspalvelun vaikka ihmisten koteihin, ei tarvittaisi mitään konttoreita Espooseen.
"Minusta on aina parempi, että työpaikka siirtyy sinne, missä yrityksellä on varaa pitää tuota työpaikkaa kuin että yritys lopettaisi tällaiset työpaikat kokonaan."
-------------------------------
Noin juuri pitää ollakin, esimerkkitapauksessamme ei ollakaan lopettamassa kaikkia työpaikkoja, vain osa loput pakkosiirrettäisi. Uskon, että Fortumille tulisi edullisemmaksi pitää ne työpaikat siellä missä ne nyt ovat, tai hajauttaa vielä lisää. Senpä tähden Pekkarisen pitääkin käydä kertomassa Liliukselle miten kannattaisi tehdä.
Eiköhän Lilukselle ole yrityksen päälikkönä vähän tarkempi käsitys yrityksen kannattavuuteen liittyvistä asioista kuin Pekkarisella. Lilius tekee päätöksiä yrityksen kannattavuuden näkökulmasta. Hän ei rasita mieltään millään aluepolitiikalla, koska sellainen asia ei hänelle kuulu. Pekkarinen voi tietysti käydä tervehtimässä Liliusta ja sanomalla, että tämä on epäpätevä tehtäväänsä. Katsotaan, mitä sitten tapahtuu.
... takaperoista kehitystä, jos valtionyhtiö Fortumin johto tuommoista suunnittelee. Se siis haluaa siirtää olemassa olevat työpaikat maakunnista Espooseen. Johto on ilmeisesti laskenut, että se tulee yhtiölle halvemmaksi ja näin yhtiön kurssi nousee ja johdolle optiot raksuttavat rahaa.
Tuon yhtiön johdon kun ei tarvitse ottaa huomioon sitä, mitä tappioita ja vaikeuksia noille ihmisille koituu siitä, että joutuvat muuttamaan Espooseen, maan kalliinpaan paikkaan. He menettävät kotiseutunsa ystävänsä ja heidän nykyiset asuntonsa tulevat arvottomiksi. Tai, jos eivät muuta, on monelle vaihtoehtona työttömyys.
Yhtiön johdon ei tarvitse ottaa huomioon myöskään sitä, mitä kustannuksia tuosta työpaikkojen siirrosta Espooseen tulee yhteiskunnalle. Jokaista uutta työntekijää ja hänenn perhettään varten Espoossa valtio ja kunta joutuu rakentamaan infrastruksuurin, asunnon ja kaikki palvelut, mitkä osaltaan vielä lisäävät uusia työpaikkoja Espoossa ja siis uusia muuttajia.
Yhtiön johdon ei tarvitse ottaa hiomioon sitä, että nuo työpaikkansa menettävät kunnat kurjistuvat entisestään. Tämä taas johtaa siihen, että mm. espoolaiset joutuvat valtionosuukien jaon yhteydessä tapahtuvan tasaukessa maksumiehiksi noiden kuntien veropohjan kaveressa.
Kokonaisuuden kannalta on moninverroin edullisempaa, että ne työpaikat säilytetään nykyisissä paikoissaan. On uskomatonta, jos Pekkarinen ei käytä omistajanohjausta tapauksessa, jossa valtioomistaja muiden osallisten, kuntien ja siirrettävien henkilöiden, lisäksi on kärsimässä menetyksiä. tuosta hullusta päätöksestä.
Ala vain Oiva miettiä sitä, miten selität, että tämäkin on Lipposen syytä.
Oiva sanoo näin: "Jokaista uutta työntekijää ja hänen perhettään varten Espoossa valtio ja kunta joutuu rakentamaan infrastruksuurin, asunnon ja kaikki palvelut, mitkä osaltaan vielä lisäävät uusia työpaikkoja Espoossa ja siis uusia muuttajia."
Onko tämä siis yleispätevä kannanotto muuttoliikettä vastaan. Kepulainen kuntaministerihän on suunnitellut valtion toimintojen hajasijoitusta maakuntiin. Oiva kai vastustaa tällaista, koska vain lisää kunnan menoja, kun pitää rakentaa yhtä sun toista muuttajille. Jotkut kunnat aikoinaan rakensivat maaseudulla teollisuushallejakin muuttohalukkaita yrityksiä varten. On ilmeisen hyvä, että Oiva tuomitsee tällaisen (kepulaisen) typeryyden.
Kokonaisuuden kannalta olisi siis hyvä, jos valtion toiminnot säilytettäisiin pääkaupunkiseudulle eikä pakkosiirrettäisi ihmisiä Kepulandian korpikyliin.
... Lipposen syytä, että hän pani alulle sen uljaan suunnitelman rakentaa Helsingin seudusta uljas eurooppalainen metropoli. Se näkyy jääneen sitkeästi eräiden liliusten päähän.
... oletko oikeasti tyhmä. Koko minun saarnaamani muuttoliikeoppi perustuu siihen, että maakunnista on muuttanut väkeä Helsingin seudulle ja sinne on jäänyt infraa vajaakäyttöön, asuntoja tyhjilleen ja ovat halpoja, ja rakennetut palvelut vajaakäyttöön. Sinne ei tarvita rakentaa uutta, jos sinne vaikka muutettaisiin. Mutta Helsingin seudulle on kaikki rakennettava jokaiselle uudelle muuttajalle.
Seinäjoella on asuntoja ja muuta infraa vajaakäytössä Maaseutuvirasto työntekijöille. Pitäisikö virasto kuitenkin sijoittaa sinne. Virkamieslaskelmien mukaan, joihin sinä luotat lähes yhtä paljon kuin Susi-Pulliaisen laskelmiin, kokonaistaloudellisesti paras paikka olisi Helsinki, sitten Lahti ja kaukana perässä Seinäjoki. Vastustatko tätä sijoittamista Seinäjoelle vai epäiletkö tällä kertaa laskelmia.
Käypä Oiva tutustumassa niihin tyhjilleen jääneisiin asuntoihin. Jos niihin halutaan saada väkeä houkuteltua pääkaupunkiseudulta, paras kohderyhmä on silloin asunnottomat alkoholistit. Heille ne kämpät vielä kelpaavat.
Mitään ylimitoitusta ei ole. Kunta on luonnollisesti vähentänyt opettajia ja perhepäivähoitajia sekä keittiöhenkilökuntaa, kun koululaisia ei ole edes sen vertaa, että saadaan tarpeellinen luokkakoko vähänkin erityisemmän aineen opetusta varten. Tereveys-, vanhus- ja sosiaalipuolella on sama tilanne.
Ylikapasiteettia voi toki olla siinä, että siltarumpupolitiikan keinoin Kepu on rakennuttanut näihin kuntiin ylisuuria kunnantaloja, uimahalleja, jäähalleja ja ties mitä kivaa muiden veronmaksajien rahoilla.
Yleensä näiden haja-asutusalueiden kunnallistekniikka on puutteellinen tai olematon. Vesi- ja viemärirakennelmia ei usein ole. Pääkaupunkiseudulla tällainen verkosto on usein jo valmiina ja siihen voi liittyä uusia kiinteistöjä.
Suuret kaupungit kykenevät tarjomaan asukkailleen aivan erilaisen palvelutrajonnan niin kunnan osalta kuin yksityisten puolelta. Tikkurilassakaan ei olla yhden kyläkaupan varassa, vaan jo pelkästään Tikkuraitin itäpään ja aseman välisellä osuudella on kolme suurta elintarvikekauppaa. Tikkurilasta löytyy lähes kaikkia arkielämässä tarvittavia palveluita. Ja tämä on vain yksi Vantaa osa. Liikennepalvelut ovat erinomaiset. Junia ja busseja kulkee joka suuntiin. Pihtiputaalla saat olla tarkkana kylän yhden onnikkayhteyden kanssa, että ehdt kyytiin.
aloitti ja Paavo Lipponen jatkoi. Eikö siinä ollut muita kasvuaikoja välissä. Lipponenko se liitti Helsinkiin kasvunvaraksi Haagan kauppalan, Kulosaaren puutarhakaupungin, suuren osan Helsingin maalaiskuntaa, mainittakoon nyt esimerkkeinä Malmi, Tapanila, Puistola, Vuosaari jne. Sinä, kun insinöörinä hallitset numerot, kerropa, mikä on se valtaosa Helsingin asukasluvusta, jonka Helsinki kasvoi Lipposen aikana, kai nyt kuitenkin yli 100.000, niin ja kuinka paljon se on saatu Vanhasen aikana pienenemään.
... asunnon vähintään puoleen hintaan kuin Helsinhin seueudulla tai saa samalla rahalla vähintään kaksi kertaa suuremman. Semmoisen on monen pääkaupunkiseutulaisen toiveuni.
Minä en puhu haja-asutusaluielle muutosta vaan maakuntien keskuksiin, joissa tosiaan on kunnallistekniikka, asunnot ja palvelut ovat kunnossa ja lähellä.
...Pekkarinen tehnyt elettäkään Fortumin suunnitelmien estämikseksi. Ja yllättäen sama kepuvetoinen hallitus tarjoaa rahaa muuttajille. Ja epätoivoiset kepu-uskovaiset yrittävät vierittää syyt muualle.
Heh heh... pysy Oiva lujana uskossasi. Kepu pettää sinuakin. Heh heh...
..pakkomuuttojen aikanaan kepuloiset oli harvinaisen hiljaa.. Toisinpäin ei näköjään kelpaa... Onneksi yritysmaailmassa voidaan pyyhkiä kepulaisten arvoilla vaikka ...perperiä... Miksi maalta muuttaa muutenkin ihmisiä jatkuvasti pois?? Ei taida moderneja ihmisiä Impivaarat kiinnostaa? Ja miksi kiinnostaisi?
Pekkarinen ei ole nyt oppositiossa, josta voi huudella mitä tahansa, vaan vastuussa siitä, että valtion omistusosuudet pörssiyhtiöissä eivät heikkene arvoltaan.
Siksi Pekkarinen ei puutu millään tavalla siihen, että Fortum rationalisoi toimintaansa.
näköjään. Se, että Pekkarinen puuttuisi Fortumin rakaisuihin olisi jo verrattavissa Pohjois-Korean myyttisiin tarinoihin, miten Kim il Sung tuli ja näytti tekniikan miehille voimalaitoksen paikan.
Omistajan sotkeentuminen yhtiön operatiiviseen toimintaan olisi melkoinen skandaali. Olisi siinä ihmettelemistä maan rajojen ulkopuolellakin. Ei pörssiyhtiö voi sillä lailla menetellä.
Toinen asia: Mitä ihmettä on se huuhaa, jota mm. Oiva toistelee päivästä toiseen asuntojen, infran ym. rakentamisesta?
Ettäkö muka Espooseen pitää rakentaa jokaiselle uudelle asukkaalle sitä ja tätä. Onhan tunnetu tosiasia, että esim. Helsingissä ja pääkaupunkiseudulla ylipäätään on ongelmana rakennettuun infrastruktuuriin nähden liian harva asutus kuin liian tiheä. Sama pätee esim. julkiseen liikenteeseen.
Aivan oma lukunsa on se Oivan reilu 100 000 euroa, jonka kaupunki muka joutuu jokaisesta uudesta asukkaasta maksamaan. Jos se pitäisi paikkansa, niin pieni kuntahan olisi oikopäätä konkurssissa, jos vaikkapa nelihenkinen perhe muuttaisi kunnan asukkaaksi.
... aivan yleistä sellaisisssa firmoissa, missä on enemmistöosakas, joka voi yksin ohjata. Se on myös yleisesti hyväksytty ja toivottu menettely, tokihan omistajan täytyy olla kiinnostunut omaisuudestaan. Olenpa pannut merkille vielä senkin, että sellainen yhtiö, jossa on voimakas enemmistöomistaja, on turvallinen sijoituskohde vaikka pörssissä. Tämä voimakas omistaja pitää huolen isiensä perinnöstä, eikä salli toimivan johdon sitä tuhota.
Jos kerran pääkaupunkiseudulla on jo liikaakiin infraa asukasmäärään verrattuna, niin miksi sitä niin jumalattomasti rakennetaan lisää.
Pieni, maakunnassa oleva kunta ei joudu rakentamaan mitään, jos nelihenkinen perhe sinne muuttaa. Siellä poismuuttaneiden jättämiä asuntoja tyhjillään ja ovat halpoja. Siellä on jo rakennettu infra ja palvelut vajaakäytössä liian nopean poismuuton jäljiltä.
kenellekään kelpaavan ne autiomökit, joissa on lyöty laudat oviin ja ikkunoihin, kun entinen porukka häipyi Ruotsiin ja vihaamaasi Ruuhka-Suomeen töihin?
Älä unta nää.
Hyvänä esimerkkinä siitä, miten nykyisin toimitaan, on sellainen malli, jossa työpaikka voi olla vaikkapa Suur-Helsingin alueella ja tuo "neluihenkinen" perhe rakentaa omakotitalon tai ostaa rivitalon vaikkapa 70-90 kilometrin päästä työpaikastaan rauhalliselta alueelta. Ei siinä suurfirman tarvitse tulla tuppukyliin aiheuttamaan itselleen turhia kustannuksia.
..ohjailla ihmisten asuinpaikkoja.. Eikös täällä saa perustuslainkin mukaan valita asuinpaikan??
Olisko peiliin vilkaisu paikallaan.. Onko kepuloisten politiikka mennyt persuuksilleen, kun syrjäseudut (luonnollisesti) tyhjenee... Kyllä ihmiset oikeasti haluaa muutakin, kuin maaseudun "rauhaa" (tyhjyyttä, sosiaalista yksinäisyyttä ja ahdasmielisyyttä m.o.t = emeriittan kaltaiset ihmiset)..
mutta ei semmoisissa asioissa kuin jonkun asiakaspalvelukonttuurin yms. paikka Fortumin kokoisessa firmassa. Johan sille nauraisivat naurismaan aidatkin.
Infrastruktuurista sen verran, että mm. pääkaupunkiseudulla on suuri määrä pientaloalueita, joihin on viimeisten 20 vuoden aikana rakennettu suuri määrä uusia taloja, ilman että siihen maagiseen infraan olisi tarvinnut kajota. Kadut, vesijohto-, viemäri-, jne verkot ovat valmiina paikoillaan.
Sinänsä on hyvä, että uuttakin infraa tehdään koko ajan lisää. Se on hyvä merkki. Jos näin ei olisi, puhuttaisiin staattisessa tilassa olevasta yhteiskunnasta. Jos ja kun semmoiseen tilaan päädytään, niin silloin ovat hyvät neuvot kalliita. Toivottavasti näin kehnosti ei käy.
On hyvä pitää mielessä, että jos ja kun pääkaupunkiseudun kasvua väkisin jarrutetaan, ei ole mitään takeita, että ko. kasvu siirtyisi muualle Suomeen. Vaihtoehto on mieluumminkin Suomen rajojen ulkopuolella.
Tässä oli juuri se viisaus. Toisena vaihtoehtona on kotimaisen talouden tehostaminen ja siinä erityisesti aluepoliittisten kustannusten välttäminen. Ja se toinen vaihtoehto on juuri työtilaisuuksien karkaaminen ulkomaille. Yritykset eivät enää toista kertaa ala Suomessa suon päälle investoimaan. Tuppukylykuntien tyhjät teollisuushallit ovat tämän historiallisen typeryyden museoina.
Omistajaohjaus on ainoastaan sitä, että yrityksen arvo markkinoilla kasvaa ja että yritys tuottaa siihen sijoitetulle pääomalle omistajien odotusten mukaisen tuoton.
Mikään muu - esim. sijainninohjaus - ei ole omistajaohjausta, vaan ihan jotain muuta touhuskelua, josta aina kärsivät ne omistajat, jotka ovat yhtiökokouksessa vähemmistössä silli kun sinun kaavailemaasi "omistajaohjausta" harrastellaan..
Jostain kunnasta poismuuttaneiden tyhjiksi jääneet asunnot ja tarpeettomaksi jäävä infra ei aiheuta yhteiskunnalle sentinkään kustannusta.
On siis aivan järjetöntä käyttää yhteiskunnan rahaa siihen, että tarpeeton vanha investointi saataisi tukitoimin käyttöön, kun uusia asuntoja rakentamalla ja uutta infraa luomalla vastataan sellaiseen talouskasvuun, joka on syntynyt luonnostaan, ilman ohhjausta, ihan vain skiski, että hyvin toimivat yritykset ovat olleet kilpailukykyisiä ja pärjänneet markkinoilla.
Oivan matematiikan mukaan esim. Vantaan ja Helsingin, joiden molempien muuttovoitto viime vuonna oli noin 1800 henkilöä, olisi pitänyt sijoittaa vain näitä henkilöitä palvelevan infran rakentamiseen 270 000 000 (kaksisataa seitsämänkymmentä miljoonaa) euroa.
Helsingin koko rakennus- ja ympäristötoimen budjetti on noin 330 miljoonaa euroa. Helsinki käyttää siis, Oivan mallin mukaan, 80 % koko rakennustoimen varoista uusien asukkaiden infraan.
Uskokoon ken haluaa, mutta muistakaa, Oiva on insinööri ja osaa laskea
... jankata, olet jäänyt aivan loukkuun tuohon yritysjohdon kaikkivoipaisuuteen yhteikunnan kannalta.
... viime vuonna 1640 henkeä. Noin pieni kasvu on suurelta osaltaan kotoisin syntyvyydestä, onhan Lipposen haalima nuori väki nyt parhaassa sikiämisiässä. Mutta jos veikkaan, että tuosta on vaikka 600 muuttajia. Jos lähdetään siitä, että perheen jäsenistä joka kolmas kuuluu työvoimaan (laskelmanihan koski työhön muuttajaa), on Helsinki joutunut uhraamaan 200 x 150000 = 30 milj. euroa heidän asuttamisekseen.
Siihen sisältyy kirjoituksenikin mukaan infran, asuntojen ja palvelujen rakentamiseen mennyt kaupungin raha per työhön muuttaja. Sinä puhut vain rakennus ja ympäristöbudjetista.
Joka tapauksessa oikein laskettuna ollaan kohtuullisissa luvuissa, sinun laskema summa putosi lhen kymmenenteen osaan. Eikä muuttoliike Helsingille nyt olekaan ongelma, sinne ei kertakaikkiaan ole varaa muuttaa ja väkeä muuttaa sieltä ympäristökuntiin.
Olen tosiaan insinööri ja osaan laskea.
Tuttavapiiriini kuuluu Helsinkiin muualta muuttaneita, jopa maamme rajojen ulkopuolelta tulleita. He asuvat muutamaa poikkeusta lukuunottamatta kantakaupungissa, 80 - 30 vuotta sitten rakennetuissa taloissa,omistusasunnoissa. Huom. he ovat ostaneet asuntonsa, kaupungingin ei ole tarvinnut niitä "heille tehdä". Osa on lapsettomia pariskuntia tai perheettömiä. Kaikki ovat yksityisten työnantajien palveluksessa. Kun en ole insinööri enkä osaa laskea, kysyn:
- mitä infraa ja palveluja Helsingin on pitänyt heille rakentaa?
- minkä takia nämä ihmiset ovat maksaneet Helsingille n. EUR 100 000:-/kpl
... että jokaiseen entisten lisäksi syntyvään työpaikkaan Helsingisn seudulle pitää tuoda työntekijä perheineen alueen ulkopuolelta ja rakentaa näille infra, asunnot ja palvelut. Lähtee myös siitä olettamuksesta, että alueella ei ole vapaata työvoimaa, ei ylimääräistä infraa, ei vapaita asuntoja eikä ylimääräistä kapasiteettia palveluissa. Näinhän se suurinpiirtein keskimäärin onkin.
Mistä helkkarista sinä noita vääriä lukuja haalit? Helsinki kasvoi 2005 1859 henkilöllä ( Vantaa 1852 henkilöllä sekä Espoo 4232 henkilöllä). Helsingissä kotimaan muuttotappio oli 1400 henkilöä, ulkomaan muuttovoitto 1900 henkeä, joten kokonaismuuttovoitto siis 500 henkeä.
Syntyvyys on laskenut jo pidempään ja päiväkoti- sekä ala-asteikäisten määrä supistuo yli 1300:lla viime vuonna. Sama trendi on jatkunut jo pitkään. Helsingissä on valmiiksirakennettuna siis niin päiväkoteja, ala-asteen oppilaspaikkoja kuin vaikkapa neuvolapalveluja, osa sitä infraa jota väität tänne rakennettavan.
Helsinkiin valmistui 2005 uusia asuntoja 2700 joista 660 sai valtion arava- tai korkotukilainaa, nämä asunnot olivat pääosin vanhusten ja vammaisten erityisasuntoja sekä opiskelija-asuntoja. Loput olivat siis vapaarahoitteisia eivätkä saa minkäänlaista yhteiskunnan tukea. Muuttajat päätyvät opiskelijoita lukuunottamatta pääosin vapaarahotteisiin omistusasuntoihin. Niiden hinnassa sekä kiinteistöverossa (As Oy:ssä vastikkeen osa) on kunnallistekniikan kulut mukana.
Helsinkiin ei siis tarvitse rakentaa yhtää mitään infraa tänne muuttaville, päinvastoin, kotimaan muuttotappion vuoksi Helsingissä on vajaakäyttöistä infraa jonka saaminen täyskäyttöön on kansantaloudellisesti yhtä merkittävää kuin Ilomantsin vastaava tavoite. Helsinki on joutunutkin supistamaan mm. kouluverkkoaan.
En ymmärrä miten insinöörismies voi olla noin täysin pihalla aivan perusasioista ja suoltaa yhtenään kepun propagandan tueksi keksimiänsä laskelmia ja muuta soopaa.
...niille jokaiseen uutsen työpaikkaan tänne tuleville pitää tosiaan rakentaa infra, asunnot ja palvelut. Millaisen määrän työtä sen rakentaminen tarjoaakaan! Ja millainen määrä niille rakentajille tuleekaan palkkaeuroja, ja millainen määrä niistä palautuu yhteiskunnalle veroeuroina! Ja niiden uusien ihmisten kuluttama ruoka, vaatteet, kaikki palvelut taas tarjoavat työtä ja tuloja monille, ja taas tulee yhteiskunnalle verotuloja jne...
En todellakaan voi uskoa, Oiva, että insinöörimiehenä et tuota ymmärtäisi, kun minäkin tällaisena toimiupseeri- ja isännöitsijä evp:nä sen hyvin ymmärrän. Se verran matematiikkaa ja "yhteiskuntaoppia" minunkin koulutukseen ja kokemuksiini sisältyy.
Kyllä sinä varmaan vänkäät vain poliittisista syistä parempaa tietoasi vastaan. Mutta niissä poliittisissakin tarkoituksissasi taidat olla jälkijunassa; ei ne opit ole enää vallalla keskustassakaan, mikäli viime aikoina nähdystä ja kuullusta voi jotain päätellä. Ja miksi ei voisi.
Periaatteesikin, eli pääkaupunkiseudun ja kotikaupunkisikin kasvun ja kehityksen vastustamninen on minusta hyvin outoa.
sitten myös niin, että jos eläkeläispariskunta muuttaa kepulandiaan, vapautuu täältä infraa 300.000 eurolla. Siitä ei varmaan tarvitsisi maksaa kuin esim. puolet muuttoavustuksena eli 150.000, niin tarvittaisiin puolta vähemmän uuteen infraan, mitä Oiva Laskee. Eiköhän muuttajia riittäisi ja eläkeläisiltä vapautuisi isoja asuntoja. Eikä tarvitsisi perustaa kepulandiaan uusia konkurssialttiita työpaikkoja.
ottaa maatalouden ympäristötuista, nehän ovat turhia, koska maanviljelys ei saastuta, kuten täällä on todettu.
laittamasta seuraavaa,nyt kun helsinginpäässä on asunnon hinnat kohdallaan ,niin miksei kannata myydä sitä helsingin asuntoa ja muuttaa vähän edemmäs järvimaisemiin.ja mitäs sieltä ulkomailta muuttaa, onkos ne entisiä suomalaisia vai?
ainakin omintakeista. Esimerkit muualta maailmasta eivät kuitenkaan ajatusta tue ts. että paikalleen jämähtänyt talous olisi jotenkin paras mahdollinen olotila kaupunkien taloudenhoidon kannalta. Jos ajatellaan vaikkapa Kiinaa tai Kaakkois Aasiaa, miksei myös muutamia Venäjän kaupunkeja, missä on kova draivi päällä, niin ko. draivi näkyy etenkin suurkaupunkien kiihkeänä rakentamisena ja niiden väkiluvun vahvana kasvuna. En ole huomannut, että ketkään taloustieteilijät olisivat pitäneet em. ilmiöitä taloudellisena katastrofina. Toisinpäinkin on käynyt. Maailmassa on esimerkkejä kaupungeista ja jopa valtioista, joissa entinen kukoistus on vaihtunut hiljaiseloon. Yleensä asukasluvun kasvu ja rakentaminen ovat hyytyneet ensimmäisenä.
Sinun pitäisi keksiä parempia perusteluja oman "aluepolitiikkasi" tueksi kuin "valmiina oleva infra", mikäli aiot saada minut vakuuttuneeksi omista päähänpinttymistäsi.
Sepität lukuja omasta päästäsi tukemaan mielikuvituksesi lentoa.
Mikset voi hyväksyä sitä, että jokainen kunta haluaa lisää veronmaksajia ja on valmis myös investoimaan sen eteen.
Kun kuvittelet, että yhteiskunnan rahoja olisi tuhlattu Lipposen keskittämispolitiikkaan, olet niin pihalla tosiasioista kuin ikinä olla voit.
Kun yritykset kasvavat ja tarvitsevat lisää työvoimaa, niin pitäisikö tuo kasvu tappaa sillä, ettei uusien työntekijöiden tarvitsemia asuntoja ja infraa rakenneta?
Jos noin ajattelet, Oiva, niin ajattelet minun mielestäni aika väärin.
... se on varojen puhdasta tuhlausta, kun joudutaan rakentamaan nille muuttajille uusi infra uudet asunnot ja palvelut, kun heillä olivat ne jo valmiina. Nekin rakentamiseen käytetyt varat voitaisiin käyttää hyödylliseen rakentamiseen ja niistä vielä palautuisi verorahoja. Näiden muuttajien ruokinta, vaatetus ja palvelut eivät lisää työtä. Nehän ovat pois muuttajan entiselt kotiseudulta ja lisäävät siellä vain työttömyyttä.
Minä tosiaan insinöörismiehenä osaan laske ja olen oppinut loogisen ajattelutavan.
Kotiseutuni liian nopea kasvu ei ole meidän asukkaiden edun mukainen. Kasvun pitää olla luonnollista eikä sitä pidä kasvualueilla keinotekoisesti kiihdyttää. Sen sijaan jo valmiiksi rakennetuilla, mutta taantuvilla alueilla yhteikunnan kannattaa täsmätoimilla jarruttaa taantumista tai nostaa se kasvuun.
loogisen ajattelutavan, miksi et käytä sitä? Ei se siitä kulu.
Enempää väärässä et voisi olla. Talouskasvu on aina luonnollista tapahtui se missä osassa maata tahansa, ja se tuottaa aina verorahoja koko kansan parhaaksi.
Missään ei tapahdu liian nopeaa kasvua, eikä kasvua ole mahdollista missään kiihdyttää, koska kasvu syntyy vain siitä, että yritykset menestyvät omilla asiakasmarkkinoillaan.
Työn ja työvoiman siirtyminen kasvuyritysten perässä on luonnollista, Oiva, ja sen vastustaminen heikentää kasvualueiden kykyä rahoittaa syrjäseutujen muuttotappiokuntien ihmisten palveluja.
Oivaa on turha neuvoa, ei hän oppiaan hylkää. Hokemalla tarpeeksi kauan jotain itse kukin alkaa uskoa melkein mitä tahansa.
Huolestuttavaa olisi jos Oivan lailla ajattelevia pääsee päättämään ja vaikuttamaan maamme asioihin Oivan tarkoittamalla tavalla. Muuttoliikettä alettaisiin hillitä jollain keinotekoisilla toimilla, yrityksiä pakkosiirtämään ympäri maata ja estämään terveiden kasvualueiden syntyä ja kehitystä.
Onneksi Oiva on sitä marginaalia josta ei ole vaaraa, ainakaan vielä. Meillä on kuitenkin tulossa aika jolloin suuri osa äänestäjistä kuuluu Oivan kaltaisiin aktiivityöelämän jättäneisiin, siis niihin joilla ei ole enää mitään annettavaa mutta omia etuja vaalittavana senkin edestä. Silloin kepun opportunismihakuisuus (eläkkeisiin 300 euroa) saattaa johtaa maamme katastrofiin.
Toivokaamme ettei tulevaisuuden eläkeläiset taannu vanhuudessan ajattelemaan Oivan tavoin.
ehei ihmisiä väkisten viedä, kuten tiedämme köyhällä ei ole mitään menetettävää.ja niin tietää fortumin herratkiin ,mutta jos kohteliaasti kysyvät niin mikä ettei muuteta, mutta on vaarallista alkaa puhumaan pakosta ja väkisin siirrosta.pankaahan vähän jäitä hattuun vähäksi aikaa ennekuin aletaan ihmisiä uhkaileen ja puhumaan väkisin ja pakkosiirosta.