Biopolttoaineiden tulo on mielestäni sinänsä kannatettava asia, mutta niiden ympärillä on ollut paljon ylilyöntejä. Pelkään, että niistä saadaan taas tekosyy yksityisautoilun suosimiseen, vaikka suuntana pitäisi olla joukkoliikenteen kasvattaminen. Noin vuosi sitten Aamulehdessä Outi-Päivikki Rautio osui asian ytimeen kun hän esitti. että yksityisautoilusta pitäisi tehdä ainakin Tampereen keskustassa mahdollisimman kallista ja hankalaa. Pätee minusta vieläkin eikä biopensa sitä miksikään muuta.
Alkoholia Suomessa voidaan tuottaa vain aika kalliilla ja sen käyttä on mahdollista vain valtion tuella (tavalla tai toisella). Tietenkin Suomenkin järvet voidaan yrittää muuttaa viinaksi, mutta vain brasialaisella pirtulla. Siellä taas alkoholia tuotetaan aivan kohtuuttomalla tavalla. Sokeriruokoa varten raivataan lisää sademetsiä, viljelyksillä ihmiset raataa ilman palkkaa lähes orjan asemassa, ja tislaukseen käytetään lotraten öljyä. Ei maailman tila tuolla tuotannolla parane vaan pahenee. Mutta meillä voidaan kuvitella siirrytyn johonkin ongelmattomaan polttoaineeseen.
Rapsi ja rypsi toki kasvavat Suomessakin, mutta sadon on kehnoja verrattuna eteläisempään Eurooppaan. Polttoaineen hinta tulee aika korkeaksi. Kannatan jos ei lähdetä tukemaan. Rypsiöljyllä tuo kalliin polttoaineen vaatimus ainakin toteutuu. Myydään sitä tuettuna vain busseihin ja ehkä rekkoihin(?).
Toivottavasti tästä asiasta saadaan kunnon vaalikeskustelu jossa nurjatkin puolet tuodaan keskusteluun. Demareiden ja Kokoomuksen loitsu on liian yksipuolista asiasta.
Alkoholia Suomessa voidaan tuottaa vain aika kalliilla ja sen käyttä on mahdollista vain valtion tuella (tavalla tai toisella). Tietenkin Suomenkin järvet voidaan yrittää muuttaa viinaksi, mutta vain brasialaisella pirtulla. Siellä taas alkoholia tuotetaan aivan kohtuuttomalla tavalla. Sokeriruokoa varten raivataan lisää sademetsiä, viljelyksillä ihmiset raataa ilman palkkaa lähes orjan asemassa, ja tislaukseen käytetään lotraten öljyä. Ei maailman tila tuolla tuotannolla parane vaan pahenee. Mutta meillä voidaan kuvitella siirrytyn johonkin ongelmattomaan polttoaineeseen.
Rapsi ja rypsi toki kasvavat Suomessakin, mutta sadon on kehnoja verrattuna eteläisempään Eurooppaan. Polttoaineen hinta tulee aika korkeaksi. Kannatan jos ei lähdetä tukemaan. Rypsiöljyllä tuo kalliin polttoaineen vaatimus ainakin toteutuu. Myydään sitä tuettuna vain busseihin ja ehkä rekkoihin(?).
Toivottavasti tästä asiasta saadaan kunnon vaalikeskustelu jossa nurjatkin puolet tuodaan keskusteluun. Demareiden ja Kokoomuksen loitsu on liian yksipuolista asiasta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ilmeisimmin huomataan sitten kun tosissaan aletaan kuluttaan liikenne polttoaineina, etteipä siitä veroa saadakkaan.
Ja kun nyt tuettuna, tuntuu halvalta nyt.
Mutta seos aineena joitain presentteja varmaan onnistuu yleisessä käytössä.
Muistetaan meidän pakkasetkin, ei ole siihen kestävyttä, kuin perinteisellä aineella.
Monta mutkaa vielä edessä, verot, saatavuus, tuet jne. Moottoreille huonompi aine voitelumielessä(dieselpumput/suuttimet), pakkaset jne
Otetaampa esimerkki, vaikka näin: MD11 lentokone ottaa tankkeihinsa 140 000 litraa polttoainetta, kuinka iso peltomäärä pitää olla 1-sadon
routasuomessa siihen, ja se vain 1-tankkaus yhteen koneeseen(esimerkki vain)
Ja taas vertaus : Vuotos allas, paljonko se peltokokona, jos vastaisi noin > 10-15 säiliöautollista päivässä (a35000-40000 litraa)
Kun sen hiton biopolttoaineen pitäisi pystyä kilpailemaan verottoman polttoaineen kanssa.
Brasilia on hieno esimerkki bioalkoholin käytöstä polttoaineena.
Myös Suomessa on laaja konsensus - yllättäin! - siitä että öljyriippuvuudesta pääseminen olisi pitkän päälle hyvä asia.
Biopolttoaineen kehittäminen saa tietysti mieluusti tapahtua kotimaisesta raaka-aineesta, joka tuotetaan lähellä kuluttajaa. Joko tässä yhteydessä cityvihreät ja maaseudun keskustalaiset löytävät toisensa?
Tässä asiassa ratkaisu on kokonaiskulutuksen vähentämisessä. Hyvin aloittaja toi esiin ongelmat joita liittyy biopolttoaineisiinkin. Joukkoliikenteen käyttö pitäisi saada ilman muuta suositummaksi. Keinoja tulisi hakea ja vaikka tehdä kokeilujakin. Aivan varmasti hinta on avainasioita, hyvät reitit ja oikea liikennetiheys. Mutta autokauppa ja öljy-yhtiöt on mahtavia vaikuttajia ja tietää mistä pitää kulloinkin nykäistä. Pahalta vain näyttää yksi mies ajelee maitokauppaan mersulla.
Energiankäytössä eniten on saatavissa aikaan lämmmityksen puolella. Puujäte, ruokohelpi ja ehkä energiapaju on vielä suurelta osin käyttämättömiä mahdollisuuksia. Niiden käyttöä voisi enemmänkin tukea. Tässä on vihreiden ja kepulaisten yhteistyön hyvä sauma.
Koskisiko kaikkia, vai tiettyä osaa ! Joka suurkuluttaja, kuka heille esittäisi, että enään ei noin kuluttaa, ja kulutus bonukset ei enään juoksisi.
Äkkipäätään tuntuisi että me vihreät oltaisiiin näyttäjänä, että näin me. Vai miten, jotka tottuneet aina kaiken saamaan miten se nyt pitäisikin katkaista. Ymmärtävätkö he sen niin, että eihän se meitä koskisi! vaan naapurin Jaskaa .
USA on muuten maailman ykkönen biopolttoaineiden tuotossa.
Neste rakentaa sitä biodiesel yksikköään, joten sosialidemokraatit on mustamaalanneet Brasilian etanolituotantoa. Ei kannata olla noin puusilmäinen tai -päinen, että kaiken uskoo. Muuten tapatte ne köyhät brasilialaiset nälkään herkkäuskoisuuttanne. Rahasta tässä on taas vaan kyse.
Lännen Tehtaatkin alkaa tuottaa etanolia. Mikä on virheinvestointi, mutta mikäpä minä olen heitä ilmaiseksi neuvomaan.
Metsäteollisuus jo torpedoi yhden puupohjaisen hankkeen, kun ne haluavat pitää yllä ostomonopolinsa Suomen metsistä.
Biopolttoainetta ei oikein kannata tehdä jyvistä, mutta oljenkorret, hakkuujäte ja turve ovat jo kannattavampia. Myös jätevedestä voisi saada jotain aikaan ja eikös jätepaperiakin ole liikaa.
Tekniikan kehittämistä ja tuotannon aloitusta kannattaa tukea, mutta ei ole mitään järkeä pitemmän päälle tukea bensiinin ostoa biopolttoaineen valmistamiseksi.
On hyvä jos öljyä voidaan korvata alkoholilla ja bioöljyillä. Ei kuitenkaan ole sama miten ne tuotetaan ja mistä ne ostetaan. Tuskin epäilyt Brasilian kyseenalaisista tuotanto-olosuhteista ovat täysin aiheettomia. Maassa harjoitetaan sademetsien hävittämistä ja viljelyä, joka altistaa valtavat alueet eroosiolle. Työntekijöiden olosuhteet ovat enimmäkseen ala-arvoiset. Maassa tuotetaan kyllä halpaa alkoholia, mutta se tuskin edistää mitään hyvää tällä hetkellä. Ei ole paljon iloa jos yhdestä pahasta siirrytään toiseen.
Kotimaista tuotantoa kannatan molemmissa lajeissa, mutta hinta ei ilman tukia ole kilpailykykyinen ainakaan vielä, ja määrätkin jää tarpeeseen nähden vaatimattomiksi.
Säästöt on minustakin tärkeitä. Keinoja joukkoliikenteen edistämiseen on paljonkin olemassa. Eri asia on halutaanko niitä käyttää. Oma puolueeni Kokoomus on tässä asiassa ollut valitettavan nihkeä, mutta meitä toisin ajattelevia kyllä tulee lisää.
Kotikaupungissani Tampereella toivon kaupungin suhtautuvan aktiivisemmin syksyn autottomaan päivään.